Der Unterschied zu der, hier von einigen anscheinend mit Inbrunst gehassten D/F-Brigade, ist, dass ein Träger eine Menge Geld kostet und zu wenig in der Lage wäre, wenn man ihn einfach symbolisch baut. Die Brigade besteht, sofern man ihr eine eigene Einsatzfähigkeit denn absprechen wollen würde, zumindest aus Einheiten, die man für irgendwas anderes verwenden kann. Einfach mal so einen Träger zu bauen als Symbolprojekt hätte noch weniger Hand und Fuß als die letzten Trägerprojekte Deutschlands, die nun wohlverdient auf dem Grunde der Ostsee schlummern.

Ic weiß von einem Träger auf dem Grund der Ostsee. Kennst du noch mehr?

Einsatzbereitschaft/Status der Waffensysteme/Verfügbarkeit geheim.... http://m.spiegel.de/politik/deutschland/bu...-a-1257310.html
aus SPON

Wenn alle schlechten Verfügbarkeitszahlen der BW zensiert werden, dann ist die BW plötzlich wieder einsatzfähig oder wie?
Grenzt fast an "Bedingt Einsatzbereit" .....Spiegelleser wussten schon früher mehr. Die Zeiten wiederholen sich hoffentlich nicht.

Kommentar im Tagesspiegel über Rüstungsexporte:


https://amp.tagesspiegel.de/politik/ruestun...impression=true

https://www.defensenews.com/global/europe/2...rcraft-carrier/

Wer weiss, vielleicht geht es zuersteinmal um die wasserfeste Begründung der Trägerfähigkeit des EF Nachfolgers.

Ein Flugzeugträger, stationiert im Mittelmeer, mit gemischter D-FR Besatzung ... kostet im Einsatz einiges an Mühe, was bislang meine Vorstellungskraft übertrifft. Aber hey, die Dinge dürfen und sollen sich bewegen, und es beginnt mit Gedanken. Was sagen die Franzosen dazu, ist es ein Angebot von Macron über das wir hier reden?

Seien wir doch mal ehrlich: D müsste sich derzeit strecken, um eine regelmäßige sinnvolle Beteiligung an einer europäischen (oder gar deutsch-französischen) Flugzeugträgerkampfgruppe zu stellen (falls F und GB daran überhaupt interessiert wären). So lange das der Fall ist, brauchen wir doch über D/F-Flugzeugträger gar nicht groß nachzudenken.

Das ist allgemein mein Problem mit europäischer Sicherheitspolitik, parteiübergreifend: Jeder denkt immer "top-down", in großer Symbolpolitik. Eine europäische Armee soll es sein, oder ein europäischer Flugzeugträger etc. Warum nicht mal klein anfangen und sinnvolle Synergien suchen? Eine belgisch-niederländische Luftlandebrigade? Eine deutsch-belgische mechanisierte Brigade? Ein deutsch-niederländischer amphibischer Flottenverband mit gemischtem Seebataillon? Eine baltische Division, deren Divisionstruppen aus einem deutschen PiBtl, einem französischen ArtBtl und einem deutsch-niederländischen Fla-Btl bestehen? Eine deutsch-dänische Panzerdivision? usw usw Die EU Battle Groups, das PzBtl 414 oder die deutsch-französische Staffel C130 fand ich da deutlich sinnvoller als ein symbolischer Flugzeugträger. Sie eignen sich aber halt leider auch nicht für die großen Schlagzeilen und Visionen. Sind dafür aber auch für LV/BV interessanter

Macron sagt dazu noch gar nix. Warum sollte er auch. Es gibt so eine Idee für ihn nicht.

Es ist eine Idee von AKK, siehe die vorherige Seite: http://www.whq-forum.de/invisionboard/inde...t&p=1414670

Da bin ich mir nicht so sicher.

Manchmal überraschen einen die Dinge dann doch.

Ist zwar schon ein älterer Kommentar, fasst aber kurz und prägnant das Wesentliche zusammen und widerlegt das schräge Bild, welches bei Vielen, beim Aufrufen des Stichwortes "Vietnamkrieg", oftmals in den Köpfen entsteht.

Naja, sehr einseitig geschrieben. Das ganze drumherum, was zum negativen Image des Krieges beigetragen hat z. B. (ganz bezeichnend) der Tonkin-Zwischenfall als Anlass für den Kriegsbeginn und die Pentagon Papers werden ebenfalls einfach ausgeblendet.

Es ist ein populärwissenschaftlicher Zeitungskommentar und damit per se oberflächig und einseitig, das darf und soll er aber auch sein, denn erstens bietet einem der Umfang eines Zeitungsartikels sicher nicht die Möglichkeit auf alle Details eines historischen Weltereignisses einzugehen - das sollte aber eben auch gar nicht der Anspruch sein, schließlich wurden bis heute tausende Bücher mit Millionen von Seiten zu diesem Thema geschrieben, da kannst du kaum erwarten, dass hier plötzlich alle für dich relevanten Dinge aufgerufen werden -, zweitens ist der Sinn eines Kommentars auch gerade eine durchaus einseitige Meinung zu einem Thema abzugeben und dabei eben nicht den Anspruch einer komplett wissenschaftlichen, objektiven und vollumfänglichen Analyse erfüllen zu müssen. Dies gilt umsomehr im vorliegenden Fall, da ja explizit eine eng umrissene, vorherrschende Einordnung und Einschätzung diese Konfliktes korrigiert werden soll und da spielen innerhalb eines so begrenzten Umfangs sowie Zielrichtung eben beispielsweise der Tonkin-Zwischenfall und die Pentagon-Papers und noch zig andere hoch interessante Details dieses Krieges eine untergeordnete Rolle.

Würde ich nicht behaupten. Je nachdem welches Licht man auf den Vietnamkrieg werfen will, kann man gewisse Dinge weg lassen oder betonen. Ja, der Artikel ist wirklich sehr parteiisch.

Aus welchem Grund wurde diese Meinung geäußert? Was hat den Autor veranlasst das zu tun? Gab es irgend ein Jubiläum und einen Nachrichtenartikel darüber?

Richtig und in dem Fall ist deine Kurzfassung eben unpassend:

Das Bild vom 'schrägen Bild' ist eben eine subjektive Einschätzung. Und gerade aus den von dir genannten Gründen 'widerlegt' der Kommentar nichts. Wie du schon sagtest, es ist nur eine einseitige Meinung bei der alles mögliche ausgeblendet wird.
Der Autor gibt die Sicht wieder, welche auch heute offiziell von der US-Regierung vertreten werden könnte. Die öffentliche Meinung beruht aber eben nicht auf offizieller PR der US-Regierung, sondern auch auf Dokumenten, die unbedingt unter Verschluss bleiben sollten gerade weil sie die tatsächlichen Hintergründe beleuchteten und die wahren Gründe (abseits von öffentlichen Statements) für das Handeln der USA lieferten.

Der österreichische Generalstab hat ein in klaren Aussagen verfasstes Positionspapier zur effektiven Landesverteidigung veröffentlicht. Schwärmereien a la " Friedensmacht Österreich" findet man dort nicht.U.a. wird auch der Einsatz autonomer Systeme angesprochen.

Das Positionspapier findet sich als PDF am Ende der Seite.
http://www.bundesheer.at/cms/artikel.php?ID=9932

Jyri Raitasalo ist Offizier der finnischen Armee und Professor für War Studies an der Finnish National Defence University: https://www.linkedin.com/in/jyri-raitasalo-...nalSubdomain=fi

Der Nordatlantikrat hat entschieden, die Amtszeit von Jens Stoltenberg als NATO-Generalsekretär um zwei Jahre bis zum 22. September 2022 zu verlängern.

NATO

Die Berliner SPD fordert in einem Parteitagsbeschluss, dass Jugendoffiziere der Bundeswehr Schulen nicht mehr besuchen dürfen. Die Begründung ist abenteuerlich:

Nicht alle in der Bundes-SPD stimmen dem zu, Reaktionen in den links.
http://m.spiegel.de/lebenundlernen/schule/...-a-1260611.html
https://m.bild.de/politik/inland/politik-in...bildMobile.html

Vor allem ist das nicht Sinn und Zweck der Jugendoffiziere, diese machen keine "Werbung". es mag sein das das der erste ernsthafte Kontakt ist und sich manch einer danach interessiert aber Nachwuchswerbung ist nicht originärer Zweck.

Wenns nicht die SPD wäre würd ich auf Aprilscherz tippen^^

Die Meldung kam bereits in den letzten Tagen

Umso trauriger. Zum Glück ist so schnell keine Wahl, bis dahin hab ich alles wieder vergessen....

Ok, es werden zwar keine Anmeldeformulare verteilt, aber was wenn nicht Werbung, soll das denn sonst sein?

Unterricht in Sicherheitspolitik/politische Bildung?

Der Besuch eines Jugendoffiziers in meiner Schule ist zwar schon ein paar Jahrzehnte her, aber er hat ganz schön Kontra bekommen. Werbung war das nicht, sondern eine interessante Diskussion über Sicherheitspolitik.

Bei der gesamten Diskussion um Jugendoffiziere werden Jugendliche von den Kritikern massiv unterschätzt.
Dass bei den Kritikern der Vorsitzende einer Jugendorganisation ganz vorne mit dabei ist ist nur die Ironie des Ganzen.

...oder allgemein jene, die gern das Wahlrecht ab 16 hätten. Das ist dann wohl Schrödingers Jugendlicher: Gleichzeitig erwachsen genug, um sich bei Fridays for Future das Wahlrecht zu erkämpfen, aber naiv genug, um sich nach 45 Minuten Diskussion mit einem Jugendoffizier spontan als SaZ zu verpflichten

Du lachst, aber ich hatte einen Schulkameraden der sich in der Oberstufe auf diesem Wege für die Bundeswehr gewinnen lies und dann mit PTSD aus dem Einsatz zurückkam. Die Empörung über "völlig werbefreien Sicherheitspolitischen Unterricht" kommt auch weniger von den Schülern selbst, als vielmehr von deren Erziehungsberechtigten. Und seien wir doch mal ehrlich, ginge es es lediglich über politische Bildung, dann wäre das Aufgabe des Lehrkörpers. Die Bundeswehr betreibt hier Selbstdarstellung und wenn das manchen Eltern nicht gefällt, dann ist das kein Skandal.

Seltsam ist auch diese Plural-Formulierung im Antrag der Berliner SPD:

Welche der " militärische Organisationen " außer der Bundeswehr besuchen Berliner Schulen und " werben" ?
Die polnische Armee? Die Fremdenlegion ? Gruppe Wagner ? Die Schweizergarde ?
Die Berliner SPD wird es schon wissen.

@Hummingbird: Ich sage ja nicht, dass das nie passiert, aber die Idee, dass Jugendoffiziere (die es jetzt schon wie lange gibt? 40 Jahre?) reihenweise andernfalls an der Bundeswehr vollkommen Uninteressierte verführen ist eben trotzdem falsch. Wenn es darum ginge, dass keine Karriereberater mehr an die Schulen sollen- meinetwegen, kann ich nachvollziehen. Erhöhung des Mindestalters auf 18? Halte ich auch für sinnvoll. Aber die Jugendoffiziere scheinen mir doch ein merkwürdiges Ziel. Die Plural-Formulierung ist dann, wie von Seneca erwähnt, auch noch merkwürdig. Einen Widerstand der Erziehungsberechtigten sehe ich bisher hier auch noch nicht.

Das Ding ist halt, das schulische Veranstaltungen im Prinzip Pflichtveranstaltungen sind. Wenn Eltern sich da quer stellen, ist das doch menschlich nachvollziehbar, oder nicht?

Ja, aber ich sehe im Moment noch keine Eltern, die sich quer stellen. Ist ja jetzt nicht so, dass das ein Antrag des Landeselternbeirates ist

Für Werbung hat die Bundeswehr ihre Karriereberater, die Jugendoffiziere sind ein Mittel in der Schulbildung Sicherheitspolitik zu betreiben neben dem Lehrkörper, schließlich gibt es diese ja schon seit geraumer Zeit, auch als wir in DEU noch die Wehrpflicht hatten.
Sollte sich jemand auf diesen Weg gewinnen lassen ist das zwar schön aber eben nur ein Bonus für die Bundeswehr. Wenn der besagte Kamerad leider mit PTSD aus dem Einsatz gekommen ist hat das aber auch gar nichts damit zu tun das er sich in der Oberstufe für diesen Beruf entschieden hat, das kann jedem passieren völlig egal wann er denn in die Armee eingetreten ist, dies ist leider für uns ein Berufsrisiko genauso wie Tod und Verwundung.

Wenn das Eltern nicht gefällt mag das deren gutes Recht sein, dann sollen sie aber über die Erziehung einwirken. Es ist dem Staat sein gutes Recht und sogar Pflicht in den Schulen die Gründe für Sicherheitspolitik und eine Armee darzulegen, Schulen sind kein Werte-freier Raum oder irgendwie unabhängig oder es wird nur das genehme (jeweils für Eltern oder Lehrkörper, je nach Präferenz) vermittelt zudem wir schon seit etwas längerem nicht mehr so das totalitäre System sind.

Was ich als Kritik an den Werbemaßnahmen eher wichtig und richtig finde sind solche Maßnahmen wie Schulausflüge oder Camps für Schulkinder, hier wird tatsächlich der Spaß-Faktor in den Vordergrund geschoben, da kann man schon kritischer sein.

Erzähl das mal auf dem Elternabend.

Ja, da freue ich mich schon drauf. Musste mir schon dumme Kommentare anhören warum ich meine Tochter in Uniform* in den Kindergarten bringe.


*(also ich habe die Uniform an)

Nicht alles was "menschlich nachvollziehbar" ist, ist auch gleichzeitig ein valides Argument und / oder sollte Grundlage für politische Willensbildung sein. Jugendoffiziere dürfen nicht werben und müssen an Karriereberater verweisen. Werben sie dennoch, kann man dagegen Beschwerde einlegen. Ansonsten gilt: Aussagen wie "für Töten und Sterben sollte keine Werbung gemacht werden dürfen" sind nichts als dummer Populismus. Die Bundeswehr hat einen Verfassungsauftrag, jede Werbung für die Bundeswehr ist eine Werbung für die Verfassung. Soldaten töten nicht freiwillig und sterben noch viel unfreiwilliger.

Naja. Bildungspolitik ist Ländersache. Sie legen fest was zu unterrichten ist. Im Moment ist mir nichts darüber bekannt, dass Länder planmäßig Sicherheitspolitik als festen Teil der Lehrpläne betrachten und die Bundeswehr dazu als Lehrkräfte vorsehen. Es ist durchaus schon eine merkwürdige Angelegenheit. Wenn klar das Primat der Politik über das Militär gilt, dann kann das Militär nicht primär die Politik dazu unterrichten.

Man sollte das auf die richtigen Beine stellen. Wirtschaftsunternehmen dürfen sich aktiv bei Berufsfindungsveranstaltungen präsentieren und niemand nimmt daran Anstoß. Nur die Bundeswehr wird als ungeliebtes Schmuddelkind behandelt. Es sollte Anliegen der Politik sein, hier klare Worte zu sprechen und für die Bundeswehr einzutreten, statt bei solchen aufkommenden Diskussionen den Schwanz einzuziehen.

"Bürger in Uniform".

Die Ausführung der Bildungspolitik ist Ländersache aber die Bundespolitik hat natürlich auch Interesse daran das in der Schulbildung gewisse Dinge abgebildet werden, dazu braucht es auch keinen festen Lehrplan. Wie gesagt wir reden hier von einem Konstrukt was schon wirklich Alt ist und zur Zeit des Kalten Krieges aus der Taufe gehoben wurde um entsprechend Aufklären und eine Gegengewicht zur Propaganda des Ost-Blockes zu bilden, etwas was wir übrigens wieder aufkommen sehen teilweise sogar mit den gleichen Playern wie damals.


Den Satz verstehe ich jetzt hier nicht ganz, könntest du das etwas genauer ausführen? Wir reden ja hier von Veranstaltungen in der schule.

Was vielen nicht bewusst ist, die Bundeswehr ist ein Verfassungsorgan. Sie wird außer im Artikel 87a auch in weiteren Artikeln genannt. Etwas, das z.B. auf die SPD oder die Linke so explizit nicht zu trifft. Diese werden nur mittelbar und allgemein über den Begriff der Partei genannt.
Auch sonstige vor allem "friedensbewegte Organisationen", die häufiger als Kontrapunkt zum Jugendoffizier gefordert werden, bestehen eigentlich nur aus selbsternannten Experten.

Da die Bundeswehr im Grundgesetzt erwähnt wird, hat diese nicht nur das Recht, sondern die Pflicht über sich und ihre Aufgaben zu informieren. Da heißt im Umkehrschluss nicht, dass eine Schule verpflichtet ist, einen Jugendoffizier einzuladen. Das ist übrigens der Unterschied zu einem Politoffizier, den wohl einige immer noch im Kopf haben.
Die Bildungsverantwortung liegt immer noch beim Lehrer, der Jugendoffizier als Experte, ist eigentlich nur ein Unterrichtshilfsmittel. Er unterstützt den Lehrer mit seiner Fachexpertise in seiner Unterrichtsgestaltung. Die Themenauswahl kann dabei ja vielfältig sein und muss nicht explizit Sicherheitspolitik sein. So kann ja das Grundgesetzt Thema im Unterricht sein und der Jugendoffizier unterstützt bei der Frage: "Warum gibt es den Artikel 87a". Früher kam dann natürlich noch die Frage der Wehrpflicht hinzu.
Anderseits können es aber auch aktuelle Themen sein, wie der Einsatz in Mali oder früher Fluglärm und "Herbstmanöver". Auch ist ein Einsatz im Rahmen des Religionsunterrichts denkbar klassischerweise im Zusammenhang mit der Bergpredigt. Hierzu gehört auch das "Tötungsprivileg" des Soldaten mit seinen ethischen und moralischen Rahmenbedingungen und nicht zuletzt die persönliche Sicht eines Soldaten auf diese Dinge.

Solange es die Bundeswehr als Machtinstrument des Staates gibt, diese Macht eingesetzt wird und Milliarden an Steuermitteln dafür ausgegeben werden, gehört es zu einer Demokratie, darüber auch zu informieren.
Denn wie heißt es: "Alle Macht geht vom Volke aus." Und zu dieser Macht gehört auch die Bundeswehr. Das Volk sollte also wissen, was es da in den Händen hält.
Ein Schüler, der eine Schule verlässt, sollte also nicht nur wissen, dass es ein Bundesverfassungsgericht gibt, wie der Bundestag und der Kanzler gewählt und die Bundesregierung gebildet wird, sondern auch welche Mittel sie zum regieren haben und dazu gehört eben auch die Bundeswehr.

Ich denke mal, dass bei dem Antrag mal wieder zwei Aspekte zusammenkommen. Einmal eine mangelnde Staatsbürgerkunde bei Politiker und der Wunsch von Hinterbänklern, auch mal in die Zeitung zu kommen. Im letzten Jahr hat sich bei uns eine Abgeordnete der LINKEN auf Kosten Jugendoffiziere ein paar Zeilen verschafft.




Noch als Ergänzung: Zum Einsatz von Jugendoffizieren gab es bereits in den 70er Jahren einen Bundestagsbeschluss und auch die Kultusministerkonferenz hat den Einsatz von Jugendoffizieren abgesegnet.

"Dummem Populismus" (wenn man das denn so nennen will) mit engstirniger Prinzipienreiterei zu begegnen ist bestimmt nicht Zielführend. Zwangsversanstaltungen an Schulen sorgen gewiss nicht dafür, das eine unvoreingenommene Auseinandersetzung mit der Bundeswehr stattfindet. Im Gegenteil, das führt eher dazu, das die negativen Seiten hervorgehoben werden. Den Verweis darauf, dass ja keine Werbung stattfinden kann, finde ich auch ziemlich lächerlich. Auch wenn keine direkte ANwerbung stattfindet, ist doch jegliche Art der Selbstdarstellung zwangsweise eine Form der Werbung. Das zu verleugnen rückt den Auftritt des Jugendoffiziers erst recht in ein dubioses Licht. Die Bundeswehr schadet sich mit solchen Aktionen mehr als es Nutzen bringt. Das ist einfach ein antiquiertes Instrument aus Zeiten der Wehrpflicht. In Zeiten wo sich die BW als Wettbewerber auf dem Arbeitsmart positioniert, ist das nicht mehr zeitgemäß an Schulen.

Oder in einem Satz: "Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass"

Zu viele wünschen sich halt wieder die naive Unbekümmertheit der Bonner Republik zurück statt sicherheitspolitisch endlich erwachsen zu werden. Das ganze gepaart mit "am deutschen Wesen soll die Welt genesen" führt dann zu der absurden derzeitigen Situation.

Aus Daves Artikel:

Diese Aussage war der Gipfel der Peinlichkeit.

Guter Kommentar dazu in der NZZ:



Richtig und wichtig auch der Schluss: