Moskau beklagt hohe Verluste durch die westlichen Sanktionen. Gleichzeitig bleibt die russische Regierung aber auf Konfrontationskurs: Sie schloss die Grenze für Lastwagen und Produkte aus Litauen.

Russlands Finanzminister Anton Siluanow betrachtet die Milliardeneinbussen seines Landes durch westliche Wirtschaftssanktionen mit grosser Sorge. «Wir verlieren um die 40 Milliarden Dollar (39 Milliarden Franken) pro Jahr wegen der geopolitischen Sanktionen», sagte Siluanow laut der Nachrichtenagentur Tass.
[..]
Siluanow zufolge drohen Russland, das gewaltige Einnahmen aus dem Öl- und Gasexport erzielt, obendrein weitere Verluste in Höhe von 86 bis 96 Milliarden Schweizer Franken wegen des 30-prozentigen Einbruchs des Ölpreises. Vergangene Woche war der Ölpreis in London erstmals seit vier Jahren wieder unter 80 Dollar (77 Franken) pro Barrel gesunken.
Wegen Moskaus Haltung im Ukraine-Konflikt hatten die USA und die EU seit dem Frühjahr weitreichende Wirtschaftssanktionen verhängt, die sich vor allem gegen die russische Energie- und Rüstungsindustrie richten. Diese liessen den Rubel einbrechen und trieben die Inflation in die Höhe. Seit dem Streit um die Annexion der ukrainischen Halbinsel Krim im März zogen Investoren zudem laut der Zentralbank 128 Milliarden Dollar (124 Milliarden Franken) aus Russland ab.[..]

Welch Realsatire...

Schließung der Grenze dürfte wohl eher eine Reaktion auf Lieferung von Rüstungsgütern seitens Litauen an Kiew sein.

Möglicherweise als Reaktion auf Grybauskaites Einlassungen untersagte Russland jeglichen Autos und Lastwagen aus der Litauen, die Grenze zu passieren.

Ein Hoch auf monokausale Erklärungen. Russland schließt die Grenzen, laut Dir als Reaktion für Litauens Lieferung von Rüstungsgütern an die Ukraine.

Eine volle Grenzschließung wäre bestenfalls dann gewährleistet, wenn Russland im Krieg mit der Ukraine wäre. Ansonsten könnte man Sanktionen wegen Waffenlieferungen in ein Krisengebiet verhängen. So macht man es zumindest im Westen und das wäre angemessen.

Russland versucht hier hingegen ein wirtschaftlich kleines Land zu drangsalieren, indem man seiner Wirtschaft eine Vollblockade aufzwingt. Das hier ist ja kein Importembargo für sanktionierte Waren. Es ist nicht einmal ein Vollembargo, dass alle Produktimporte verbietet. Es ist die Grenzschließung gegenüber einem Land, das eine lange Grenze mit Russland hat und diese in jedem Fall passieren muss, wenn es mit anderen Ländern außerhalb des Baltikums Handel treiben will.

Es ist also kein Versuch Waffenlieferungen zu stoppen, sondern fast allen internationalen Handel über Land zu beenden. Und das macht man nicht für ein paar Rüstungsgüter, dafür ist der Aufwand zu groß. Das macht man, wenn man ein Land politisch so unter Druck setzen will, dass es bereit ist in anderen Fragen klein beizugeben. Und das, nennt man Erpressung.

[...] Westen [...] Westen [...] Westen [...]

Mindestens im Falle Transnistriens ist Russland auch DER Geldgeber des Staates, böse Zungen behaupten, Russland würde das Land damit kaufen... aber wir alle wissen ja, dass NUR der Westen "Dinge" kauft

Das arme, arme Rußland ist natürlich das eigentliche Opfer in dieser ganzen Geschichte.
Es lebt sich schön bequem in der Opferrolle, da muss das eigene handeln nicht hinterfragt werden. Schuld sind dann immer die anderen.

Sag ich doch: Monokausale Erklärung.

Zur Ukraine und Krim, bzw. Donezk-Becken: Wenn man einen Krieg anfängt, sollte man wenigstens seine Eroberungen versorgen können. Warum soll die Ukraine irgendwas an Gebiete liefern, die Russland gerade annektiert hat oder die plündernde und mordernde Banden Russlands gerade für unabhängig erklärt haben? Nach Deiner Logik müsste Assad auch weiterhin für die Versorgung der syrischen Gebiete des IS sorgen und China die Versorgung Taiwans sicherstellen. Oder umgekehrt, das wär ein Spaß!

Nur ist es auf Grund dieser DEINER Logik eben scheinheilig, höfflich ausgedrückt, dass du dich gleichzeitig beschwerst dass Russland einwenig wirtschaftlichen Druck ausübt auf die Regierungen die diese Politik der Zerstörung von Wirtschaft Russland sympathisierender Gebiete unterstützen. Bzw. unterstützen sie viel mehr, sie unterstützen einen echten Krieg gegen diese Gebiete.

Nur manche hier aufschreien wegen paar Stauungen an den Grenzen zu "armen kleinen Litauen" während jahrelange wirtschaftliche Blockade von wirklich armen und kleinen Transnistrien sie nicht interessiert. Eben warum hinterfragen.

wo habe ich gesagt armes Russland?

Nur manche hier aufschreien wegen paar Stauungen an den Grenzen zu "armen kleinen Litauen" während jahrelange wirtschaftliche Blockade von wirklich armen und kleinen Transnistrien sie nicht interessiert. Eben warum hinterfragen.

na das kommt darauf an, hält man die Bevölkerung auf diesen Gebieten für Feinde deren Wirtschaft und Lebensgrundlage zerstört werden muss um sie in die Knie zu zwingen dann ist DEINE Logik natürlich nachvollziehbar.

Nur ist es auf Grund dieser DEINER Logik eben scheinheilig, höfflich ausgedrückt, dass du dich gleichzeitig beschwerst dass Russland einwenig wirtschaftlichen Druck ausübt auf die Regierungen die diese Politik der Zerstörung von Wirtschaft Russland sympathisierender Gebiete unterstützen. Bzw. unterstützen sie viel mehr, sie unterstützen einen echten Krieg gegen diese Gebiete.

[..]
Viele in Russland sehen in Ihnen einen Profiteur der wilden Privatisierung.

Dass die Privatisierung damals fehlerhaft verlaufen ist, habe ich wiederholt gesagt, aber es war auch eine wirklich schwierige Situation, und es fehlte an Leuten, die unternehmerisch denken und Firmen sanieren konnten. Ich habe einen Vorschlag gemacht, wie man das Unrecht kompensieren könnte. Aber Putin wollte das nicht. Ich fragte mich lange, wieso nicht, und habe erst später begriffen, dass ihm dieses Unrechtsgefühl zupass kommt. Natürlich werde ich immer das Problem haben, dass die meisten Russen eine schlechte Meinung von den Reichen haben und bei der Privatisierung nicht erhielten, was ihnen zustand. In dieser Hinsicht werde ich immer einen wunden Punkt haben. Aber ich habe auch meine Vorzüge. Verschärft sich die Krise in Russland, werden die Leute nicht darauf schauen, was man war, sondern, was man kann. Letzteres habe ich als Unternehmer bewiesen.

[..]

Hoffen Sie auf eine baldige Rückkehr nach Russland?

Ich sehe eine Chance von fünfzig Prozent, dass das jetzige Regime in den nächsten zehn Jahren zu existieren aufhört. Dann könnte ich heimkehren. Aber ich sehe nicht, wie dieser Wechsel auf demokratischem, sanftem Weg geschehen könnte. Wir kennen das spanische Modell, als König Juan Carlos nach dem Ende der Diktatur als Garant des Übergangs auftreten konnte. In Russland ist keine solche Kraft in Sicht. Putin beraubte sich der Möglichkeit eines guten Ausgangs, als er sich 2011 zur Rückkehr auf seinen Posten entschied. Falls er jemanden zu seinem Nachfolger bestimmt, werden sich alle an das Schicksal Medwedews erinnern und nicht glauben, dass der neue Präsident wirklich die Macht hat. Putin hat sich selber in eine Sackgasse gebracht: Sein Nachfolger kann nur dann der reale Machthaber sein, wenn er Putin zerstört, physisch oder politisch.

Erwarten Sie somit ein blutiges Ende des Putin-Regimes?

Mehr oder weniger. Es kann sein, dass Putin bis an sein Lebensende regiert oder es eine Palastrevolte gibt. Das Schlimmste wäre, wenn der Kampf auch die Strasse erreicht. Aber ein demokratisches Modell, in dem Putin die Macht einem demokratisch gewählten Nachfolger übergibt, sehe ich nicht.

[..]

Worin sehen Sie Ihre Rolle? Sie haben einmal erklärt, Sie könnten als «Krisen-Präsident» dienen. Was heisst das?

Russland steht vor zwei Aufgaben. Erstens müssen die verfassungsrechtlichen Spielregeln geändert werden. In unserem System liegt alle Macht beim Präsidenten und beim Zentralstaat. Das zu ändern, wird auf demokratischem Weg nicht gelingen, es braucht «revolutionäre» Massnahmen. Die zweite Aufgabe besteht darin, danach zu normaler, demokratischer Politik überzugehen. Es kann nicht beides von derselben Person erledigt werden. Es braucht eine Übergangsregierung und dann eine, die aus freien Wahlen hervorgeht. Die erste Aufgabe traue ich mir zu, denn ich bin ein Krisenmanager.

[..]

Sie sehen Russlands Zukunft in der Hinwendung zu Europa. Aber ist das realistisch angesichts der Popularität von Putins antiwestlichem Kurs?

Russland ist und bleibt ein Teil Europas. Bei allem Interesse gegenüber China sind wir keine Chinesen. Selbst die Slawophilen verneinen den europäischen Weg Russlands nicht. Natürlich hat Europa verschiedene Regionen mit eigener Kultur, aber alle sind Teil Europas. Was die Popularität von Putins Kurs betrifft, so muss man zwischen Nationalismus und Nationalchauvinismus unterscheiden. Anders als in Westeuropa ist in Russland die Etappe der Schaffung eines Nationalstaats noch nicht abgeschlossen. Mein Vorwurf an Putin ist nicht, dass er eine «russische Welt» schaffen will, sondern, dass er mit seinem Handeln diese Welt zerstört.

Sie meinen den Konflikt mit der Ukraine?

Ja, für uns sind die Ukrainer Verwandte im eigentlichen Sinne. Sieht man von der Westukraine ab, gibt es dort lauter gemischte russisch-ukrainische Familien. Russland und die Ukraine dürfen nicht getrennt sein. Die Vereinigung ist eine Frage der Form. Es geht nicht um territoriale Eingliederung. Ich sehe die Lösung in der gemeinsamen Integration in Europa, in einem Europa ohne Grenzen. Länder, die Grenzen hochziehen, verlieren; jene, die sie schrittweise abbauen, gewinnen. Russland muss letzteren Weg beschreiten, aber Putin tut das Gegenteil. Er nimmt anderen mit kriegerischen Mitteln Gebietsstücke weg, obwohl wir diese gar nicht brauchen.

Macht der Westen auch Fehler?

Der Westen zeigte seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion gegenüber Russland zu wenig Höflichkeit. Es war ein Fehler, dass sich die Nato nicht mit Russland einigte und der Westen bei der Transformation zu wenig geholfen hat. Nun wiederholt sich dies in der Ukraine. Der Westen müsste jetzt unbedingt einen echten Marshall-Plan für die Ukraine initiieren.

Was halten Sie von den Sanktionen?

Es wäre ein Riesenfehler, sie als Sanktionen gegen Russland darzustellen. Die Idee, ein Volk zu bestrafen und seine Lebensumstände zu verschlechtern, damit es dann seine Führung auswechselt, ist falsch. Sanktionen wirken nur kurze Zeit. Zudem gilt es, einen Gegensatz zwischen Russland und dem Westen zu verhindern. Richtig sind aber Sanktionen gegen konkrete Personen, die ihr Volk beraubt haben und ihre Korruption mit Militäraktionen vertuschen wollen. Das passiert aber nicht. 114 Namen auf der Sanktionsliste, das ist ein Witz, das ist viel zu wenig. Jene Russen, die ihr Leben dafür einsetzen, dass ihr Land einen europäischen Weg einschlägt, wollen vom Westen vor allem eines: Seid uns ein Beispiel! Unabhängige Gerichte, unbestechliche Beamte, Achtung der Menschenrechte – aber lasst euch nicht kaufen! Zeigt uns, woran wir uns ein Beispiel nehmen können.

Hab ich irgendwas vergessen oder wie soll das klappen?

Sie meinen den Konflikt mit der Ukraine?

Ja, für uns sind die Ukrainer Verwandte im eigentlichen Sinne. Sieht man von der Westukraine ab, gibt es dort lauter gemischte russisch-ukrainische Familien. Russland und die Ukraine dürfen nicht getrennt sein. Die Vereinigung ist eine Frage der Form. Es geht nicht um territoriale Eingliederung. Ich sehe die Lösung in der gemeinsamen Integration in Europa, in einem Europa ohne Grenzen. Länder, die Grenzen hochziehen, verlieren; jene, die sie schrittweise abbauen, gewinnen. Russland muss letzteren Weg beschreiten, aber Putin tut das Gegenteil. Er nimmt anderen mit kriegerischen Mitteln Gebietsstücke weg, obwohl wir diese gar nicht brauchen.

Macht der Westen auch Fehler?

Der China deal frisst ja das Geld weg. 6-8 Jahre Bauzeit. Komplett von Russland finanziert. Wie in der Bauindustrie üblich werden die gut $50 Mrd Bau- und Erschließungskosten nie und nimmer reichen.
Angeblich soll Millers Stuhl schon gewackelt haben, weil er den Chinesen die Erschließungskosten nicht aufdrücken konnte. Da war die Absichtserklärung aber schon in der Presse.
Das drückt den Preis ja gewaltig.

Der Preis für den Vertrag mit China sind $430 pro 1000 Kubikmeter. Mit den Erschließungskosten von ca (80 Mrd) sind es $350. Wohlgemerkt auf 30 Jahre. Das ist unter dem Preis fast aller heutigen EU Nationen ($370 für DE).
Selbst die $430 sind schon günstig auf 30 Jahre

Wie man damit in den nächsten Jahren Geld verdienen soll bleibt schleierhaft.
Hab ich irgendwas vergessen oder wie soll das klappen?

Groundbreaking ceremony held for Tajikistan section of Line D of the Central Asia-China Gas Pipeline
......
By the time Line D is put into operation, natural gas export from Central Asia to China will be boosted to 85bcm per year, a 30bcm increase from the current total amount of 55bcm per year. Additionally, construction and operation of Line D, with a total investment of billions of USD, will create tens of thousands of new jobs and surely promote the economic and social progress of the countries along the pipeline.
.........

Ein paar Zahlen zur Rubelstütze 80mrd Dollars bereits ausgegeben und noch 400mrd in der Hinterhand... also theoretisch noch ca 2,5 Jahre durchhalten...

Leider müssen die Russen aber auch gleich mal 5 Mrd $ verbrennen, wenn sie einen spürbaren Effekt auf den Devisenmärkten erreichen wollen. Mit den Umsätzen, die heutzutage auf den Devisenmärkten gehandelt werden und den ganzen Hebelprodukten kannst du mit deinen 400 Mrd $ Devisenreserven den Kurs kaum noch beeinflussen.

Solange die russische Wirtschaft schwächelt und der Ölpreis so niedrig ist, die Sanktionen laufen, die Kapitalflucht anhält (bisher 90 Mrd) wird der Rubel abstürzen.

Und solange du nicht in deinem Land den $ als Währung verwendest, bringen dir die vielen Mrd $ gar nichts.

Ein paar Zahlen zur Rubelstütze

80mrd Dollars bereits ausgegeben und noch 400mrd in der Hinterhand... also theoretisch noch ca 2,5 Jahre durchhalten...

Schnellste Talfahrt seit 1998
Massiver Druck auf den Rubel

Der russische Rubel hat am Montag eine Talfahrt hingelegt, wie es sie an einem einzigen Tag laut der Agentur Bloomberg zuletzt 1998 gegeben hat. Nachdem die Währung im Tagesverlauf stetig abgebröckelt war, beschleunigte sich der Zerfall am Nachmittag in ungeahntem Ausmass. Am Abend hatten Dollar und Euro zum Rubel innerhalb eines Tages 10% an Wert gewonnen. Ein Dollar übersprang dabei die vielbeachtete Marke von 60 Rbl. und kam bei 64 Rbl. zu stehen; der Euro kletterte knapp über 80 Rbl. Der russische Leitindex RTS, der auf in Dollar kotierten Papieren basiert, büsste 9% ein. Auch die Kurse von russischen Unternehmensanleihen rutschten ab.
[..]

Klar, nach innen kann man damit von politischer Seite ganz gut leben, die Frage ist halt, wie sich das auf den Konsum und die produzierende Wirtschaft auswirkt. Vor allem was die Importe angeht. Die Grundsicherung wird sicher nicht so arg in Mitleidenschaft gezogen, dass die Leute verhungern, aber es wird sich im Lebensstandard jenseits der Grundbedürfnisse auswirken. Die Industrie wird durch den Kurs ausgeblutet, wenn man nun noch versucht, eigene Substitut-Kapazitäten für ausländische Waren aufzubauen. Da kann man sich nur schwer an den eigenen Haaren aus dem Sumpf ziehen. Russland hat noch am ehesten das Potential für eine völlig autonome Wirtschaft, aber eben nicht die Mittel, diese in kurzer Zeit aufzubauen. Ohne ausländische Hilfe (sei es nun Wissen, Technik etc.) wird das sehr schwer bzw. unmöglich. Die 5-Jahrespläne in den 30igern gingen ja auch nicht ohne.