Hat jemand was zu IP3 International? Ich finde nur stubs und nichtssagende Werbung... haben die überhaupt eigene Produktions-/Planungserfahrung?

Wie es scheint sollte ein Atomkraftwerk in Tennessee nach/über Katar verkauft werden.

https://dailymemphian.com/article/1174/POWER-BROKER

Der Bund wird bei einer Fortschreibung der Exportsanktionen gegen Saudi-Arabien wahrscheinlich sechs Wachboote und ein Ausbildungsschiff zur Nutzung durch Bundesbehörden übernehmen. Die sechs Wachboote sollen zusammen 120 Millionen Euro kosten, zusätzlich seien noch Umrüstungen für rund zwei Millionen Euro pro Boot erforderlich. Für das größere Ausbildungsschiff fielen 45 Millionen Euro an. Als Nutzer sind Bundespolizei, Zoll und/oder Marine im Gespräch. Der Plan habe bereits die Zustimmung von Innen-, Finanz- und Verteidigungsministerium.

HAZ

20 Mio je Boot ohne größere Elektronik/Bewaffnung? Da ist doch die Konventionalstafe mit drin

Im von Praetorian verlinktem Artikel der Hannoverschen Allgemeinen ist auch ein Foto, untertitelt mit " Patrouillienboote auf der Peene Werft." Erstaunlich, die Patrouillienboote sind ja Riesenpötte . Ja, bei Rüstungsthemen macht unseren Journalisten niemand was vor !

Joa, bei einem Tender, einer Korvette und nem Minenpott wird irgendwas schon "was mit Patrouille" sein.... Aber so einen 404 sieht man auch nicht alle Tage aufgebockt...

Die Justiz in Saudi Arabien hat 37 zum Tode verurteilte Personen an einem Tag enthauptet bzw. gekreuzigt. 33 Der Verurteilten waren Anhänger der schiitischen Glaubensrichtung:


Die Houthis haben die Artillerierakete vom Typ Badr mit einem Splittergefechtskopf ausgestattet, welcher in einer Höhe von 20m über dem Ziel explodiert.

Sagt mal ihr kennt euch doch aus.

Derzeit prüft die USA die Verlegung von Truppen in den Nahen Osten. Quelle: https://www.google.com/amp/s/amp.welt.de/po...ahen-Osten.html

Glaubt ihr, dass das Vorbereitungen zu einem Militärschlag gegen den Iran sind oder wird da nur gebellt und nicht gebissen?

Ich hatte bereits bei der Berufung Boltons ähnliche Sorgen, schau mal in diesem Thread circa Mai 2018. Schwabo hatte dort eine Analyse verfasst, warum es auch für die USA enorm schwierig ist, im Iran aktiv zu werden.

Nach Schwalbos Analyse zu urteilen wäre jede militärische Aktion gegen den Iran sinnlos. Na wollen wir mal hoffen dass das Trump und seinem Laden auch bewusst ist.

Klingt nach einer verzweifelten Drohung, die im Iran bestimmt niemanden beeindrucken wird.

https://www.nytimes.com/2019/05/13/world/mi...pgtype=Homepage

Hier mein Post von damals.




Nein, das ist nicht meine Analyse. Meine Analyse war, dass man keinen Regimewechsel durch einen konventionellen Krieg mit anschließender Besatzung (qua Mangels an Truppen und Allierten sowie qua Gefahr der Intervention strategischer Gegner) oder begrenzte Luftschläge erreichen kann. Militärische Optionen, um die aktuelle Regierung zum Kurswechsel zu zwingen, gibt es durchaus, wenngleich diese militärischen Optionen nur Teil eines größeren Blattes von Machtprojektionen sein sollten.
Wenn die USA den Iran zwingen wollen einen neuen und für den Iran einschränkenderen Deal auszuhandeln, dann sind selbstverständlich Luftschläge eine Machtprojektionsmöglichkeit, die beide Seiten in das Kalkül einrechnen werden. Ein Luftschlag gegen Basen für ballistische Raketen wäre durchaus denkbar. Hierfür wären sich vielleicht auch sowohl die Israelis als auch die Saudis nicht zu schade. Ähnliches würde für eine SEAD/DEAD-Kampagne gelten.
Das wären aber Eskalationsstufen, die weit entfernt von konstruktiven Konfliktlösungen liegen dürften und sollten. Daher wäre zu hoffen, dass die Parteien sich vorher einigen. Dabei dürfte Russland eine zentrale Rolle spielen. Wenn Russland hier als Schlichter oder Vermittler auftritt, könnte das die russische Position langfristig stärken und auch für EU und NATO eine Normalisierung in den Beziehungrn zu Russland bedeuten. Gießt Russland Öl ins Feuer und liefert z. B. Luftabwehrsysteme an den Iran, wird das die USA nur zu einer konfrontativreen Konfliktlösung drängen, weil man zuschlagen wollen würde, bevor man seine Vorteile verliert.
Ein iranisch-amerikanischer Konflikt ist indes nur vordergründig im Sinne Russlands. Das Spiel wäre leicht zu durchschauen für die USA und würde auch von den amerikanischen Verbündeten gegeißelt werden. Der Konflikt würde ausgedehnt und die Weltwirtschaft belasten. Ein Krieg im Mittleren Osten kann leicht außer Kontrolle geraten und die Region weiter destabilisieren. Der Fallout ist kaum zu kalkulieren und damit ist der Ausgang hochgradig offen. Zum Fallout könnte eine Erstarkung muslimischer Terroristen gehören, die auch im Grenzgebiet Russlands zwischen dem Kaukasus und Kasachstan aktiv sind.

Der Lachende Dritte (oder hier: eher "Vierte") wäre dann schlimmstenfalls China, das gegen eigene muslimische Extremisten weiterhin mit aller Härte vorgehen würde, alle Seiten mit Waffen und Informationen beliefern könnte und die Schwäche der USA, Russlands und Europas nutzen könnte, um in Korea und im Pazifik nach Belieben schalten und walten zu können.

Tja, wäre da nicht John R. Bolton, der einen krankhaften Hass gegen den Iran pflegt und großen Einfluss auf Trump hat.

Naja, warum die USA so angefixt vom Iran sind hat ja konkrete Ursachen. Die Netzwerke innerhalb der US Regierung setzen sich aus Nationalisten/Isolationisten, Lobbyisten der Rüstungsindustrie und (Schiefer-)Ölindustrie zusammen und die internationale Diplomatie dieser Interessensgruppe ist in den Händen des B-Teams um John Bolton, "Bibi" Netanjahu, Mohamed Bin Salmanx sowie Jared Kushner. Damit sind konkrete geostrategische Interessen ja bereits vorgegeben... Das ist eine Vetternwirtschaft, die sich an kein Recht und Gesetz dieser Welt gebunden fühlt. Das entspricht auch nicht den dahinter steckenden Interessen. Immerhin ist diese Trump Administration so ehrlich, das auch ganz offen so zu vertreten.

Ganz im Sinne der am Markt verbliebenen und auf Anschlag pumpenden Ölproduzenten USA, Saudi Arabien und Arabische Emirate sowie der entsprechenden Industriezweige aus dem Öl und Rüstungsgeschäft, sind einseitige Eskalation, Propaganda und militärischen Drohungen recht günstige Hilfsmittel, um Gegenspieler in die Enge zu treiben und sich diese Show über steigende Rüstungsausgaben und steigende Ölpreise obendrein gut bezahlen zu lassen. Auf Kosten der iranischen Zivilbevölkerung in diesem konkreten Fall.

Eine Invasion und Besetzung relevanter Landesteile hielte ich aus militärischen, demografischen, geografischen, logistischen Gründen für vollkommen abwegig. Luftschläge auf die Infrastruktur würden die Iraner dazu einladen entsprechende Vergeltung zu üben. Man weiß aber nicht, wie hoch und wie zutreffend das Vertrauen der Militärs in ihre Abwehrsysteme und den entsprechend Einfluss in kalkulatorische Überlegungen ist.

Ein denkbares Szenario wäre, dass man einen Schusswechsel auf See provoziert, der die USA und eine "Golf-Arabische Koalition" dazu "nötigt", iranische Inseln im Persischen Golf zu besetzen. Ziel wäre die Zerstörung der iranischen Marine und Küstenverteidigung und die Kontrolle der Strasse von Hormuz. Die amerikanische und israelische Luftwaffe würden zudem umfangreiche Luftangriffe gegen Ziele in Syrien, Libanon und Irak vornehmen. Dazu eine Welle von Hackerangriffen gegen Kraftwerke, Staudämme und Banken, sowie eine Propagandakampagne zur Legitimation nach hinten und zur Anstachelung der Bevölkerung im Iran. Man würde versuchen das Land wirtschaftlich in die Situation eines Bürgerkriegs und dadurch zur Kapitulation zu bringen. Plan B wäre noch die atomare Karte gegen "tief verbunkerte Ziele", die einem Kapitulationswunsch Nachdruck verleihen.

Egal wie sich die Situaton weiter entwickelt, muss der Iran konsequenterweise aus dem JCPOA sowie dem Atomwaffensperrvertrag aussteigen und dringend ein glaubhaftes Atomwaffenpotential aufbauen. Das macht so alles keinen Sinn.

Derzeit ist das alles Säbelrasselei für das Wahlvolk Zuhause. Diese Säbelrasselei kann aber schnell heiß werden, vor allem wenn ein Brandstifter wie Bolton im Hintergrund seine Fäden zieht. Verlierer werden auch die Golfstaaten sein, die mit iranischen Raketen zugedeckt werden. Da braucht der Iran keine moderne Luftwaffe um um sich zu schlagen. Die Ausschaltung der iranischen Raketen halte ich für wenig durchführbar, weil sie mobil sind. Ab einer bestimmten Eskalationsstufe dürften sie ihre angestammten Lager verlassen und kaum noch zeitnah zu einem Angriff aufgeklärt werden können. Der Iran kann dann den Golf dicht machen, was wiederum für die Weltwirtschaft schädlich wäre, wenn die halbe Welt kein Öl mehr bekommt.
Ich sehe derzeit keine sinnvolle militärische Optionen für die USA. Drohungen bringen gar nichts, ohne die Möglichkeit zu haben diese tatsächlich umzusetzen zu können.

Wenn der Iran seine Arbeit an der Atomwaffe fortsetzt, dann werden die USA sich höchstwahrscheinlich gezwungen sehen, Bodentruppen einzusetzen, um die Anlagen außer Betrieb zu setzen. Ich zweifle jedenfalls daran, dass sich diese Anlagen alleine mit Luftschlägen ausschalten lassen.

Bodentruppen gegen die Anlagen sind wirklich keine gute Idee. Das hieße langjährige Besatzung, das funktioniert nicht.

Nein, nicht langjährige Besatzung sondern schnell rein und schnell wieder raus. Anlagen zerstören ohne große Kontamination aktiv zu verschulden.

Ich glaube, Du unterschätzt gewaltig, was Du da forderst. Eine Zerstörung diesen Ausmaßes dürfte nicht von Spezialkräften oder anderen Bodentruppen zu leisten sein, ohne dass diese massive Verluste erleiden. Die entsprechenden Anlagen sind nicht gebündelt, sondern gut geschützt über das Land verteilt und man müsste in der Folge ein dichtes Netz von Luftabwehrsystemen an multiplen Punkten des Landes überwinden, um zeitgleich und mit einem nicht zu realisierenden Überraschungsmoment große Anlagen nachhaltig auszuschalten. Das ist schlicht nicht machbar. Schon eine Geiselbefreiung in Teheran war vor 40 Jahren nicht zu realisieren.

Was glaubst du wohl warum von 120.000 Soldaten die Rede ist? Alleine mit Luftschlägen wird sich der Iran nicht vom Bau der Bombe abhalten lassen können .

Mit 120.000 Mann aber auch nicht, damit kommt man nicht "schnell rein und schnell wieder raus", wenn das Atomprogramm so weit über das ganze Land verteilt ist: Karte.

Vor allem sind die Anlagen auch tief im Land drin. Da bekommt man nicht einfach so eine größere Menge Leute hin, die nötig wären, um diese Anlagen zu zerstören und vorher noch die Verteidiger zu überwinden. Da wird man wohl nur mit einer robusten Invasionsarmee rein müssen. Aber woher nehmen? Das wäre ein richtig ausgewachsener Krieg mit allen Konsequenzen für die Region und die Weltwirtschaft. Das wird auch an uns nicht spurlos vorbei gehen.

Interessant wäre, wie sich die Russen dabei verhalten würden. Still würden sie nicht bleiben. Sie würden massiv Waffen an den Iran liefern, von denen sie noch jede Menge in Depots rum stehen haben, allein nur um indirekt ihrem Erzrivalen zu schaden.

Die Bundeswehr hat aufgrund der Spannungen die Ausbildungsmission im Nordirak ausgesetzt:

https://www.spiegel.de/politik/ausland/bund...-a-1267572.html

Das ist mir schon klar. Die Iraner sind ja auch nicht doof.

Warum schreibst Du dann so einen Unsinn?

Äh, liest du Nachrichten oder trollst du nur?

Nun bleib mal schön locker. Du redest von Invasion mit Bodentruppen, um weit verteilte, gut gesicherte Anlagen in einem riesigen Land auszuschalten, weil Deiner Ansicht nach Luftschläge nicht funktionieren oder ungeeignet sind.

Und jeder hier sagt Dir, dass das a) eine dumme Idee ist und b) nicht funktionieren würde. Ich habe dazu vor einem Jahr einen längeren Text geschrieben und Du meinst, man könne das mit zwei Sätzen zu einer Alternative stilisieren. Kann man nicht. Das ist zu wenig und bleibt weiterhin a) und b).

Sofern Du also nicht mit Argumenten anrückst, bist Du hier der Troll.

...

Im Golf von Oman wurden offenbar zwei Tanker angegriffen. Dabei handelt es sich um die norwegische Front Altair und die Kokuka Courageous, die von der Reederei Bernhard Schulte Shipmanagement betrieben wird und dem japanischen Konzern Kokuka Sangyo gehört.

Die Front Altair soll ersten Meldungen nach von einem "Torpedo" getroffen worden sein, die Kokuka Courageous von zwei "Granaten" (CNN zitiert "'attacked'" twice with 'some sort of shell'").

Links:

• https://edition.cnn.com/middleeast/live-news/gulf-of-oman-incident-latest-intl/index.html
• https://www.bbc.com/news/world-middle-east-48619771
• https://www.telegraph.co.uk/news/2019/06/13/oil-tankers-hit-fresh-attack-gulf-oman/

Video das zeigen soll wie die iranischen Revolutionsgarden am Tanker Kokuka Courageous eine nicht explodierte Haftmine wieder entfernen.

Link zum U.S. Central Command

Das stinkt mal wieder zum Himmel nach False-Flag Propaganda

Der Geruch ist durchaus wahrnehmbar.

FAZ

Die Mannschaft des japanischen Schiffs will unmittelbar vor dem Angriff „fliegende Objekte“ gesehen haben.

inwiefern?

Ist dem so? Inwiefern?
Fixed that for you.



Ja, wie schon gestern geschrieben nahmen die Mannschaften "Torpedo-" bzw. "Granatangriffe" wahr. Das mit dem Torpedo kam aber vom Telegraph:

Demnach handelt es sich offenbar um zwei Tankschiffe mit petrochemischen Erzeugnissen aus Katar und Saudi Arabien mit Destination Japan. Am Vortag der Explosionen befand sich eine Vermittlungsdelegation um den japanischen Premierminister Shinzo Abe in Teheran, die in ihrer Bedeutung noch ein Stück weit relevanter war, als der merkwürdige Besuch von Außenminister Maas in Teheran wenige Tage zuvor. Japan war bis vor kurzem noch ein bedeutender Handelspartner des Iran und Japan hatte sich aufgrund seiner guten bilateralen Beziehungen selbst als Vermittler angeboten, um die Spannungen zu reduzieren. Kaum sitzt Abe im Flugzeug, explodiert japanische Ladung im Golf von Oman und der Herr sitzt mitten im Handelskrieg. Ein Schelm, wer böses dabei denkt.

Ich habe noch nicht so ganz verstanden, wo sich die Crew der beiden Schiffe befindet. Deren Aussagen dürften von großer Bedeutung sein.

Derweil scheint der Schuldige für die Amerikaner, Briten und Arabien bereits wenige Stunden nach den Explosionen identifiziert. Garniert mit weiteren militärischen Drohgebärden:

@ Schwabo: Thx, Artikel verwechselt...

Inwiefern:
Was Revolution geschrieben hat.
Zudem, es könnten einige Akteure an einer weiteren Verschärfung des amerikanisch-iranischen Konfliktes interessiert sein.
Auch wenn eine Invasion ausgeschlossen ist, würden weitere Wirtschaftssanktionen den Iran hart treffen.

Ich sehe den Nutzen an einer derartigen Aktion aus Sicht der iranischen Regierung nicht (vorausgesetzt, sie verhalten sich rational).
Eine nicht autorisierte Aktion der IRGC könnte demnach trotzdem infrage kommen.

@Revolution, nach meiner Kenntnis wurden die Crews von iranischen Schiffen aufgenommen und an Land versorgt. Im Fall des japanischen Schiffes ist die Besatzung wohl wieder an Bord.

Welche Akteure denn? Auch im Iran gibt es genug "Akteure", denen an einer Eskalation gelegen ist... Die Voraussetzung von Rationalität ist illusorisch, weil dies a) nicht für die USA/SA Seite gilt und b) auch nicht für die Hardliner im Iran. Insofern ist dort unten gerade sehr viel möglich. Dazu kommt, dass sich die extremeren Elemente des Iran in den letzten Jahren aggressiver positioniert haben, bspw. Richtung Irak, Syrien und Libanon oder auch Jemen. Angesichts der inneren Spannungen im Iran macht für diese Akteure eine Strategie der äusseren Spannung sehr viel Sinn, weil man damit die Fehler der eigenen Doktrin übertünchen kann. Auch muss für Beschäftigung bei den staatlich angefixten Pasaran/Basj gesorgt werden, die brauchen Mehrtürer, damit sie bei der Stange bleiben.

Im Grunde können sowohl der Iran wie auch die Trumpansen einen Konflikt dort gebrauchen, um von den eigenen Verfehlungen abzulenken.

Ich glaube du unterschätzt ein Stück weit, wie sehr die iranische Wirtschaft unter den Sanktionen leidet.
Denen wird mittelfristig so richtig das Geld ausgehen, wenn sie keine Lösung für die Blockade von Ölverkäufen finden.
Zumindest aus Regierungssicht ist ein weiteres zündeln kontraproduktiv.

Akteure wie SA, VAE, die Bolton Clique oder die IRGC. Ich möchte ja gar nicht ausschließen, dass diese Attacken ihren Ursprung auf iranischer Seite hatten. Eine "offiziell" von der Führung beschlossene Sache erschließt sich mir hier jedoch nicht.

Wenn ein Bedarf an Mehrtürern vorhanden währe, gäbe es doch bestimmt weniger Afghanische Söldner in Diensten des Iran oder?

Nein, ich unterschätze das Leiden der iranischen Wirtschaft nicht. Allerdings muss dazu auch gesagt werden, dass mit den Einnahmen aus Öl/Gas auch zu großen Teilen die afghanischen Söldner und Auslandsabenteuer finanziert werden... und das für die Hardliner dies ein gewaltsamer Weg aus der Krise ist. Die iranische "Regierung" ist viel weniger ein Monolith als die US-Amerikanische, die Hardliner haben bisher immer versucht, moderate Regierungen (selbst wenn mehrheitlich gewählt) zu schwächen. Da ein erklecklicher Teil der iranischen Wirtschaft den Revolutionsgarden/Hardlinern direkt gehört, haben sie einerseits innenpolitisch sehr viel Macht, andererseits kein Interesse an einer Entstaatlichung, welche die Folge eines zivil orientierten Wirtschaftswachstums wäre. Drittens ist allen Hardlinern jede Art von Kompromis zuwider, sowohl bei Trump als auch bei den Mullahs (auf beiden Seiten des Golfes). Somit ist die Basis für irrationales Handeln gelegt.

Die afghanischen Söldner sind Kanonenfutter im Stellvertreterkrieg. Der Iran ist offiziell noch nicht mal aktiv in die Kämpfe in Syrien und Jemen involviert, damit kann und darf es dort genausowenig Iranische Mehrtürer geben wie es russische Soldaten auf der Krim gab Nein, die Königsklasse des islamischen Mehrtürertums ist der Tod im Kampf gegen USA und Israel, alles andere zählt nicht, zumal es dabei idR ja auch noch gegen andere Muslime geht. Die Möglichkeit eines Konfliktes mit den USA im Golf ist so ziemlich das doktrinär sauberste was sich die Iraner vorstellen können... und das würde auch ideologisch eine Erleichterung sein, nachdem die USA über Jahre gegen iranische Feinde in Afghanistan vorgegangen sind. Denn dort konnte der Iran seine Schutzrolle für schiitische Minderheiten nur sehr unzulänglich wahrnehmen. Was sie aber nicht daran hindert, eben jene Minderheiten in der Region gnadenlos zu verheizen (Hasara aus Afgh. in Syrien, Houthies im Jemen).

Revolutions zitierter Artikel hat ja nun keinerlei Punkte genannt, die auf etwas anderes hindeuten, als dass was von den USA (oder sonstwem) geäußert wurde. Dann wirft Revolution aber ein, dass es eine zeitliche Nähe zwischen dem Vorfall und dem Besuch des japanischen Premiers im Iran gäbe. Anschließend suggeriert er, dass die zeitliche Nähe eine inhaltliche Nähe oder gar eine Kausalität mit sich bringt.
Das ist aber einfach nur dahergeredet, ohne dass es Belege gäbe. Revolution weiß das, deswegen lässt er auch offen, was diese Kausalität sein könnte. Das ist nicht anderes als ein verschwärungstheoretischer Taschenspielertrick, bis er mit einer belegbaren These um die Ecke kommt.
Deswegen erinnere ich direkt daran, dass hier vom Team des WHQ mehr als Getrolle und unbegründete Vorwürfe erwaretet werden.

So, und genau da hättest Du einen Grund für iranische Akteure jetzt zu eskalieren: Eine Entscheidung herbeiführen, bevor die Lage im Inneren zu dramatisch wird. Die USA müssen die Sache nur aussitzen, selbiges gilt für den anti-iranischen Block arabischer Länder. Und natürlich gibt es mehrere Drittstaaten, innerhalb derer Akteure existieren, die an einem hohen Eskalationsgrad Interesse haben könnten.
Der Punkt ist: Ohne nähere Informationen gibt es zu all dem keine glaubhaften Belege.

Klar soweit, aber eine Entscheidung herbei führen? Wie soll die denn aussehen?

Womöglich spekuliert jemand oder eine Gruppierung, dass die Lage sich ändert bzw. Verhandlungspositionen sich verschieben wenn man plastisch demonstriert, wie ein "Tanker Krieg" in der Strasse von Hormus aussehen würde. Die Platzierung der Minen/Treffer oberhalb der Wasserlinie stützen diese Möglichkeit.

Zum Video mit dem iranischen Boot: Da die Angriffe in iranischen Hoheitsgewässern stattfanden ist der Iran für Seerettung und Ermittlung zuständig. Sofern wirklich eine nicht explodierte Haftmine vorhanden war, wäre es für einen Staat mehr als logisch diese umgehend zu entfernen um weiteren Schaden abzuwenden und/oder sie zu untersuchen. Die textuelle Beschreibung des Videos durch die US Regierung ist so schlicht nicht in Ordnung, insbesondere was das "wieder" entfernen anbetrifft. Glaubwürdigkeit geht anders.

Zu diesem Interessenlager zähle ich persönlich jene, die sich bereits kurz nach dem Knall vorschnell auf den Iran zeigen. Das zielt im Entferntesten darauf ab, die Lage zu beruhigen.
So haben beispielsweise die USA (siehe etwa Pompeo Wortlaut) und die üblichen Verbündeten in diesem Spiel bereits geäußert, dass "kaum ein Zweifel daran bestehen kann", dass es "Iran" gewesen sein muss, welcher für die Explosionen auf den Schiffen verantwortlich zu machen sei (vgl. SpOn Artikel von mir vorher). Unter Normalsterblichen wären solche Aussagen ohne Beweise haltlos und strafbar. Der Besonnene Typ würde vielleicht erst mal sagen, "Vorsicht vor voreiligen Schlüssen. Ruhe bwahren".

Insofern frage mich auch ernsthaft, was der Iran dabei zu gewinnen hätte, japanische Fracht, geladen auf Schiffen norwegischer und deutscher Reeder anzugreifen. Warum sollte der Iran gerade diese Ziele mit militärischer Präzision angreifen und damit genau denen Recht zu geben, die Seit Monaten daran arbeiten, das Image, Wirtschafts- und Handelspotential systematisch zu zerstören und internationale Rückendeckung für ein Vorgehen gegen den Iran zu gewinnen.







Die Iraner agieren seit Monaten vorsichtig und zurückhaltend. Der Israelischen Forderung nach einem Abzug iranischer Einheiten aus der Region Daraa in Syrien, haben die Iraner zwecks Entspannung Folge geleistet. Völlig konträr zu den angeblichen Plänen, nach Israelischer Lesart, von dort aus eine Invasion auf Israel zu planen.

Die Schwerindustrie des Iran aus Gas, Öl, Chemie, Strom, PKW, Stahl sowie Konsumartikel sind auf Export ausgelegt. Es sind augenscheinlich die USA und Israel, die den Iran und den Rest der Welt vom gemeinsamen Handel abhalten wollen und das Land international isolieren wollen. Der Iran hat doch selbst gar kein Interesse daran sich zu isolieren. Das Gegenteil ist der Fall.

Durch die einseitige Umsetzung des Atomvertrags liefert der Iran für mich den besten Beweis dafür, dass ihnen an Deeskalation und Diplomatie gelegen ist. Im Gegenzug will man freien Handel und Zugang zum internationalen Zahlungsverkehr, sich international rehabilitieren und als Regionalmacht anerkannt werden. Die erreichten Zugeständnisse auf beiden Seiten, wurden, wie alle wissen, nur vom Iran einseitig erbracht. Aber nicht nur das, sondern die Amerikaner erpressen inzwischen den Rest der Welt mit "Ultimaten", "Sanktionen" und "Ausnahmen" etc. dem amerikanischen Ausstieg aus dem gemeinsamen Abkommen Folge zu leisten. Spätestens an dieser Stelle ist mir persönlich vollkommen klar, welche Seite kein Interesse an freiem Handel, kein Interesse am Zugang Irans zum internationalen Finanzmarkt, kein Interesse an einem guten Image und kein Interesse an einer Deeskalation hat. Den Iran vor einer weiteren Eskalation zu warnen, wie das etwa Maas/Macron/Pompeo getan haben, ist vor diesem Hintergrund schon völlig grotesk und realitätsfern.

Hinzu kommt, dass die VAE, Saudi Arabien und USA den Proxy-Krieg um den Irak und Syrien gegen Iran und Russland faktisch verloren haben. Außer die globale Salafistenszene mit allerlei Propaganda, Geld, Versprechungen und Waffen nach Syrien (wie zuvor nach Bosnien, Afghanistan, Somalia, Libyen, Jemen - facts!) in den Jihad gegen Christen, Kurden, Alawiten und Schiiten gelockt zu haben, hat man am Hause König von Arabien absolut nichts erreicht. Die Zeche für den Versuch hat das syrische Volk bezahlt. Dumm gelaufen aber eben auch für Saudi Arabien und die Vereinigte Arabische Emirate, die mit ihren demographisch und ethisch schwer erklärbaren Expansionsplänen(!) in den Irak und nach Syrien weitestgehend gescheitert sind. Einer der Hauptgründe dafür waren, neben der üblichen planerischen Inkompetenz, Irans Truppen. `tschuldigung, des "Terrorstaat Iran" wohlgemerkt.

Auch den Jemen bekommt man offensichtlich immer noch nicht klein genug gebombt. Quasi kein nennenswertes Ziel erreicht, außer eine extreme humanitäre Katastrophe herbeizuführen. Direkt benachbart zu einem der reichsten Staaten dieser Erde, der quasi über Überfluss lebt. Es ist paradox, dass gleichzeitig zwei versicherte Tanker im Golf von Oman, glücklicherweise ohne personelle Schäden, brennen und sofort der Iran als die größte Bedrohung des Weltfriedens dargestellt wird. Das ist per se ein schlechter Witz. Absolut wirr. Unabhängig davon, dass sowohl für den Zustand im Jemen, sowie für den M*st in Syrien, als auch für den *error im Irak sowie natürlich für den unendlichen sh*t in Afghanistan und sowieso für die Armut in Gaza sowieso, ....wie sollte es auch anders sein..., selbstverständlich der Iran die Wurzel allen Übels ist.



Wie? Es klingt vielleicht etwas vermessen, Dir vorzuwerfen, dass Du beim Lesen nicht über die Überschrift hinaus gekommen bist. Aber Du hast irgendwie tatsächlich nicht einmal den Titel der zitierten Quellen gelesen...


http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13980323000572

"suspicious incidents....concurrently with a meeting between the Japanese prime minister and Supreme Leader" lese ich da. zitierte ich da.
Und mir ganz persönlich kommt diese "zeitliche Nähe" und eigentlich der ganze Vorfall, recht seltsam vor. Ich sehe überhaupt keinen Grund dafür, dass Du so komisch reagierst:



Dir und allen anderen Forenteilnehmern werde ich berichten, falls es mir jemals gelingen sollte, einen Beleg für eine Kausalität zu liefern, die ich offen gelassen habe. Das wäre quasi besser als die Quadratur des Kreises und sichert mir zweifelsohne den nächsten Mathematik Nobelpreis ganz knapp vor Donald Trump.
Spätestens dann habe ich für den "Troll" und den "Taschenspieler" ein Eis von Dir verdient.

Mir hat die Skepsis der Journalisten in den Tagesthemen gefallen, die sich sehr zurückhaltend gegenüber den Bekundungen der USA gehalten haben. Man hat in der Vergangenheit ja öfters mal mit Scheinargumenten Kriege begründet. Also abwarten ob sich näheres ergibt, bevor man eine Seite verurteilt. Interessant in dem Beitrag auch, dass sowohl der Iran, wie auch die USN Bilder geretteter Seeleute zeigen. Man zeigt ein Video., das die USA von irgend wo hergezaubert haben, eines Bootes, das an einem Tanker heran fährt, während aber Seeleute erzählen, da sei was heran geflogen und nix von einem Boot. Hier läuft eine kräftige Propagandamaschine, deswegen stimme ich den Journalisten der ARD zu und meine erst mal abzuwarten, bevor man sich gegenseitig fertig macht.

@xena

Zwei Schiffe.

Iran behauptet es hätte die Besatzung beider Schiffe gerettet, alle anderen sagen, Iran 1 und USA 1.

Weiterhin behauptet nur die Besatzung eines Schiffes, dass sie etwas angeflogen gesehen hat. Die andere Besatzung nicht - was auf eine Mine hindeutet.


Da gibt es also gar keinen Widerspruch und nur auf iranischer Seite Propaganda.