Ich könnte mir pöse arabische Konkurrenten vorstellen, falls es eine solche Einmischung gab. Aber was hinter den Kulissen abgeht, wissen wir ja nicht. Das erfahren wir erst viele, viele Jahre später. Jetzt sehen wir nur das Ergebnis von was auch immer.

Durch die modernen Medien und die direkte Sicht wie man anders wo in der Welt lebt, denke ich wird das starre Weltbild auch in den arabischen Staaten irgend wann aufbrechen. Und dann haben sie schon eine größere Auswahl wie sie ihre Zukunft gestalten. Bisher bekam man ja nur Gerüchte per Mundpropaganda, staatlich gelenkte TV oder Zeitungen und das wars dann auch schon. Dank Smartphones bekommt heute auch der letzte Pizzabäcker, der bisher glücklich und zufrieden seinen Way of Life gelebt hat mit, wie man anders wo in der Welt lebt. Das wird Begehrlichkeiten wecken und hoffentlich auch zu positiven Veränderungen in den Ländern führen. Aber das braucht Zeit und wird noch viel Blut fordern.

Wie würdest du es bezeichnen, wenn jemand einer ganzen Region und einem ganzen Kulturkreis für alle Zeiten eine Demokratieunfähigkeit unterstellt, gepaart mit der Vorstellung, dass die lokalen Akteure kein eigenverantwortliches Handeln kennen und nur Spielbälle eines westlichen Übermenschenkollektivs seien, der durch ständige 'Regimechanges' die Welt nach seinem Gutdünken formt?

Ich hätte fast geschrieben: "Verschwörungstheorie". Denn genau das ist es, an was da einige unserer PuG-User ernsthaft glauben. Der Syrienkrieg ist einer der kompexesten Konflikte der letzten fünfzig Jahre. Da ist imho höchstens noch der Kongokrieg irgendwie vergleichbar. Diverse Gross- und Regionalmächte mischeln auf verschiedenen Seiten mit. Fast jeder ist mit anderen verbündet und hat und hat andere Gegner. Man hat das Assad-Regime, die FSA, diverse mehr oder weniger -radikale islamistische Gruppen, den IS und die Kurden und weitere als innersyrische Akteure. Daneben werden jeweils eine oder gar mehrere dieser Gruppen von den USA und den übrigen westlichen Staaten, Russland, dem Iran, Saudiarabien und weiteren arabischen Staaten sowie der der Türkei militärisch und politisch unterstützt und zwar ziehen fast alle an anderen Stricken und kein Interesse eines dieser externen Akteuren deckt sich mit jene eines anderen. Das ist zwar alles sehr tragisch, aber auch höchst interessant. Man könnte da sehr spannende Diskussionen führen, aber nein: Man spielt immer wieder die gleiche Leier. "Westen ist immer schuld", "Regimechange", "Assad ist moderat", "Assad gewinnt" etc. etc.. Das ist doch alles völliger Quatsch. Die ganzen arabischen Regimes, welche gestürzt sind (und eigentlich auch praktisch alle anderen), waren doch von innen her völlig marode, abgewirtschaftet und absolut korrupt. Die allermeisten arabischen Staaten sind äussert schlecht regiert. Denken wir doch zurück: Der arabische Frühling begann in Tunesien und breitete sich dann rasch im ganzen arabischen Raum aus, auch dank moderner Kommunikationsmittel. Um gegen Regime mit einem solchen Sicherheitsapparat und welche derart gewaltbereit sind, wie z.B. Assad, Gaddafi oder auch Mubarak braucht es extrem viel. Aber trotzdem ist es zu Volksaufständen gekommen. Das hat doch mit dem Westen wirklich rein gar nichts zu tun. Das spielte sich völlig unabhängig davon ab, ob nun eine Regierung mit dem Westen verbündet (Mubarak oder Ben Ali) oder nicht (Gaddafi und Assad). Irgendwann hatten die Leute einfach genug. Das im Moment in einigen Gebieten Chaos herrscht, heisst jedoch noch lange nicht, dass die Leute dort keinen Rechtsstaat und keine Demokratie möchten und dass sie grundsätzlich nicht in der Lage sind, einen funktionierenden Staat zu betreiben. Es ist im Moment einfach in vielen arabischen Staaten sehr schwierig, wobei die einzelnen Staaten auch verschiedene Voraussetzungen bieten.

Eben, es ist völliger Quatsch was Du selektiv heraus liest.



Und wer hat aufbegehrt? Das ganze Volk? Das wäre mir neu. Es war hauptsächlich ein Teil der jüngeren (nur ein Teil, nicht alle), die mit Smartphones. Und wer kämpft in Syrien? Die Masse versucht nur zu überleben und hält sich raus. Es ist nur eine Minderheit die aufbegehrt und kämpft. Das ganze Volk will Veränderung? Das ist eine Mähr der G u t Menschen.



Derzeit aber funktioniert kein arabischer Staat gut und kein arabischer Staat hat eine Demokratie, die den westlichen Standards entspricht. In Ägypten hat das Volk einen Despoten gewählt, der noch brutaler ist als Mubarak und das sogar ganz demokratisch. Vielleicht sollte man Demokratie nicht immer mit unserer vergleichen. Vielleicht sollte man verschiedene Formen der Demokratie respektieren. Die Ägypter verstehen sich nämlich genau so als Demokraten wie wir, genau so wie auch die Algerier, unabhängig von der wirtschaftlichen Situation.

Wenn diese Aussage einer generellen Geringschätzung gegenüber den Bewohnern der Region als Menschen entspringt, würde ich das als Rassismus bezeichnen.
Ansonsten halte ich Aussagen bezüglich der geringen Demokratiefähigkeit der Region und des Kulturkreises für die kommenden ein bis zwei Generationen nicht für rassistisch sondern für eine realistische Einschätzung.
Dafür dürfte allerding nicht der Genotyp sondern das dort in Teilen der Bevölkerung verbreitete Gesellschafts- und Religionsverständnis in Kombination mit den Folgen der zum Teil jahrhundertelangen Fremdherrschaft verantwortlich sein. Die selbstherrlichen Regimechangeexperimente einiger westlicher "Eliten" dürften das ihre zur Situation beigetragen haben.
Davon abgesehen scheint mir das westliche Kollektiv weniger an einem Übermenschenkomplex als eher an einem Ähnlichkeitsfehler zu leiden.
Und Eigenverantwortlich handeln die örtlichen Akteure durchaus, nur nicht aus unserer Sicht.

Es mag für uns seltsam klingen, aber die Aegypter sehen sich durchaus nicht als Demokraten. Zumindest sahen sie sich zu Zeiten Mubaraks nicht als Bürger einer Demokratie an. Ich zitiere da gerne meine Aegyptische Chefin "Remember guys, Egypt is not a democracy" Die wissen sehr genau was sie haben und was sie wollen, manchmal allerdings nicht was ihre Wünche bedeuten würden.
Zu glaube das der gesteuerte Einfluss des Westens Schuld ist am arabischen Frühling passt in keiner Art und Weise zu den Erfahrungen die ich mit jungen Arabern gemacht habe. Ja wahrscheinlich waren es genau die jungen und gut gebildeten Schichten die ich kennengelernt habe die die Revolution wollten und auch gemacht haben. Aber der Leidensdruck war eindeutig und bei der ganzen Bevölkerung vorhanden. Jeder aegyptische Bekannnte den ich habe würde die Vorstellung die Revolutionn wäre etwas nicht im Land entstandenes zu tiefst entrüstet von sich weisen.
Die Basis für diese Revolutionen waren die Unterdrückung der Bevölkerung und mehr noch die schlechten wirtschaftlichen Aussichten der gesammten jungen Generation, dafür sind die Leute auf die Strasse gegangen. Die Formel dort lautet Freiheit=Demokratie=wirtschaftliche Zukunft, hat nicht funktioniert wurde aber so geglaubt. Ich war dort vor der Revolution und nach der Revolution und habe selbst sehr genau gesehen für was die Leute auf dem Tahir Platz standen. Wir sollten uns hüten in einen kulturellen Kolonialismus zu verfallen und zu glauben das die Leute da ihre Scheisse nicht selbst regeln wollten. Die kriegen das im Guten wie im Schlechten ganz gut selbst hin (oder auch nicht).
Die Demokratie die sich die Leute da wünschen ist nicht unsere Demokratie, aber sicherlich auch nicht die Despotie die sie taditionellerweise geniessen. Der westliche Einfluss besteht in den Bildern und Träumen dipolitik des e wir exportieren, Holywood schlägt jede CIA Kampagne um Welten, aber wir sidn nicht die treibende Kraft und bei weitem nicht die einzige, so wichtig ist die Politik Europas nicht mehr.

Er sprach allerdings von 'immer scheitern werden', das heißt, dass auch keine ein bis zwei, oder auch mehr Generationen Wartezeit jemals für eine Änderung sorgen werden können, also wird dieser Menschengruppe eine grundlegende Unfähigkeit unterstellt, das ist Rassismus pur.

Ich habe meine Sicht der Dinge anhand der gesellschaftlichen Zuständen dort erklärt und nicht anhand der Hautfarbe, Nasenform, Hirngröße oder sonstigen Merkmalen einer Rasse. Deswegen kannst du dir deine Berufsempörtheit sparen. Anscheinend verstehst du nicht, dass ich darauf hinaus will, dass die Einmischung des Westens in der dortigen Region, angesichts der aktuellen Beispiele, alles nur noch schlimmer macht, als es je zuvor war. Die Menschen dort werden sich eben wehren, wenn Fremde ihnen ihren Lebensstil aufzwingen wollen. Ganz provokant gefragt, wo ist eigentlich der Unterschied zwischen der gewaltsamen Verbreitung der Demokratie und der Scharia? Für uns ist doch selbstverständlich hier im Westen, dass wir nicht nach der Scharia leben wollen, wieso soll es umgedreht nicht auch gelten? Klar, Ausnahmen bestätigen die Regel, aber sowohl die Anzahl der Salafisten, die hier die Scharia einführen wollen, sowie die Anzahl der Menschen dort, die sich eine Demokratie nach der westlichen Art wünschen, dürfte doch recht überschaubar sein. Und was die gewaltsame Verbreitung der Demokratie angeht: als Legitimation für den Überfall auf den Irak 2003 dient eben der Regimechange, nachdem sich die anderen Rechtfertigungen als Lüge entpuppt haben: Und, wie sieht es nun aus, ist der Irak zum besagten Leuchtturm der Demokratie im Nahen Osten geworden? In manchen Gegenden sieht es dort nun schlimmer als zu Saddams Zeiten aus, und deswegen frage ich dich, wie hoch stehen die Chancen, dass wenn Assad entfernt wird, die Situation in Syrien besser wird, als vorher?

Wundervoll, wie du im Prinzip 1:1 mein schrecklich überzogenes Klischee-Bildnis von weiter oben nachzeichnest und voll erfüllst, da erübrigt sich ja jede weitere Diskussion.

Zum "Rassismus": Dieser begründet sich nicht nur ausschließlich biologisch, so "stützt sich die rassistische Anklage bald auf einen biologischen und bald auf einen kulturellen Unterschied. Einmal geht sie von der Biologie, dann wieder von der Kultur aus, um daran anschließend allgemeine Rückschlüsse auf die Gesamtheit der Persönlichkeit, des Lebens und der Gruppe des Beschuldigten zu ziehen. Manchmal ist das biologische Merkmal nur undeutlich ausgeprägt, oder es fehlt ganz. Kurz, wir stehen einem Mechanismus gegenüber, der unendlich mannigfaltiger, komplexer und unglücklicherweise auch wesentlich stärker verbreitet ist, als der Begriff Rassismus im engen Wortsinne vermuten ließe. Es ist zu überlegen, ob man ihn nicht besser durch ein anderes Wort oder eine andere Wendung ersetzt, die sowohl die Vielfalt als auch die Verwandtschaft der einzelnen Formen des Rassismus zum Ausdruck bringt. Ich schlage hierfür die Bezeichnung Ethnophobie vor, wobei der Rassismus lediglich eine ihrer Spielarten darstellen würde."
Albert Memmi: Rassismus, Frankfurt 1987

Es geht hier nicht um Rassismus oder Ethnophobie oder was auch immer.
Bis jetzt konnte sich in keinem Land der Region eine Demokratie nach unserem Verständnis etablieren. Übrigens nicht nur dort, es gibt diese Zustände auch immer noch in Teilen Südamerikas, Asiens, Afrika und sogar in Osteuropa. Die Annahme, dass eine bestimmte Volksgruppe oder Region nicht fähig oder willig ist für eine Demokratie ist Unsinn. Im Gegenzug aber ist aus der Tatsache, dass sich auch ausserhalb des "Westens " eine Demokratie etablieren kann, keine Rechtfertigung abzuleiten diese mit Bomberangriffen und ausgewachsenen Angriffskriegen zu erzwingen.

Was soll eine Demokratie nach "westlichen Standards" sein? Die Demokratischen Systeme zB in Singapur, der USA und der Schweiz sind doch kaum vergleichbar!

Warum glauben wir eigentlich, dass alle Welt eine Demokratie "westlicher Prägung" (was auch immer das sein soll, sie oben) haben muss? Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen oder wie ist das zu verstehen? Ich glaube immer noch, dass es uns einfach nichts angeht was für eine Regierungsform in SA, Syrien oder Timbuktu vorherrscht. Das ist Sache der Bewohner dieser Länder und wir sollten uns einfach raus halten, also Diktaturen weder dämonisieren noch unterstützen soweit das möglich ist. Wenn Algerien meint eine Demokratie zu sein und damit zufrieden ist kann uns das doch einfach nur egal sein.





Die ganze Grundhaltung ist falsch. Zunächst musst du noch definieren, was eine Demokratie nach unserem Verständnis sein soll. Siehe meine Antwort auf Xenas Post. Ist so etwas wie die USA überhaupt noch eine Demokratie? Ich sage nein: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de...schafts-eliten/ Ich möchte in so einem Staat nicht leben, Deutschland zeigt auch Tendenzen in diese Richtung..

Natürlich ist das politische System in Deutschland anders als in den USA und das wiederum anders als die Schweiz. Es geht hier auch nicht darum zwischen Mehrheits- oder Verhältniswahlrecht zu differenzieren oder zwischen einem Präsidialemsystem oder eine parlamentarischen Monarchie oder einem föderalem oder zentralem. Das ist alles völlig Wumpe. Eine Demokratie nach westlichem Standard heißt , das nicht ein sogenannter Präsident bei jeder Wahl 99 Prozent der Stimmen bekommt und dann sein Sohn neuer Präsident wird. Eine Demokratie nach westlichem Standard heißt ausserdem, dass es eine freie und unabhängige Presse gibt und man auch als einfacher Bürger das Staatsoberhaupt beleidigen kann. Es heißt vor allen Dingen, das es eine Gewaltenteilung gibt. Wenn das gegeben ist, dann sprechen wir von einer Demokratie nach westlichem Standard und dann ist es auch egal ob das Staatsoberhaupt eine gekröntes Haupt ist oder ein gewählter Präsident, Bundeskanzler, Premierminister oder wie auch immer der Regierungschef sich nennt.


Mensch Thanos du solltest doch den Schneeball flachhalten, mit dem verlinken von den DWN verkürzt sich deine Halbwertzeit weiter. Ich bin aber sicher du hast noch einen Account auf Reserve.

Finde ich eine schwache Definition. Das heisst ja dann, dass zB die USA eine Demokratie auf Augenhöhe mit zB der Schweiz wäre, was sie aber schon lange nicht mehr ist.
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de...schafts-eliten/ Das ist einfach eine neue Form des Feudalismus, diesmal nur mit anderem Design und anderer Farbe. Es ist immer das Resultat, das zählt! Singapur zB hat es ohne Demokratie nach "westlichen Standards" zu einer sehr wohlhabenden Nation geschafft. Hat das hier jemanden interessiert? Nein

Demokratische Staaten haben Millionen von Flüchtlingen produziert und sehr viel Leid über die Erde gebracht, um den Bogen zum Thema zu spannen.





Hört der Scheiss mal auf? Es war einfach der erste Link, der auf die Studie verweist. Das Netz ist voll davon, wenn er dir nicht passt such einen anderen oder ignoriere die Fakten. Mir egal
Edit: hier für dich, ein Link einer deutschen "Qualiätszeitung" http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-06...garchie-kapital

Wer vertritt denn hier die Position, dass "alle Welt" einer "westliche Demokratie" entsprechen muss? Ich lese jetzt doch schon einige Jahre in diesem Forum mit und kann mich nicht wirklich daran erinnern, dass eine Politik der gewaltsamen Regierungswechsel hier großartig viele Anhänger hatte, ohne dass es vorher selbst bedeutende Bestrebungen zur Änderung der Situation gab.
Wenn innenpolitische Probleme (Revolution, Aufstand, Bürgerkrieg, man nenne es wie man will) auftreten, als Beispiel der sogenannte Arabische Frühling, macht man sich durchaus Gedanken und meistens kommen auch unterschiedliche Positionen dabei heraus. Unterstützen militärisch/finanziell, heraushalten und nichts tun etc..
Aber es gibt wie bei fast allen Entscheidungen immer zwei Seiten.
Als Beispiel Libyen. Deutschland hält sich raus und beteiligt sich nicht militärisch. Schon damals gab es auch Stimmen, die genau das kritisch gesehen haben und durchaus eine Intervention gefordert haben. Heute sehen viele die Nichtbeteiligung eher positiv, nach dem Motto, wir haben die jetzige Situation nicht verschuldet.
Ist ja auch richtig. Nur ist das Problem trotzdem dar. Hätte man durch ein stärkeres Eingreifen die jetzige Situation nicht auch vermeiden können? Wird jeder anders sehen.
Jetzt steht man wieder vor der Frage, wie soll man mit der Situation in Libyen umgehen? Im entsprechenden Thread kann man schön mindestens zwei gegensätzliche Meinungen dazu finden.

Einfach überall raushalten und ist mir persönlich nun wirklich zu einfach. Wenn ein Diktator Menschen aufgrund welcher Faktoren auch immer unterdrückt oder gar vernichtet, darf man das ruhig kritisieren.
Und es ist als Staat in einer globalisierten Welt auch nur in äußerst geringen Umfang möglich, nicht mit solchen auf irgendeine Art un Weise in Berührung zu kommen. Man muss als Staat seinen Weg finden, um mit den Problemen dieser Welt umzugehen.

Kann man machen, kein Ding. Dann aber bitte überall dem gleichen Mass messen, auch oder gerade Zuhause. Das würde die Glaubwürdigkeit sofort potenzieren.

Was für eine Staatsform irgendein Staat hat, ist in der Regel völlig egal, solange er die Universellen Menschenrechte einhält und in der Regel ergibt sich Kritik aus westlichen Staaten nicht aus dem Staatssystem des Zielstaats, sondern dem Mangel an der Einhaltung der Menschenrechte. Diese Art der Kritik ist immer richtig und zwar aus moralischen Gründen. Entweder die Menschenrechte sind das höchste Gut JEDES Menschen oder sie sind wertlos.

*hüstel* Israel?

Die Demokratie in Tunesien hat sich grundsätzlich gut entwickelt.

Dann sind sie wertlos, sie gelten für uns ja auch nur wenn sie gerade nicht im Weg stehen, überspitzt formuliert. Universell ist in diesem Zusammenhang recht eindeutig.

Sorry aber Israel hat selbst genug Defizite. Es ist zwar allen anderen um Längen vorraus aber da gibt es noch genug Aktionen die definitiv nichts mit einem Rechtsstaat zu tun haben.




Was soll denn an der Schweiz so viel besser sein? weil da das Volk über alles direkt abstimmen darf, damit dann so euphemistische Ausschaffungs- oder Durchsetzungsinitiativen umgesetzt werden könnn; den wir wissen ja Kosovaren schlitzen Schweitzer auf. Dein Artikel aus der Zeit beschreibt doch wie schon vor über hundert Jahren in Amerika die Kartelle der Oligarchen zerschlagen wurden und das man diese Gefahr heute auch noch ernst nimmt. Mit Kandiaten wie Bernie Sanders hat sich sogar ein bekenneder Sozialsit etabliert. Was soll daran jetzt die Demokratie in den USA in Frage stellen?

Oh doch, das ist sie. Vergiss Waffenrecht und Krankenversicherung und Trump usw... In den USA wählt man nahezu alles was in der Öffentlichkeit steht oder mit dem öffentlichen Leben zu tun hat. In Deutschland wählt man nur Gremien und das wars (Bundestag, Landtag, Gemeinderat). Für die Amis ist es völlig normal sich um solche Wahlen zu kümmern. Die Schweiz hat einiges davon aber auch nicht alles, dafür aber die Möglichkeit der direkten Einflussnahme der Wähler. Auch das hat Deutschland nicht. Demokratie westlicher Prägung ist das regelmäßige Wählen seiner Repräsentanten, egal was passiert, mit unabhängigen Parteien und freier Meinungsäußerung. In anderen Ländern wählt man einen Despoten, der dann alle Jubeljahre durch eine Wahl bestätigt wird. Auch das ist im Grunde Demokratie, denn es wird gewählt, vielleicht nicht so regelmäßig, aber es wird gewählt. Der Despot hievt dann seinen Sohn auf die Stelle und der wird dann wiederum durch eine Wahl bestätigt. Am Anfang der Demokratie, also im alten Griechenland, ging es ähnlich zu und wir nennen das die Wiege der Demokratie. So lange ein solches System funktioniert, hat dieses die Chance sich im Laufe der Zeit weiter zu entwickeln und sich immer näher an unserem anzunähern. Nur einfach mal so mit Gewalt lässt sich ein solches System aber nicht einführen, weil landestypische, religiöse und andere Traditionen dem entgegen stehen. Man sieht es ja an den jüngsten Versuchen aus dem Nichts eine uns genehme Form von Demokratie einzuführen. Die sind alle gescheitert und sie haben sich eher der traditionellen Form von Demokratie angenähert und alle hier schimpfen. Lasst den Leuten im Orient und anderen Gegenden einfach Zeit. Ja ich weiß, heute muss alles immer schneller gehen, nur das funktioniert nicht mit allem.

Die Studie des Profs aus Princeton sagt eben aus, dass die Meinung "des kleinen Mannes" überhaupt keinen Einfluss auf die Entscheidungen der Politik hat. Demokratie geht eben anders, lies doch einfach die Studie und bilde deine Meinung..

Die Schweiz hat Defizite, aber sehr viel kleinere und an völlig anderen Orten.

"Für uns"? Tja dass sie in Russland wertlos sind, ist mir klar, das musst du mir nicht sagen. In der Welt außerhalb sieht das allerdings sehr anders aus.

Ich hätte es nicht besser sagen können.



Das Netz ist voll von Interviews, Studien, Essays, usw. renommierter Völkerrechtler, die unzählige Verstösse gegen Menschenrechte von und in Europa, den USA, etc. dokumentieren und benennen. Wenn es dich interessiert findest du schnell welche.

Das es in China, Russland oder Belize nochmal anders aussieht muss nicht diskutiert werden, tut aber überhaupt nichts zur Sache. Fakt ist nunmal, das "für uns" die Menschenrechte auch nicht universell gelten, was sie aber sollten. Als Spitze des Eisbergs sei hier nur an die Foltergefängnisse der CIA erinnert die es auch in Europa gab.

Der kleine Mann äußert seine Meinung darin, dass er seine Repräsentantanten wählt, die seiner Meinung am nächsten kommen. Wo kämen wir denn hin, wenn alle zig Millionen Bürger ihre zig Millionen Meinungen äußern könnten? Die Meinung des kleinen Mannes hat noch nie direkt interessiert. Will er sie äußern muss er in einer Partei aktiv werden, oder Leserbriefe an Zeitungen schreiben, oder Blogs im Internet schreiben.

Auch für dich, lies die Studie.

Ich habe manchmal das Gefühl, das nicht sein kann was nicht sein darf.

Und? Natürlich gibt es punktuelle Verstöße gegen Menschenrechte, auch in der westlichen Welt und wo sie geschehen, kann man klagen und bekommt auch mit allerschönster Regelmäßigkeit Recht, spätestens vorm jeweiligen Verfassunsgericht.

Na dann ist ja alles in Ordnung.

Oder doch nicht?
„Wenn man sich die hochtrabende Rhetorik zum Arabischen Frühling anhört, sollte man denken, dass die Menschenrechte ein zentrales Anliegen der EU sind“, so Benjamin Ward, stellvertetender Direktor der Abteilung Europa und Zentralasien von Human Rights Watch. „Doch die traurige Wahrheit ist, dass EU-Regierungen die Menschenrechte, insbesondere die Rechte von schutzlosen Minderheiten und Migranten, häufig außer Acht lassen, wenn sie sich als lästig erweisen, und dass sie Kritik an Menschenrechtsverletzungen unter den Teppich kehren.“
https://www.hrw.org/de/news/2012/01/22/eu-m...aaten-ignoriert

Können ja alle Klage einreichen

Ja, können sie: http://www.coe.int/de/web/portal/gerichtsh...-menschenrechte Ich weis, dass das für Leute wie dich schwer zu verstehen ist, aber das wichtige bei Gesetzen und Rechten ist nicht deren bloße Existenz oder Lippenbekenntnisse, sondern deren Einklagbarkeit und die ist im Westen™ gegeben.

Das wichtigste an Gesetzen ist, das sie BEFOLGT werden. Einklagen kann man ja selbst in Russland fast alles.

In einer Demokratie muss die realistische Möglichkeit bestehen, dass es zu Regierungswechseln kommt im Rahmen der Gesetze. Das ist eigentlich fast schon alles was es imho benötigt. Ich forder nicht, dass man im Irak das deutsche Grundgesetz oder die Schweizerische Bundesverfassung einführt. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie man eine funktionierende Demokratie aufbauen kann und es muss mit der Kultur des Landes übereinstimmen. ¨

In einem Rechtsstaat muss die realistische Möglichkeit bestehen, dass das bestehende Recht auch durchgesetzt werden kann, auch gegenüber der Regierung.

Das alles bedeutet natürlich nicht, dass es keine Missstände, Fehlentscheidungen etc. geben kann. Natürlich gibt es sie. Und es gibt auch zu einigen Fragen keine ideale Lösung.

Ganz genau Witzfigur.

Was willst du eigentlich Schneeball? Wir wissen hier alle, dass der Westen heuchlerisch ist und auch unser poitisches System fehlerhaft ist. Haben wir alle verstanden auch ohne deine Eingaben. Gibt es denn irgend ein anderes System auf der Welt welches seinen Bürgern mehr Freiheit und Wohlstand verschafft , ich denke nicht. Also kann man schon so arrogant sein und behaupten, daß das System des Westens das attraktivste ist. Deshalb braucht es auch keine CIA und Nato geheim Operation um ein Aufbegehren der Bevölkerung in Libyen, Syrien oder Ägypten zu erzeugen. Internet, Sat TV und Hollywood sorgen von alleine dafür, dass die Menschen auch so leben wollen.

Hat irgendwas in dieser aktuellen Diskussion mit Irak und Syrien zu tun?


In 2 Gefangenenaustauschen mit dem IS hat Royava übrigens in den letzten 2 Wochen 104 Ezidinnen und ihre Kinder befreit.

IS-Sklaverei: YPG befreit 53 Êzîden in Syrien

Nur eine kleine Randnotiz:

zeit.de
aber auch das kennt man ja mittlerweile:

Benötigt wer einen T-55MV MBT? Ein paar aktuelle Schwarzmarkt-Preise auf den Waffenmärkten in Syrien.

Ach ja, für 170.000 $ ist das dann deiner.

https://twitter.com/Aswed_Flags/status/716348732091064322

Oder wie wäre es für eine D-30? Spott-billig für 130.000 $. Ein paar Handfeuerwaffen?

https://twitter.com/Aswed_Flags/status/701500127383592964

Irakische Mi-35 führen präzise Luftschläge aus: https://www.youtube.com/watch?v=z6sQQfwDUFo - gleich zu Beginn wurde anscheinend ein VBIED ausgeschaltet...
Mi-28 der WKS in Syrien setzen S-8 ein: https://www.youtube.com/watch?v=jRN_z5zbXEM - ab 0:35, sehr laut am Anfang!
Mi-24/-28 und Ka-52 der WKS im Einsatz: https://www.youtube.com/watch?v=Ti5QEAN2T8s - ab 0:40, ebenfalls sehr laut am Anfang!

Zerstörung eines "Chemielabors" des IS in Mossul.

https://www.youtube.com/watch?v=6mo0Zo-W1-s


-edit-
Auch noch ein Artikel, wie schlecht die irakische Armee ist und wie toll doch die Peschmerga sind.

http://diepresse.com/home/politik/aussenpo...olitik/index.do

-edit-edit-

Das ist kein Mi-35, sondern Mi-24 in dem Video.

Das war nur ein Aufmerksamkeitstest. Da hast du komplett recht.
Gleich zu Beginn, Ka-52 im Einsatz: https://www.youtube.com/watch?v=cyVFhCC4GiM
-
Zeit Online berichtet von der Befreiung Al-Karjatains:

www.zeit.de/politik/2016-04/syrien-armee-eroberung-al-karjatain
-
Eine Hell Canon der Dschihadisten wurde knapp von einem Brandgeschoss verfehlt: https://www.youtube.com/watch?v=TdysnAF_Z_s

.

Und hier der Beweis, dass die Hubschrauber auch, wie vermutet, von Tiyas aus eingesetzt werden.

https://twitter.com/bm27_uragan/status/716700455561256960

Es gibt Meldungen, daß am 03-Apr-2016 die Amerikaner den Pressesprecher von Al-Nusra, Abu Firas al-Suri (Redwan Namous, Senior Al Quaida Anführer in Afghanistan, Yemen und schließlich in Syrien), gezielt bei einem Bombenangriff getötet haben. Er war nicht nur der offizielle "Pressesprecher", sondern auch gleich der Chef der (ziemlich erfolgreichen) Al-Nusra Medienabteilung.

http://www.dailymail.co.uk/wires/afp/artic...es-monitor.html

Nicht verwirren lassen, es waren tatsächlich wohl die Amerikaner.

https://twitter.com/ibn_Ismail9/status/716696165480337408
Ein paar weitere Senior Al Quaida/Jihadisten Mitglieder, die es erwischt hat: Azam al-Azadi , Abu Jaafer al-Iraqi. Zusätzlich hat es den Sohn von Redwan Nemous (Abu Firas al-Suri) erwischt.



https://twitter.com/jackshahine/status/716752016308105217
Insgesamt soll es 20 Tote + einige weitere Verletzte gegeben haben.

EDIT: Mindestens 17 wichtige Al Nusra/Al Quaida Kommandeure soll es bei dem sehr wichtigen Planungs-Treffen erwischt haben, von den Kommandeuren ist wohl keiner entkommen.

Mi-35M in Syrien mit dem IRCS President-S:

Ein lesenwerter Bericht des ISW:

http://understandingwar.org/backgrounder/i...aign-march-2016

Zu dem Luftangriff auf Al Nusra; nachdem den ganzen Tag über behauptet wurde, es wäre die syrische Luftwaffe gewesen. Es waren die Amis.

http://www.nytimes.com/reuters/2016/04/04/...a-usa.html?_r=0

Anscheinend ist den Amis tatsächlich ein sehr schwerer Schlag gelungen, da sie mit dem Angriff wohl effektiv eine fast komplette Kommandoebene der Al Nusra in dem Gebiet im Nordosten eliminiert haben.

OIR-Einsätze seit der Schließung des alten Threads:

Mal ne Frage: Was ist mit "rocket rails" gemeint?

Ich denke mal, dass darunter alle Raketenabschusssysteme zusammengefasst sind, also auch DIY-Rampen.

http://www.centcom.mil/en/news/articles/ap...-in-syria-and-i


http://www.centcom.mil/en/news/articles/ap...-in-syria-and-i


http://www.centcom.mil/en/news/articles/ap...-in-syria-and-i


http://www.centcom.mil/en/news/articles/ap...-in-syria-and-i


http://www.centcom.mil/en/news/articles/ap...-in-syria-and-i