Der letzte Angriff mit Marschflugkörpern in Syrien unterscheidet sich praktisch nicht von einer Übung, es wurde den Besatzungen sogar noch weniger abverlangt, weil keine Abstandsstörer die Fla-Systeme für die gesamte Dauer des Angriffs unterdrückt haben, ganz zu schweigen von SEAD-Einsätzen mit HARM und Streubomben, sowie Luftschlägen gegen Frühwarnradare und Kommandoposten. Das Einzige interessante, was ich mal gelesen habe, aber leider nicht mehr auffinde, war die Behauptung, dass die B-1 von EA-6 begleitet wurden.

Keine Sorge, Dein Part war mir völlig klar. Ich wollte das unterstreichen.

Hast du auch eine Topographische Karte des Übungsortes gesehen, oder ist das nur so ein Bauchgefühl?

https://www.thetimes.co.uk/article/british-...iller-dhxhlpwc9




Liest sich wie ein schlechter Tom Clancy verschnitt. Dass eins der modernsten U-Boote zwei 40 Jahre alte, dieselbetrieben U-Boote nicht abschütteln kann, ist schwer zu glauben.

Transcript.

Sieht man ja fast kein Schaden...wenn mehrere Tomahawk nur so wenig Schaden an der Fassade anrichten, frage ich mich, wie viele man brauch um drei Gebäude vielleicht noch inkl. Keller in Trümmer zu legen......76 vielleicht?

Könntest du bitte mal ein Beispiel aus der Geschichte liefern, in dem 76 schwere Präzisionswaffen (vietnamesische Brücken und Industriegebiete des WKII scheiden somit aus) gegen einen mittelgroßen Gebäudekomplex, etwa von der Größe einer Grundschule, eingesetzt wurden, der weder verbunkert, noch sonst irgendwie gehärtet ist, sondern einen typischen und nicht besonders massiven arabischen Bau darstellt? Gewöhnlicher Stahlbeton ist keine Härtung, auch wenn man es mehrmals wiederholt, denn sonst müsste man ja jedes zweite "IS-HQ" aus den CENTCOM-Meldungen mit 76 GBUs bearbeiten.

Warum sollte sie sie nicht haben? Die modernsten Systeme sind noch nicht so alt und ich erinnere mich nicht, dass jemals ein Verlust davon dokumentiert worden ist. Konkret geht es um 2 Bataillone Buk-M2E und 36 Panzir-Systeme, von denen bis 2014 so um die 30 geliefert wurden. Weiterhin hat Syrien auch noch einen Teil der S-125 mit einem Upgrade digitalisiert.
Dass die syrische Flugabwehr immer noch präsent ist, hat sie zuletzt im Februar mit dem Abschuss einer israelischen F-16 bewiesen. Schon zuvor behauptete sie regelmäßig Abschüsse gegen israelische Abstandswaffen erzielt zu haben. Ebenso wurde 2015 eine MQ-1 Predator abgeschossen. Und eine türkische RF-4 vor der Küste Latakias 2012.

Ghuta ist eine große und relativ flache Senke. Wenn Marschflugkörper sie vom Süden oder Westen her überfliegen, dann sollten sie auf relevante Einsatzentfernungen der SAMs bei der Bekämpfung von CMs (maximal 30-35km) gut erkennbar sein.
http://www.varvar.ru/top/i-37/images/karta...-085-damask.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...rom_Qasiyon.JPG


Äpfel, Birnen...

Man sieht fast keinen Schaden, weil wenn Du deinen Link genauer gelesen hättest, dann hättest Du gelesen, dass die Tomahawk so eingestellt war, dass sie in der Luft explodiert ist, um nur die Kommunikationsmittel auf dem Dach zu zerstören. Wusste gar nicht, dass das geht. Danke für den Link, auch wenn er was anderes bewiesen hat, als das was Du vor hattest.

Will man aber Häuser platt machen, dann lässt man die Wirkmittel bestimmt nicht in der Luft explodieren, bis auf vielleicht die paar Tonnen schweren Luftminen aus dem 2.WK.



Es reicht, wenn Du dir Schadensbilder aus dem 2.WK anschaust. Präzision spielt keine Rolle, sondern nur die Schäden die verursacht werden, wenn mehrere Bomben im gleichen Bereich einschlagen und man erkennt schnell, dass es keine 76 1000 Pfünder braucht, um drei Gebäude platt zu machen.



Das mit den U-Booten ist schon ein starkes Stück. Aber wer weiß, was die Jungs unter Wasser noch so alles treiben... Aber steht in dem Bericht tatsächlich Diesel-U-Boote? Im freien Teil steht nix davon (mich extra anmelden, um den Rest lesen zu können habe ich keinen Bock). Es werden wohl die neueren Atom-U-Boote gewesen sein.

In Bericht geht es um die russische Kilo - Klasse, also Dieselpötte:

Mein Eindruck ist, dass du recht unkritisch bist, wenn es um offizielle US-Meldungen geht. Hat man gesehen, als du täglich unkommentiert CentCom-Meldungen gepostet hast. In der F-35 Diskussion merkt man dies ebenfalls, daher der Hinweis. Das hat nichts mit verquerer Logik zu tun.
Wenn du das als persönliche Anfeindung wahrnimmst, dann tut mir das leid. Ich wusste nicht, dass du so sensibel bist.

bei Unterwasserfahrt klassisch im Batteriebetrieb

Wenn es nicht um grosse Strecken geht, dann sind Dieselboote sehr fähig, und das umso mehr so sie wie hier nicht alleine sind. Diese beiden Kilos III sind ansonsten brandneu und eigentlich auf dem Weg ins Schwarze Meer zu ihrem designierten Stützpunkt.

Das hat nichts mit "Glauben" zu tun, ich und andere haben keinen Anlass an der Darstellung zu zweifeln.


Ich wehre mich nicht gegen andere Meinungen, ich spreche ihnen ihre logische und argumentative Grundlage ab.Ich frage noch mal: Warum sollte die behauptete Anzahl an CMs nicht mit der Realität überein stimmen, was wäre da die Motivation und der Nutzen?

Die Kilo Klasse gilt doch als sehr leise und auch in älteren Versionen recht leistungsfähig... Das ursprüngliche Design mag zwar um die 40Jahre alt sein, aber das heißt nicht das es auch diese Boote waren.

Hmm? Die beiden Kilos, welche im Herbst 2016 in Dienst gestellt wurden sind doch schon letztes Jahr im Mittelmeer (auf dem Weg zur Schwarzmeerflotte) angekommen. Sind die beiden nun wieder nach Tartus befohlen? Insgesamt würde ich dem "Katz- und Maus-Spiel" dort nicht zu viel Bedeutung zumessen, sehr wahrscheinlich hat sich der Astute-Kdt auf kein Risiko eingelassen und die Russen haben "seinen" Abschusssektor blockiert. Da kein Kriegszustand herrscht sind auch alle entsprechenden Sicherheitsvorschriften in Kraft und da wird man nicht in ein Seegebiet fahren, wo keine Regulierung der Fahrtrouten stattfindet.

@der_finne: "DIE" Kilo-Klasse gibt es nicht mehr. Die KiloIII sind zwar ganz ok, aber eben noch Kilos (vom Grunddesign). Ältere Kilos sind je nach Zustand schlecht bis grauenhaft.

Wäre nie selbst drauf gekommen.

Nein, ich kann dir kein Beispiel aus der Geschichte nennen, bei dem man 76 Marschflugkörper auf eine Chemiewaffeneinrichtung abfeuerte. Und jetzt? Weil es das vorher nicht gab, kann es jetzt nicht wahr sein? Interessante Logik. Mal abgesehen davon, dass du plötzlich argumentativ umschwenkst von "Viel zu wenig Schäden, sieht eher nach einer Strike Eagle aus" zu "Gab es vorher nie so, kann also nicht sein". Ich weiß auch immer noch nicht auf was du eigentlich hinaus willst, denkst du es waren 50 CMs die man abfeuerte und einschlugen, behauptete aber es seien 76 (wozu?), oder hat man die Hälfte der 76 abgefangen (wo sind die Trümmerteile der ganzen CMs?)
Wenn du einen ungefähren Vergleich haben möchtest, dann schau dir mal die Bilder des von Israel bombardierten Reaktors in Syrien an. Da hat man 17 Tonnen drauf geworfen und da sind noch die Grundstrukturen erstaunlich erhalten geblieben.

Im Gegensatz zu den Münchhausen-Lügengeschichten des russischen MoD in den letzten Jahren haben sich die CENTCOM-Meldungen eigentlich immer durch eine recht wahrheitsgetreue Darstellung ausgezeichnet, ich wüsste nicht warum ich jede Meldung kritisch kommentieren sollte, wenn es dazu keinen genauen Anlass gibt. Eine grundsätzlich kritische Distanz sollte man immer gegenüber solchen Meldungen haben, das muss ich nicht jedesmal auf's Neue dokumentieren. Nur weil ich Meldungen hier poste mache ich mir sie nicht automatisch inhaltlich zu eigen.
Aber schön, dass du inhaltlich zur Sache rein gar nichts beizutragen hast und dich nur ein wenig persönlich an mir reiben willst.

Doch, bitte verlinken, sonst sind das lediglich unbelegte Behauptungen.

Syrische Luftabwehr immer "besser": Erst Abschuss von 71 von 103 angreifenden Marschflugkörpern, jetzt Abschuss von 9 Marschflugkörpern bei NULL angreifenden Marschflugkörpern.


http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland...m-15545842.html


https://www.haaretz.com/middle-east-news/sy...arted-1.6009200

Bei der Verlinkung der CENTCOM-Meldungen ging es um einen Nachrichtenwert, so wie das hier oft mit Meldungen gemacht wird. Daraus kann eine Diskussion entspringen, aber manchmal möchte man ja nur etwas teilen, ohne direkt eine Meinung dazu zu haben, die eines Postings würdig ist.

Inwiefern denn "besser"? Es ist ein Fehler passiert und dies wurde sofort und transparent offengelegt. Genau so ein Verhalten ist vorbildlich und wäre öfters notwendig.

Ach hört doch endlich mit dem Getrolle auf

Mir fällt es aktuell schwer beide Versionen zu glauben. Das russische MoD ist ja für lustigste Meldungen bekannt, teilweise mit Bildern aus Computerspielen. Und dass die Syrer 70% der Raketen mit 40 Jahre alten FlaRak Systemen abfangen konnten klingt ebenfalls übertrieben. Andererseits sind auch die Amis in der Vergangenheit durch Lügen aufgefallen und 76 Raketen auf ein Gebäudekomplex klingen auch over the top.

Vielleicht sollte man die Frage anders stellen.
Sind die genannten Systeme überhaupt effektiv in der Lage Tomerhawks abzufangen? Also jetzt nicht nur in der Theorie. Hätte so eine BUK Besatzung überhaupt genug Vorwarnzeit (also zwischen Radarerfassung und Einschlag der CM) um eine CM anzuvisieren, die BUK abzufeuern und dann rechtzeitig ins Ziel zu bringen?

Also ich würde mal sagen das da mindestens ein tlw. fehlt. Ansonsten kommt es bestimmt sehr auf die Position der Batterie und die Flugroute der Marschflugkörper an. Dürfte also schwer zu sagen sein.

https://t.co/EvYltZ5Pma

Bericht der OPCW (Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons) über den bisherigen Verlauf der FFM (Fact-Finding Mission)

Das Team hat am 9. April die Arbeit aufgenommen und wurde bis heute nicht nach Douma hinein gelassen. Aus "Sicherheitsgründen" so heißt es. Freundlicherweise bietet das Regime an 22 "Zeugen" zur Vernehmung nach Damaskus schicken.

Grundsätzlich kann man davon ausgehen, dass ein integriertes Luftverteidigungssystem gerade bei "Vorankündigung" in der Lage ist CMs abzufangen. Dabei ist aber einiges zu beachten: Die entsprechenden Systeme sollten in ein Sensornetz eingebunden sein, welches CMs überhaupt orten und tracken kann. Hier im Faden wurde die A-50 der Russen erwähnt, die dazu in der Lage sein soll(te). Damit sollten zumindest die neueren Systeme der syrischen LV mitspielen können, die älteren OSAs und Strelas sind da zweifelhaft. Pantsir kann zwar im System arbeiten, wird aber mMn eher als Punktverteidigung eingesetzt, also bei Hochwertzielen wie Flughäfen etc. Aufgrund der Angriffe auf Objekte, die eben nicht solche vordringlichen Hochwertziele waren, halte ich eine Beteiligung für eher unwahrscheinlich. Bleiben also BUKs und S-200. Da ist es echt schwer einzuschätzen, wie hoch Bereitsschafts- und Ausbildungsstände sind. Das Material an sich ist "alt", aber gerade bei den S-200 gab es in den letzten Jahren Nachschub. Die größten Chancen haben sicherlich die um 2010 gelieferten Buk-Systeme, wobei angesichts des Bürgerkrieges zu fragen ist, wie gut die Bediener sind (2012 haben die Syrer ja erfolgreich ne türkische RF-4E vom Himmel geholt).

https://www.timesofisrael.com/syrian-office...ssile-defenses/

Jetzt neulich? Soweit mir bekannt hat die Navy ihre EA-6B durch EF-18 Growler ersetzt und die Marines sind beim Ausmustern...

Es waren Prowler der VMAQ-2 des USMC im Einsatz.

Warum die künstliche Eingrenzung? Es gab sicherlich auch keinen solchen Angriff zuvor in Syrien, mit der AGM-158 oder im April eines Jahres. Ich habe konkret nach Beispielen aus der Geschichte gefragt, in denen ein solcher Einsatz an Mitteln erforderlich und angemessen war, um ein relativ einfaches und - so scheint es - auch unbedeutendes Ziel zu zerstören. Nennt sich auch analogisierendes Argument. Und an meiner Argumentation hat sich hinsichtlich auch nichts geändert. Die 76 CMs erscheinen nach wie vor unverhältnismäßig und die Wirkung auf den Bildern für so eine Angriffsmasse nicht erkennbar.

Den Unterschied merkst du ja selbser oder?
Und wenn wir schon bei Reaktoren sind: Auch der irakische Reaktor wurde von Israel mit 16 Mk84 eingedeckt (ca. 14,5 Tonnen), von denen nicht alle getroffen haben. Wenn also schon bedeutendere Atom-Programme mit massiven Reaktorgebäuden mit weniger Wirkmitteln ausgekommen sind, warum sollte plötzlich ein Vielfaches mehr notwendig sein, um die wesentlich ungeschütztere mutmaßliche C-Waffen-Forschungseinrichtung zu zerstören?

Wäre außerdem ein weiteres Indiz für die hohe Einsatzbereitzschaft der syrischen Flugabwehr. Je höher sie ist, desto höher auch die wahrscheinlichkeit eines Fehlalarms. Stichwort Fehler 1. und 2. Art.


Das Team hat nicht am 9. April die Arbeit aufgenommen, sondern wurde erst gebildet und ist am 14.04 in Damaskus eingetroffen, wobei ein paar Stunden später der Angriff der USA/UK/F erfolgte. Die letzten Rebellen sollen das Gebiet am 12.04 verlassen haben.
https://www.theguardian.com/world/2018/apr/...chemical-attack
https://www.aljazeera.com/news/2018/04/rebe...2120126406.html

https://www.derstandard.de/story/2000078126...ouma-angekommen

S-200 kann man ausschließen, weil es nicht zur Bekämpfung von tieffliegenden Zielen geeignet ist. Die Systeme mit den besten Chancen sind Buk-M2E (eine neuere Variante als die, die die Boeing in der Ostukraine abgeschossen haben soll) und Panzir, weil sie über moderne Feuerleitradare mit elektronischer Strahlschwenkung sowie ausreichend viele Zielkanäle mit einem hochautomatisierten Bekämpfungsvorgang verfügen. S-125 Petschora-2M, Kub und Osa sollten auch eingeschränkt dazu in der Lage sein.

Ein Grund sehr viele CMs einzusetzen kann auch sein, dass die Alliierten sich ja durchaus bewusst sind, dass die Russen die Ziele im Vorwege kennen. Schickt man jetzt nur ein Dutzend CMs los, dann läuft man Gefahr, dass diese alle abgefangen werden und man steht doof da.

Ein Teil der Message ist schließlich auch „ihr könnt uns nicht aufhalten“. Bei einem vorgewarnten und durch Russland aufgewerteten und unterstützen Syrischen ADS war man vielleicht nicht so sicher.

Kommt halt drauf an wie man Arbeit aufnehmen definiert. Streng genommen haben die ihre eigentliche Arbeit bis heute nicht aufnehmen dürfen, gelle. Die Rosine ist übrigens die kleinste Form der Korinthe.

Stell dir zunächst vor, dass "die BUK", in diesem Fall die Buk-M2E, eine Überbezeichnung für mehrere Fahrzeuge dieses Fla-Systems ist, in diesem Fall gehört dazu ein Kommandoposten, Transport- und Nachladefahrzeuge, die Gefechtsfahrzeuge, mobiles Frühwarnradar (die genaue Anzahl der jeweiligen Fahrzeuge in der kleinstmöglichen Einheit, der Batterie, habe ich nicht im Kopf, da müsste ich nachschauen). Das besondere an diesem System, wie man bereits anhand der Aufzählung sehen kann, ist der Umstand, dass das Frühwarnradar und das Feuerleitradar, welches sich auf den Gefechtsfahrzeugen befindet, getrennt sind. Beim Panzir oder Osa sind beide Radare, das Frühwarn- sowie das Feuerleitradar in einem Fahrzeug integriert. Was ebenfalls berücksichtigt werden muss, ist der Kommandoposten, dieser verteilt Ziele, welche von hauseigenen Frühwarnradar aufgeklärt wurden, an die Gefechtsfahrzeuge (bei Bedarf können auch die Raketen direkt von den Transport- und Nachladefahrzeugen gestartet werden), kann aber auch Zielkoordinaten von höheren Kommandoposten an die eigenen Gefechtsfahrzeuge weiterleiten oder Zielkoordinaten von anderen Truppenteilen empfangen und weiterleiten. Die Gefechtsfahrzeuge müssen anhand der empfangenen Zielkoordinaten entweder mit dem eigenen Feuerleitradar oder dem optischen Visier das Ziel erfassen und dann können sie das Ziel bekämpfen. Der ganze Vorgang läuft größtenteils automatisch ab, d.h. die Daten von der Aufklärung werden digital an den Kommandoposten übermittelt, dort entscheidet der Befehlshaber welches Gefechtsfahrzeug welches Ziel bekommt, die Daten werden an das entsprechende Gefechtsfahrzeug übermittelt, das Feuerleitradar wird in Richtung des Ziels geschwenkt und die Besatzung des Gefechtsfahrzeuges muss nur noch das Ziel erfassen und abfeuern. Das ist der grobe Algorithmus, wie das Ziel bekämpft wird. Da deine Frage extrem allgemein ist, kann ich nur dazu sagen ja, wenn alles reibungslos abläuft, kann die CM ohne Probleme bekämpft werden. Der Teufel steckt wie immer im Detail: wie gut sind die übermitteln Daten, steht ein Frühwarnradar überhaupt zur Verfügung, denn wenn nicht, muss die Besatzung des Gefechtsfahrzeuges mit dem Feuerleitradar suchen, was eine Ewigkeit dauern kann und beim Einsatz von ARMs lebensgefährlich sein kann (das optische Visier ist dann die bessere Wahl), Ausbildungsstand der Besatzungen, usw. Du kannst dir folgendes bei deinem Szenario vorstellen: die CM wird durch das bodengestützte Frühwarnradar, aufgrund der Erkrümmung beim Flug in einer Höhe von rund 50-100 m höchstens in 50 - 55 km Entfernung entdeckt, berücksichtigt man die geringe Rückstrahlfläche der CM, kann man davon ausgehen, dass sie eher in 30 bis 35 km Entfernung entdeckt wird, der Besatzung des Gefechtsfahrzeuges stehen bei rund 30 km Entfernung und einer Geschwindigkeit der CM von rund 250 m/s rund 2 min Zeit, um zu reagieren. Von der Entdeckung bis zur Bekämpfung wird die Besatzung rund 20 Sekunden brauchen, die Geschwindigkeit der eigenen Fla-Raketen beträgt durchschnittlich rund 800 m/s, d.h. die CM kann in einer Entfernung von rund 19 km abgefangen werden.
Zu der grundsätzlichen Frage, ob sich die aufgezählten Fla-Systeme für die Bekämpfung von CM eigenen: ja, sie alle sind dazu in der Lage, aber es gibt natürlich jede Menge Einschränkungen. Das S-200 kann aufgrund der extrem leistungsfähigen Rakete, praktisch keine Ziele im Tiefstflug bekämpfen, sie würde schlicht aufgrund der Reibungshitze ziemlich schnell verglühen. Hinzu kommt die enorme Mindestreichweite von rund 15 - 17 km. Bei der Strela-10 werden die Zielkoordinaten über Sprechfunk empfangen, dementsprechend kann es zu gravierenden Fehlern beim Empfang der Koordinaten kommen. Osa hat soweit ich weiß, keine Möglichkeit, die empfangenen Daten automatisch an das Feuerleitradar weiter zu geben, somit erhöht sich die Zeit bis zur Zielerfassung, ansonsten ist es ein leistungsfähiges Fla-System gegen Ziele im Tiefstflug. Zur den modifizierten S-125 sowie zu Kwadrat habe ich keine entsprechende Literatur gelesen und kann nicht viel zu ihnen sagen. Panzir ist ein dediziertes Fla-System gegen Präzisionsmun, welches auf der Grundlage der Erfahrungen aus dem Zweiten Golfkrieg entworfen und entwickelt wurde.

Tomahawk im Endanflug liegt bei 50 bis 100 feet Flughöhe. Rechnen wir mit 30 Metern und nehmen als mittlere Antennenhöhe eines Tube Arm 5 Meter, liegt der rechnerische Radarhorizont bei rundum 32 Kilometern (und der optische ohne Refraktionseffekte bei rundum 27 Kilometern). Das lässt allerdings noch alle anderen Einflüsse beispielsweise durch Bodenrelief (Verschattung durch Flugwegplanung, Aufstellung des TAR), der bereits angesprochene Einfluss der geringen effektiven Radarrückstrahlfläche und natürliche oder künstliche Störeinflüsse im Zusammenspiel mit systemimmanenten Eigenschaften (beispielsweise in der Signalverarbeitung) außer Acht. Für Tube Arm finde ich zudem Angaben zu minimalen Erfassungshöhen von 60 Metern, wie auch immer die in diesem Fall zustande kommen. Dazu kommen noch "weiche" Effekte wie die geltenden RoE oder Leistungsfähigkeit der Bedienmannschaft.

Egal wie - das ganze Szenario ist wesentlich komplexer als diese Zahlenspiele suggerieren. Die durch RU MoD publizierten Abschuss-Statistiken sind jedenfalls lächerlich.

Ja, klar, das hatte ich so auch schon vor Tagen geschrieben:


Aber sowas kommt ja bei einigen hier nicht an.

Das ständige Wiederholen ändert nichts an der Tatsache, dass auch Du ein Ahnungsloser bist. Warum sollten also deine Ausführungen mehr Beachtung geschenkt werden als anderen?

Du meinst ein Ahnungsloser unter Ahnungslosen? Schon mal was von Argumenten gehört?

Ach, weißt du was? Lass einfach stecken, du bist sowieso nur noch ein Troll, man sollte dich einfach komplett ignorieren.

Und die russische Geschichte ändert sich erneut. Zuerst gab es gar keinen Chemiewaffeneinsatz, dann war alles lediglich inszeniert (u.a. von GB) und jetzt hat man plötzlich doch Chemiewaffen gefunden, aber natürlich waren es die Rebellen:


http://www.nydailynews.com/amp/newswires/n...ticle-1.3938193

Inwiefern ändert sich nun die "Geschichte"? Offensichtlich wurde heute einen Labor gefunden, wir lesen davon in den Medien. Ich kann hier nicht entnehmen dass die Rebellen einen Anschlag in den letzten Tagen verübt hätten. Dass die "Rebellen" schonungslos Zivilisten vergasen - daran besteht ja kein Zweifel.

Die offizielle russische Linie ist so wie am ersten Tag nämlich dass die Videos der Weißhelme gefälscht sind. Ergänzt wurde diese um den Vorwurf dass die Briten bei der Fälschung behilflich waren. Dass bei Gefälschten Videos kein Chemiewaffeneinsatz stattgefunden ist ja implizit inkludiert.

Na endlich haben sie das Zeugs hingeschafft, jetzt werden auch die Inspektoren nicht mehr Tage brauchen... die Bühne steht, der Colt raucht und die ganze Welt lacht.

Reporter von CBS konnten nach Dhouma gelangen und sogar noch einen mutmaßlichen Giftgasbehälter an Ort und Stelle filmen. Zeugen vor Ort sprachen ebenfalls von einem Giftgasangriff - nicht ungefährlich im Reiche Assad-Putin-Rohani.

Textversion:
https://www.cbsnews.com/news/syria-inside-d...ack-2018-04-16/
Film:
https://www.cbsnews.com/video/inside-douma-...hemical-attack/

Es ist immer noch kein Giftgasbehäter, sondern eine Chlorgasflasche!

Scheinbar ist es eine andere Gasflasche, das erste von den Rebellen verbreitete Video zeigte eine Gasflasche die durch eine Decke schlug und auf einem Bett in einem Raum landete. Wie auch in dem Rebellenvideo fehlt mir hier die mechanische Deformierung der Gasflasche, wie es bei einem Fall aus 5 km Höhe zu erwaten wäre. Jedoch sieht man die Gasflasche nur kurz im Video, ich hätte mir da ein paar Sekunden mehr von CBS gewünscht. Was auch ein bisschen sonderbar ist, dass ein CBS Reporter vor der OPCW einfach so in das besagte angegriffene Gebäude spazieren kann, da ist nichts abgesperrt, keine Soldaten oder Polizisten die ihn abhalten.

Ist Chlorgas etwa kein Giftgas?

Nicht in dem Sinne!
Chlor kann als Kampfstoff eingesetzt werden, jedoch ist das Wort "Giftgas" im Strengen Sinn fehl am Platze weil es nicht giftig ist, es keine Giftwirkung direkt oder indirekt im Körper entfaltet (Es ist ätzend!). Lapidar kann man es natürlich so bezeichnen. Als Kampfstoff ist es übrigens sehr schlecht, da flüchtig! Chlor muss über einen seinen großen Bereich ausgebracht werden, um eine nennenswerte Wirkung auf dem Gefechtsfeld zu zeigen.

Was mich gestört hat ist, dass in dem Video die Gasflasche als Geschoss oder irgendwas in der Art dargestellt wurde (ok, kann man grenzwertig so sehen, wenn das Ding aus der Luft abgeworfen wurde) und Seneca es als "Giftgasbehälter" bezeichnete, jedoch ist es eine stinknormale Chlorgasflasche. Es ist nicht Spezielles was für militärische Zwecke konstruiert wurde oder extra konstruiert wurde nur um Leute zu töten. Die Begrifflichkeit hat mich ein wenig gestört...ist aber im Großen und Ganzen auch egal.

---

Hier übrigens ein Artikel von Robert Fisk (Independent):. Der Artikel betrachtet genau die andere Seite zu dem CBS Bericht, hier tauchen viele Fragezeichen auf.

Und noch ein Video von OAN (One America News). Laut dem Video sollen die Anwohner nichts von einem Giftgasangriff mitbekommen haben. OAN Investigation Finds No Evidence of Chemical Weapon Attack in Syria. OAN ist eher dem rechtskonservativen Spektrum in den USA zuzuordnen, keine linken Verschwörungstheoretiker.

Ob rechte oder linke Verschwörungstheoretiker ist egal. Aber trotzdem egal, weil hier im Forum die Fronten eh schon fest stehen. Da lassen sich auch keine Meinungen mehr ändern. Interessant bei dem OAN Video ist, dass es handwerklich nicht gerade gut gemacht ist. Das Video pulsiert und die Belichtung ändert sich ständig, obwohl die Kamera fest steht. Man hätte einen Kameramann noch mit nach Syrien schicken sollen, der sein Equipment auch beherrscht. Hat aber keine Aussage über den Inhalt. Ist mir nur so aufgefallen. Wenn das Contra nur aus Syrien stammen würde, dann wäre für mich die Lage klar. Aber wenn nun auch noch westliche Reporter dort sind (egal aus welchem Spektrum) und sie berichten widersprüchliches, dann würde ich mir schon so meine Gedanken machen...

Jetzt warte ich nur noch auf einen Bericht des Recherchekollektives (wer ist da noch so alles drin? SDZ, NDR usw?).


Aber es läuft ja weiter in Syrien. In Dumayr, etwas östlich von Duma, hat man auch eine Vereinbarung mit den Rebellen getroffen und sie geben gerade ihre schweren Waffen ab und dürfen dafür nach Norden abziehen (Idlib oder türkische Zone). Damit wird noch eine Rebellen-Enklave aufgelöst.

Es zählt nicht zu den Chemiewaffen. Sein Einsatz als solche ist allerdings trotzdem verboten, das geht oft etwas durcheinander.

https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpo...trolle/-/207108

Es können nicht gleichzeitig zwei sich widersprechende Narrative wahr sein, entweder gilt laut russischer Darstellung:

A) der gesamte Chemiewaffeneinsatz war inszeniert, d.h. es wurden gar keine Kampfstoffe zum Einsatz gebracht und alles wurde nur so dargestellt, also eine Aufführung, ein "Fake", keine Kampfstoffe, keine echten Toten und Vergifteten, Schauspielerei und Inszenierung, alles komplett "gestaged"

oder es gilt

B) Rebellen haben tatsächlich echte Kampfstoffe zum Einsatz gebracht und dabei ihre eigenen Leute vergast, um es dann den Assad-Truppen zuzuschreiben

Die letzte russische Meldung, die ich oben zitiert habe, spricht plötzlich von tatsächlich realen Kampfstoffen, die man nun gefunden haben will und zwar in Behältern, wie diese, die laut russischer Darstellung zuvor in der angeblichen Inszenierung zum Einsatz kamen. Das kann nicht beides gleichzeitig wahr sein, das ist ein Widerspruch.