Genau diese Grundsätze kamen schon mal, ich gehe aber gerne wieder darauf ein.
Punkt 1 ist hoffe ich mal nicht wirklich umstritten, sollte eher löblich sein. Eintreten für die freiheitlichen Rechtsstaat, Förderung der Einigungsbemühungen, was sollte jetzt genau dagegen sprechen?
Punkt 2, Aussöhnung zwischen Juden und Deutschen, ist vielleicht mittlerweile etwas überholt, aber doch von der Intention her nachvollziehbar. In die Unterstützung der Lebensrechte des israelischen Volkes kann man natürlich wunderbar alles mögliche reininterpretieren, "Immer pro Israel" erkenne ich aber nicht. Das ist einfach nur plump.
Punkt 3, Unterstützung des transatlantischen Bündnisses bedeutet aus meiner Sicht eben nicht, dass man die NATO nur durch die Rosarote Brille beurteiltet. Auch Kritik kann angebracht werden.
Punkt 4 braucht man auch nicht weiter behandeln.
Punkt 5 kann man natürlich kritisieren, aber die Frage ob Kommunistische Planwirtschaft oder Kapitalismus in Reinform (mit ihren jeweiligen Abwandlungen,ist nicht mein Spezialgebiet) bessere Alternativen sind, muss jeder für sich beantworten.
Ich bin nun wahrlich kein Verteidiger der Bild, aber ganz so einfach wie "Immer pro Israel und USA" kann man sich das meiner Meinung nach nicht machen.

Da braucht man gar nicht drüber zu diskutieren weil das erstens gar nicht die Frage war. Die Behauptung war nämlich das es sowas ja schon aus wirtschaftlichen Gründen nicht gäbe und zwotens ist das seit Jahrzehnten gelebte Praxis. Das man sich dann aber an ner zugespitzten Aussage aufhängt ist typisch.

Dann nochmal anders.

Sicherlich kann man Leute nach einer gewissen Systematik anstellen und im Endeffekt auch wieder entlassen.
Nun ist aber die Axel Springer SE keine kleine Klitsche, sondern ein Unternehmen mit 15.000 Mitarbeitern~. Das macht es aus meiner Sicht ungleich schwieriger alle Angestellten auf Linie zu bekommen, ohne das etwas von massiver Einschränkung/Vorgabe an die Öffentlichkeit dringt. Mir ist klar, dass die Bild natürlich eine andere Kategorie ist als die Welt. Und wie gesagt will ich die Praxis der Bild auch nicht verteidigen.
Aber das du aus den aufgeführten Grundsätzen eine, nett gesagt, sehr einfache Verallgemeinerung herleitest [Immer pro Israel und USA], sehe ich halt anders.
Man könnte da natürlich drüber diskutieren, aber da besteht anscheinend kein Bedarf deinerseits.

Nein, aber das ist natürlich genau der Relativierungsmist, den uns hier und anderswo einige gerne immer wieder verkaufen möchten. "Die Wahrheit" liegt nicht irgendwo zwischen SpOn und RT, denn das würde ja vorrausetzen, dass man es hier mit zwei grundsätzlich nach ähnlich strukturierten journalistischen Grundsätzen arbeitenden Medien zu tun hätte. Doch ist dies natürlich leider maximal weit von der Wahrheit entfernt, haben wir es doch im Falle von RT mit einem staatlichen Propagandasender zu tun, welcher die Weltsicht des Kreml in die Welt bläst, wohingegen man bei SpOn (so sehr ich diesen auch oftmals sehr kritisch sehe) es vielleicht oftmals einfach mit schlecht recherchiertem Journalismus, oder auch mit politisch-ideolgischem Einfärbungen zu tun bekommt. Aber dass man es mit einem von der Merkelregierung kontrollierten Propagandaoutlet zu tun hätte, bei welchem man dann durch den gleichzeitigen Genuss von RT irgedwo in der Mitte bei einer vermeintlichen Wahrheit ankommt, ist doch vollkommen absurd.

Ich halte diese Ansicht für nicht nur extrem naiv, sondern auch für sehr gefährlich.

Zumal das in eine ähnliche Kerbe schlägt, wie sie der Kreml mit seinen Desinformationskampagnen fährt.

Wie bei MH70 oder auch dem Angriff auf den Hilfskonvoi in Syrien gesehen veröffentlicht man einfach eine Menge diffuser Aussagen. Gerne auch über die eigenen Organe wie RT und vollkommen egal, ob man sich auch ständig selber widerspricht.

Dann heißt es wieder, es gebe ja gar nicht die eine Wahrheit und es würde ja so viele Möglichkeiten. Gerne gewürzt mit einer Prise VT und Cui Bono.

Das verblüffende ist, dass es ja immer wieder klappt. Egal ob man bei grünen Männchen, Passagiermaschinen jagenden Su-25 oder auch Aussagen wie "wir wussten überhaupt nicht wo der Hilfskonvoi ist" nur um danm zwei Tage später Dronenvideos gezeigt zu bekommen, belogen wird. Die üblichen Verdächtigen greifen immer wieder nach diesem Unsinn um ihr Weltbild zu bestätigen und greifen so dem Propagandaplan des Kreml ordentlich unter die Arme.

Sieht man doch hier auch. Da gibt es einmal die, die eine andere Meinung vertreten und den Quatsch zwar auch verteidigen, aber ansonsten klassische User sind, die sich auch in den Technikforen rumtreiben und wertvolle Beiträge bringen. Und dann gibt es die Fraktion, die immer nur zu bestimmten Zeiten ins PuG geschneit bekommt.

Deswegen schrieb ich Vorsicht Ironie

Merkel macht keine aktive Propaganda über diese Medien, vielmehr macht Merkel das was ihr die Lobby aufträgt. (Seh ich auch in meiner Firma wenn unsere Chefs mal wieder in Berlin "zu Besuch" waren ). Dazu zählen eben auch die Medienkonzerne. Aber das steht auf einen anderen Blatt.

Und was genau ist diese ominöse Lobby^TM?

Merkel macht nicht was ihr die Lobby Aufträgt.
Es gibt nicht "die Lobby" , sondern dutzende mit Teil divergierenden Interessen.
Und wenn "macht" das auch nicht Merkel, sondern die Regierung/Kabinett.
Und die Entscheidungen die Merkel und ihr Kabinett treffen werden auch nicht fremdgesteuert, sondern besten Falls beeinflusst.
Die Regierung "macht" das was das Resultat mehrerer Faktoren ist, wie z.b. aussenpolitische Faktoren, Meinungsumfragen, Berichterstattung, Lobbiearbeit, petsönliche Meinung , Parteiinteressen usw
Einfach zu plakativ zu sagen, dass Merkel macht was die" Lobby" ihr sagt , ist genauso ein Unsinn und gefährlicher Relativismuss wie die Wahrheit liegt irgendwo zwischen Spon und RT

Hier von einer die Regierung steuernden allmächtigen Lobby zu sprechen geht schon in Richtung die weisen von Zion.

Cui bono gleitet allerdings ganz schnell in einen Fehlschluss ab wenn man es als einziges Kriterium heranzieht. Oftmals sind die Gewinner einer Entwicklung diejenigen die auf den Zug aufspringen, damit gerechnet haben oder schlicht und einfach diejenigen welche am flexibelsten und schnellsten auf Entwicklungen reagieren können. Außerdem geht eine Beschränkung auf cui bono davon aus das alles nach Plan verlaufen ist.
Ansonsten wären die Verkäufer von Regenschirmen für den Regen verantwortlich.

Wer glaubt das Konzerne/Banken nur zum Spaß auf Regierungsbesuche fliegen und jede Woche im Kanzleramt ein und ausgehen oder Regierungsmitgliedern Nebenjobs in Aufsichtsräten anbieten, das da noch unabhängige freie Entscheidungen möglich sein sollen? Sorry der ist ziemlich naiv.

In dem Rüstungskonzern, in dem ich tätig bin, bekomme ich einiges davon mit. Darauf werde ich hier nicht weiter eingehen. Zumal es komplett am Thema vorbeiläuft.

Bin zwar kein Mod

.........aber BTT würde ich sagen.

----------

Achja danke Freestyler für den Hinweis

Diskreditieren, Lächerlich machen , benutzen gekürzter Zitate (die als sollches einen anderen Sinn ergeben) oder benutzen falschen Bildmaterials ist ebenfalls ein beliebtes Stilmittel.

Ein simples Beispiel für Stilmittel in den meisten Massenmedien (ich bin kein AFD Fan sondern geb nur den Text im Ansatz wieder):

1) Bundespräsident wird mit einem Ei beworfen : " Störenfried tätlicher Angriff" FOTO dazu : " schreiende geifernde Masse"
2) Torte auf AFD Chefin , "Aktivist und seine Protestaktion" das FOTO hierzu : "Aktivist in stolzer Haltung abgelichtet"

Für mich ein und die selbe Straftat und sollte in beiden Fällen als solche benannt und behandelt werden.

@Redeagle:
Die deutsche "Rüstungslobby" ist ja gerade ein gutes Beispiel dafür, dass deren Einfluss gering ist. Jede deutsche Regierung hat seit 1990 den Etat für Rüstungsausgaben gekürzt, die Bundeswehr hat bekanntlich nicht mal mehr eine Vollausstattung für die meisten Einheiten ("Verfügbarkeitsmanagement"). Die Zahl der in der wehrtechnischen Industrie Beschäftigten sank von ca. 250.000 1990 auf 98.000 im Jahr 2011. http://www.focus.de/finanzen/news/unterneh...id_4070101.html
Seit Putins Krieg in der Ukraine sollen die Rüstungsausgaben wieder moderat steigen, eine verteidigungspolitische Notwendigkeit oder ein Erfolg der deutschen "Rüstungslobby" ? Nur dann, wenn man Putin und seine Söldner als geheimen Teil der deutschen "Rüstungslobby" sieht.

Nicht nur die Rüstungslobby ist ein Beispiel dafür, auch die "Energielobby" könnte man nehmen: Atomausstieg plus Energiewende ist nun wahrlich keine Lobbywohltat.

Zur Berichterstattung: Mir persönlich ist es lieb so. Jemand, der wie Petri geifert, hetzt und pauschal verunglimpft kassiert die Rechnung... unabhängig was danach mit dem Täter passiert. Anzeige ist ja immer möglich und am Ende entscheidet ein Gericht, nicht die Presse. Das Gericht entscheidet auch, ob der Verdacht auf eine Straftat vorliegt, weisst dann weitere Ermittlungen an. Und das Gericht ist angehalten, Gleichheit anzuwenden/durchzusetzen. Nicht aber die Presse, denn sonst müsste jede Ausgabe der BLÖD eingestampft werden. Über solche Feinheiten kann man sich aufregen, ist aber vergebliche Liebesmühe, weil eben jene Medienkonsumenten eben keine Gleichheit wollen. Gleichheit würde nämlich auch gleiche Anteile an der Berichterstattung bedeuten, womit das Geschäftsmodell der Boulevardpresse zerstört wäre. Mudda Flodda aus der Sozialwohnung müsste dann genauso ihre Titeltränenstory bekommen wie der inzuchtgezeichnete Adel Europas. Das wird nicht passieren, Emotionen verkaufen sich, Aufregung und Sautreiben machen Auflage. Der Anteil jener Menschen die Fakten, Fakten, Fakten (aber bitte ohne Marquardt) wollen ist verschwindend gering angesichts der Auflagen der Krawallpresse.

Bild als Beispiel für unseriösen Journalismus? Wer hätte das gedacht. Was für eine Überraschung...

@Redeagle
Du merkst schon, dass du schon wieder spon und RT gleichsetzt und dann Beispiele der Bild bringst?

@ Warhammer ... Sorry mein Fehler

Edit erfolgt: Bild= Foto

von der Bild (wobei damit Fam. Springer ein sehr mächtiges Meinungsmittel gebaut hat) möchte ich gar nicht reden.

Natürlich, wobei aber gerade die Springerpresse derart erratisch die eigene Meinung tlw. innerhalb von Tagen ändert, dass man daraus überhaupt keine wirkliche "Strategie" erkennen kann. Da gehts einmal proMerkel, dann wieder dagegen, dann wird ein anderer Politiker gehetzt, dann wieder Z-Prominenz gehypt... Bei denen hab ich das Gefühl es geht um Macht der Macht willen.

Hat doch keiner gesagt, dass es keine Lobbies gibt die versuchen Einfluss zu nehmen.
Es gibt eben nicht "die Lobby" die der Merkel sagt was sie zu tun hat. Das ist ein ziemlicher Unterschied!
Und wenn du das so genau weißt, weil du ja in der Rüstung arbeitest und hautnah mitbekommst wie deine Chefs die Dinge in Berlin lenken, frage ich mich warum wir dann doch keine Leos nach Saudi Arabien verkaufen durften oder in die Türkei. Das wären locker nochmal 2000 neue Panzer mit allem drum und dran und dicke Gewinne für Rheinmetall. KMW und alle Zulieferer.

Klar gibt es Lobbieisten und klar versuchen die Einfluss zu nehmen. Aber es geht eben nicht immer so wie die es wollen. Es spielen einfach zu viele Faktoren in eine Regierungsentscheidung als einfach die "Lobby" die alles lenkt und die Fäden zieht.
Hier wurden schon genug Beispiele gennant für diverse sehr mächtige Lobbies die ihre Interessen am Ende nicht durchsetzen konnten.

Kleine Frage: Wieso ist das für Dich "ein und die selbe Straftat"?

1. Wenn überhaupt, ist es die "gleiche" Straftat, solange die "AFD-Chefin" nicht auf die Bundespräsidentin ist, siehe: http://www.selbe-gleiche.de/
2. Der Angriff auf Repräsentanten des Staates ist nicht das gleiche, wie der Angriff auf gewöhnliche Bürger. Deswegen diskutieren wir über höhere Strafmaße für Angriffe gegen Polizisten oder Feuerwehrleute etc.

Bist Du also dafür, dass ein bewaffneter Angriff auf einen Polizeibeamten genau so behandelt wird, wie ein bewaffneter Überfall auf einen Passanten?

Meiner Einschätzung nach ist übrigens der Angriff auf einen Bundespräsidenten noch nicht von einer "schreienden und geifernden Masse" kommentiert worden, die nicht politisch eher sehr konservativ war und im Zweifelsfall auch den Torten-Aktivisten am liebsten gelyncht hätte.

Letztendlich sind "Repräsentanten des Staates" gewöhnliche Bürger, oder wollen wir uns hier mal eben über das Grundgesetz hinwegsetzen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Verunglimpfun...r%C3%A4sidenten

Natürlich sind "Repräsentanten des Staates" auch gleichzeitig Bürger des Staates... welche Erkenntnis. Nur gibt es für Staatsbedienstete in ihrer Funktion Sonderrechte und -Pflichten, welche über die des Ottonormalbürgers hinausgehen, die sie für ihre Aufgabenwahrnehmung auch brauchen, für deren Missbrauch sie zur Verantwortung gezogen werden können. Dazu gehört auch der Bundespräsident, aber auch Exekutivbeamte und -Angestellte wie beispielsweise Polizei, Feuerwehr, Militär oder auch Mitarbeiter in der Justiz. Im Umkehrschluss würde die absolute Gleichsetzung/Gleichheit auch bedeuten, dass jeder Bürger auch "Sonderrechte" wie Kriegswaffenbesitz oder Blaulicht hätte Das Grundgesetz sieht Sonderrechte für bestimmte Tätigkeiten und deren ausführende Gruppen vor, ein besonderer Rechtsschutz, bzw. Rechtsstatus dieser Gruppen ist daher die Folge des verfassungsmäßigen Sonderstatus. Bestes Beispiel ist das Soldatengesetz und die entsprechende Disziplinar-/Wehrgerichtsbarkeit. Auch alles "gewöhnliche Bürger", die mal eben deutlich andere Verhaltensvorschriften haben.

Analog dazu kann bei der Beleidigung von Amtsträgern (nicht nur Beamter) auch der Dienstvorgesetzte des Beleidigten den Strafantrag stellen (§ 194 Abs. 3 StGB). Dadurch unterscheidet sich die Beleidigung von Amtsträgern und anderen Menschen, wobei beides nach § 185 StGB geahndet wird.

Tja, vielleicht liegt es daran, dass auch die Springerpresse kein (von wem auch immer) gesteuertes Propagandaorgan mit politischer Zielsetzung ist, sondern ein Medienkonzern, der in einer marktwirtschaftlichen Gesellschaft Geld verdienen möchte. Dass Zeitungen und andere Medien politsch gefärbt schreiben ist ja nicht primär der Ausdruck einer Agenda, im Sinne davon dass die Redaktion politische Ziele verfolgt und dafür Menschen gewinnen möchte; sondern davon dass man sich eine gewisse Zielgruppe sucht und diese anspricht. Menschen kaufen eben lieber Medien die ihre eigene Meinung widerspiegeln, ist schlicht angenehmer zu lesen.
Die BILD macht das eben mit Effekthascherei und Ausnutzen der Sensationslüsternheit. Skandale verkaufen sich eben und die öffentliche Meinung ist auch nur ein Fähnchen im Wind (da in Wirklichkeit niemals homogen)

/E Ein schönes (sinngemäßes) Zitat in dem Zusammenhang: Man muss sich fragen ob es beängstigender ist, dass Verschwörungstheoretiker recht haben unddie Welt von grauen Herren hinter verschlossenen Türen ferngesteuert wird, oder ob es nicht viel schlimmer wäre, wenn es keinen allumfassenden Plan gibt, und die Welt einfach nur deshalb so scheiße, weil von Menschen die ihre eigenen Bedürfnisse befriedigen wollen ist.

Das wage ich zu bezweifeln, zumindest in einigen Themenfeldern. Hier jüngst ein Beispiel aus der Schweiz:

http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standa.../story/16588250

Man muss sich auch nur mal daran erinnern, was zB. während der Ukraine Krise so in den Leserforen los war. Hat darum zB. Spon ihr Narrativ verändert? Nein, sie haben einfach die Foren dicht gemacht.

Vielleicht waren die Moskauer Forentrolle und AfDler schlichtweg nicht Spons Zielgruppe?

Ah, dann ist also jeder, der auf die Hetze von Spon hinwies oder hinweist ein "AFDler" oder "Moskauer Forentroll"? Dann ist also der gesamte Deutsche Presserat auch schon im Dienste Putins unterwegs? Steile These, gibts dazu auch Belege?

Hetzen tun immer nur die anderen...

Sag mal, Schneeball, liest du eigentlich die Berichte mal zuende, die du hier verlinkst? Zur NZZ



Dass es "Unruhe" zu Leitlinien der Berichterstattung gibt, ist ein Zeichen dafür, dass die Leitlinien eben nicht unangefochten durchgedroschen werden. Wenn es dann noch zivilisiert abläuft und auch noch langfristig für Pluralität sorgt ist allen geholfen. Wie es nicht geht sieht man ja immer wieder auf indymedia

Ja diese Hetze ist wirklich unerträglich

Stimmt, habe die altlinken Antiamerikaner vergessen Und nein, natürlich nicht jeder, aber wer schreibt denn schon in solchen Leserkommentaren? Da ist themenunabhängig schon viel Getrolle und Geflame, und manche Themenfelder locken noch mehr davon an, bei der Flüchtlingsthematik war das ähnlich. Irgendwann wird es dann halt zu viel Arbeit, das immer zu moderieren, und man macht halt lieber zu. Dass der Deutsche Presserat Leserforen trollt, ist mir übrigens neu. Was ich allerdings weiß, ist dass eine einzelne Missbilligung des Presserats von Leserforentrollen gerne als Beleg für die angebliche Hetze des Spiegel genommen wird. Der Presserat bezog sich damit allerdings auf die Persönlichkeitsrechte der Opfer von MH-17.

Betreffend NZZ: Natürlich verfolgt die NZZ eine politische Ziele und das ganz bewusst. Die Aufgabe der NZZ ist das Verbreiten von liberalem Gedankengut (und nicht etwa Gewinn zu erzielen). Die NZZ ist dabei allerdings Unabhängig. Oft werden zu wichtigen politischen Fragen auch Kommentare von Befürwortern und Gegner gedruckt. Das kann im Übrigen durchaus interessant sein, da man als unentschlossener nochmals die verschiedenen Argumente durchgehen kann bzw. auch die Argumente der Gegenseite anschaut. In der Schweiz findet zudem imho eine viel tiefere Diskussion über politische Sachfragen statt als in Deutschland, auch weil das Schweizer Volk regelmässig über spezifische Gesetze und Fragen an der Urne abstimmt. Den allermeisten Schweizer Stimmbürgern ist damit klar, dass Gesetze immer mit Vor- und Nachteilen verbunden sind, die es genau abzuwägen gibt, was nicht immer einfach ist.

NZZ-Leser wissen, dass die verschiedenen Ressorts bei der NZZ zum Teil etwas andere Meinungen vertreten, auch wenn alle grundsätzlich ein liberales Gedankengut vertreten. So ist der Wirtschaftsteil eher wirtschaftsliberal und die von der Wirtschaft haben zum Teil das Gefühl, die Bundeshausberichterstattung im Inlandsteil sei links (was aber wohl auch nicht ist). Die unterschiedlichen Auffassungen betreffen aber in der Regel nur wirtschaftliche Themen.

Solche Unterschiede gibt es z.B. bei der FAZ auch, da galt früher die Ausrichtung "Schwarz (Politik) - Rot (Feuilleton) - Gold (/Gelb-Wirtschaftsteil)".

Wie kommst du darauf, dass die NZZ unabhängig sein soll und keinen Gewinn erzielen will? Die NZZ Mediengruppe ist eine AG!

Liberales Gedankengut war mal, erstaunlich wie lange sich so ein Ruf hält.. gut, aus dem Ausland und einem kleinen zeitlichen Horizont mag das so sein. Eric Gujer ist ein liberalkonservativer Atlantiker, sieht die USA als unentbehrlichen Partner Europas und hielt Waffenlieferungen an die Ukraine für wünschenswert, also quasi ein "NATO-Versteher". Wenn du regelmässig seine Texte gelesen hast und mit der NZZ von vor 20 Jahren (so lange lese ich die NZZ schon) vergleichst, weisst du vermutlich was ich meine, das war früher nämlich anders. Die NZZ verliert auch jedes Jahr zuverlässig an Leser (mich haben sie vor 3 Jahren als Zahler verloren), weil die Menschen halt nicht dumm sind und den Gesinnungswandel mitbekommen und recht gut wissen, dass das Quatsch ist.



Solche Pauschalisierungen sind generell dumm. Man schaue sich nur zB die Verwandlung von Frank Schirrmacher an, der leider viel zu früh von uns gegangen ist. Immerhin hat er vor seinem Tod noch seinen Irrtum bemerkt und eingestanden.

Das ist keine Pauschalisierung, das war nur lange Jahre die ungefähre Ausrichtung der FAZ, die Formulierung stammt m.W. von Fromme. Das heißt ja nicht, dass jeder Artikel und jeder Redakteur in jeder Position das so vertritt.

Wahrscheinlich kenne ich die NZZ etwas besser als du, ich lese da fast jeden Tag und das seit 20 Jahren. Und du? Du kannst dir auch mal ein paar Sendungen "NZZ Standpunkte" vom SRF anschauen, die Eric moderiert. Nur schon die Themen- und Gästeauswahl.. egal, du setzt dich sowieso nicht damit auseinander.

Klar gibt es von beiden Seiten Berichte und Kommentare, die gabs zB auch im Ukraine Konflikt. Aber halt so im Verhältnis 95/5 und so ist es auch bei diesem Thema. Weisst du überhaupt, um was es bei der Energiestrategie 2050 geht ohne zu Googeln?

Der Gesellschaftszweck der NZZ ist die Herausgabe der NZZ (und weiterer Medien) "als ein von Sonderinteressen unabhängiges politisches, wirtschaftliches und kulturelles Organ von hoher Qualität und freisinnig-demokratischer Grundhaltung“. Die NZZ-Mediengruppe ist nicht Gewinnstrebig, d.h. es ist nicht ihr oberstes Ziel für die Aktionäre Gewinn zu erwirtschaften, sondern, wenn sie Gewinn erwirtschaftet, dann darum, um den Erhalt der NZZ sicherzustellen. Die NZZ ist zudem für sich selber unabhängig, sie ist niemanden verpflichtet, niemand darf mehr als 1% der Aktien besitzen und die Eintragung von Aktionären im Aktienbuch (und somit deren Stimmrecht) kann durch den Verwaltungsrat verweigert werden, wenn diese z.B. die Unabhängigkeit oder die liberale Ausrichtung der Zeitung gefährden. Politisch stand und steht die NZZ klar der schweizerischen FDP nahe.

Richtig ist, dass die NZZ (meistens zumindest) die Ansicht vertritt, dass gegenüber Russland in der Ukraine eine harte Linie zu vertreten sei. Dabei wurde gerade auch die Politik der USA und der EU in dieser Frage kritisch hinterfragt. Das wurde im Übrigen meiner Ansicht nach sehr gut begründet.

Du liest nur ab und zu NZZ, stimmts? Ja, es gab diese kritischen Berichte, aber halt eben gefühlt im Verhältnis von 95% "westliches Narrativ" vs. 5% neutral. Vielleicht auch 90:10, ich hab nicht so genau nachgezählt. Es gab mal einen Blog der das getan hat und tatsächlich ein so hohes Missverhältnis gezählt hat. Link find ich leider grad nicht mehr.. Ganz auf der Linie des Tagis oder des SRF. Dabei sollte die Quote bei 50:50 liegen, wenn man als Medium ernst genommen werden will. Besser noch wäre es die Ideologie so weit wie möglich rauszulassen, ich möchte ordentlich aufbereitete und recherchierte Fakten, denken kann ich dann selber.
Auch in der NZZ bekommt man fast immer nur die Ideologie des Redakteurs an den Kopf geknallt, mMn einer der Hauptgründe, warum den klassischen Medien die Leser davon laufen. Es ist eines Informationsmediums unwürdig, wenn man grossmehrheitlich die Wahrheit verdrehen muss um nur ja nicht das eigenen Narrativ zu verlassen.

Mit Hetze meine ich solchen unerträglichen Schwachsinn, oder Neudeutsch "Fake News":
http://www.spiegel.de/politik/ausland/bund...-a-1134925.html

Wenn man dann dazu anschaut, was die Bundesregierung eingestehen muss:
http://www.nachdenkseiten.de/upload/pdf/17...n_MdB_Hunko.pdf

kann man nicht anders als von einer Desinformationskampagne des Spiegels zu sprechen, zumal es das ja kein Einzelfall ist. Es finden sich unzählige weitere solche Fälle.

Und worin soll da der "Schwachsinn" liegen? In der Feststellung, dass gegen die Bundeswehr eine professionelle Verunglimpflungskampagne gelaufen ist?

Aus der verlinkten kleinen Anfrage an die Bundesregierung:

"8. Über wie viele „gezielte E-Mails" mit verleumderischem Inhalt an welche Ad- ressaten wurden das Bundesministerium der Verteidigung oder die Bundes-
wehr zu welchem Zeitpunkt unterrichtet?

Die Bundeswehr wurde am 15. Februar 2017 über eine anonyme E-Mail unterrichtet, die an den litauischen Parlamentspräsidenten, weitere Abgeordnete und die lokale Polizei versandt worden war."


EINE (1) anonyme Email ist also eine "professionelle Verunglimpflungskampagne"? Ernsthaft?

Die Email hat gereicht um hohe Wellen zu schlagen, von daher hat sie gereicht.

Davon abgesehen, was willst du eigentlich? Das die NZZ und viele andere freie Medien Russland kritisch während der UkraineKrise berichtet haben ist jawohl normal, schließlich hat Russland souveränes Staatsgebiet der Ukraine annektiert und einen Krieg in der Ukraine angezettelt. Wäre es dir lieber wenn die NZZ und co von der ukrainischen Junta, gekreuzigten Babies und su25 Theorien schreibt damit auch mal die russische Sichtweise verbreitet wird? Dafür gibt es RT!

Die Email hat NUR wegen dem Spiegel hohe Wellen geschlagen, in Litauen selbst war das ganz unaufgeregt und es wurde nur am Rande darüber berichtet:
http://uebermedien.de/13187/eine-e-mail-in...larm-ausloesen/

Der Spiegel hat hier aus nichts eine Kampagne gemacht. Die professionelle Verunglimpfungskampagne kommt in diesem Fall aus Deutschland und nicht aus Russland. Ich kann in diesem Fall absolut keinen Unterschied zu russischen Staatsmedien sehen, mit "Lisa" hatten die ja einen ähnlich absurden Vorfall.



War ja klar, dass du mit abstruser VT argumentierst. Etwas dazwischen scheinst du nicht zu kennen. Was ich will habe ich doch geschrieben. Aufbereitete und recherchierte Fakten und keine ideologische Kampagne gegen x. Im Fall der Ukraine hätte es viel berichtenswertes abseits vom "blutrünstigen Putin der arme Länder annektiert" gegeben. Das musste und muss man halt leider mit der Lupe suchen.

Was wäre denn berichtenswerter als die Annektion von fremden Staatsgebiet gewesen?

Lies doch bitte wenigstens deine eigenen Links zu Ende:

Ich lese meine Links, keine Angst. Die Bundesregierung behauptet hier an dieser Stelle einfach, dass es so war. Kann aber wie so oft keine Beweise vorlegen und hat nur äusserst schwache Indizien, in diesem Fall eine ganze anonyme Email als "Beweis" oder Indiz für eine "professionell konzertierte Aktion".

Es steht dir natürlich frei, diesen Unsinn zu glauben.

Der Spiegel macht hier aber nicht "aus nichts" eine Kampagne, er berichtet über Mutmaßungen vonseiten der NATO und der Bundesregierung, und diese Mutmaßungen bestehen offenbar. Ergo: Berichterstattung des Spiegel korrekt. (mal ganz abgesehen davon, dass ein Artikelchen recht dünn für eine "Kampagne" ist...)

Ist mal wieder ein Anfall von Agitation und Relativieren.
Die Bundesregierung und ihr publizistisches Propagandainstrument, in Fachkreisen auch der Spiegel genannt, sind mindestens genauso schlimm wie alles andere, ob es nun Regierungen oder Presse betrifft.
Das diese zum Glück nur kleine Meldung über die angebliche Vergewaltigung eben bei weitem nicht so hohe Welle geschlagen hat, wie der vergleichsweise genannte Fall Lisa, wird natürlich außer Sicht gelassen und beide Fälle einfach auf eine Stufe gestellt.
Das ist doch einfach nur noch lächerlich.

edit: Zeile 2-3 sollte Ironisch sein..

@Seydlitz und Schneeball: Offenbar passt Euch nur nicht, dass (zur Recht) kritisch über Russland berichtet wird. Es gibt genügend Indizien bzw. sogar Beweise, dass Russland eine bewusste (und auch erfolgreiche) Medienkampagne fährt um seine Ziele zu verfolgen, unter anderem um das Vertrauen der Bevölkerung in die freien Medien zu untergraben. Darüber müsste man diskutieren. Wenn etwas lächerlich ist, dann den Spiegel als publizistisches Propagandainstrument der Bundesregierung zu bezeichnen. Darüber muss nicht einmal diskutiert werden.

In diesem Fall hat nicht nur der Spiegel eifrig Propaganda betrieben. Andere renommierte Medienhäuser (zB Tagesschau, Stern) haben da eifrig mitgemacht, darum kann man durchaus von einer Kampagne sprechen. Man hat hier einfach kritiklos und ohne zu recherchieren Unsinn verbreitet. Ob das an Inkompetenz, mangelnder Zeit für Recherche, dem Folgen einer Agenda oder der Mondphase lag ist eigentlich egal, Unsinn bleibt Unsinn.



Gegen Kritik hat keiner was, aber das war keine Kritik sondern einfach nur Propaganda.

Ich würde gerne deine Beweise und Indizien sehen, der BND zB hat nämlich keine, zumindest was das "Beeinflussen" der Regierung bzw. Wahl angeht! Evtl. solltest du sie da mal vorbei bringen!
http://www.zeit.de/politik/deutschland/201...n-geheimdienste
"Deutsche Geheimdienste haben einem Medienbericht zufolge keine Beweise für eine gezielte russische Desinformationskampagne gegen die Bundesregierung."
Deine Freunde in den USA haben auch noch keinerlei Beweise vorlegen können.. und bis das passiert ist alles, was gegen Russland diesbezüglich gesagt wird, Propaganda.

Es gibt auch keine Beweise für MH17 und russisches Militär im Donbass

Sind diese Themen denn aufgeklärt?

ja