Unabhängig von dem, was technisch möglich oder sinnnvoll ist, ist doch die Frage, welche Fähigkeiten in Zukunft mit einem Gen 4.5 Jäger abgedeckt werden müssen, die er mit aktuellen Gen 4.5- oder Gen 5-Flugzeugen nicht abgedeckt werden können ("gap in capability") oder wofür auch ein zukünftiges Gen-5-Kampfflugzeug zu teuer wäre. Als einzige kann ich eine offene Softwarearchitektur herauslesen. Irgendwas muss ihn ja zu dieser Studie bewogen haben.
Beschränkungen in Zelle und Aerodynamik kann ich da nicht herauslesen. Sofern der neue Flieger aber tatsächlich leistungstechnisch den derzeitigen 4.5-Fliegern überlegen sein soll, treibt das wieder die Entwicklungs- Kauf- und Betriebskosten in die Höhe. Der Kraftstoffverbrauch wäre auch bei einem neuen, leistungstechnisch überlegenen Flugzeug nicht viel geringer und noch weniger der Kaufpreis der Triebwerke. Einige der Systeme der F-35 wären nicht benötigt aber die Geschichte zeigt doch, dass in fast jedes Kampfflugzeug dieser Größe nach und nach weitere Systeme eingebaut wurden. Bei der F-16 selbst war es schließlich auch so.
Mit der F-15 Kauf behalten sie nun eines der derzeit schnellsten Flugzeuge im Bestand und ergänzen die F-22 bei der Luftüberlegenheit weiterhin, Die A-10-Nachfolge ist nicht Teil dieser Studie, die F-18 Nachfolge ist Teil des NGAD, daneben gibt es noch den Teil für die F-22-Nachfolge, die Loyal-Wingman-Drohne und diverse Drohnenprogramme.
ZITAT(Racer @ 10. Mar 2021, 21:57)
Eine T-50 macht bei gleichem Triebwerk und Abmessungen Mach 1,5. Aber nehmen wir mal an, die T-7 macht wirklich nur Mach 1,2. Mit dem EPE werden (bei gleichbleibendem CW Wert) Mach 1,39 daraus. In echt nimmt der CW Wert in dieser Region ab und der spezifische Wellenwiderstand bleibt etwa gleich. Runden wir mal auf Mach 1.4. Dann kann man das Flügelprofil anpassen, das dürfte den grössten Widerstand minimieren. Dann das kleinere Cockpit. Mach >1,5 sollten ohne all zu grosen Aufwand drin liegen. Und das bei der recht tiefen Ausgangsannahme von nur Mach 1,2. Alle anderen Flieger in dieser grösse mit diesem Triebwerk gehen Mach 1,5...2. Eine F-16A ist grösser, hatte weniger Schub und ging Mach 2. Alle aufgezählten Flieger haben fixe Einlässe (ausser Mirage 2000, wenn man penibel ist), warum du das heraustreichst ist mir schleierhaft.
Mit Lenkwaffen an den Flügelspitzen geht eine F-16 zB schneller als ohne. Das hat aerodynamische Gründe, die so auch bei den meisten Flugzeugen dieser Art zutrifft. Also sind 2 Lenkwaffen schon mal gratis.
Da du die F-18 erwähnst: unterdurchschnittlich aber besser als F-35!
Eine T-7 ist massiv leichter als eine F-35 (oder F-16, oder, oder, oder), hat aber im Verhältnis eine sehr grosse Flügelfläche. Das ergibt eine sehr gute Wendigkeit im entscheidenden Bereich. Und: Sowohl das Flügelfläche / Gewichts-Verhältnis, wie auch das Schub / Gewichts-Verhältnis sind besser als bei einer F16A. Der Schub wäre insgesamt sogar höher (116kn zu 106kN). Also sind alleine auf dieser Basis ähnliche oder bessere Flugleistungen als eine F-16A, speziell im relevanten Bereich um die Mach 1, zu erwarten. Und generell gilt die F-16A als DER Kurvenkämpfer. Insgesamt eine massiv bessere Flugleistung als eine F-35! Wie du darauf kommst, dass eine modifizierte T-7 eine Luftpumpe sein soll, ist mir schleierhaft.
Die Einschränkungen durch externe Waffen dürften sich entsprechend ebenfalls etwa ähnlich auswirken. Die F16 ist jetzt auch nicht wirklich massiv grösser.Das ganze lässt sich, beispielhaft, auch bei der sehr ähnlichen T-50 beobachten.
Aber hey, ich hatte die T-7 Modifikation nur beispielhaft angeführt. Auch speziell um ein Mass von möglichen Kosten aufzuzeigen. Im ursprünglichen Interview war aber klar die Rede von "clean sheet" Design. Und da dürfte so einiges möglich sein. Auch war die Rede von bestimmten Missionen, wo kein Super-Duper-über-alles-Vogel nötig ist. Also eher sowas wie eine F-5 - einfach in modern. Eine F-20 macht übrigens auch Mach 2, mit festen Einlässen :-)
Wieso ist der klassische Kurvenkampf der "entscheidende Bereich"? Steht das irgendwo in den Anforderungen für den F-16-Nachfolger? Ich bezweifle zudem, dass man so einen F-16-Nachfolger nur aus Kostengründen in den Luftkampf mit gleichwertigen Gegnern schicken würde, wo man mit F-15 und F-22 bereits jetzt bessere Alternativen hat.
Deine Erläuterungen sind ja soweit richtig. Aber man muss ja berücksichtigen, warum Flugzeuge wie T-7 und T-50 so viel leichter sind. Weil sie weniger Systeme an Bord haben, die Struktur weniger belastbar sein muss (Waffenlast, Böoenlast usw) und damit leichter sein kann, sie weniger Kraftstoffkapazität und damit geringeren Luftwiderstand haben usw. Natürlich erreicht ein so konstruiertes Flugzeug bessere Flugleistungen als ein vergleichbares, vollwertiges Kampfflugzeug, ist für das Schlachtfeld aber trotzdem komplett ungeeignet. Es geht schließlich um einen F-16-Nachfolger und nicht um ein leichtes Angfriffsflugzeug wie im OA-X-Programm oder einen schnellen, bewaffneten Trainer.
ZITAT(Racer @ 4. Mar 2021, 22:46)
Und was sonst noch so geht, hat Boeing bereit zum Einbau. Eine F-15 EX war auch, mit vergleichsweise recht wenig Aufwand, quasi komplett neu von innen her aufgebaut worden. Inklusive volle Systemintegration.
Na ja davor gab es auch noch das Silent Eagle-Programm und die ganzen, oft durch ausländische F-15-Betreiber finanzierte Upgradeprogramme
ZITAT(xena @ 5. Mar 2021, 00:51)
Die F-35 wurde ursprünglich ja auch als kleiner, einfacher Flieger konzipiert. Die frühen Darstellungen sahen noch aus wie eine verkleinerte F-22 und sahen recht gut aus. Im Gegensatz zur F-16 wurde die F-35 aber ein hässlicher, fetter, komplexer und im Betrieb teurer Vogel. Man kann den Wunsch nach was einfachem verstehen. Wenn man sich die letzten Konflikte anschaut und man sieht, dass es kaum die Gefahr eines großen "Vaterländischen" gibt, kann man den Wunsch erst recht verstehen. Bin mir aber nicht sicher ob die Amis das hin bekommen, weil wenn sie mal anfangen stopfen die immer mehr Elektronik da ein. Aber es ist zumindest ein Versuch. Mal gucken wie weit die Generäle damit kommen.
Kannst du das irgendwie belegen? Das Joint-Strike-Fighter Programm war doch von anfang an als Programm für einen komplexes Mehrzweckkampfflugzeug als Nachfolge für diverse Muster ausgelegt, darunter auch eine komplexe STOVL-Variante. Auf dem ältesten Bild, das ich von einem F-35 Mockup (irgendwann vor 2000, also vor dem Erstflug der X-35) finden konnte, sieht der F-35-Mockup eigentlich nicht weniger fett oder hässlich als eine aktuelle F-35 aus.
Um wieder zu meinem ersten Satz zurückzukommen:
Ich denke, der neue Flieger soll irgendeine Eigenschaft aufweisen, die derzeit noch nicht genannt werden soll, er hält einige der Gen5/6-Eigenschaften (zukünftig) für überflüssig oder der gute Herr sieht tatsächlich nur kurzfristig die Dollarzeichen in den Augen.