Mal ne ganz einfache Rechnung:

angenommen, der Airbus-Deal kostet die BRD zwei Milliarden Euro mehr als ein Antonov-Deal, dann könnte man mit dem Geld fast 35.000 Menschen zwei Jahr lang für ein Gehalt von 2500 Euro arbeiten lassen.

Wieviele Mitarbeiter hat Airbus bzw. wieviele Mitarbeiter würden ihren Job verlieren, wenn Airbus den A400M nicht baut? 1000? 2000? 5000?

Jetzt könnte man natürlich noch berücksichtigen, wieviel Geld es kosten würde, das Arbeitslosengeld an diese Leute zu zahlen, oder wie die Kostenverteilung über 10 Jahre aussieht, aber auch dann wäre es wahrscheinlich noch günstiger, lieber die 35.000 von oben zu beschäftigen.

Davon abgesehen: die Airbus-Leute in D sind spezialisten, die finden in anderen Ländern leicht einen gut bezahlten Job.

Wir in D sind ohnehin auf dem Weg zur Bananenrepublik, also
was solls?

Das wär echt ne Sauerei gewesen! Najo, nu is allet jut

Hallelulja!!!  :D
Aber dat Ding ist mal sauteuer, um nicht zu sagen zu teuer.
Und Deutschland macht mal wieder ne Extrawurst.  :lol

Also die Umrüstung der vier A310MRTs zu MRTTs soll beschlossen sein und läuft derzeit. Genaueres weiß ich jetzt aber auch nicht.

Naja, sein wir ehrlich: die Bundeswehr hat seit 60 Jahren keinen Krieg mehr geführt und besitzt damit keinerleit Gefechtserfahrung.

Das England und Frankreich sich gegen ein Ostblock-Flugezeug sperren ist auch historisch bedingt.

Schade eigentlich.

wobei man sich natürlich weiterhin fragen kann, wozu man ein eigenes Transportflugzeug Bauen soll, wenn es bereits die Antonov 77 mit höherer Nutzlast gibt  :rolleyes

Kostet, kostet, wir haben kein Geld.... *istgenervt*

Mfg
Desert Hawk

*tiefdurchatmen* und jetzt freu  :D  :D
Das wäre echt schlimm gewesen schätz ich wenn des net geklappt hätte.
Eagle

Um 7400km zu erreichen kann sie nur 20t laden.
Allerdings lese ich gerade dass die A400M offiziell nur 3500km weit kommt, aber bei FAS steht dass sie 7490km weit kommt, dekt sich aber insofern dass sie mit 37t ca. 3500km laut FAS mit voller Beladung erreicht.

MfG der KGB

Aber unsere Sicherheit ist uns anscheinend nix wert... *gleichanfangzuheul*

Mal ne andere Frage:
Viel Liter Fassungsvermögen haben die Benzintanks des A-400M in der Rolle als Tanker ?

Mfg
Desert Hawk

Naja, bei den Rüstungsplanern im BWB und BMVg war dies nicht so klar. Die AN-70 kann mehr transportieren, hat einen größeren Laderaum und entsprach den deutschen! Forderungen mehr als 100%ig. Warum glaubst Du haben wir jahrelang versucht das Ding den Briten und Franzosen schmackhaft zu machen. Nur weil Airbus drauf steht ist es nicht gleich besser (auch wenn ich ansonsten ein großer Airbusfan bin). Eine westliche AN-70 wäre das Optimum gewesen, allein vom militärischen Anforderungskatalog und zudem auch von den Entwicklungskosten billiger, daß Ding stand ja fast fertig da.

Die AN-70 wäre die perfekte Lösung für uns gewesen, das BMVg wollte unbedingt die Kiste mit westlicher Avionik. Vom militärischen Sichtpunkt war dies die perfekte Lösung für uns. Aber die Franzosen und Briten hätten nie eine russisch-ukrainische Entwicklung gekauft, daher der industriepolitische Schritt zum A400M. Wir dürfen ja den Rumpf in Bremen bauen. Die Franzosen und Briten haben sich die technologischen Bereiche der Turbinen und des Cockpits gekrallt... Und die Spanier dürfen aufgrund von CASA die Endfertigung übernehmen. Ob dies für Deutschland unbedingt einen guten Deal darstellt überlasse ich mal Eurer Einschätzung...

Gerade war in den Nachrichten zu hören, dass die anderen Abnehmerländer die Finanzierung des deutschen Anteils des A400M akzeptiert haben. Das heißt, zunächst ist die Finanzierung von 40 Flugzeugen klar. Die Finanzierung der restlichen 33 Stück soll im nächsten Jahr geklärt werden. Damit kann der A400M gebaut werden und Deutschland ist gerade so an einer riesigen Blamage vorbeigeschrammt.

Die Entscheidung dem Airbus zu beschaffen war letztendlich richtig. Die Bundeswehr benötigt einen neuen Transporter! Die Entscheidung die A400M zu beschaffen war natürlich auch eine politische Entscheidung, dies ist aber bei militärischen Produkten meistens so!

Die Frage die jetzt noch zu klären wär, wäre wie überbrücken wir den Zeitraum bis zur Einführung der A400M. Es können ja noch gut 10 Jahre ins Land gehen bis die ersten Transportgeschwader fliegen. Betrachten wir aber die jüngste Vergangenheit, dann zeigt sich, daß die Bundeswehr immer mehr und immer weiter entfernte Einsätze zu bewältigen hat. Ich denke das sich das in Zukunft noch verstärken wird. Darum müßte man sich überlegen, eine Zwischenlösung zu schaffen. Ich würde hier den Weg der Briten gehen. C17 leasen und einige gebrauchte C130 kaufen!
Die momentane Vorgehensweise zu jedem Einsatz Flugzeuge zu mieten, halte ich für nicht befriedigend und auch gefährlich!
Man macht sich hier von privaten Unternehmen abhängig, im Bereich äußere Sicherheit halt ich dies aber für nicht tolerierbar!
In einer Kriegssituation wäre ein ziviler Pilot sicher auch nicht bereit Einsätze für die Bundeswehr zu fliegen!
Und ich spreche hier nicht unbedingt von Luftlandeunternehmen. Denn selbst relativ einfache Versorgungsflüge können teilweise nur von Militräpiloten in Militärmaschinen geflogen werden, siehe Sarajewo!

Paladin

Rein Technisch ist der Airbus besser!
Das steht ja wohl ausser frage!
Ausserdem:
-Ist sie im Unterhalt günstiger
-Kosteneffektiver
-Traglast/Eigengewichtsverhältnis ist optimiert
-die Reichweite höher

Allerdings ist die An genauso schnell und hat gleiche Starteigenschaften, und vor allem genügen beide dem ESR.

MfG der KGB

AHa, der Kosovokrieg zählt nicht und es sind m moment auch keine KSK Soldaten im Einsatz und es patrouliieren auch dt. Kriegsschiffe am Horn von Afrika............
Eagle

@eagle
<b>AHa, der Kosovokrieg zählt nicht und es sind m moment auch keine KSK Soldaten im Einsatz und es patrouliieren auch dt. Kriegsschiffe am Horn von Afrika............</b>

Kosovo"krieg": soweit ich weiss, wurde das schwere Gerät verschifft.

KSK: ich würde es für Verschwendung halten, den A400M nur fürs KSK zu bauen.

Und Kriegsschiffe kann man glaube ich auch nicht so ohne weiteres per Luftfracht befördern.

Aber um es auch Dir noch mal ganz deutlich zu machen: die Bundeswehr musste 60 Jahre (von mir aus lasses auch nur 50 sein) lang kein schweres Gerät transportieren, sondern ausschliesslich kleinere gepanzerte Fahrzeuge, Truppen und unmengen an Hilfsgütern.

Jetzt braucht die BRD einen Militärtransporter, kann aber in sachen Spezifikationen nicht wirklich mitreden, mangels Eigenerfahrung.

Ob nun An-70 oder An-77 is doch egal, wir meinen bestimmt das Gleiche.

Aber Du machst es Dir etwas zu einfach.

Also:

Ersatzteile:
Die Ukraine hat angeboten, diese von den Europäern in
Lizenz bauen zu lassen.

"sonstige Kriterien":
Auch hier war die Ukraine bereit, änderungen am Design
bzw. den Spezifikationen vorzunehmen.

Alles in allem hängt es wohl wirklich mit den Arbeitsplätzen vor allem in Deutschland zusammen, aber ist es wirklich sinnvoll, mehrere Milliarden mehr auszugeben, um den Bockmist zu verschleiern, den unsere Regierungen seit mehr als 20 Jahren verzapfen?

Mhh, wenns nach mir gegangen wäre, hätten wir 60 A-400M und 10 C-17 Globemaster III gekauft, aber mich fragt ja niemand....  :hmpf  :D

Mfg
Desert Hawk

Das stimmt 47t Nutzlast sind nicht ohne.
Aber die Reichweite bei voller Zuladung beträgt ja "nur" AFAIK 3500km, während die A400M fast doppelt so weit kommt.

Naja ich mag die An, und bei den Anschaffungskosten geb ich dir recht, sie stand ja mit Glascockpit schon 1996 fertig da.
Allerdings sollen die Unterhaltskosten auf 30Jahre gesehen weit unterhalb de der Konkurrenten der A4000 liegen.

MfG der KGB

*Eaglepries* Super! *freu*  :)

Dummerweise kostet die C-17 Einges mehr als der A400M. Kannste nicht 1:1 ersetzen.

Oh Mann, um darauf zu antworten brauch ich ne halbe Seite. Machen wir es kürzer:

Die An-77 oder meintest du An-70??? bringt die Bw in die dumme Lage der ungesicherten Ersatzteilversorgung, außerdem begibt man sich wohl nicht so gerne in die Abhängigkeit eines ehemaligen Gegners..
Wirtschaftlich bringt die A400M in´m eigenen Land mehr Arbeitsplätze etc.
Laut Bw erfüllt die An-70 auch nicht alle Kriterien (Nutzlast ist nicht alles, sonst könnte man ja noch einige andere Flieger kaufen z.B. C-17, C-130J...).

Und so weiter und so fort...

Da, auf die Schnelle:

Airpower

Auch sehr interessant (u.a wegen An-70)
Da

Wir sind halt nicht die Amis und werdens nie sein, müssen das Beste draus machen.

Na loisch bieten die Ukrainer uns an alles zu änderm ums passend zu machen. Die würden doch alles machen um harte Euros oder Dollar zu kriegen.
Das müssen die aber erst mal umsetzen können. Man bohrt nicht einfach hier noch ein Loch und montiert da noch was dran..

Und die Arbeitsbeschaffungsbegründung halte ich nur für legitim. Kommt uns doch zugute!

Mist, keine Zeit mehr, muß ausloggen, das Modem hier zu Hause ist eh' zu lahm. Montag wieder von der Arbeit aus mit B-DSL  :D

Hör bloss auf mit der Schmalzpropaganda!!!
Der Krieg hatte ausser dieser Aussage KEINEN anderen Grund! Und hätte auch wirtschaftlich keine Auswirkungen gehabt als Vietnam rot wurde.

MfG der KGB

Ich will mehr gepriesen werden!!!!!!!!

Du hast aber geschrieben dass Deutschland seit 60Jahren keinen Krieg mehr führte und das versuchte ich zu widerlegen.

Dass man den Airbus braucht hab ich damit nicht versucht auszudrücken.
Eagle

Oder preiset mich!!!!!!!!!  :D  :D  :D  :D

Eagle

Wie schon gesagt, die GB geht diesen Weg. Die leasen C17 als übergangslösung bis zur A400M.
Die Optionen der USA scheinen also machbar, sprich finanzierbar zu sein.

Der Rückgriff auf NATO-Transportkapazität ist zwar möglich, bedrachtet man sich aber schon die heutigen Einsatzgebiete der BW, dann hat die NATO wenig damit zu tun. Und ich denke in Zukunft wird dies noch weniger der Fall sein!

Die Frage, die man sich stellen muß ist: Ist es nicht billiger 4-6 C17 zu leasen anstatt bei jedem Einsatz zivile Flugzeuge, mit all den Nachteilen, zu mieten.
Wobei zivilen Flugzeuge für den militärischen Einsatz ja nur bedingt tauglich sind, dies hat Kabul ja wieder gezeigt! Und das obwohl der Flughafen als sicher galt.
Ein Militärflugzeug ist nicht unbedingt auf einen Flughafen angewiesen.


Paladin

...Airbus hat dafür zwei Vorschläge gemacht:
Auf Basis des A310 wurde der "Multi Role Transport" entworfen, er soll mit der Installation eines "Hose & Drogue" Systems zum "Multi Role Tanker Transport" umgewandelt werden. Bei einer Flugdauer von 7 Stunden bzw. rund 6.000 km Flug könnte der A310MRTT gut 35t Treibstoff abgeben.
Zweite Möglichkeit ist der Einbau eines solchen Systems in den A400M, das neue Transportflugzeug wäre in der Lage, während eines sechsstündigen Einsatzes nach rund 4.500 km Flug max. 30t Treibstoff abzugeben.

Um auf die Leistung der amerikanischen KC-10 "Extender" zu kommen müsste Europa aber schon auf erheblich Größeres setzen. Dieses Flugzeug kann während 7.000km oder rund 8 Stunden Flugdauer satte 75t Treibstoff abgeben, eine Leistung die nur mit Umrüstungen oder Neubauten von Flugzeugen der A330 oder A340 Familie zu erreichen wäre.


Quelle: Airpower.at

Also den A-400M auch noch als Tanker zu benuten, naja. Wie siehts eigentlich mit der Umrüstung der A-310 zu Tankern aus ? Hat da jemand nähere Infos ?

Mfg
Desert Hawk

Und wie siehts mit der RW der An.70 mit 37t Nutzlast  aus ? Oder mit westlichen Triebwerken ? Ausserdem wäre die An-70 politisch wahrscheinlich auch besser gewesen.

Halleluja! Preiset den Herrn!  :D

Der Krieg in Vietnam wo viele tausend tapfere amerikanische
Soldaten heldenhaft im Kampf ließen war wurde geführt um die Ausbreitung des grausamen Kommunismus zu verhindern.
Anm. von mir: Daher war er nicht seltsam.
So ähnlich hab ichs mal gelesen aber das war so ne eklige propaganda seite........
Eagle

Zum Glück sind wir nicht die Amis und müssen Kriege anzetteln damit unsere Wirtschaft läuft
Wenn 52% des Haushaltes der Wehretat sind muss der Wehrindustrieanteil der amis ja auch enorm hoch sein!!!
Oder was habt ihr für Erklärungen für die seltsamen Kriege wie z.B. Vietnam  ;)

MfG der KGB

@ Paladin:

Im Großen und Ganzen zustimm.
A400M ist auch politisch durchgedrückt worden...

C-17 leasen, was kostet das?
Wann ist ein Krieg/Krise ein NATO-Mandat, wann nicht..
Diese Frage ist wichtig, denn dann könnte man ja gemeinschaftliche NATO-(Schwer-)Transportmittel anfordern.
Wobei diese sowieso von den Amis kommen würden, die lassen sich das bestimmt eh gut bezahlen.
Bei den Heavies haben die ja fast ein Monopol (außer den Russen) wie Boeing bei der 747 (nicht mehr lange-->A380)

Bin also eher dafür die Dinge selbst in die Hand zu nehmen, wenn man es technisch (können wir) und finanziell (fraglich) machen kann.

und noch paar pics



Bild: http://homepage.tinet.ie/~steven/images/fla7.jpg (Bild automatisch entfernt)

Bild: http://www.germanyspellsbusiness.com/webs/pictures/A400M.jpg (Bild automatisch entfernt)
Komm zu Papa  :D

ich frag mich nur wie man ein flugzeug zu dem preis kaufen kann das noch nicht mal geflogen ist geschweige denn gebaut wurde.... und das bei dem preis...  :eek  :angry:  :confused