<font color='#000000'>Hi, wollte mal wisse, ob die beiden MG's der deutschen Version des Tigers auch ein Ziel auffassen können bzw. sich auf ein Ziel richten können wie die 30mm beim AH-64? Kann es die Französiche Version?? Die haben doch auch ne 30mm wenn ich mich nicht irre oder?</font>

Die beiden MGs?

Bisher sind keine festmontierten Rohrwaffen an den UHUs zu finden.
ansonsten schau mal hier rein:Tiger auf WaffenHQ

Ich glaube, er meint die .50 MG-Pods...die sind starr, wenn ich mich nicht irre.
Und die Mk der Franzosen lässt sich schwenken, irgendwo hatte ich auch mal Zahlenwerte für den Schwenkbereich.

Ach so. Ich dachte er meint zwei .50er im Kinnturm oder ähnliches.

Ließ sich der FN Pod mit M3 nicht auch um ein paar Grad schwenken?

Möglich, weiss ich nicht genau.
Die FFAR-Pods beim Apache sind zumindest begrenzt höhenrichtbar.

alles richtig, das franz. Geschütz lässt sich mit dem Thales Topowl richten, ähnlich dem Modell des Apache. Was die Australier und Spanier bekommen, weiss ich nicht genau, da ihre Versionen aber auf der franz. Version basieren werden sie wohl auch ähnlich ausgestattet sein.

Zum M3-Pod: eine Seitenverstellung wäre reichlich kompliziert, bei einer so agilen Maschine, wie dem Tiger dürfte das richten der ganzen Maschine vergelichbar schnell sein. Dass dies kein ersatz für einen Kinnturm ist, ist mir auch klar.

sollten nicht einige deutsche tiger zu unterstützungshelis mit kinnturm ausgerüstet werden?

Hatten wir dieses "sollen/könnte/wird/wäre klasse" nicht schon oft genug hier im Forum?

das war doch irgendwann mal ne nachricht in ner zeitung (flugrevue oder so)

Was ausreichend diskutiert wurde --> Suchfunktion
Dazu gibt es ganze Seitenlange Threads.

Jaaaa ÖHHH sollte

Mein letzter Stand war eine Integration der 30er RMK.
Aaaaber wenn ich mich recht entsinne dauert die Erprobungs und Anpassungsphase wohl bis schätzungsweise 2009.

Hab irgendwo ich glaub in dem Thread wo die Helme der Hubipiloten besprochen worden sind mal nen link gesehen zu einem Artikel mit diesem Thema.
Mit freundlichen Grüßen Jackace

Die ganzen Threads um die RMK an den Tiger basieren auf dem Prinzip Hoffnung.

Sagte doch jeder...

Ja ob das was wird weiß ich auch nicht, da fließt noch viel Wasser den Rhein runter.
Eine technische Sache ist mir auch noch garnicht klar.
Wie sollen den die Gase abgeleitet werden? Bei einem bestimmten Schusswinkel würden dann doch normalerweise dieselbigen direkt gegen die Kanzelscheibe gerichtet. Das wäre für die Sicht des Piloten doch nicht wirklich prickelnd oder? Hinzu käme, dass ausgestossene Verbrennungsrückstände den Hubschrauber ankratzen könnten bzw. die Glasflächen (Cockpit/Kameras/etc.) verschmutzen könnten?
Mit freundlichen Grüßen Jackace

Die Kanone wäre unter dem Bug angebracht, das ist dir schon klar, oder? Der Abgasstrahl der RMK30 könnte sich bei ungünstigem Winkel gegen den Boden des Tiger richten aber defintiv nicht gegen die Scheiben oder Optiken.

Gute Nacht !
Kann man an die äußeren Aufhängepunkte beim Tiger genau so viel ( sprich Startbehälter mit 4 Euromissile Trigat LR z.B. ) wie auf die inneren dranhängen ?

ja kann man afaik, wird aber selten gemacht.

@pornostar
irgendwie nen scheiss name

<font color='#000000'>Wollen wir nicht gleich so anfangen, oder?

war ja auch irgendwie ironisch gemeint

Was is besser ? Trigat oder PARS ?? Oder das gleiche??

was ist besser hamburger oder cheeseburger

sowas kann man eigentlich nicht sagen. ist das gleiche wie mit leo und abrams.

PARS -korrekt PARS 3 -ist wie so oft ein dt Unwort für ein "Waffensystem" - eben Panzerabwehrrakentensystem genannt Trigat LR (Longe Range)


http://www.army-technology.com/projects/lr...igat/index.html

Trigat und PARS3 sind identisch...
Ansonsten steht PARS allgemein für PanzerAbwehr-RaketenSystem.

QUOTE(GFF_phoenix @ 14.07.2004, 23:08)

QUOTE(Praetorian @ 14.07.2004, 23:05)

QUOTE(GFF_phoenix @ 14.07.2004, 22:57)

@pornostar
irgendwie nen scheiss name

Wollen wir nicht gleich so anfangen, oder?

war ja auch irgendwie ironisch gemeint

Ist schon gut , wollt auch schon ändern , lass es aber noch eine weile , mal sehen...

Ist schon gut , wollt auch schon ändern , lass es aber noch eine weile , mal sehen...
Zu den Aufhängungen : warum wird es selten gemacht ? Leistungseinbuße ?

Der Tiger soll kein reiner Panzerabwehrhubschrauber sein, sondern ein Unterstützunghubschrauber. In diesem Zusammenhang denke ich, dass der Waffenmix wohl aus 2 x 4 PARS 3, ein Kanonenpot .50 oder ungelengte Raketen und einen Doppelstarter Stinger bestehen wird. Vor dem verbreiteten Einsatz des Tigers werden wir wohl da nur raten können.

Mit Leistungseinbußen hat dies nichts zu tun, da der franz. Tigre HAC auch 4 x 4 PARS3/HOT tragen kann

Auf der Seite http://www.bundeswehr.de/forces/040113_waf...ffensysteme.php
steht aber was anderes zu den möglichen Aufhängungen...

Wenn du dich auf diesen Teil hier beziehst...

QUOTE

Der Tiger kann bis zu zwei PARS-Abschussbehälter mit je vier abschussbereiten Lenkflugkörpern an seinen beiden Waffenstationen mitführen.

...dann ist damit entweder ein Stummelflügel gemeint (sprich das Ganze mal zwei) - oder es irrt der Autor des Textes, der Tiger verfügt nämlich über vier Aufhängepunkte.

Also sind alle vier gleichwertig , sprich ich kann pro Flügel z.B ein PARS Behälter UND gleichzeitig ein Behälter mit 22 ungelenkten Raketen drunterhängen ?? Was ich bis jetzt an Bildern und Informationen im Netz gesehen habe spricht dagegen...

PARS3 stellt die m.W. schwerste Bewaffnungsoption für den einzelnen Pylon dar. Da es möglich ist, an alle vier Stationen jeweils einen Behälter für vier FK PARS3 anzuhängen, sind auch alle anderen Kombinationen denkbar.

Eine gleichmässige Belastung ist hierbei in Hinsicht auf das Flugverhalten zu beachten, bzw. auch die schlechteren Flugeigenschaften bei Maximalbeladung.

ok

Das mit den 4mal Trigat stelle ich auch mal in Frage. Habt ihr dazu Quellen?
Meines Wissen sind nur die innere Aufhängepunkte dazu befähigt.

QUOTE

Max Payload

(HAC/HAP) 3,970 lb (1,800 kg)
(UHT) 3,635 lb (1,650 kg)

http://www.aerospaceweb.org/aircraft/helic...copter-m/tiger/

QUOTE

The dimensions of the TRIGAT LR missile are approximately length 1,500cm x body diameter 15cm. The missile weighs 49kg.

http://www.army-technology.com/projects/lr_trigat/

Einfache Rechnung: 49*16 = 784 kg
Übrig bleibt noch eine ganze Menge Holz für Startbehälter, Kraftstoff, Piloten.

Das ist für mich kein Beweis. Dass das vom Gewicht her möglich ist, war mir klar.

Dann warte auf british steel  :rolleyes

wieso haben die französischen HAC/HAP doch deutlich mehr Zuladung, wo doch alleine beim HAP der Kinnturm einiges wiegen dürfte (oder geht der unter Zuladung?)
stärkere Triebwerke?
oder macht das leichtere Visier (anders angeordnet, kein Mastradom) so viel aus?


euer goschi

Mastvisier gibt's m.W. auch beim HAC, der grob dem deutschen UHU entspricht. MK und Visier auf Cockpitdach wäre der HAP.

Oder?

ich hab da bei den Versionen nicht so den Durchblick, weiss nur, dass der HAP seinen Kinnturm hat...

dann zeig mir mal deine Quellen Soweit ich mich entsinne sind alle Pylonen gleich, auf Grund des neuartigen Einsatzsprektrums des Tiger, deswegen auch nicht mehr PAH-2 sondern UHT, wird der Tiger nicht maximal vier PARS3-Starter tragen. Wir verwechseln hier technische Möglichkeiten mit den Einsatzvorstellungen. Der Tiger kann auch vier Stingerstarter tragen, nur wird das keiner machen.

Zu den größeren Abfluggewicht: Der HAP wurde in der Front strukturell verstärkt, zudem muss die Kanone und die Munition mitgeführt werden. Dafür wurde die strukturelle Belastbarkeit ausgedehnt, und somit kann die Maschine schwerer sein.

Nebenbei: der HAC hat keine BK... Aber die Franzosen wollen von dem eh inzwischen weniger beschaffen.

QUOTE

dann zeig mir mal deine Quellen

Überall wo ich im Inet schaue, steht 8  x Hot bzw Trigat. Bzw- ich habe noch nie ein Pic gesehen wo die äußeren Pylonen von Hot bzw. Trigat belegt wurden.

QUOTE

Soweit ich mich entsinne sind alle Pylonen gleich

Das ist ja meine Frage-sind sie alle gleich?!

bzw. habe ich Bilder gesehen , wo an den äußeren Pylonen 12-fache ungelenkte Raketenbehälter angebracht waren , bestimmt nicht ohne Grund , oder ? sonst würde man gleich die 22-fachen nehmen .. oder sehe ich das falsch ?

Berichtigung : Behälter mit 12 ungelenkten Raketen , oben habe ich Unsinn gepostet...

Den gleichen Gedanken hatte ich auch schon.

Könnte der Herr Pornostar beim nächstenmal bitte die Editierfunktion des Forums nutzen, wenn er seine Beiträge korrigieren möchte.

Meinen verbindlichsten Dank.

Jetzt mal ganz langsam: Alle Pylonen sind von den Befestigungen her gleich. Punkt. Die Zusammensetzung der Bewaffnung unterliegt zwei Faktoren: Einsatzbedingungen und flugdynamische Vorgaben. Asymetrische Gewichtsverteilungen sind hierbei zu vermeiden, also ist an den Außenpylonen einmal 22 x SNEB und am anderen Doppelstarter Mistral/Stinger nicht möglich. Zudem kommt, dass der 22 x SNEB sehr breit ist, könnte mir hier auch räumliche Behinderungen vorstellen. In allen Quellen, die ich bisher im Internet gelesen haben, geben die Einsatzbewaffnung an. Mir ist in noch KEINER Quelle aufgefallen, dass die Pylonen unterschiedlich wären, oder die Struktur der Stummelflügel nicht für schwere Lasten an den Außenpylonen ausgelegt ist. Momentan setzt keiner den Tiger als reinen Panzerjäger ein, aus diesem Grund sind die Bewaffnungoptionen entsprechend gemischt um einer breiten Front von Bedrohungen entgegenzustehen.

Nun ja, nichtsdestotrotz sind Vertigos Vermutungen nicht ganz von der Hand zu weisen, bisher habe ich auch immer nur die Aussage von "up to eight Hot" oder "up to eight pars" etc gelesen z.b.

http://www.aerospaceweb.org/aircraft/helic...copter-m/tiger/

hier ist auch von nur bis zu 2 68mm rocket pods die rede, es könnte also schon sein, dass eine bewaffnung mit 16 hot/pars 3 pder 88 68mm für die Stummelflügel auf Dauer nicht strukturell tragbar ist.

Bei anderen Helis liest man dagegen eindeutig etwas von up to 16 Hellfires o.ä.

Auf Bildern habe ich an den äußeren Pods bislang auch noch keine Hot oder Pars-3 ausmachen können.

Hm...kennt hier niemand jemanden bei Eurocopter?

Dann formuliere ich es etwas anders : ich bezweifle nicht, dass alle Pylonen von den Befestigungen her gleich
sind , und dass sie es vom Gewicht her aushalten können . Was ich bezweifle , ist , dass es von der Geometrie her nicht klappen wird , sprich , dass wenn ich schon jeweils 1 4-er PARS Starter an den inneren Pylonen hängen habe , dass da noch an die äußeren jewiels 1 22-er SNEB Raketen passen  ( Gewichtsverteilung wäre doch jetzt in Ordnung , oder ? ) Hoffentlich ist jetzt kla , was gemeint ist:)
Und der Herr Pornostar schreibt gerade seinen 8-ten Beitrag , folgerichtig ist er noch nicht mit allen Funktionen vertraut Ich gelobe Besserung...

-gestrichen-

19er 70 mm habe ich persönlich nur für die australischen Tiger in Erinnerung , D und F haben 22er 68mm...

Davon abgesehen ist mir wenigstens  ein Bild untergekommen, auf dem ein MG-Pod an der äußeren Station zu sehen ist...

-gestrichen-

Eine Firam FZ kenne ich nicht, vielleicht meinst Du FN Herstal,

diese bieten in der Tat eine Pod für 2,75" an, in drei Verschiedenen Varianten, und zwar mit eine Kpazitaät von 7,12 und 19 Raketen (LAU19H).
Hierfür gibt es nicht, wie Du schreibst drei, sondern 6 Gefechtsköpfe:inert,smoke practice,he,shape charge, illum,smoke.
nachzulesen bei fnherstal.com

wirf mal ne quelle für die sache mit den 2,75" Raketen an BW-Maschinen rüber, bisher habe ich erst eine gefunden, und das war in einem Forum, das sagen wir mal, nicht so von Wissenden strotzte..