Deutschland und Norwegen haben eine umfassende strategische Partnerschaft bei der Zusammenarbeit beider Marinen beschlossen. Demnach sollen nicht nur Uboote, sondern auch Seezielflugkörper gemeinsam entwickelt, beschafft und durch die Marinen beider Länder betrieben werden.
Die angestrebte Zusammenarbeit basiert auf miteinander abgestimmten, gleichen Forderungen beider Marinen. Der Bedarf zum Ersatz beziehungsweise zur Modernisierung älterer Lenkflugkörper liegt in Deutschland und Norwegen zeitlich eng beieinander. So müssen die derzeit genutzten Flugkörper Harpoon im kommenden Jahrzehnt ersetzt werden. Auch die Anforderungen beider Marinen an die Waffensysteme sind identisch. Dies bildet die Basis für Synergien und Kosteneffekte.
Norwegen hat eine anerkannte Expertise in seiner Schlüsseltechnologie Flugkörper. Deutschland beabsichtigt daher unter norwegischer Führung gemeinsam die in Norwegen bereits bewährte Naval Strike Missile weiterzuentwickeln. Dabei sollen die jeweiligen technologischen und militärischen Stärken bestmöglich zusammengeführt werden.
Der gemeinsame künftige Lenkflugkörper bildet dann die Basis für eine enge Zusammenarbeit bei Wartung, Ausbildung und Logistik und ist Teil der langfristigen Zusammenarbeit beider Länder. (…)
Als erstes Schiff der Deutschen Marine soll das Mehrzweckkampfschiff MKS 180 mit dem gemeinsamen Flugkörper ausgerüstet werden. Langfristig werden alle Fregatten der Deutschen und Norwegischen Marine den Flugkörper als Standardsystem erhalten.

Harpoon & Exocet (für die Einheiten mit niedrigem Mast)

Der (Radar-)horizont der Schnellboote war zu gering um die Reichweite von Harpoon ausnutzen zu können.

Wir sind uns einig.

Bei der urspünglichen Beschaffung spielte die eigene Erkenntnisreichweite trotzdem eine Rolle, auch wenn Link 11 und AGIS - letzteres nicht auf Kl. 148 - vorgesehen waren, und die taktischen Verfahren Divisionen/Rudel und z.B. ein radar picket vorsahen. Diese Diskussion ist im Prinzip mit dem Thema BVR bei den Jagdflugzeugen vergleichbar.

Langfristig halte ich ansonsten eine Ausphasung der RBS15 und eine Umrüstung der Korvetten auf NSM für denkbar. Die FK sollen zwar eine sehr lange Lagerfähigkeit haben (Saab gibt 30 Jahre über mehrere Instandhaltungszyklen an), aber die bislang beschaffte Stückzahl müsste aufgrund Verbrauches durch Übungs- und Qualifizierungsschießen irgendwann ergänzt werden. Ein Indikator wäre das zweite Los K130 und deren vorgesehene FK-Ausstattung.

Unterdessen konnte Südkorea nicht warten und hat sich (in der Not?) für Spike NLOS mit 70 kg entschieden.

Da die Korvetten nicht erwaehnt werden und MKS 180 explizit als "erstes Schiff der Deutschen Marine [...] mit dem gemeinsamen Flugkörper" genannt wird, wuerde ich erwarten, dass auch das 2. Los der K130 die RBS 15 Mk3 bekommt. Oder missverstehe ich hier was?

Nuja, mal abwarten. Von 2. Los K130 hört man derzeit nicht sehr viel, wo man sich eigentlich deutlich sputen müsste, wenn die fünf Stück bis 2023 da sein sollen. Prinzipiell könnten diese auch zunächst ohne Seezielflugkörper zulaufen und diese später nachgerüstet bekommen, sollte man wirklich komplett von RBS15 abkehren wollen. Das ist aber reine Spekulation ohne Grundlage.

Zwischen einen solchen "SzFK leicht" und NSM würde noch Sea Venom als SzFK mittel passen.

SPEAR Cap 3 ist gewichts- und leistungsbezogen eher oberhalb der Sea Venom anzusiedeln.

Wie das norwegische Verteidigungsministerium mitteile, könnten allein die Lieferungen der NSM nach Deutschland einen Wert von mehr als zehn Mrd NOK erreichen. Gut informierten Kreisen zufolge wird auch die Weiterentwicklung des Flugkörpers zum Start aus Unterseebooten zumindest erwogen.

Defpro 10:55 GMT, January 1, 2009 Kongsberg Defence & Aerospace has won a contract with the Polish Ministry of Defence for a coastal artillery system featuring ground-launched Naval Strike Missiles (NSM). With a scope of $115 (MNOK 800), the contract was won in an open international competition. Delivery is scheduled for completion within 48 months.
The contract encompasses NSMs for use in conjunction with a command and weapon control system similar to KONGSBERG's renowned NASAMS air defence system. The radar system, communications system and trucks carrying launch ramps will be provided by Polish subcontractors.
----
2014: Kongsberg Defence & Aerospace has signed a contract with the Polish Ministry of National Defence for an NSM (Naval Strike Missile) Coastal Defence System valued at NOK 1.3 Billion. The scope of delivery is a Squadron-size unit similar to the contract won with Poland in 2008.

Price/Unit Cost: The RIM-162 ESSM has a unit cost of $840,000 to $970,000 depending on configuration (in FY 2014)

Von Brimstone aka SPEAR 2 ?

Und auch da sich die Marktreife des neuen Fk mit dem Zulauf der MKS 180 deckt könnte ich mir gut vorstellen, dass dieser der Schwere Seeziel FK hierfür wird.

Ein Marinehubschrauber mit Luft-Luft-FK bleibt einem Fighter aufgrund von Einsatzhöhe, Geschwindigkeit und fehlender spezialisierter Sensorik immer weit unterlegen – da hilft auch keine IRIS-T. Die Sinnhaftigkeit schwerer Seeziel-FK erschließt sich ebenfalls nicht. Da kann ein Hubschrauber mit Müh und Not vielleicht 2 schleppen, die aber an Bord des Schiffes auch einfach in zusätzlichen Startgeräten stehen könnten. Leichte FK wie Spike, Brimstone oder früher Sea Skua würden hingegen die Möglichkeit bieten, kleinere leichtere Einheiten in größerer Anzahl abgestuft zu bekämpfen, insbesondere, wenn diese nur eine eingeschränkte Luftverteidigungsfähigkeit haben (Korvetten, Schnellboote etc.). Mit neueren FK ggf. sogar Landziele/-Fahrzeuge.

Technisch ist es sicherlich machbar, schwere Seeziel-FK oder Luft-Luft-FK an einen Marinehubschrauber zu hängen. Aber ist das operativ und finanziell sinnvoll, in absolute Nischenfähigkeiten zu investieren? Schwere Seeziel-FK werden nur in einem High-Intensity-Szenario benötigt, sprich: Richtigem Krieg mit einem gleichwertigen Gegner. In einem „Expeditions“-Szenerio wird sich aus Angst vor Kollateralschäden niemand trauen, den FK einzusetzen.

Im Krieg wird eine Fregatte immer als Teil einer TF oder TG operieren. Es wird immer mit starker ASW-Bedrohung gerechnet werden – und da soll dann der primäre ASW-Sensor und -Effektor stundenlang ASuW getaskt werden? Gegen einen Gegner, den die Fregatte und auch die BHS nicht einmal selbst detektiert haben, Stichwort Radarhorizont (die BHS fliegen ASW pattern für die TG und klären nicht unmotiviert irgendwo ein paar hundert NM entfernt auf). Am besten als Ersatz für eine fourship Tornados mit HARM und Kormoran (gibt es nicht mehr, weiß ich)?
Sorry, das ergibt keinen Sinn. Solche ASuW-Ziele überlässt man land oder carrier based air oder tasked die TG/TF gezielt dafür und nimmt dann den Anmarsch in Kauf. Aber niemand wird hier die BHS für einen pseudo-alfa-strike gegen eine multi layered air defence missbrauchen.

Das macht nur Sinn, um kleinere Einheiten mit wenig Luftverteidigung mit leichten FK zu bekämpfen.

Als Bild zur Unterstreichung des Quotes hättest Du aber besser Tornados mit Kormoran anhängen sollen...

Angesichts der Tatsache, dass die Russen in Sachen U-Boote wieder kräftig mitmischen, gehe ich mit dem Quote durchaus konform. Wobei Fregatten durchaus LW mit kräftigen GK, aber nicht unbedingt mords Reichweiten, durchaus für den Eigenschutz brauchen könnte. Gerade in einem Ostseeszenario, wo übergroße Reichweiten eh nicht zustande kommen bei unserer begrenzten Küstenlänge und Vorküstenbereich und man die Durchfahrt zur Nordsee und die eigene Küste schützen muss.

Dumm nur, dass es diese Lenkwaffen nicht gibt, weil Reichweite immer ein gutes Verkaufsargument ist. Es gibt nur Lenkwaffen die man als Fregatte nicht wirklich ausnutzen kann.

Bewertung aus dem 1. Korvettengeschwader, hier irgendwo schon einmal zitiert: "RBS15 m�glichst von den Korvetten entfernen und auf andere Startplattform umstellen die (in der Ostsee) nicht so gef�hrdet/kostspielig ist". Das ist eine sehr deutliche Sorge und Ansage - auch wenn es absehbar nicht passieren wird.

Auf Taurus oder schwedische Gripen mit RBS15 setzen und die K130 von Kaliningrad fern halten.

Die andere Alternative wäre natürlich, den EF für JSM zu zertifizieren und die zu beschaffen.

Nicht in diesem Jahrtausend... ;-)

Welche Reichweite hältst du in Zahlen denn für sinnvoll?
Spätestens bei der Landangriffsfähigkeit wird auch eine Fregatte froh über mehr Reichweite sein.
Weiterer Gedanke: Die Reichweite wird ja über mehr Treibstoff für das Triebwerk erreicht. Wird die Reichweite nicht ausgereizt, so entfaltet der überschüssige Treibstoff ebenfalls Wirkung im Ziel.