Das halte ich allerdings für ziemlichen Unsinn. Es gibt in Jolie's Karriere einigen Mist und Salt ist definitiv nicht schlechter als Simpelfilmchen wie Tomb Raider 1&2, Mr.&Mrs. Smith oder Wanted. Wenn ich nämlich auf all diese Filme gucke und dann auf Salt, dann rate mal welcher da noch am "realistischsten" wegkommt. Wenn du das schon als Hauptkritikpunkt zu führen scheinst.

Salt ist ungefähr so wie Jason Bourne mit Vagina und das ganze noch eine Ecke übertriebener. Wird wohl vom Einspielergebnis abhängen obs dann noch ein Salt Supremacy gibt.

Auch hier gerne noch einmal mein Eindruck.

Der Film - freilich in die heutige Zeit verlegt, da Vietnam-Veteranen doch in die Tage kommen - behandelt das Zusammenwachsen des A-Teams und schildert die angeblich begangene Straftat, wegen der die Haudegen von einem Militärtribunal zu Unrecht verurteilt werden.

Während eines Einsatzes im Irak geraten die Special-Forces-Soldaten und ehemaligen Ranger Colonel John "Hannibal" Smith (Liam Neeson), Corporal Bosco "B.A." Baracus (Quinton Jackson), 1st Lieutenant Templeton "Faceman" Peck (Bradley Cooper) und Captain H. M. "Howling Mad" Murdock (Sharlto Copley) in eine Intrige, angezettelt durch korrupte CIA-Mitarbeiter, verbrecherische Söldner und kriminelle Generale. Und natürlich mischen auch undurchsichtige Verteidigungsbeamte und engagierte und aufrechte Militärpolizistinnen (Jessica Biel als Captain Charisa Sosa) mit.

Grob gesagt geht es um Druckplatten, mit denen das Saddam-Regime täuschend echt aussehende Dollar-Noten herstellen wollte. Diese sind in den Wirren des irakischen Bürgerkrieges in die Hände islamistischer Milzen geraten. Die (teilweise deutsche?) Söldnerfirma "Black Forest" um ihren Führer Brock Pike (Brian Bloom) soll im Auftrag des CIA-Agenten Lynch (Jon Hamm) diese Platten in Baghdad beschlagnahmen. Das A-Team kommt ihnen allerdings zuvor, aber im Zuge eines Anschlages auf der US-Basis entwenden die "Black Forest"-Söldner die Platten. Das A-Team wird festgenommen und da ihr Einsatz offiziell nicht autorisiert war, verurteilt. Lange hält es die Mannen um Hannibal freilich nicht im Gefängnis und es beginnt die Jagd nach den Druckplatten, um die eigene Ehre wieder herzustellen und sich zu rehabilitieren.

Natürlich schmieden die vier Helden geniale Pläne und basteln, schrauben, schweißen und schießen kräftig. Trotz ihres erfolgreichen Einsatzes muß das Ende naturgenäß offen bleiben.

Neeson, Jackson, Cooper und Copley werden den Originalcharakteren aus meiner Sicht voll und ganz gerecht.

Fazit: Prächtige Unterhaltung, als eingefleischter A-Team-Fan wird man nicht enttäuscht.

8/10

DWH

Ja ? mir ist nach der "Panzer am Fallschirm zerlegt mit BordMG einen Jet" die Lust vergangen, ich warte auf den DVD Release.

Zumal morgen ja The Expendables anläuft



Der Beitrag wurde von Herki bearbeitet: 25. Aug 2010, 12:13

Und da erwartest du mehr Realismus?

Nicht nur Jets, voll bewaffnete Reaper Dronen die anscheinend den Himmel über Deutschland "absichern" und mühelos eine C-130 einholen und sofort vom Himmel bomben.


@Der Weisse Hai:

Jon Hamm ist aber nur der "Cameo"-Lynch am Ende. Der Haupt-Lynch wird von Patrick Wilson gespielt.

Der Beitrag wurde von Rapax bearbeitet: 25. Aug 2010, 14:38

Stallone, Willis und Co sind zumindest nicht damit berühmt geworden explizit nicht auf Leute zu schiessen

Da hast du recht. Wobei das Schießen, Treffen und Nicht-Getroffen-Werden bei den Jungs auch nicht unbedingt realistisch ist.

Rambo wird in Rambo III aber am Oberarm verwundet

John McClane ist auch andauernd Blut überströmt
Und er wird in 4.0 auch angeschossen

General Gauder

Wird Rambo nicht in jedem Teil so alibi verwundet ?
In Teil 4 auf jeden Fall auch.

Also "SALT" ist nicht so schlecht. Ein sehenswerte action-film.
Aber "A-team" ist ein Sch.....

Rambo und Co haben alle EIN Geheimniss:

"open console /god /god mode on"

Soooo, komme grad aus "the Expendables". Fazit: Hammergeil

Das massive Aufgebot an aktuellen Actionstars und denen der letzten Jahrzehnte hat definitiv meine Erwartungen erfüllt. Der Film geht gleich mit einem guten BÄNG los und hält treu die Linie der simplen Story kombiniert mit gnadenlosen Ballerorgien über die fast 2 Stunden.
Teilweise Szenen wo man einfach nur Grinsen kann (Arnie, Sly und Bruce in einer Szene; Bruce: "Was ist sein Problem?" Sly: "Er will mal Präsident werden" => Kino am Brüllen) oder auch einfach brutale Ballerorgien in denen das Blei fliegt und das Blut sprizt und sich gleichzeitig der Saal den Arsch ablacht. Als ich mir so eine halbe Stunde nach Anfang gedacht hab "Na, jetzt ist schon 20 Minuten nicht mehr geballert worden!" musste ich exakt noch 30 Sekunden warten bis es wieder so weit war.

Wie gesagt, Story, Anspruch usw sehr niedrig gehalten, aber dank sehr geilen Kämpfen, Ballerorgien und Metzeleien die auch wirklich den größten Teil des Films in Anspruch nehmen, auf jeden Fall stark Waffenwixx0r-geeignet.

Hingemetzelte 8/10

Der Beitrag wurde von Shakraan bearbeitet: 26. Aug 2010, 23:41

Same here. Nichts hinzuzufügen. Außer: CGI-Flammen und CGI-Rauch sehen scheiße aus. Und ich will ein Wasserflugzeug.

Aber nur mit Bug-MGs und Napalm-Sprühtanks

Hat hier wohl jeder schon direkt am ersten Tag gesehen ? Krankes Forum

Ich war auch schwer begeistert.

Neulich im Kino:

A-Team

Nichts für Leute, die die klassischen Folgen mögen - sie werden enttäuscht sein. Insgesamt ist es eine typische Hollywood-Verhunzung eines sehr guten Originals. Dennoch ist es nicht sooooo schlecht.

6,5/10


Inception

Einer der besten Filme dieses Jahres! Originelle Story! Must See!

9,9/10

Naja, nur wegen ihrem Kultstatus muss man diese kitschige 80er Jahre Serie nicht gleich zu qualitativ hochwertigem TV erklären.

Na ja, das nicht, aber es gibt halt ein "Schema F" bei Hollywood, welches nur allzu gerne angewandt wird (wohl, weil das Verhältnis vom Aufwand zum Ertrag sehr gut ist). Und dieses Schema F reduziert viele Hintergründe zu der Benutzung von bekannten Namen, Orten oder ähnlichen simplen Elementen, um es dann als eine (Neu-)Verfilmung zu verkaufen.

Sehr schönes Beispiel ist Hitman als Computerspielverfilmung. Klassische Hollywood-Verhunzung: es geht ja nicht ohne weibliche Hauptrolle, ohne Explosionen, Ballereien, Slow Motion und der Befriedigung des aktuellen Fernost-Hypes mit einem Katanakampf. Man wollte es wohl cool und rasant gestalten, hat es aber einfach nur verdorben. Von Hitman sind nur die 47, die Glatze, der Anzug und die Ballers geblieben. Der Rest ist eine 08/15 Actiongeschichte.

Und obwohl ich A-Team noch nicht gesehen habe, bin ich mir sicher, dass genau das gleiche mit diesem Film gemacht wurde. Bis auf die Namen und die Militärpolizei-Geschichte ist wohl alles "verbessert" worden. (So zumindest mein erster, oberflächlicher Eindruck aus den Trailern).

Dabei möchte ich zu bedenken geben das das originale A-Team über fast hundert Folgen lief die alle nach mehr oder weniger dem gleichen Schema abliefen. Viel mehr als die Grundstory und alle "Kult"-Elemente zu nehmen und das als modernen Actionfilm zu inszenieren kann man da eigentlich nicht machen. Nur ist es für meinen Geschmack zu sehr in absurde abgedriftet, was sicher Intention des Regisseurs war.

Naja, man kann auch gute NEU-Verfilmungen machen, aber leider sind 99% aller Neuverfilmungen eben nur Schrott! Was ist denn eurer Meinung nach eine gute Neuverfilmung?

Robin Hood mit Kevin Costner

Ja, die meisten Remakes sind bestenfalls "komisch"... so wie Psycho. Ich hab da keinen Sinn drin gesehen einen Film 1:1 nachzudrehen, da würde jeder Kopier-Chinese noch was eigenes mitreinbringen wollen.

Ehrlich gesagt ist aber "Der Schakal" ein Remake, das ich als ganz gelungen empfinde. Es gibt keine dämlichen Ballerorgien, bei denen alles im Umkreis zerschossen wird, nur die Kombattanten nicht getroffen werden, und auch die mit reingebrachte Liebesgeschichte ist für Hollywood-Verhältnisse sehr dezent gehalten. Einzig das Ende ist ein bisschen vermurkst, dass gerade SIE ihn erledigt. Letztendlich könnte mein Zuspruch zu dem Film auch der Tatsache entspringen, dass der alte Schakal für einen Film doch arg in die Jahre gekommen ist, und heute einfach nur noch altbacken wirkt. Deshalb weiß ich nicht, warum dieses Remake so oft zerpflückt wird.

"King Kong" von Peter Jackson schlägt schon viel weiter in Richtung Hollywood, aber der Film hat etwas, das die ganzen misslungenen Elemente (der typische "Spaßvogel", der als einziger im Film für Humor sorgt: der Koch - ich HASSE sowas!, die forcierte Benutzung von CGI-Effekten, die eindimensionalen Charaktere...) doch ein wenig wieder wettmacht.

Zu Dawn of the Dead und Ocean's Eleven (The Rat Pack), die beides auch Remakes sind, brauch ich nix zu sagen, die gelten ja allgemein als gelungen.

Und das Original von 3:10 to Yuma (bzw. Todeszug nach Yuma) hab ich zwar nicht gesehen, aber der neue Film gefällt mir ausgesprochen gut!


Ich glaube, Remakes haben alle dasselbe Problem, an welchem sie erstmal vorbeikommen müssen: Menschen sind Gewohnheitstiere, wenn sie sich einmal an etwas gewöhnt haben (dunkelhaariger Bond, Youtube-Design, Verkehrsführung, Vorspann der Nachrichtensendung), dann möchten sie gar keine neue Version, auch wenn sie angeblich besser ist. Das neue youtube geht mir immer noch auf den Keks! Deshalb haben viele Remakes wirklich einen schweren Stand. Oft ist die Kritik aber auch nüchtern betrachtet durchaus berechtigt, von "Planet der Affen" über "Assault on Precinct 13" bis "Der Nebel".

Der Beitrag wurde von Joker bearbeitet: 29. Aug 2010, 23:01

Komme grad aus The Expendables - die Story ist auf ein Minimum reduziert und gefühlte 80% des Filmes sind wüste Schlägereien/Schießereien. Arnold und Bruce kommen leider viel zu kurz. Ansonsten großes Actionkino und super Stunts - ein wahrer Männerfilm

Waffentechnisch wird auch einiges aufgeboten

Der Beitrag wurde von dersutter bearbeitet: 29. Aug 2010, 23:18

Kann es sein das die AA-12 mit "The Expendables" ihr Kinodebüt hat oder kam die schonmal irgendwann vor?

Und ja, ich fand ihn auch affengeil!

Allein für den "Warnschuss!" von Lundgren und das "Lutscht ihr euch jetzt die Schwänze?" von Willis hat sich der Eintritt gelohnt!

8,5/10

Gruß,
Major_Steiner

Als der Satz von Willis kam, lag das halbe Kino am Boden vor lachen

http://www.imfdb.org/index.php/AA-12

schon, aber viele sind es noch nicht.

Weil es einfach ein großer Haufen Mist ist und mit dem grandiosen Orginal (Buch, Film) rein garnichts mehr zu tun hat.

Das is ja die Frage, in wie weit sich ein Remake vom Original entfernen sollte, und wie weit es wichtige Elemente beibehalten sollte. Meiner Meinung nach sollte man das Kernelement, das eine bestimmte Geschichte so einzigartig macht, richtig erkennen und im Remake wiedergeben könnnen, der ganze Rest von den Namen und Orten bis hin zu anderen Details kann im Notfall verändert werden. Das Element bei "Stirb Langsam" wäre das Krabbeln durch Lüftungsschächte, und dass man mit einer überschaubaren Anzahl an Gegnern quasi einen Abzählreim veranstalten kann. Der ganze Rest, ob die nun John McClane und Jack Gruber (?) heißen, oder das im Nakatomi-Tower stattfindet, ist nur zweitrangig. Und gerade bei so einprägsamen Figuren ist es mMn fast ratsamer, sich neue Namen einfallen zu lassen, da das Publikum dann nicht so voreingenommen ist.

Beim Schakal 2 wurde mMn das Kernelement aus dem ersten Film korrekt erkannt: die geheimdienstliche Suche und Verfolgung der Schakals beim Grenzübertritt und danach. Beim zweiten Film wurde das noch ein wenig durch andere Elemente ausgeschmückt (z.B. Declan Mulqueen), die dem Film aber - aus meiner Sicht - gut getan haben.

Mag sein, dass der alte Film damals ein Knüller war, und das Buch ist sowieso eh immer besser als der Film, aber heutzutage kann soetwas sicherlich keinen mehr vom Hocker reißen. Auch wenn es wohl (heute wie damals) die "realistischere" Version ist.

Der Beitrag wurde von Joker bearbeitet: 30. Aug 2010, 13:33

Naja eigentlich ist das Grundelement von Stirb Langsam das Terroristen die Kontrolle über ein Haus/Schiff/Flugzeug/Zug etc. übernehmen und dabei rein zufällig ein Polizist/Ex-SEAL/Ex-Ranger/Ex-Special Forces ( ) unter den Eingeschlossenen ist und alle Pläne der Bösewichte zunichte macht. Und eigentlich heißt er ja Hans Gruber, aber die Terroristen waren der Synchro hier wohl ein bisschen zu deutsch.

Und was den Schakal angeht, Vergleiche zu Buch und Original will ich ja gar nicht machen, aber für sich selbst ist der Film schon ziemliche Hollywood Soße. Das fängt schon mit dem Killer an der sich die auffälligste und umständlichste Methode aussucht einen Auftragsmord durchzuführen und geht dann weiter mit dem netten IRA-Terroristen der im Laufe des Films von der Hochsicherheitsverwahrung zum quasi-Leiter des FBI wird als der einzig fähige Mann weil er mal den Schakal getroffen hat.
Die Liebesgeschichte die ja mal rein gar nichts zur Story beiträgt tut dann ihr übriges.
Sorry aber der Film hat so viele Löcher und unnütze dreingaben, als tolles Remake würde ich den nicht bezeichnen, eher als 08/15 Actionstreifen.