Meine Frage war falsch formulierte, ich hätte schreiben sollen, wo hat der Iran genügend Einfluss um auf substantielle Hilfe hoffen zu können. Ich denke Havocs Analyse ist da sehr zutreffend und von der gesamten "islamischen Welt" kann keine Rede sein.

Nur damit da auch kein falscher Eindruck entsteht, ich bin nicht für einen Angriff auf den Iran, nur ein Flächenbrand von Indonesien bis Marokko wird nicht entstehen wenn es zum Angriff kommt. Unbestritten, die Folgen eines Angriffs wären auch verheerend und unberechenbar, kein Vergleich zu den Interventionen in Afghanistan (nachdem eine iranische Intervention in den 90ern ja noch von den USA verhindert wurde und Teheran 2001 ja Hilfe angeboten hat aber die Amis aus Dummheit oder Arroganz diese Abgelehnt hatten) oder Irak. Außerdem denke ich sind die diplomatischen Möglichkeiten bei weitem noch nicht ausgeschöpft. Insbesondere könnte man ja mal versuchen dem Iran ernsthaft was zu bieten, wenn man sich in seine Angelegenheiten einmischen will.

Edith erinnert mich gerade daran, dass es noch eine Achse zwischen Teheran und Caracas gäbe, allerdings mangelt es mir an Wissen um Südamerika im Allgemeinen und Venezuela im Speziellen um abschätzen zu können ob von da substantielle Hilfe möglich wäre.

Der Beitrag wurde von mr.trigger bearbeitet: 7. Nov 2011, 02:56

Der Block der Hisbollah (Allianz des 8 März) stellt derzeit in einer Koalition mit den Reformern die gewählte Mehrheit im Parlament. Dazu kommt ein amtierender als Hisbollah-freundlich geltender Ministerpräsident. Es wäre also schon reiiichlich paradox, wenn sie sich als Regierung nun selbst "herausfordern" sollte, um das eigene Land/Regierung (sich selbst?) zu destabilisieren. Das macht nun wirklich gar keinen Sinn.

Im Gegenteil: Die Hisbollah ist am Ziel. Sie ist nicht nur in der Mitte der libanesischen Gesellschaft sondern als Teil der amtierenden Regierung und des staatlichen Sicherheitsapparats angekommen. Sie hat daher als allerletztes ein Interesse an einem libanesischen Bürgerkrieg.



Auch hier deutet sich Verwirrung an. Heute gilt doch jeder afghanische Widerständler im Sammelbegriff als "Taliban". Das war früher anders.

Den Iranern dürften ihre wirtschaftlichen Interessen in Afghanistan ziemlich Wurst sein, wenn sie sich im existenziellen Krieg befinden. Da spielt es im Zweifel auch gar keine Rolle, wem sie die Panzerminen, Stinger, Grad und Sagger in die Hand drücken. Hauptsache sie beschäftigen den Feind.



Das wollte auch sicherlich so niemand sagen. Als iranisch (übersetzt "arisch") lassen sich nur diejenigen Staaten mit indogermanischer Bevölkerungsmehrheit bezeichnen. Also Iran, "Kurdistan", Afghanistan und Tadschikistan, Teile Pakistans und Indiens. Bahrain ist ein arabischer Staat.

Bahrain wurde, jedenfalls von mir, tatsächlich wegen der unterdrückten schiitischen Bevölkerungsmehrheit genannt, als dessen Beschützer und geistiges Zentrum der Iran gilt. In Bahrain schwelt es bekanntlich seit längerem. Der letzte Volksaufstand bestand (noch) aus friedlichen Massenprotesten, dann marschierte saudisches Militär ein und schlug den Protest nieder. Ideologisch die beste Basis. Gleiches lässt sich über die
3-4 Mio. Schiiten sagen, die voreigend im ölreichen Süden Saudi Arabien beheimatet sind und auch im Jemen leben Schiiten bzw. Islmaeliten die schon recht blutige militärische Auseinandersetzungen mit saudischen u. jemenitischen Streitkräften sowie sunnitischen Stämmen in jüngster Vergangenheit hatten.

In all diesen Fällen wird dem Iran seit 30 Jahren der Vorwurf gemacht, er würde diese Konflikte anheizen. Entweder ist also dieser Vorwurf abstrus, oder es gibt diesen Einfluss tatsächlich. Zumindest potentiell.

Die pure Existenz der dortigen Minderheiten und die Angst vor einer durch die Iraner inspirierten Revolution, ist seit jeher die größte Sorge der arabischen Monarchen. Ihre eigene Krone ist ihnen da sogar wichtiger, wie das Schicksal ihrer sunnitisch-arabischen Palästinenserbrüder.

Der Beitrag wurde von revolution bearbeitet: 7. Nov 2011, 03:16

Bezüglich: "Der iranische Einfluss von Marokko bis Malaysia" fällt mir noch ein, dass die Beziehungen Irans zu ihren palästinensischen Brüdern auch nicht mehr das sind, was sie mal waren. So war Iran bei den Aushandlungen zur Befreiung Gilad Schalits zum Zuschauen verdammt.

Wirre Köpfe an der Staatsspitze fordern eben ihren Preis.

Der Ethnische Faktor spielt dabei nicht eine so große Rolle wie der religiöse.

Mal ein Beispiel

die Paschtunen und Kurden sind zum Beispiel iranische Völker sind aber sunnitisch und haben ein eher angespanntes verhältnis zum Iran

die Libanesen, Iraker (schieten) sind Araber wäjhrend die Hazara und die Azeris Türkvölker sind, trotz der unterschiedlichen Ethinie sind sie dem iran sehr Verbunden.

Schieten sind eben eine Minderheit in der Islamischen Welt und halten deshalb sehr zusammen , Iran ist der einzige Staat in dem Schieten die absolute mehrheit stellen, und aus diesem Grund fühlen sich fast alle Schieten ddem Iran mehr oder weniger verbunden.

wenn ich vom Iranischen Einfluss in der islamischen welt rede meine ich nicht das alle diese Länder Amerika den krieg erklären im Falle eines Angriffs, was ich meine ist das der Iran seinen Einfluss gelten machen kann und mehrer Länder die für die Amerikanische irtschafts und Militärpolitik wichtig sind destabilisieren kann.

Der Beitrag wurde von Sarhang Zad bearbeitet: 7. Nov 2011, 20:37

Wenn nur der Iran Atomwaffen hätte könnte ich ja noch einigermaßen damit Leben(aber mit extremen Zahnschmerzen), trotz seiner Wahnsinnigen Führung. Allerdings würden dann wenn es soweit ist die Türkei und Saudi-Arabien schnellstmöglich ebenfalls Atomwaffen beschaffen. Ägypten würde früher oder später Folgen und das ist einfach nicht akzeptabel, 4 neue Atommächte im ME, das ist Wahnsinn, da scheint es mit die bessere Lösung zu sein die iranische Führung jetzt auszuschalten.

Es mag möglich sein die iranischen Atomanlagen auszuschalten, aber die iranische Führung lässt sich nicht so einfach beseitigen. Auch steht eine so groteske Idee weder bei den Israelis noch den Amerikanern auf dem Plan.

Das wird die Welt zu einem besseren Ort machen...

Der Beitrag wurde von Madner Kami bearbeitet: 8. Nov 2011, 18:28

Naja, alle Welt fragt sich, warum nur ein paar Länder priviligiert sein sollen und sie nicht? Gibt es dafür einen wirklichen Grund? Wer kann wird sich eine Atombombe entwickeln. Die Grundlagen sind bekannt, Technik soweit auch, es fehlt lediglich an den Details. Jedes moderne Industrieland dürfte heute in der Lage sein eine Atomwaffe zu entwickeln. Das Wissen in der Welt vermehrt sich von Jahr zu Jahr und so kommen auch Schwellenländer zu immer mehr Wissen über Atomwaffentechnik. Wie will man das verhindern? Es geht nicht. Die Dose der Pandora ist jetzt nun mal offen und irgendwann wird es gewaltig krachen. So ist es eben in der Evolution.

Vielleicht weil einige Länder instabil sind oder von komplett Irren regiert werden? Man kann ja lange diskutieren ob die die sie haben immer so verantwortungsvoll damit umgegangen sind, aber zumindest hat man Großteils wenigstens sowas wie einen demokratischen Prozess dahinter und nicht einen einzelnen mit dem Finger auf dem Knopf. Nur weil es möglich ist gibt man auch nicht jedem Psychopathen eine Pistole.

Alles klar bei dir, Rapax? Es ist doch völlig egal ob irgendwo ein demokratischer Prozeß dahinter steht oder nicht. Ohne Demokratie wird man nicht irre*. Vllt. hast du es verpasst, aber die undemokratischen Sowjets warens nicht welche Hiroshima und Nagasaki auf dem Gewissen haben. Das waren die demokratischen USA, das mal nur am Rande. Die Diskussion wird hier ja fast dämlich wenn man sieht wie sich viele aufgrund von Machbarkeitsstudien, Spekulationen und Ablenkungspolitik wegen Irans A-Bombe ins Hemd machen. Die Bombe wirkt also schon bevor sie gebaut und gezündet wird in den Köpfen, das könnte Teheran freuen.

Jeder Mensch ist ein irrer Psychopath, musst nur den richtigen Psychoanalytiker finden ders dir diagnostiziert.

Edit: *Damit ist gemeint, dass fehlende Demokratie kein Grund für Irrsinn ist genauso wie Demokratie vor Irsinn nicht schützt.

Für Leute wie dich nochmal auf in einer fiktiven "BILD-Diskussion".

Bild sagt: "Hitler war irre."
Bild sagt: "Demokratie verhindert irre Politiker."
Ich frage: "Ist Adolf gewählt worden oder hat er geputscht?"
Bild sagt:"Sowas kann nur ein Irrer fragen."
Ich sage: "Dann weis ich bescheid. Aber mit einen Gruß noch an Friede und Kai, BILD verwendet prima Papier zum Fisch einwickeln."

Der Beitrag wurde von Parsifal bearbeitet: 9. Nov 2011, 12:59

Ich denke das Hauptproblem ist weniger wie demokratisch ein Staat ist, der die Bombe besitzt sondern wie berechenbar er ist. Die Sowjets haben die Bombe ja von Anfang an als Reaktion auf die Amerikaner gebaut. Wenn also auch der Iran die Bombe nur deswegen möchte um vor amerikanischen oder israelischen Angriffen sicher zu sein muss die Lage anders bewertet werden als wenn sie die Bombe (bzw. die Drohkulisse) aktiv in ihrer Außenpolitik einsetzen wollen. Nur diese Frage zu beantworten dürfte recht schwer sein, deswegen sollte man alle diplomatischen Möglichkeiten ausschöpfen um den Bau zu verhindern. Eine militärische Intervention würde ja quasi den Bau sogar legitimieren außerdem wäre ein Angriff nur eine temporäre Lösung, zerstörte Gebäude lassen sich wieder aufbauen und der Zeitpunkt an dem der Iran die Bombe hat wäre damit nur prolongiert.



Der Beitrag wurde von mr.trigger bearbeitet: 9. Nov 2011, 12:53

Dem kann ich nur zustimmen. Es gäbe ja die Möglichkeit, dass Israel als Gegner der iranischen Atombombe auch den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet und halt seinerseits alles offenlegt was es zum eigenen Atomwaffenprojekt gibt. Bevor Israel versucht den Gegner zu verändern sollte es anfangen sich selbst positiv zu verändern. Andernfalls ist es halt nur legitim dass Iran und andere auch machen was sie wollen. Zu denken gibt dass im Iran die IAEA schon mehrfach vorbeischneite und vom Iran auch der Sperrvertrag unterschrieben wurde.

Edit:

Hier noch eine interessante Einschätzung zum Thema zu lesen weil ichs grad gefunden habe:

www.scienceblogs.de/zoonpolitikon/2011/11/steht-ein-israelischer-militarschlag-gegen-den-iran-bevor.php

Der Beitrag wurde von Parsifal bearbeitet: 9. Nov 2011, 13:57

Ich weiß gar nicht was immer alle haben, abgesehen von den Sprüchen die immer mal rundweg geklopft werden, handelt die iranische Führung doch bemerkenswert rational?

Gruß
Thomas

Diese Fragen stellen sich die betroffenen Länder selbst. Das tun sie mit Recht, denn wer will denn bestimmen wer die Bombe hat und wer nicht? Wer legitimiert die USA sie zu haben? Warum gerade die USA oder China? Warum nicht andere Staaten? Verstehst Du? Es entstehen so langsam Fragen in der Welt, die die Führerschaft des Westens in Frage stellen, weil die Staaten der Welt so langsam selbst zurecht kommen wollen und sich vom Westen gegängelt fühlen. Sie wollen keine Führernationen sondern frei agieren können und so kommt auch die Frage auf, was gerade den Westen dazu legitimiert Atomwaffen zu haben und die anderen nicht. Das erkläre mal diesen Ländern ohne ihnen vor den Kopf zu stoßen und sie als Minderbemittelt in irgendeiner Form hinzustellen.

Der Westen (ich zähle dazu mal alle Atommächte außer China) hat seine Legitimation sich selbst durch seine Stärke gegeben. Aber wo ein starker ist, da sind viele Schwache die sich irgendwann dagegen auflehnen. Nur dumm, daß es gerade Atomwaffen sind. Aber wie ich schon sagte: die Dose der Pandora ist jetzt leider schon offen.

Kernwaffen waren und sind ein Problem. Sie schaffen keine Sicherheit. Je mehr Staaten über Kernwaffen verfügen, desto wahrscheinlicher wird deren Einsatz. Je weniger Staaten über Kernwaffen verfügen desto besser. Am Besten wäre, wenn gar kein Staat über Kernwaffen verfügen würde. Aber besser, wenn nur fünf Staaten über Kernwaffen verfügen als fünfzehn. Besonders besorgniserregend sind Kernwaffen in den Händen von Fanatiker oder gescheiterten Staaten. Natürlich geht wegen einem beschränkten Atomkrieg mit dem Einsatz von ein paar dutzend kleineren Kernwaffen die Welt nicht gleich unter, es könnte jedoch sein, dass es Auswirkungen aufs weltweite Klima hat. Im weiteren wird dadurch eine gewisse Linie überschritten, die man auf keinen Fall überschreiten sollte.

Ich bin dagegen, dass irgendwelche Staaten sich weitere Atomwaffen zulegen und würde es begrüssen, wenn alle Atomwaffen abgerüstet würden. Wenn Iran, Nordkorea, Pakistan oder Indien Kernwaffen beschaffen, dann habe ich keine Verständnis dafür, es geht den betreffenden Politiker (wobei das wohl z.T. bereits ein Euphemismus ist) an alleine um rücksichtslose Machtpolitik. Und mit der Existenz von westlichen Kernwaffen hat dies überhaupt nichts zu tun.

Die Betrachtungsweise finde ich ein wenig Eindimensional. Die 66 Jahre, die inzwischen ohne großen multinationalen kriegerischen Konflikt vergangen sind, blieben mit einiger Wahscheinlichkeit auch deshalb kriegsfrei weil sich zwei Machtblöcke gegenüberstanden die einander zuverlässig mehrfach auslöschen konnten. Wie heisst es so schön? "Ich habe keine Angst vor jemanden der 5000 Atombomben will, ich habe Angst vor jemandem der nur eine will" oder so ähnlich.
Letztenendes ist ein Land mit einem Nuklearpotenzial von z.B. Frankreich kein Problem. Selbst wenn z.B. Pakistan und Indien oder wg. mir Saudi Arabien und der Iran sich gegenseitig 50 Atombomben auf die größten Städte werfen, die Welt als solches wird damit kein großes Problem haben. Wir haben schon 2000 Atomwaffen gezündet, fast 10% davon allein im Jahr 1962 und ein Drittel davon, fast alles vor 1963, überirdisch. Die Welt ist immer noch da und die Folgen sind überschaubar.
Auf einer globalen Skala betrachtet dürfte eine begrenzte Nukleare Bewaffnung kaum mehr Risiko mit sich bringen als ein paar B-Waffen Forschungsprogramme. Und da ist eine Kontrolle weit schwieriger.

Gruß
Thomas

Eine begrenzte nukleare Bewaffnung außerhalb zweier Machtblöcke macht allerdings mit genau deiner Argumentation einen Einsatz dieser Waffen wahrscheinlicher. Das mag uns bei Indien und Pakistan in Europa nicht größer betreffen, aber das ist kein Grund die Anstrengungen im Bereich der Proliferation von Atomwaffen zu verringern. Denn wenn Nordkorea Atombomben auf Tokio wirft ist an unseren Börsen die Hölle los.

Der Beitrag wurde von Almeran bearbeitet: 9. Nov 2011, 23:57

Man ist in der Zeit des kalten Krieges zum Teil nur durch viel Glück von der grossen Katastrophe verschont geblieben. Selbst wenn jedoch die Kernwaffen mitgeholfen hätten, einen bewaffneten Konflikt in Europa zu verhindern, so bedeutet dies nicht, dass man diese Formel einfach auf alle Staaten anwenden kann, welche über Kernwaffen verfügen. Ich sehe übrigens keinen Nutzen für die anderen Staaten in den frz. Kernwaffen. Wenn sie da sind, sind sie ein Problem. Besonders kritisch wäre es natürlich geworden, wenn es tatsächlich zu einem Krieg in Westeuropa gekommen wäre und sich die WAPA-Truppen den frz. Grenzen genähert hätten. Man kann sich etwa ausrechnen, wo die Pluton-Kurzstreckenraketen etwa eingeschlagen wären...


Ein dummer Spruch.

Die Argumentation mit den USA (wenn die Kernwaffen haben, sollten wir auch haben) geht dann nämlich zudem ebenfalls ins Leere. Mit Ausnahme von Russland und höchstens noch von China, sind alle anderen Nuklearmächte entweder schon gar nicht in der Lage mit ihren Kernwaffen die USA zu erreichen oder sie sind nicht der Lage solchen Schaden anzurichten, von dem sich die USA nicht erholen könnte. Die ganze Nuklearbewaffnung im Nahen Osten, in Indien-Pakisten usw. ist nur ein Problem. Es gibt imho keine vernünftigen Gründe, die diese nukleare Aufrüstung rechtfertigen.

Ungeachtet einer wahrscheinlichen Entwicklung aber franz und UK Atomwaffen sind in der Lage die USA zu erreichen und auch Schaden an zu richten.

Daß Kernwaffen böse sind darüber dürften sich alle einig sein. Aber die Frage bleibt trotzdem im Raum, wer uns dazu legitimiert bestimmen zu wollen wer über Kernwaffen verfügen soll und wer nicht. Und genau diese Frage sollte einer mal den anderen beantworten, was natürlich nicht geht. Das ist einer der Punkte für die Probleme zwischen dem Orient und dem Westen.



Und übrigens, es mag sein, daß in den 50er/60er Jahren 5000 Kernwaffenversuche gemacht wurden, aber diese wurden in einem Zeitraum von gut 20 Jahren durchgeführt und weit verstreut über die Welt. Diese Versuche hatten durchaus ihre Probleme und es kam selbst in den USA zu Beinahkatastrophen als der Wind anders drehte als vorgesehen. Es gibt in den USA in einer Windschneisse zum Testzentrum mehr Krebsfälle als anderswo dort. Das Testzentrum ist verstralt. Selbiges gilt für Russland/ex UDSSR. Es kam zu mehreren Zwischenfällen wo wir kurz vor der Katastrophe standen ohne es gewusst zu haben. Die britischen Kernwaffen hatte lange Zeit kaum Sicherheitseinrichtungen und hätten aus Versehen hoch gehen können. Will nicht wissen in welchem technischen Zustand die pakistanischen Kernwaffen sind. Würde zwischen Pakistan und Indien ein Atomkrieg ausbrechen, dann würde es uns durchaus betreffen, denn anders als während der Tests werden diese in einem kurzen Zeitraum massiv eingesetzt und schleudern in dieser kurzer Zeit massig radioaktive Stoffe in die Atmosphäre die sich dort schön verteilen und irgendwo wieder runter kommen. Allein Tschernobyl war ein Problem, aber ein offener und massiver Schlagabtausch dürfte die Katastrophe auch für uns sein. Die Börsen würden sowieso zusammenbrechen, weil auch Indien ein wichtiger Teil der Weltwirtschaft ist und durch diesen Schlagabtausch wichtige Handelsrouten u.U. auf unabsehbare Zeit durch Fall Out behindert werden dürften. Ja durch diesen Fall Out dürfte es in den Nachbarregionen zu regelrechten Katastrophen kommen die weitere wirtschaftliche Probleme für uns verursachen dürften. So einfach ist es also nicht.

Ich denke die Diskusion ist etwas vom thema abgewichen, hin zu Atomwaffen und deren folgen/verbreitung allgemein.

Aber im Bezug auf einen krieg mit Iran sage ich das jeder von euch und überhaupt jeder mit etwas militärischem Sachvertstand weiss, dass sich der Iran gegen einen Angriff und Invasion konventionell nicht verteidigen kann.
Iran hat nur zwei möglichkeiten und zwar ein möglichst hohe Abschreckende Wirkung auf potentielle Angreiffer zu haben, und welches ist die Abstand Abschreckenste Waffe? Eine Atomb0mbe na klar. Die andere möglichkeit ist einen erfolgreichen und langwierigen Asymetrischenkrieg zu führen der sich nicht nur auf das Staatsgebniet des irans beschränkt.

und Ehrlich gesagt ich kenne kaum ein land das in den letzten 10 jahren so massiv mit Krieg und Angriff bedroht wurde wie der Iran. Deshalb sind die bemühungen des irans um eine Atomarebewffnung nicht nur verständlich sondern auch logisch.

Tja ist das logisch? Da bastelt der Iran an Atombomben, um einen Angriff auf sein Land zu verhindern und übersieht dabei, dass gerade dieses Atomprogramm die Angriffsdrohungen überhaupt erst auslöst. Letzten Endes wird genau das der Auslöser für den Militärschlag sein.

Es geht doch bei Atomwaffenbesitz um die Souveränität einens Staates. Jeder Staat der keine Atomwaffe ist von einem Atomwaffenstaat erpressbar. Deutschland macht nichts was die USA, Frankreich und Großbritannien allzusehr vergrätzt und das nicht nur weil man befreundet ist sondern zum Teil auch weil man eben auch die Atomwaffe respektiert. Mit der Möglichkeit den Tornado mit US-Atomwaffen auszurüsten gaben die USA Deutschland diesen Teil der Souveränität den Deutschland im Auftreten gegen den Ostblock brauchte. Einen anderen Grund hatten diese Waffen ja nie gehabt. Gegenüber den westlichen Alliierten hätte Deutschland die Waffen nicht einsetzen können weil sie ja von den US-Amerikanern kontrolliert wurden/werden (weis nicht ob die aktuell nocht zur verfügung stehen). Es war ja keine frei verfügbare Waffe die man gegen jeden beliebigen richten konnte.

Derzeit braucht Deutschland keine Atomwaffen, die politische Situation ist okay, wir haben es uns in der Nische des verkappten US-Amerikaners, Franzosen und Briten wohlig gemacht und verfolgen so ziemlich die gleichen Lebensstile und soweit ist alles derzeit ziemlich stabil.


Nun springen wir in den Iran. Dort ist im Norden Rußland, dann kommt im Osten Afghanistan (USA), dahinter in Reichweite liegt China, im Südosten kommt Pakistan, dahinter Indien. anschließend kommt der Indische Ozean und der persische Golf - in den Gewässern kann unkontrolliert rumschippern wer will. Im Westen liegt der Irak (USA) und im Rest des Nahen Osten gibt es für den westen nutzbare Basen. Im Westen gibts noch Israel welches A-Waffen entwickelt hat. Tja und den NATO-Partner Türkei findet man im Nordwesten.
So, mit wem will denn der Iran nun noch auf Augenhöhe von Staat zu Staat in Verhandlung treten wenn irgendwas ist? Entweder der Iran bekommt gegen Erdgas die beste Flugabwehr dieses Planeten hingestellt oder es wird sich um seinen Souveränitätsanspruch zu sichern zumindest die Atomwaffen-Technik erschließen müssen. Das muss dann noch nicht heißen, dass es die Waffe zusammenbaut, aber es kann schonmal die Komponenten entwickeln, damit man sie im Ernstfall nur noch zusammensetzen muss. Damit hätte man das Versprechen eingehalten, dass man keine Waffe sein Eigen nennt, aber man hätte die Möglichkeit die Waffe innerhalb von Stunden zu fertigen und zu besitzen. Das ganze reicht dann schon ins Juristische, aber was nicht verboten ist, das ist erlaubt.

Hat jemand Ideen wie der Iran seine Selbstbestimmung besser sichern kann?

Zur Klarstellung, ich wünschte auch diese Atomwaffe würde physikalisch unmöglich herzustellen sein. Aber nun ist seit 70 Jahren in der Welt und einer der wichtigsten politischen Faktoren. Es ist immer noch so dass die Welt sich in Regionen einteilt die dadurch beeinflusst werden welche Region von welchem Atomwaffenstaat bedroht, geschützt oder vernachlässigt wird. Ziel eines Staates der volle Souveränität beansprucht kann es aber nicht sein von anderen Staaten nach belieben bedroht, aus Gnade geschützt oder aus Ignoranz vernachlässigt zu werden.

Wenn es denn nur so wäre, aber leider ist das völliger Quark. Der Iran ist schon deutlich länger im Fadenkreuz als sein Atomprogramm alt ist. Zwar durchaus nicht unverschuldet, aber man hat wenig unternommen um in all den Jahren einen Interessenausgleich zu schaffen. Stattdessen wird von allen Seiten seit Jahrzehnten nur ein Konfrontationskurs gefahren und wenn eine Seite mal versucht die Situation zu normalisieren, dreht die andere Seite am Rad, weil man eine Verschwörung wittert. Wenn es dort unten knallt ist nicht der Iran und sein Atomprogramm der Alleinverantwortliche, sonder die USA und Israel hängen gleich tief mit in der Scheiße. Das Atomprogramm ist nur eine logische Reaktion auf die andauernden Anfeindungen und die sich seit Jahren verschärfende Rethorik.

Der Beitrag wurde von Madner Kami bearbeitet: 10. Nov 2011, 21:08

Ja, das ist logisch. Der wahre Grund für die Angriffsdrohungen ist ja nicht die Atomwaffe sondern die ideologischen Unterschiede.
Hätten die USA/Israel einerseits und der Iran andererseits ein gutes Verhältnis wäre eine iranische Atombombe kein Problem.
Nun sind aber USA/Israel einerseits, Saudi-Arabien andererseits und Iran dritterseits einander feindlich gesinnt.
Aus Sicht des Irans (und die ist nunmal so, auch wenn einem diese Sicht nicht gefällt) ist es ja so dass der Angriff bisher lediglich deshalb nicht erfolgte weil es für die Feinde mehr Ärger als Nutzen bedeutete (umgekehrt genauso). Angesichts der Ölverteilungskriege und ideologischen Konflikte (Islamismus) kann der Iran sich aber nicht sicher sein dass die Feinde nicht über kurz oder lang doch meinen ein militärisch besiegter Iran wäre nutzbringend. Wieder: Es ist unerheblich ob dass eine realistische Meinung ist oder ob sie einem gefällt. Im Westen gibt es ja auch Leute die ernsthaft erzählen die iranische Führung könnte zu der Meinung kommen ein Krieg gegen Israel und USA wäre für sie nutzbringend.
Die logische Folge aus Irans Sicht ist, dass der Iran zusehen sollte dass die Kosten für den Feind bei einem Militärschlag ganz sicher in Höhen verschoben werden die jeden Nutzen übersteigen.

Dazu bedarf es eigentlich nur einer Trägerrakete nebst Atomsprengsatz um in der oberen Atmosphäre des ach so bösen Feindes einen
genügend starken EMP auszulösen, schon hat besagter Feind ganz andere Probleme als Kostenrechnen.

Nur gut, dass der Iran (derzeit) noch keine so weit tragenden Raketen zur Verfügung hat.
Für wirr genug, solch einen EMP auszulösen, halte ich die entscheidenden Leute da unten schon.

Ähm, genau dass ist doch mit Kosten für einen Krieg gemeint: Die finanziellen und anderweitigen materiellen, die personellen sowie die immateriellen Verluste (Macht etc). Und ja, auch wenn Du das als kleiner Mann nicht nachvollziehen kannst oder magst, Leute die strategisch auf der Ebene von Staaten denken, die machen solche Kostenrechnungen bei der Frage Krieg oder nicht. Gerade US-Militärs hatten ja auch Rechnungen der Art "X Millionen Tote Amerikaner sind noch akzeptabel wenn Y Millionen Tote Kommunisten dem ggü stehen." Der Begriff "Megadeath" ist nicht nur ein cooler Bandname

Q.e.d. ... und da unten schreibt dein Äquivalent in einem Forum "Für wirr genug uns (atomar) anzugreifen halte ich die amerikanischen Führer schon."

@Arado-234
Du hast eine völlig arrogante Sichtweise auf den Iran, seine Bevölerung und seine Politiker. Mit "da unten" und "entscheidende Leute" in verbindung mit "wirr" offenbarst du dass du die Sorgen der Iraner nicht realisiert hast. Du hast nichts verstanden und willst es nicht verstehen. Würdest du verstehen wollen, müsstest du dich anders Verhalten.

OK, warten wir ab was geschieht ...