Eben, die sitzen da und rechnen damit jederzeit zum Ziel von Atommächten (!) zu werden ohne auch nur ansatzweise eine Chance zu haben sich wirksam verteidigen zu können. Selbst eine indigene adäquate Flugabwehr aufzubauen ist eine absurde Idee. Sich eine konventionelle Armee zuzulegen, welche ausreichend Abschreckungspotenzial gegen einen Angriff mit sich bringt, wird durch Sanktionen effektiv unterbunden. Der Iran wird "vom Westen" vor eine simple Wahl gestellt, langsam zuzusehen wie das eigene Militärpotenzial völlig nutzlos wird oder sich Atomwaffen zuzulegen. Denn schon die Aussicht das auch nur eine einzelne 1KT "Kofferbombe" ihren Weg vor das Weiße Haus oder 10 Downing Street o.Ä. finden könnte wird jeden nicht militärisch provozierten Angriff wirksam abschrecken. Der Iran hat grade mit angesehen wie ein Nachbarland, trotz Kooperation und ohne jedes WMD-Programm wg. vorgeblichen WMD Programmen angegriffen wurde.

Ganz ernsthaft... welche objektiv vernünftige Handlungsoption hat der Iran um seine Souveränität zu schützen? Es gibt völkerrechtlich keine Handhabe einem Land die Entwicklung, Produktion und den Besitzt von Nuklearwaffen zu verbieten. Der "Gag" in der Aufregung um Bushehr ist das nicht der Iran den Atomwaffersperrvertrag verletzen würde wenn er ein AKW baut oder in Betrieb nimmt, sondern jeder Unterzeichnerstaat der dem Iran nicht dabei hilft dies zu tun gegen den Vertrag verstößt.

Gruß

Thomas

Das ist nicht korrekt, der iran ist schon seit über 30 jahren, seit der Revolution ständig Drohungen, Sanktionen und Provokationen ausgesetzt. Außerdem hat der Irak sogar 8 jahre lang einen krieg gegen den iran geführt der Maßgeblich von den Amerikanern Unterstützt wurde, und ich rede hier nicht nur von den parr MD-500 Helis sondern besonders von Milliarden Krediten der usa und den Saudis und nicht zu vergessen die unbezahlbaren Sattelitenaufklärungs Ergebnisse über Iranische Truppenbewegungen. Außerdem sollte man nicht vergessen dass die Us Navy irakische Tanker vor Angriffen der IRIN und Pasdaran beschützt hat, in diesem verlauf hat der Aegis Kreuzer Vincennes einen iranischen Airbus abgeschossen und hunderte iranische Zivilisten sind gestorben, und das Innerhalb iranischer Hoheitgewässer. Die Islamische republik iran ist seit ihrer existens ständig einer Atmosphere von Krieg und konfrontation ausgesetzt

Bitte nur mal so zum vergleich, stellt euch vor die IRIN kreuz in der Bucht vor New York und Schießt ein amerikanische Boing ab. Dann wäre der iran nicht mehr !!!

Nicht nur das man den Irak gegen den Iran unterstützt hätte, man hat auch den Iran unterstütz, z.B. mit Hawk & TOW Raketen die via Israel geliefert wurden. Angeblich hat man mit dem Geld aus dem Waffenschmuggel Waffen für die Contras in Nicarago gekauft. Die hat man aber gleichzeitig mit Wissen & Duldung Tonnenweise Kokain in die USA schmuggeln lassen, so das die wohl kaum Almosen gebraucht haben. Wer sich mit den Waffenlieferungen die Taschen voll gemacht hat ist bis heute nicht geklärt.
Bis Iran & Irak dann keinen Bock mehr auf ewigen Krieg hatten, brauchten beide riesige Geldmengen und damit liefen alle Preisabsprachen der OPEC ins Leere. Da der nützliche Idiot Saddam war dann erst mal nicht mehr so nützlich, bis er in Kuwait eingefallen ist. Danach konnte man ihm im Sanktionsregieme immer erlauben "aus humanitären Gründen" Öl zu verkaufen wenn die OPEC wieder zuckte. Im Moment hat man kein Ölland in einem derartigen Würgegriff und ich bin gespannt wann der erste entsprechendes auch für den Iran vorschlägt.

Gruß
Thomas

Richtig. Der Westen hat dafür gesorgt, daß keiner der Parteien die Oberhand gewinnen konnte. Mal hat man vermehrt die eine, mal die andere Partei unterstützt.

Übrigens bei der Gelegenheit fällt mir noch ein, daß nie der Grund für die irakische Invasion von Kuwait in der Öffentlichkeit diskutiert wurde. Saddam hat Kuwait nicht einfach so aus Jux und Dollerei überfallen. Er wollte von Kuwait 10 Mrd Dollar dafür, daß sie Kuwait davor beschützt haben, daß sich der Iran ein paar Inseln von Kuwait gekrallt hätte. Evtl. gab es sogar geheime Absprachen aber dann wollten die Kuwaitis nicht zahlen als alles vorbei war. So ganz unschuldig waren sie also nicht an dem Schlamassel und 10 Mrd wären für sie ein Klaks gewesen. Der Irak hat damit der arabischen Öffentlichkeit nur demonstriert, daß man mit ihnen so nicht herumspringen kann. Die Propaganda haben die anderen dann aber besser genutzt als der Saddam. Die ganze Welt hat nur aufgeschrien ohne sich um die Ursachen zu kümmern. Evtl. hätte man verhandeln können wenn der Anspruch auf die Kohle tatsächlich bestand, die Kuwaitis hätten die Kohle rausgerückt und die Iraker wären wieder abgezogen. Die westliche Öffentlichkeit wurde mal wieder durch Vorenthaltung von Informationen getäuscht oder sie hat sich täuschen lassen weil es sie nicht interessiert hat.

Den gleichen Fehler dürfen wir in Sachen Iran nicht wieder machen und sorgfältig hinhören was da läuft.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 11. Nov 2011, 16:38

10 Mrd Dollar sind keine Rechtfertigung für einen Überfall. Das sind Peanuts.

Es geht nicht um Rechtfertigungen. Es geht darum was wahr ist.
Wenn einem gesagt wird "Der Saddam ist einfach ganz doll böse und fies, deshalb hat er Kuwait überfallen." (siehe Babies-aus-Brutkästen-werfen-Hoax) dann wird man halt belogen wenn in Wahrheit ein Streit um Geld bestand. Das hat nix damit zu tun dass diese Wahrheit irgendwas rechtfertigen soll oder tut oder irgendwas, es geht darum dass ich nicht gern belogen werde.

sehr zu empfehlen für die es noch nicht gesehen haben Iran irak USA am besten alle teile gucken lohnt sich

Wer glaubt Sadam hätte allein wegen eines Streits um 10 Mrd. Kuweit überfallen liegt aber genau so falsch.


Wohlwollend könnte man dem Herren unfreiwillige Komik zu sprechen, mehr aber wirklich nicht

^dito, es ist nicht wirklich sehenswert.

Volle Zustimmung.

Du hast aber schon mitbekommen dass dies ein Komiker/Kabarettist ist?

Der Beitrag wurde von Palatin bearbeitet: 11. Nov 2011, 22:21

Falscher Thread.

Die Hisbolla - Miliz hat sich nach dem Abkommen von Tarif geweigert ihre Waffen abzugeben und steht nicht unter der Kontrolle der Libanesischen Regierung. Damit hat Hisbollah ein militärisches Druckmittel gegen die anderen politisch organisierten Ethien. Ein Interesse an einem Bürgerkrieg kann bei Hisbollah, deshalb nicht ausgeschlossen werden, da die Sitzverteilung im Parlament im Abkommen von Tarif nach Ethinen geregelt ist und somit seine politische Ziele Mehrheiten oragnisieren muss, notfalls mit Gewalt wie 2008 als eine Entscheidung der libanesischen Regierung über das Kommunikationsnetzwerk der Hisbollah schließlich zur Eskalation führte, in der Hisbollah- und Amal-Kämpfer vorübergehend Westbeirut besetzten.



1. Tanker sind zivile Schiffe.
2. Es wurden keine irakischen Tanker beschützt sondern der US Einsatz kam zustande, als Kuwait um Schutz seiner Tanker gebeten hatte. Die Tanker wurden umbeflaggt und fuhren unter amerikanischer Flagge. Waren somit keine Schiffe kriegsteilnehmender Staaten.
3. So wie es formuliert ist, wird den Amerikanern beim Abschuss des Airbuses ein Vorsatz unterstellt, das offiziell auch die iranische Position. Fakt ist, dass dies ein Unfall war, der auf ein Fehlverhalten der Besatzung des US- Kreuzers zurückzuführen ist. Der Kreuzer Vincennes, befand sich in dieser Zeit in iranischen Gewässern in einer Auseinandersetzung mit iranischen Booten, welche zuvor in omanische Gewässer eingedrungen waren und es wurde der Airbus vom Aegis - System als iranische F 14 erkannt.
Vergleichbares ist der UDSSR mit dem Abschuss der KAL 007 Maschine der Korean Air Lines 1983 passiert.

Nebenbei wurde im Tankerkrieg die Fregatte USS Shark von einer irakischen Mirage mit Exocet- Raketen beschossen.



Dann muss erst einmal der Iran erklären warum sein Kriegsschiff in der Bucht von New York gekreuzt und welche Situation zum Abschuss der Boeing geführt hat.
Und ich kann mir keine Lage erklären, in der das iranische Kriegsschiff in der Bucht von New York iranische oder verbündete Schiffe schützen müsste und deshalb den Linenflug als feindlichen Angriff fehldeuten könnte.

Was meinst du ??? dann muss mir mal die usa erklären warum sie im Persischen Golf kreuzt und die Schiffe der iraker schützt, und neben bei ein iranischen zivilien Airbus abschießt.

Aber ok um auf dich einzugehen sagen wir die USA und kananda sind im krieg weil es in den USA eine Revolution gegeben hat. Die Kanadier haben das Chaos genutz um sich sagen wir Alaska anzueignen wegen des Öl Schlamms. Die iraner unterstützen die Kanadier mit Waffen geld und Informationen, trotzdem haben die USA einen Weg gefunden die Kanadier zu schwächen, in dem sie Ihre Handelsschiffahrt attakieren. Um dem entgegenzuwirken werden kanadische Schiffe unter den Schutz der IRIN gestellt und begleitet. Dadurch kreuzen vor allen US Häfen der OSt kÜste Iranische Fregatten, um auslaufende Schiffe und startende flugzeuge der USA Abzufangen, die eventuell die Kanadischen Schiffe angreifen. und eines schönen tages startet von JFK American Airlines Flug 233 nach Paris. Die Iranische Fregatte "Bozorgshir" erfasste die Boing 777 und meldet sie als f-18ef , und obwohl die Radargeräte sagen das sie im Steigflug ist meldet der verantwortliche offizier der OPZ dass sich die Maschine im Sinkflug befindet, daraufhin funkt die Bozorgshir eine Warnung auf einer militärischenfrequenz an die vemeintliche F-18. Diese Warnung wird natürlich nicht empfangen, da eine zivilie Boiung keine Militärischefrequnz abhört. Also gibt der kapitän den Befehl die maschiene abzuschießen.


so gut?

Der Beitrag wurde von Sarhang Zad bearbeitet: 12. Nov 2011, 15:25

Na, der Abschuss eines iranischen Zivilflugzeuges, daß seinem eingereichten Flugplan folgend in iranischem Luftraum auf einer zivilen Luftstraße unterwegs war, durch durch ein US Kriegsschiff in iranischen Territorialgewässern ist dann doch wohl nicht so ganz mit einem koreanischen Ziviliflugzeug vergleichbar, das 500km von seinem eingereichten Flugplan, weit ab einer zvilien Luftstraße nach einer doppelten Verletzung sowjetischen Luftraums von sowjetischen Abfangjägern abgeschossen wird, oder?

Gruß
Thomas

Fahren die angegriffenen Handelsschiffe unter Iranischer Flagge oder kanadischer.
Schützt die IRIN kanadische Schiffe mit Waffengewalt in us- amerikanischen Gewässern, ist das ein kriegerischer Akt Irans gegen die USA.
Schützt die IRIN kanadische Schiffe, die unter iranischer Flagge fahren, also Schiffe iranischer Nationalität, verteidigt sie diese gegen US- Angriffe, ergo die USA sind Aggressor, da sie Schiffe eines nicht kriegführenden Landes angegriffen haben wobei das Verhängen einer Blockade vor den Ostküstenhäfen der USA durch den Iran bereits diesen zu einer Kriegspartei macht. Der Abschuss der 777 wäre allen Fällen ein Unfall, solange es nicht mit Vorsatz zum Abschuss einer zivilen Maschine gekommen wäre. Es wäre das Ergebnis von menschlichen Versagen an Bord der Fregatte.

Und ich habe genau erklärt warum sie im Persichen Golf kreuzt. Das ist internationales Gewässer und sie hat keine irakischen Tanker geschützt sondern kuwaitische, die umgeflaggt wurden und somit Schiffe amerikanischer Nationalität waren.

Wo die zivile Flugzeug abgeschossen wurden ist Nebensache. Die Frage ist wurde es abgeschossen obwohl man es als zivil erkannt hat. Im Fall der Kai wurde es US Spionageflugzeug im Luftraum der UDSSR identifiziert. Im Fall des iranischen Airbus wurde es als iranische F- 14 auf dem Radar gedeutet. In beiden Fällen wurde nicht mit Vorsatz auf eine zivile Maschine geschossen.

Der sowjetische Pilot hat damals die KAL Maschine als Zivilflugzeug identifiziert. Er hat sogar einen Warnschuss abgegeben den aber die KAL Piloten nicht gesehen haben. Er hat dann auf Befehl der Jägerleitzentrale das Flugzeug abgeschossen. Soweit die Erzählung des Piloten bei einem Interview was ich vor einiger Zeit mal gesehen habe. Das Bild ist schon etwas anders als der Abschuss der Iranischen Airbus. Aber dieser Abschuss zeigt auch wie fehlerhaft und unvollkommen selbst modernste Radartechnik ist. Die Identifizierung funktioniert nicht so zuverlässig wie man einem weiß machen will. Dabei ist es unerheblich ob der Abschuß dann mit Absicht oder weil ein Operator den falschen Knopf gedrückt hat.

Das "Wo" ist keinesfalls Nebensache. Ein Zivilies Flugzeug auf einer zivilen Luftstraße kann schon mal passieren, ein ziviles Flugzeug 500km entfernt von der nächsten zivilen Flugstraße eben eigentlich nicht. Darüber hinaus wurde Iran Air Flight 655 an Board der USS Vincennes als ziviles Flugzeug identifiziert, der Komandant hat lediglich entschieden diese Information auf Grund einer wiedersprüchlichen Information zu ignorieren. Zwei paar Schuhe halt.

Gruß
Thomas

Den Bericht kenne ich nicht, aber ich gehe davon aus, dass man dann in der Jägerzentrale an der Deutung als Spionageflugzeug festgehalten hat. Normalweise werden verirrte zivile Maschinen abgefangen, identifiziert und entweder aus dem Hoheitsgebiet geleitet oder zur Landung gezwungen. Ich frage mich aber warum er sich nicht bemerkbar gemacht hat, in dem er sich vor die Boeing gesetzt hat , nachdem er sie als zivil erkannt hatte.

Fakt ist, dass in beiden Fällen eine Kette von Fehlentscheidungen zu diesen Abschüssen geführt haben.

Er die Information aber nicht an seinen Komandanten weitergeben, auch weil ein militärisches Flugzeug eben ganz schnell auf zivil getrimmt werden kann. Auch den Flugzeugtyp hat er nicht weitergeben. Für den Befehlshaber wurde dort eine RC-135 abgeschossen. Der Kommandant der USS Vincennes hingehen wusste um die Identifizierung als zivil.

Gruß
Thomas

seit dem wird das so gemacht.



Hat er versucht, mit ~200 Schuss Kanonenmunition. Nur hatte er halt keine Leuchtspurmonition.

Gruß
Thomas

Das wo ist Nebensache. Ein ziviles Flugzeug ist kein Kombatant. Es gab in der Jägerleitzentrale der Russen Fehlentscheidungen. Bei 800km/h braucht es nicht viel um 500km abzuweichen. Es gibt internationale Regeln und Verfahren wie mit verirrten zivilen Maschinen umzugehen ist und der Komandant auf der Vincennes hat in einer Gefechtssituation entschieden die wechselnden FF - Kennungen zu ignorieren, da er das Transpondersignal als Täuschung interpretierte. Man hatte an Bord zwischendurch das IFF Signal einer startenden F - 14 empfangen und dem Radarsignal des Airbuses zugeordnet.

500km sind im zivilien Luftverkehr Welten. In der Jägerleitzentrale der Sowjets gab es keine Fehlentscheidungen. Ein militärisches Flugzeug, es gab absolut keinen Grund für die offizieren dort ein ziviles zu vermuten, dringt wiederholt in den sowjetischen Luftraum in einem militärischen Testgebiet ein und wir abgeschossen. In einem Gebiet in dem US Flugzeuge ständig den sowjetischen Luftraum verletzt haben, insbesondere in dem Jahr.



ja, diese Regeln sind gut und es gibt sie seit KAL-007. Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, als KAL-007 von den Sowjets abgeschossen wurde gab es diese Regeln noch nicht, als Iran Air 655 abgeschossen wurde gab es sie schon.



In einer Gefechtssituation in der ER in fremde Hoheitsgewässer eingedrungen war hat er ein zivile Kennung eines zivilen Flugzeuges auf einer zivilen Luftstraße ignoriert, trotz der bestehenden internationale Regeln und Verfahren bezüglich des Umgangs mit solchen Kontakten. Zum Beispiel jemanden ein Fernglas in die Hand nehmen zu lassen. Es gab zu keiner Zeit Angriffe iranischer Flugzeuge auf US Schiffe, er hatte also auch keinen Grund von einer entsprechenden Bedrohung auszugehen.

Abgesehen davon das in beiden Fällen zivile Flugzeuge ohne entsprechenden Vorsatz abgeschossen wurden, gibt es zwischem beiden Fällen genau Null Gemeinsamkeiten. Aus dem Abschlussbericht der ICAO zu KAL007 geht klar hervor das die Sowjets zu keiner Zeit davon ausgingen das sie es auch nur mit einem zivilen Flugzeug zu tun haben könnten. Der Amerikanisch Kaptain 5 Jahre später wusste jedoch ganz genau das es ein ziviles Flugzeug sein kann und er dort wo er war auch regelmäßig mit welchen rechnen musste. Das die Sowjets in einem so viel schlechteren Licht dastehen als die Amerikaner liegt an einem kleinen Propagandavideo von Alvin A. Snyder, der nur selektiv mit Material gefüttert wurde um den Abschluss als kalkblütig durchgezogen darzustellen. Das Zögern, die Rückfragen.... alles was dieses Image gestört hätte wurde weggelassen. Iran Air 655 hingegen wurde so kaltblütig abgeschossen, wie der United States Information Agency's worldwide Television and Film Service es Flug KAL-007 angedichtet hatte. Ronald Reagan fand die richtigen Worte für so einen Vorgang: "crime against humanity".

Gruß
Thomas

absolut richitg!!!!



ich weiss nicht was die haarspalterei soll, Fakt ist das sich die Uss Vincennes in Iranischenhoheitsgewässern befand als sie den Airbus Abschoss. und jeder weiss doch dass die USA offen eine eskalation mit dem iran gesucht haben und suchen, warum sonst gibt es diesen Thread?



Sicher aber diese Tanker haben auch irakisches Öl Exportiert, da iransche Truppen die Al faw halbinsel besetzt hatten war der Irak von seiner See verbindung zum Persichen Golf de facto abgeschnitten. ergo kuweitischetanker haben das Öl der irakis Exportiert und ihr eigenes, mal davon abgesehen das die Kuweitis selber auch den Irak mit ihren Öl gewinnen finanziert haben. Es war eine klare Eskalationpolitik der USA, wenn die Iranische Führung so handeln würde könnte sie die Somalischenpiraten Khäne um flaggen und so eine Konfrontation mit der USA/ NAto herbeiführen.

Es gab schon einen Grund, da es bereits 1978 einen Vorfall mit dem KAL Flug 902 gab, bei dem die Sowjets diese Maschine beschossen. Auch hier hatte der Jagdpilot, die Maschine zuvor als zivil identifiziert und so an seinen Vorgesetzen gemeldet. KAL 902 musste auf sowjetischen Gebiet notladen und die Besatzung gezwungen eine Erklärung abzugeben, dass man den Anweisungen der Jagdflugzeugen absichtlich nicht geflogt sei. . Die finnische Luftverkehrskontrolle jedoch zeichnete mehrere Anrufe des Kapitäns der KAL 902 über die internationale Notfrequenz auf, die jedoch nicht beantwortet wurden.

5 Jahre später verfliegt sich wieder eine Maschine der Korean Air Lines wegen einem vermutlich falsch eingestellten Autopiloten, dringt in sowjetischen Luftraum ein und wird wieder beschossen.
Im endgültigen Abschlussbericht der IACO wurde auf Basis der vom russische Präsident Boris Jelzin übergebenen Dokumenten festgestellte, dass entgegen der Behautung der Sowjetunion kein Anruf über die internationale Notfrequenz erfolgte.



Der Nichtgebrauch von Waffengewalt wurde 1984 von einer SOLL- Vorschrift zu einer zwingenden MUSS- Vorschrift geändert und diese trat 1998 in Kraft



So und nun zeige mir die Stelle wo hier irgendjemand behauptet, dass es Vorsatz war eine zivile Maschine abzuschießen als die Sowjets die KAL 007 abgeschossen haben, denn dass es ein Unfall war, war mein Vergleich mit Iran Air 655!
Mein Beitrag vom 12.11.




Ach heißt der Thread "Amerika will Krieg mit dem Iran"? Haarspalterei ist das nicht, da sich die USA durch die Angriffe iranischer Schnellboote auf (durch die Umflaggung) amerikanische Tanker in einem kriegsähnlichen Zustand mit dem Iran befanden, der durch eine Aggression des Irans ausgelöst wurde. Wären die Tanker irakisch gewesen und die USA hätten iranische Schnellboote angriffen, wäre es eine Aggression der USA gegen den Iran gewesen.

Bei der USS Vincennes ist es egal ob der Airbus im iranischen, internationalen oder irakischen Luftraum war. Zivlie Flugzeuge dürfen genauso wenig wie zivile Tanker angegriffen werden, da sie keinen Kombattantenstatus haben.
Es ist aber ein erheblicher Unterschied, da ein Kriegsverbrechen, ob man mit Vorsatz Zivilisten angreift oder als Folge von technischen und menschlichen Versagens. Tatsache ist, dass die USS Vincennes den Airbus als F 14 klassifiziert hat, auf militärischen Frequenzen und auf der Notfrequenz angefunkt hat. Die Besatzung des Airbuses hat auf die Notfrequenz nicht reagiert, da sie den Funkspruch nicht auf sich als Adressaten zuordnen konnte.

Das Lagebild der Vincennes war, dass das Radar ein Objekt anzeigte, das zeitweilig den IFF- Code einer iranischen F 14 wiedergab und auf Kontaktversuche nicht reagierte. Der Kapitän hatte seine Aufmerksamkeit auf das Seegefecht mit den iranischen Booten gerichtet, was dazu führte, dass das IFF - Signal der Iranair als Maskierung gedeutet wurde und eine weitere Überprüfung der Identität durch die Vincennes nicht erfolgte.
Es steht außer Frage, dass die USS Vincennes unnötig aggresiv vorging und wegen Nachlässigkeiten ein ziviles Flugzeug abgeschossen wurde, das ist aber meilenweit von einem beabsichtigen Abschuss der Iranair entfernt.



Aha, wenn Du Streit mit Deinem Nachbarn hast, hast Du das Recht dem Bäcker eine in die Fresse zuhauen weil er ihm Brot verkauft hat. Das ist gerade Deine Logik.

Der Iran hätte nach dem Prisenrecht aufbringen und kontrollieren müssen. Neutrale Handelsschiffe hätten kein Recht auf Widerstand gehabt aber in Begleitung eigener Kriegsschiffe hätte nur eine Auskunft/ Untersuchungspflicht des Verbandsführes bestanden.

Und/oder eine Blockade gegen irakische Häfen verhängen und diese vor Beginn der Blockade allen mitteilen müssen.
Das Aufbringen hätte nur in irakischen Gewässern erfolgen dürfen und die Blockade hätte wirksam durchgeführt werden müssen.
Blockadebrechern dürften aufgebracht und Eingezogen werden wobei für die Einziehung förmlich ein Urteil pro Ladung / Schiff durch ein Prisengericht an Land ausgesprochen werden hätte müssen.

Das Angreifen neutraler Schiffe ist aber Piraterie und kann als kriegerischer Akt gewertet werden.

Der Beitrag wurde von Havoc bearbeitet: 13. Nov 2011, 20:34

Ich behaupte in keinster weise dass die Uss Vincennes absichtlich ein iranisches ziviles Flugzeug abgeschossen hat. Es war eine große tragödie , Aber was ich sagen möchte ist das es nur zu dieser tragödie kam weil die USA eine eindeutige agressive Agressions und Eskalationspolitik gegen den Iran betrieben haben und weiter betreiben. du kannst noch so viele gründe auführen über ablenkung durch iranische Schnellboote oder falsche frequnzen und unklare IFF Signale, fakt ist das die Besatzung und die Passagiere des Airbus noch am leben wären hätte man eine andere Politik verfolgt. Schuld am Abschuß ist nicht die Vinennes und ihre Crew, auch wenn man ihr eine gewisse fahrlässigkeit unterstellen kann. Schuld ist die Situation in die die Vincennes und ihre Crew durch die von mir beschriebene Politik der Reagen administration gebracht wurde.





letzten endes befand sich auch Deutschland mal in einer Situation wo vermeindlich neutrale handelsschiffe einen kriegsgegner mit Kriegswichtigen Materialeien versorgt hat, mit der folge das Deutschland dann den uneingeschränkteb Ubootkrieg geführt hat. Es war eine unertägliche Situation für die Iraner mitansehen zu müssen wie unter ihren augen jeden tag kuweitische Tanker irakisches Öl ausgeschifft haben und dem irak satte gewinne beschert haben.
trotzdem bestreite nicht dass das verhalten der IRIN und des IRGC/N gegen Kriegs- und Seerecht verstoßen hat, aber wer hat die USa Autorisiert dieses zu unterbinden.

Nur mal zum vergleich die Oliver Hazard Perry fregatte Stark wurde 1987 von gleich zwei irakischen Exocet Raketen getroffen wobei 37 Seeleute fielen (doppelt so viele wie bei der uss Cole). Der vorfall zog keinerlei Konsequenzen für den Irak nach sich. wären es iransiche Exocets gewesen die 37 US Seeleute getötet hätte hätte es schon 1987 einen krieg mit dem iran gegeben, oder es wäre wenigsten die gesamte IRIN ausgelöscht worden.

Der uneingeschränkte U-Bootkrieg hat mit der Versenkung der RMS Lusitania durch ein deutsches U-Boot den Kriegseintritt der USA im 1. Weltkrieg bewirkt.



Die USA selbst, in dem Sie sich entschlossen, die unter amerikanischer Flagge fahrenden Schiffe zu eskortieren, das dürfen sie. Die Sowjetunion charterte für den Öltransport sowjetische Tanker.



Die Mirage F1 wurde, dann von Saudischen F 15 verfolgt, die sich aber weigerten auf ein irakisches Flugzeug im irakischen Luftraum zu feuern. Der Irak entschuldigte sich und bezeichnete es als Fehler des Piloten.




Der Beschuss des Tankers Sea Isle City mit einer Silkworm, welche dem Iran zugeschrieben wurde führte zu Operation Nimble Archer bei der 2 iranische Ölplattformen nach 20 minütiger Vorwarnung beschossen wurden.

Nach dem Auflaufen der Fregatte USS Samuel B. Roberts auf eine Seemine kam es in Operation Praying Mantis zu einer Seeschlacht mit der iranischen Marine. Ziel der US - Aktion ware 2 iranische Öl- Plattformen. Irnanishe Kriegsschiffe durften nur angegriffen werden, wenn diese gegen die 3 US - Verbände ausliefen. Es fand kein umfassender Vergeltungsschlag gegen iranische Militäreinrichtungen statt führte aber zur maßgeblichen Schwächung der iransischen Marine.
Der Internationale Gerichtshof stellte dennoch fest, dass die Operation keine Notwendigkeit für die Wahrung der essentiellen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten laut Artikel XX, Absatz 1 (d) des Abkommens "TREATY OF AMITY, ECONOMIC RELATIONS, AND CONSULAR RIGHTS BETWEEN THE UNITED STATES OF AMERICA AND IRAN" hatte. Dieser Absatz erlaube laut Urteil lediglich kriegerische Handlungen aus direkten Selbstverteidigungsinteressen. Dabei reiche das Auflaufen eines Schiffes auf eine Mine nicht aus, um eine militärische Operation dieses Ausmaßes zu starten.

Das war auch nicht mein Einwand.
Der kam wegen:


1. es waren keine irakischen Tanker und 2. Die Entsendung der US Navy erfolgte auf Hilfeersuchen Kuwaits, da mehrfach deren Tanker und damit Tanker eines neutralen Staates angeriffen wurden. Die USS Vincennes war Teil der Operation Earnest Will und hatte den Auftrag Tanker unter US- Flagge zu geleiten. Die USA waren keine kriegsführende Partei auf Seiten des Iraks und der Abschuss der Iranair war auch keine geplante Provokation, das heißt nicht, dass sie sich neutral verhalten haben.
Deutschland hat 2003 auch keinen Krieg gegen den Irak geführt aber da die Ramstein Air Base von den USA als logistisches Drehkreuz genutzt werden konnte waren wir damals auch nicht neutral.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93...in_Persian_Gulf

Die USA, aber auch die Soviets, haben sich im Tankerkrieg einseitig auf die Seite des Irak geschlagen, welcher den Landkrieg zu dieser Zeit bereits verloren und den Tankerkrieg danach selbst begonnen hatte.

Der Beitrag wurde von revolution bearbeitet: 14. Nov 2011, 00:20

Leute, eines kann ich ganz gewiss sagen, nämlich dass KAL 007 nicht das Hauptthema in diesem Thread ist. Außerdem wäre es schön, wenn man sich wieder etwas mehr der Gegenwart zuwenden könnte.

Der Beitrag wurde von Waldteufel bearbeitet: 14. Nov 2011, 09:27

^dito

Ob es Krieg vor X Jahren eventuell, aber auch nur vielleicht, unter umständen, gegeben haben könnte, interessiert reichlich wenig, weil es eh nur Haarspalterei ist.