jetzt haben wir das bestimmt schonmal irgendwo durchgekaut, aber warum bekommt der alternde tornado die GBU-54 integriert, der EF aber nicht? in einem typischen CAS szenario könnte ich mir vorstellen das die über 200kg sprengstoff der Mk-83 doch schnell mal etwas "grob" sind im vergleich zu den 90kg der Mk-82.

.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 18. Sep 2019, 02:55

Schon ein bisschen älter aber ganz witzig:
Der Eurofighter möchte auch in den 5th-Generation-Fighter-Club

Meiner Meinung ist der survivability-Punkt nicht ganz von der Hand zu weisen, denn die Radargeräte werden immer besser, da ist es mit einem passiven Ansatz schwieriger auf neue Entwicklungen, mit aktiven Modulen ist es eventuell einfacher.

Naja, irgendwie muss ich da an eine Discovery-Reportage denken:
"The Eurofighter builds a league of its own and is not comparable to the F22"



MfG der KGB

Naja, dass diese Generationenabfolge erstens nur ein Konstrukt ist und zweitens der Konstrukteur davon am meisten profitiert, ist hoffentlich den zentralen Akteuren klar. Die Stealth-Frage halte ich indes auch für zweitrangig. Das sind alles noch Ideen des Kalten Krieges. Die Flugabwehrumgebungen, denen sich NATO-Piloten und russische Piloten (Georgien!) zuletzt stellen mussten, sind ja keinesfalls hochwertige oder gleichwertige gewesen. Stealth ist eigentlich nur dann nötig, wenn man die Luftabwehr nicht anders überkommen kann. Dafür kann es viele Gründe geben, z.B. ein Szenario des Dritten Weltkrieges, in dem einige wenige Stealth-Flugzeuge überraschend feindliche C³-Anlagen ausschalten sollen, aber keine lokale Lufthoheit hergestellt werden kann. Oder, weil man - wie bei Operation Desert Storm und Iraqi Freedom - erstmal das C³ und Luftabwehrnetz ausschalten will, gleichzeitig aber auch den Gegner enthaupten möchte.

Schon im Falle Libyens haben aber Stealth-Fähigkeiten kaum eine Rolle gespielt. Und da diese Flugzeuge immer sehr teuer sein werden, denn Stealth ist ja relativ zu den Fähigkeiten der Aufklärung der Gegenseite, werden sie immer selten sein. Stealth-Flugzeuge bleiben also etwas für Supermächte, oder man stellt die Fähigkeit kurzfristig durch aktive Maßnahmen her. Das scheint für die Mehrheit der Nutzer kosteneffizienter und leichter zu erreichen. Der Nachteil, dass aktive Störung eben bemerkt wird, ist ja vorab bekannt und muss eben mit eingeplant werden.

Ich denke das Stealth in Zukunft eine zunehmend wichtige Rolle spielen wird, da sich die Luftstreitkräfte zunehmend auf Drohnen verlagern. Werkstoffkunde ist auch keine Geheimwissenschaft die nur ein paar Supermächten vorbehalten wäre.

Stealth stellt zudem immer einen Kompromiss in der Frage der Leistungsfähigkeit dar.
Allein interne Waffenschächte sind ein relativ großes Handicap, und wenn man Module anbaut dann hat sichs eh erledigt mit dem Thema Stealth.

Ich glaube, man kann sagen was man will, aber der Eurofighter ist schon ein ziemlich guter Jäger.

@Hummingbird, aber auch neuartige Radargeräte sind nicht nur den Supermächten vorbehalten, im Gegenteil die gegen Stealthflugzeuge recht zuverlässigen X-Band-Radarsysteme sind sehr günstig, und ein Stealthflugzeug lebte bisher davon in den Clutter-Filtern zu verschwinden, mit modernen und leistungsfähigen Computern die das Rohsignal in Echtzeit verarbeiten können sollten sich Stealth-Flugzeuge orten lassen.


MfG der KGB

Der Beitrag wurde von KGB bearbeitet: 24. Feb 2013, 17:09

Stealth ist keine reine Ja/Nein-Angelegenheit, jedwede Reduzierung der Signatur hat erhebliche Vorteile und verkürzt die gegnerische Vorwarnzeit.
Um mit den guten aten Vergleichen zu spielen, ist man mit aussen angehängten Zusatztanks an einer F-22 vielleicht keine Möwe mehr auf dem Radar des Gegners, sondern vielleicht schon ein Albatros, aber immer noch kein vom Himmel fallender Blauwal wie manch anderer Kampfjet.

Zudem kann ein Stealthflieger mit Aussenlasten mehr mit sich tragen, ein Nicht-Stealthflieger ohne Aussenlasten ist aber noch nicht Stealth, sprich es erhöht immer die Möglichkeiten und Optionen.
Ob dies einem die nötigen, auch finanziellen, Kompromisse wert sind, muss jeder Nutzer selbst entscheiden, die aktuellen Progrsamme der Supermächte sprechen zumindest grundsätzlich dafür

Strukturell sind Waffenschächte ein relativ großes Handicap, jegliche Klappe im Rumpf macht den Flieger deutlich schwerer, dazu die Mechanik usw.
Zudem reduzieren sich die Hardpoints drastisch, der EF hat 4 unter jedem Flügel und 5 unter dem Rumpf, die F-35 nur 3 unter jedem Flügel.
Aber ja, grundsätzlich ist die Missionspalette weiter.

MfG der KGB

mir gings nur um den alten Kalauer "und sobald er was drunter hängt ist Stealth eh Geschichte"
das ist so eben nicht korrekt und wenn die Aussenlasten nicht gerade eine Radarrückstrahlfläche eines VW-Golfs haben, bestehen gesamtheitlich eben immer noch (auf Stealth bezogen) erhebliche Borteile gegenüber einem klassischen Jet.

Dass ein Waffenschacht immer auch Probleme mit sich bringt ist klar, andererseits haben auch schon Jäger der 1. und 2. Generation (aus anderen Gründen) Waffenschächte gehabt, eine unmögliche Sache sind die also nicht.

Stealth ist eines von vielen taktischen Mitteln. Die Tatsache das es keine unknackbare Panzerung gibt hat den Kampfpanzer auch nicht obsolet gemacht. UAV's sind oft kleiner als bemannte LFZ und da lohnt es sich oft ein bisschen auf die Ortbarkeit zu achten. Natürlich geht es nicht um völlige Unsichtbarkeit.

Na ja, dass (V)LO Flieger in Zukunft eher etwas für Supermächte bleiben ist bei der Anzahl an Kunden für die F-35 eine recht gewagte Aussage.

Neben den USA werden ja auch Italien, GB, Dänemark, Norwegen, Niederlande, Australien, Singapur, Israel, Kanada, die Türkei und Japan den Flieger einsetzen. Das sind nun wirklich nicht alles Super-, Groß-, oder auch nur Regionalmächte. Und bei vielen wird die F-35 einen großen, wenn nicht sogar den kompletten, Anteil an Jagdbombern stellen.

Und mit Indien hat auch der Pak-Fa schon einen Auslandskunden gewonnen. In Zukunft werden eine Menge signaturreduzierte Flieger unterwegs sein. Und wie Goschi schon sagte, es geht ja nicht ums komplette unsichtbar sein. Man verschafft sich einfach einen weiteren Vorteil im Kampf.

Und man mag über die Art und Weise wie das Projekt JSF/F-35 läuft denken was man will, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das ein herausragender Flieger wird.

Kostentechnisch ragt das Programm auf jeden Fall schon mal weit heraus

Man muss auch sagen, dass viele der Probleme des JSF nicht oder nur indirekt mit dem Faktor Stealth zusammenhängen. (Triebwerk, Helmdisplay, Strukturprobleme, usw.)

Das ist aber noch die große Frage, wie viele es letztendlich werden. Kanada hat sich, soweit ich weiß, vom F-35 ziemlich verabschiedet, Dänemark und Holland überlegen Kürzungen etc. Ich denke, dass auch die USA bei den steigenden Kosten ihre geplante Stückzahl reduzieren werden. Die momentan geplanten Produktionszahlen von 3000+ F-35 sind meines Erachtens deutlich übertrieben.

Jedenfalls nicht mit seinen Flugleistungen. Diese finde ich "uncool".

Der Beitrag wurde von Kameratt bearbeitet: 24. Feb 2013, 18:45

Nur sobald die Drohen funkt ist Schluss mit Stealth und ohne Funkkontakt hat eine Drohne keine vorteile gegenüber einem Maschflugkörper oder SRBM.

Es gibt aber einen Unterschied zwischen LO und VLO. Zudem, und das ist wesentlich wichtiger, ist Stealthtechnologie eine Frage der verfügbaren Sensorik. Bislang hat einfach kaum ein Stealth-Flieger gegen ernsthafte Luftverteidigungsmaßnahmen angehen müssen. Und der Abschuss einer F/A-117 damals über Serbien zeigt, dass selbst drittklassige (bestenfalls) Luftverteidigungssysteme gegen operativ unzulänglich eingesetzte Stealth-Flieger bestehen können. Was heute LO/Stealth ist am F-35 kann sich mit X-Band-Radar schnell in einen kleineren Vorteil verwandeln, als man glaubt. Klar fliegen dann F-35 immer noch schwerer zu erkennen als Tornado & Co., aber mir ging es darum zu zeigen, dass Stealth relativ ist.

Nein.

Klar gibt es einen Unterschied zwischen LO und VLO. Trotzdem werden die Maßnahmen zur Signaturreduzierung der F-35 helfen. Es geht schließlich darum möglichst den ersten Schuss zu setzen und nicht unerkannt bis auf 3m an den Feind ranzukommen.

Und auch ohne die LO Features wird die F-35 eine Menge bieten (wenn es denn dann alles funktioniert). Die Sensor und Netzwerkausstattung wird ziemlich umfangreich ausfallen. Bettet man das dann in eine ordentliche Umgebung mit weiteren Multiplikatoren ein, kriegt man einen guten Killer raus.

Und selbst wenn es nur 2000 Stück werden, ist das immer noch eine andere Hausnummer als z.B. EF und Rafale.

Das ist doch Schönrechnerei. Außerhalb der USA werden nicht mehr F-35 unterwegs sein als Eurofighter. Die USA planen den Kauf von über 2400 F-35, also ein Ersatz für praktisch die gesamte taktische Flotte. Keiner hier sagt, dass die F-35 kein gutes Flugzeug werden wird. Es ging um die Einstufung von F-22, F-35 und EF in das Generationenmodell von LM.

Hmm wie begründest Du das "Nein"

Es gibt heutzutage zahlreiche Möglichkeiten zur Kommunikation, die nicht auf einem Omni-Strahler mit hoher Sendeleistung basieren. Das wäre in der Tat nicht schlau.

SATCOM sendet primär nach oben, relevant kritisch sind da lediglich die deutlich schwächeren Seitenkeulen. Ebenso gibt es auch heute schon Versuche mit lasergestützter Satellitenkommunikation, die ist außer direkt im Strahlengang gar nicht aufzufassen.
Direkte Kommunikation kann man beispielsweise über sehr kurze Sendezeiten bei hoher Bandbreite und Signalkompression (LPI/LPR-Kommunikation) oder geringe Sendeleistungen verschleiern, so daß gar nicht genügend Zeit für eine Peilung bleibt, sollte überhaupt etwas aufgefasst werden. Richtfunkkommunikation hat ähnliche Vorteile wie SATCOM, das kann man recht elegant über Phased-Array-Antennen lösen. Wenn man möchte sogar mit conformal arrays, also auf mehrere Antennen verteilt formfolgend direkt in die Oberfläche der Zelle oder der Tragflügel eingelassen.

Besten Dank.

Luftwaffe erhält 100sten Eurofighter

DWH

Ist das jetzt Tranche 2 oder schon 3 a? Müsste doch noch Tranche 2 sein, oder? So sagt es Wikipedia jedenfalls.

edit: Ballast abgeworfen.

Der Beitrag wurde von onkel bearbeitet: 28. Feb 2013, 16:36

Die Maschine auf dem Weg nach Nörvenich.

DWH

Laut Flug Revue sind sämtliche Eurofighter bislang nur in der Luft/Luft Rolle einsetzbar . Aus Kostengründen steht in dem Artikel . Was sind das denn für Kostengründe ??? Müssten für die Luft/Bodenrolle andere Software oder andere Einrüstungen beschafft werden ?

Der Beitrag wurde von PzBrig15 bearbeitet: 28. Feb 2013, 21:01

Welches Luft-Boden-Potential haben denn schon die Briten?
Sie haben ja auf jeden Fall mit dem EF in Libyen LGBs abgeworfen...
Und wie stehts mit dem CAESAR? Um wie viele Jahre sind da die Franzosen mit ihren ersten AESA-RBE2 voraus?

Ist es außerdem bekannt, ob mittlerweile auch 1500-Liter-Tanks getestet wurden?

Es ist wohl primär die Software-Integration und die ganzen Zertifizierungen die durchgeführt werden müssen. Und das kostet einiges.

Inwieweit ist in der Endphase denn die zahlenmäßige Aufstellung für Fighter und Luft/Bodenrolle geplant ?

Alle multirole-fähig. Abzüglich der Lfz, die nicht für den Einsatzflugbetrieb vorgesehen sind.

Bei den Phased-Arrays und Conformal-Arrays sehe ich allerdings probleme, denn es sind keine echten Richtfunkanlagen.
Wenn die Arrays aus Dipolen bestehen hast du immer auch Nebenstrahlung die durch das Thorusförmige abstrahlverhalten kommen. Demnach hast du bei einem in 2 Achsen schwenkbarem aktivem PA messbare Nebenkeulen in die beiden Dipolausrichtungen, zwar bei weitem nicht so stark, aber es kann eventuell anpeilbar sein.
Hornstrahler oder linear polarisierte Schlitzstrahler würden das zwar unterdrücken, dann müsste man aber das Array bewegen.

Ich denke das wird der Grund sein weshalb die Amis in ihren Drohnen immernoch stabilisierte Schüsseln benutzen.

Wenn ich eine technologische Neuerung verpasst habe bitte ich um Aufklärung.

MfG der KGB