@Crazy Butcher
Ich kann mich dieser Argumentation nicht anschließen. Wenn ich mich unbewaffnet und im Recht einem bewaffneten Aggressor nähere, dann mag ich vielleicht im Sinne der Kausalität faktische Verantwortung dafür tragen, wenn die mich niederballern — ich hätte mich ja fernhalten können —, bin aber moralisch fein raus. Meiner Ansicht nach laufen gegenteilige Ansichten auf die simplifizierende Floskel "Wer sich in Gefahr begibt..." hinaus. Wenn da ein paar Hanseln Schiss hatten und zur Kompensation ihrer Angst irgendwelche Parolen gebrüllt haben, ist das doch völlig egal. All diese simplifizierenden Theorien fußen auf der in sich irrigen Annahme, dass Mächtige, die in kürzester Zeit ein stabiles Umfeld zum Einfahren ihrer Erträge benötigen, auf Mittel setzen, die sowohl logisch als auch historisch verbürgt fast zwangsläufig zu langfristiger Instabilität bis an den Rande der Anarchie führen und damit den Ertrag zunichtemachen. Vor diesem Hintergrund ist auch sehr bezeichnend, dass all die Kriege der vergangenen zwei Jahrzehnte, die angeblich um Rohstoffe geführt wurden, stets dazu führten — wenn es überhaupt zu einer Ausbeutung von Bodenschätzen kam —, dass unbeteiligte Dritte daran verdienten, nicht etwa die kriegführenden Parteien.
In Lybien spielen französische und britische Firmen zwar nun eine größere Rolle bei der Ölförderung als zuvor, demgegenüber stehen aber die Aufwendungen der Alliierten, die leer ausgingen.
Im Irak dominieren heute russische und chinesische Unternehmen; in Afghanistan sind sogar nahezu alle Bodenschätze heute in chinesischer Hand.
Man mag mir in dieser Hinsicht entgegenhalten, dass der Status Quo nicht die Absichten belege, die ihn geschaffen haben, oder dass die Akteure eben historische Fehler wiederholt hätten. Persönlich halte ich diese Sichtweise für allzu stark vereinfachend.

Ich nehme an, dass der Ukraine–Konflikt sich für die ausländischen Mitspieler eher um idelle Werte dreht — mit Ausnahme der russischen Marinebasis in Sewastopol, die für Moskau einen nicht von der Hand zu weisenden strategischen Aktivposten darstellt.
Für Russland geht es vor allem ums Prestige; der Kreml kann keine prowestliche Regierung in seinem Hinterhof dulden, umso weniger eine, die durch Revolution an die Macht kam. Putin wird die Proteste gegen seine Herrschaft, die wesentlich umfassender waren als von den Staatsmedien dargestellt, nicht vergessen haben; zumal die relative Stabilität Russlands und seiner Grenzen, die ihm sogar seine Kritiker widerwillig zugutehalten, ihm eine Legitimation verleiht, die zu verlieren er sich nicht leisten kann. Man sollte auch nicht vergessen, dass hier ein Präsident agiert, der den Untergang der Sowjetunion als größte Katastrophe des vergangenen Jahrhunderts bezeichnet hat; viele Russen denken ähnlich. Russland kann deshalb auf Symbolpolitik Wert legen, die uns gar nicht in den Sinn kommt.

Für die EU geht es darum, ihr Profil zu schärfen, allerdings weniger gegenüber Russland, als vielmehr gegenüber allen Mächten. Handlungsfähigkeit und Expansionswillen sollen gegenüber dem außereuropäischen Ausland die Krise in den Hintergrund treten lassen. Die Macht der Bilder sollte nicht unterschätzt werden: Die EU hatte praktisch kaum noch eine Wahl, sich nicht gegen die russische Seite zu stellen, nachdem prowestliche Demonstranten mit Europafahnen in den Händen niedergeknüppelt worden waren. Was in Europa mit höflichem Desinteresse aufgenommen wurde, hat z.B. in China derben Hohn ausgelöst.
Dass Brüssel sich der von Moskau unterstellten Methoden bedient haben, den Konflikt gar losgetreten haben soll, halte ich freilich für absolut abwegig. Die Trägheit der EU bei ihrer Reaktion auf die Krim–Krise zeigt meines Erachtens nach doch sehr deutlich, dass sie zu irgendeiner aggressiven Politik gar nicht in der Lage ist. Im Übrigen legt die wirtschaftliche Abhängigkeit der EU von russischem Gas kein Interesse an einem Konflikt mit dem Kreml nahe. Es ist nämlich ein Trugschluss, dass die wirtschaftlichen Einbußen Putin davon abhalten würden, uns den Gashahn zuzudrehen.

Auch die USA haben nach meinem Dafürhalten nicht das unterstellte Interesse daran, eine Konfrontation herbeizuführen. Die Obama–Administration will sich um Europa (und um die islamische Welt) nicht mehr kümmern müssen, sowohl ideologisch als auch inhaltlich, ersichtlich bspw. anhand von Umstruktierungen im State Department, richtet sich Washington völlig auf den pazifischen Raum als neuer Spielweise aus. Wie Obama eine Neuauflage des Kalten Kriegs dabei in den Kram passen sollte, erschließt sich mir nicht. Im Übrigen war "Demokratie-Export" die Domäne seines republikanischen Vorgängers, nicht die Obamas. Deswegen gehe ich davon aus, dass Amerika ebenso wenig von Anfang an involviert war, sondern erst aktiv wurde, nachdem die Republikaner für ihren Wahlkampf (Kongresswahlen im November) die Frage entdeckt hatten, was aufrechte Amerikaner eigentlich davon halten sollen, dass eine prorussische Regierung prodemokratische Proteste niederwalzen lässt. Dergleichen unkommentiert zu lassen, gehört spätestens seit 9/11 nicht mehr zum amerikanischen Selbstverständnis.

Heute hörte man vom Gazprom–Gerd, dass die EU eine Mitschuld an dem Konflikt trage, da sie eine zu aggressive Expansionspolitik betrieben habe. Solche "Erkenntnisse" sind meiner Ansicht nach nur dann etwas wert, wenn man sich für oder gegen Realpolitik entscheidet, aber nicht ein Mischmasch betreibt. Denn es bleibt dabei, dass in allen zivilisierten Rechtssystemen Provokation für die Gegenseite höchstens einen strafmildernden Umstand darstellt, jedoch niemals eine vollumfängliche Rechtfertigung — und das ist auch sehr gut so. So lautet schließlich auch mein Fazit: Durch ihr unbedachtes Vorgehen haben die europäischen Staaten den Konflikt in der Ukraine heraufbeschworen, indem sie sowohl die russischen Befindlichkeiten als auch die Stimmung innerhalb der Ukraine außer Acht ließen. Die faktische und moralische Verantwortung für die folgende Eskalation liegt jedoch, so bin ich überzeugt, bei Wladimir Putin.

Mir persönlich macht es Angst, welch krude Ansichten in dieser Sache offenbar durch Deutschland geistern, und in seltener Einmütigkeit vor allem rechts– und linksaußen. Da bejubeln sogar sog. Pazifisten die Verlegung russischer Trägerraketensysteme nach Königsberg, als hätte es die Pershings nie gegeben.

Es gibt eine solche Brigade in Lwow?

Steht zumindest als Überschrift: "Львовская аэромобильная бригада выдвигается на защиту Крыма". Ob das wirklich stimmt, weiß man natürlich nicht.

Dann ist es wohl 80. separates luftbewegliches Regiment.

Der Beitrag wurde von Kameratt bearbeitet: 9. Mar 2014, 23:29

Alles BTR-80. Der bei 2:50 vorbeifährt sollte die Funkführungsfahrzeug-Variante Kushetka-B sein (russische Wikipedia Р-149БМР «Кушетка-Б»).

Du möchtest wissen was ich über das krude und wirre Geschwafel des Verschwörungstheoretikers, Amerika-Hassers, Halb-Holocaustleugners, Demagogen und Vereinfachers Ken Jebsen alias Moustafa Kashefi denke? Ernsthaft?

Seit dem jebsen von broder die Antisemitismuskeule übergezogen bekommen hat und seine mediale Existenz ruiniert hat, entgleitet der arme moustafa zusehends der Realität und manövriert sich in immer wirrere und groteske Verschwörungstheorien. Getrieben aus seiner tiefen Verbitterung und Enttäuschung über seinen rauswurf. Wenn es so weiter geht haben wir dann auch einen homegrown alex jones.

Trotzdem muss ich sagen, dass vieles was er kritisiert berechtigt ist und oder einen wahren kern hat. Nur lehnt er sich dann viel zu weit aus dem fenster und driftet dann völlig in Spekulationen und Verschwörungen ab, basierend auf dubiosen Quellen. Bestes Beispiel diesrs Video über die krim

Was meint "separat"? Dass das Regiment keinem anderen Verband angehört?

"Moralisch fein raus" ist aber hier nicht relevant. Wenn man jemanden, der in dem Augenblick die Kontrolle hat, faktisch zur Reaktion zwingt indem man auf ihn zumarschiert und zum Nachgeben drängt, dann ist es eine Provokation.
Aber da scheinen die Beteiligten auch verschiedener Meinung zu sein. Einer der Bewaffneten wirft den Marschierenden Provokation vor,während einer von denen auf die fehlende Bewaffnung verweist.

Mal eine krude Idee, vielleicht ist das ganze Russische Vorgehen geplant und das schaffen eines Internationalen Präzedenzfalls kalkuliert?
Vielleicht ist das ganze die Russische Variante der "Nato/EU Ost Erweiterung" ?

Ethnische Russen in ehemaligen Sovietrep. geraten in "Gefahr" -> "nicht-russen besetzen Strategische Punkte -> Teil der ehemaligen Sowjetrepublik hält Referendum ab -> Russische Föderation ist ein stück größer

Hört sich blödsinnig an, man sollte aber nicht den Einfluss der "Hardliner" in Russland unterschätzen....

Mir ist schon durchaus klar, was das für ein Kerl ist und auch, dass er einen Haufen Fakten verdreht und außer acht lässt wie es ihm gerade passt. Nur hat er ja doch ein paar Anhänger... Gut die hat inzwischen jeder halbgare
Verschwörungstheoretiker vor Allem im Internet. Mich hat tatsächlich einfach mal eure Meinung zu diesem Kerl interessiert weil ich ihn in letzter Zeit ständig im Internet irgendwo finde.

Ich glaube, es geht wirklich um die Krim und nur um die Krim.
Großrussisches Expansionsdenken in allen Ehren, man weiß natürlich nie wovon Putin und seine Clique so träumen, aber in erster Linie wollen sie die Krim haben und nur diese. Nach diesem Vorfall mit der gleichen Methodik weitere ethnisch russische Regionen, die aber keine solche strategische Bedeutung haben, einzuverleiben, kann keiner ausschließen. Aber ich glaube, das ist nicht das, was Putin derzeit vorbereitet.

Ich denke Russland hat seit vielen, vielen Jahren einen Plan X in der Schublade gehabt, für den Fall, dass die Ukraine und somit die Krim dem Westen "anheim fallen" sollte. Würde die Ukraine der Nato beitreten, wäre Sewastopol strategisch nutzlos. Selbst wenn der Pachtvertrag weiteliefe, dürfte die russische Armee diesen Hafen lediglich von Natos Gnaden weiterbenutzen, solange die Beziehungen friedlich sind. Aber wenn tatsächlich ein militärischer Spannungsfall zwischen Russland und dem Westen eintritt und der Hafen als strategischer Stützpunkt benötigt wird, dann könnte die Nato ihn aber ruckzuck blockieren, Pachtvertrag hin oder her.

Von daher denke ich, dass das was wir gerade auf der Krim sehen, nichts "spontanes" ist, was mit heißem Eisen übers Knie gebrochen wurde, sondern die Verwirklichung eines Notfallplanes, der schon vor langer Zeit ausgetüftelt wurde.

Ich verweise in diesem Zusammenhang auch auf die leicht nach Verschwörungstheorie riechende These, dass die so genannten Selbstverteidigungskräfte tatsächlich keine aktiven russischen Soldaten sind, sondern ehemalige Soldaten oder sonstwie (para)militärisch geschulte russische Staatsbürger, welche in die Ukraine emigriert und all die Jahre als Schläfer dort gelebt haben. Den Tarnanzug und das Sturmgewehr fein versteckt im Kleiderschrank (oder in Sewastopol). Auftag: Führe ein normales Leben bis zum Tag X, aber sollte eines Tages der Marschbefehl kommen, holst du dein Zeug raus, sammelst dich mit deinen Kameraden bei Punkt XY und hilfst die Krim zu okkupieren.
Klingt nach Agentenfilm, aber angesichts der straff organisierten Ausführung fast schon nachvollziehbar.

@ Fennek: Und die russischen Fahrzeuge, z.B. GAZ-2330 Tigr, wurden in der Garage versteckt?

Der Beitrag wurde von Garst bearbeitet: 10. Mar 2014, 13:38

Ich persönlich glaube diese These nicht. Ich denke, dass sind ganz normale russische Soldaten.

Ich habe die These lediglich angeführt, um darauf hinzuweisen: Wie kommt man überhaupt auf so eine Idee wie die Schläfer-These? Weil alles was gerade passiert, viel zu organisiert und tiefgreifend abläuft um als russischer Schnellschuss durchgehen zu können. Meine Überzeugung ist nunmal, das Russland bzw. Putin die letzten Jahre nicht däumchendrehend dasaß und zuschaute wie die Ukraine mal nach Ost, mal nach West pendelte, sondern einen konkreten Plan hatte. Die komplette Rechtfertigung mit dem Selbstbestimmungsrecht der Russen, und auch, dass man dann Soldaten in Selbstverteidigungskräfte umettiketiert und rüberschickt, selbst die Sache mit dem Referendum, all dies hat er sich nicht schnell ausgedacht in den letzten Tagen, oder als die Maidanproteste aufkeimten, sondern das musste er nur aus der Schublade ziehen.

Auch wenn in den letzten Tagen "Selbstverteidigungskräfte" ausgehoben wurden / sich selbst bildeten, so erfolgte die Besetzung der strategisch wichtigen Punkte durch reguläre russische Truppen. Das gilt eigentlich als gesichert, auch wenn es von Russland bestritten wird. Danaben werden sich wohl Teile der ukrainischen Sicherheitskräfte auf der Krim, insbesondere der Berkut, den Russen bzw. der Krimregierung angeschlossen haben.

Kann nochmal jemand als Übersetzer tätig sein?

Dafür, dass die Russen das letzte Mal die Nazis sehr nachhaltig besiegt haben scheinen sie verdammt viel Angst vor ihnen zu haben^^

Schläfer waren da wohl wenige, die Pläne werden wohl schon seit dem Ende der SU in der Schublade gelegen haben... Und neben der russischen Bevölkerung will Russland wohl ein für alle Mal den letzten Warmwasserhafen unter direkte Kontrolle bekommen. Ansonsten wäre die Halbinsel trotz aller landschaftlichen Schönheit den Ärger wohl wirklich nicht wert.

Am 16. März wählen wir.

(Zugehörig zum Großdeutschen Reich (symbolisch, sarkastisch)) oder (Russland)

Irgendwie komisch direkt darunter zwei Fahrzeuge von Mercedes Benz zu sehen.

Der Beitrag wurde von Garst bearbeitet: 10. Mar 2014, 15:54

Gracias

Bin ja mal auf das Ergebniss vom 16.März gespannt.

Wird bestimmt ähnlich sein wie hier: http://www.taz.de/!134520/

Ne war nur Spass. Werden bestimmt nur 95% für die Abspaltung von der Ukraine stimmen...

Der Beitrag wurde von Garst bearbeitet: 10. Mar 2014, 17:01

Mehr oder weniger gewaltfrei soll das gewesen sein?

Solche Videos hier zeigen aber ein komplett anderes Bild:

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...6WTT_zH69w#t=67

OHH JA, Klagemauer.tv!!!! Das sind doch die die HIV leugnen und Holocaustleugner unter Schutz nehmen! Total seriöse Quelle.

Ich halte das nicht für "Sarkasmus", wenn man sich die Parolen anhört, die prorussische Demonstranten skandieren. Bei der Art von Propaganda sollte man sich über eine Eskalation nicht wundern.
Umso ärgerlicher, dass tatsächlich einige Faschisten in Kiew ihr Unwesen getrieben haben, weil es dieser Gülle eine vermeintliche Rechtfertigung verleiht.

Vielleicht definieren wir ja "mehr oder weniger gewaltfrei" anders. Aber wenn ich an einen gewaltsamen Sturz eines Regierenden denke, dann läuft das eher in Richtung Russland 1917, Syrien, Libyen oder meinetwegen auch nur Rumänien 1989 ab. Ich bitte Dich, sich gegenseitig mit Stöcken verprügeln sieht man hier an jedem 1. Mai und und oft genug auch in den Vorstädten von Paris und London. Das ist nicht schöne, aber keine gewaltsame Revolution. Zugegeben, in Kiew gab es auch noch ganz andere Szene, aber einerseits ist noch nicht klar, wer angefangen hat zu schießen und zweitens war außerhalb von Kiew kaum was los.

Was Sewastopol angeht: ginge es wirklich nur um den Stützpunkt, hätte man doch einfach an der russischen Küste einen neuen bauen können? Das wäre möglicherweise eine kostengünstigere Alternative gegenüber den hohen Pachtzahlungen gewesen, die wohl erst mit dem Anschluss komplett wegfallen werden (und der ließ sich vor ein paar Jahren wohl schlecht einkalkulieren). Insofern denke ich schon, dass hier besagte idelle Werte eine große Rolle spielen, und weniger rein militärische Abwägungen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Heldenstadt

Ne russische Kolonne mit Grad in Kertsch.
https://www.youtube.com/watch?v=8mIn8yx1MzA

Noch eine in Region Krasnodar

http://www.youtube.com/watch?v=Y-_3-s8Gd60

Wie breit ist die Meerenge bei Kertsch eigentlich? Da dürften die Russen im Zweifelsfall ja ziemlich zügig drüber sein.
Zum eigentlichen Thema find ich das Interview hier ganz interessant. Das dürfte es ganz gut treffen.

Knapp 5km.

Ich zähl 40 BTR, macht meiner Kenntnis nach ein komplettes Bataillon, wenn die Lkws nicht auch noch Truppen getragen haben.