Danke! Weiß man zu welcher Seite er gehörte? Ich kann kein Ukrainisch/Russisch.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht was hier zum lachen gibt. Der Abkommen mit VC war erst der erste Schritt in Richtung asiatisch-pazifischen Region. Wenn die Pipeline steht und der zweite Flüssiggasterminal gebaut ist, kann es auch zu unterschiedlichsten Szenarien kommen. Und einige davon könnten politisch motiviert sein, wenn sich die Lage weiterhin so entwickelt.

Ich lache über den Artikel und die ganze Website von der er stammt, da beides eines aufwändigeren Kommentars nicht würdig ist.

Hast du mal Men in Black gesehen? diese Schundmagazine, die über Alienentführungen und Bigfoot berichten? die sind ebenfalls seriöser als diese Website.

Und nach welchen Kriterien unterscheidest Du, welche Seite seriös ist und welche nicht?

Und nach welchen Kriterien unterscheidest Du, welche Seite seriös ist und welche nicht?

Und nach welchen Kriterien unterscheidest Du, welche Seite seriös ist und welche nicht?

Nein, dass mache ich und vermutlich auch goschi an Hand des Unsinns, der da geschrieben steht. Zusammenhanglose Details, ausgelassene Informationen und tendenziöse Wortwahl. Das kann man eigentlich auch nicht übersehen.

Der restliche Artikel (und viele andere auf diesem "Nachrichtenportal") sind keinen Deut besser.
unsachlich, tendenzios, unfundiert, verschwörungssuchend, usw.

Das du wild Sachen postest um deine wilden Theorien und Ansichten zu rechtfertigen weil du schon seit Tagen keine Argumente mehr hast. Was kommt ist am Thema vorbei, Provokationen und Denunziationen von anderen Forumsteilnehmer.

P.S.: Da du ja immer so auf die Qualität achtest und foderst, hab ich mir mal die Mühe gemacht und deine Quelle mir angeschaut. Die HP gehört zur BF Blogform Social Media GmbH. Die Firma hat 12 Mitarbeiter und betreut 3 Plattformen und Werbung. Ich denke nicht, dass mit so einer Mannschaft Qualitätsjournalismus in dem Umfang möglich ist. Vor allem wenn man damit Beschäftigt ist dem Spiegel ans Bein zu Pinkeln.

Die "Qualität" dieser Plattform hatten wir schon vor ein paar Tagen im Gespräch.

Wisst ihr, was lustig ist? Menschen, die nie im Leben auf die Idee kämen, einen Artikel der BILD-Zeitung zu empfehlen, empfahlen einen Beitrag, der mit der selben boulevardesken Rhetorik arbeitet.

Wer bei einem Preisunterschied von 15 USD von "kaum relevant" spricht, hat einfach keine Ahnung vom Rohstoffhandel.

Fracking California’s Monterey Shale was always going to be politically difficult. Now it looks as if it’s physically impossible. This week, the Energy Information Agency cut its estimates for the amount of recoverable oil in the Monterey Shale by 96 percent, from 13.7 billion barrels to 600 million.

ja das ist absurd dass Russland seit Jahren sogar beim Bau der Leitungen nach Europa mit Widerstand aus Europa zu kämpfen hat rofl.gif

Das alles was ihr hier beschreibt, ist auch permanenter Bestandteil der sonstigen (Spiegel, Welt, Zeit, Focus, NZZ, Faz, etc.) „seriösen“ Presse in Deutschland. Was auch nicht zu übersehen ist und mehrfach erwähnt wurde.

Nur in diesem Fall passt die Berichterstattung wohl nicht ins eigene Weltbild und wird gleich als unseriös abgestempelt.

Tja, so einfach macht man sich die Welt…

Daher warte ich noch immer auf einen Beweis für eine grundsätzliche Russophobie im Westen.

Stereotype und Schwarz-Weiß-Vergleiche


Eine Untersuchung hat ergeben, dass 36 Prozent der Journalisten in ihren Russland-Beiträgen auf Stereotype setzen. Diese sollen den Lesern helfen, Ereignisse besser zu verstehen. Meistens führen aber Stereotype zu einer negativen Darstellung der Situation (F.A.Z. Institutes Prime, Russlandbild, 2007).

Anlässlich der von Michail Gorbatschow kurz vor seinem 80. Geburtstag geäußerten Kritik an der gegenwärtigen Regierungspolitik schrieb der Focus: "Dass der Kommunismus völlig abgewirtschaftet hatte[...] - das wird bis heute [...] allen voran von Ex-KGB-Oberst Putin und der Clique aus Geheimdienstlern, die mit ihm an die Macht kamen, [verdrängt]" (Reitschuster, Focus, 02.03.2011). Die Presse berichtete ausführlichst von der Kritik Gorbatschows an der Regierungspolitik Putins und Medwedews und wies auf ein "kühles Nichtverhältnis" (Nienhuysen, Süddeutsche.de, 02.03.2011) der beiden zum ehemaligen sowjetischen Präsidenten hin.

Die am darauf folgenden Tag stattgefundene Verleihung des höchsten russischen Ordens an Gorbatschow durch Präsident Medwedew fand dagegen weitaus weniger Aufmerksamkeit der Medien. Die dpa titelte nach der Gratulation Gorbatschows durch Putin: "Sogar Putin gratuliert Gorbatschow zähneknirschend" (dpa, 03.03.2011). Diese Beispiele veranschaulichen, dass die vom Publikum als logisch empfundene Ereignisse - Kritik Gorbatschows an Putin - sehr große Resonanz der Medien finden. Die nicht in dieses Schema passende Nachrichten - Verleihung des höchsten Ordens an Gorbatschow nach dessen Kritik - finden kaum oder nur bedingte Erwähnung. Hier wird auch deutlich, dass Gorbatschow, der in Deutschland immer noch sehr populär ist, als Reformer und Gegenpol zu Putin dargestellt wird.

Aktuelle Tendenzen


Um komplizierte Themen lesbar und attraktiv darzustellen, werden Inhalte verkürzt dargestellt. Beschreibungen wie "liberal" oder "autoritär" liefern beispielsweise fertige Urteile über "schlechte" oder "gute" Kräfte. Vor den kommenden Präsidentschaftswahlen sieht das "Handelsblatt" einen möglichen Machtkampf zwischen "dem liberalen Medwedew" und dem "autoritären Kontrollfanatiker" Putin (Willershausen, Handelsblatt Online, 13.12.2010).

Der Verlust an Differenziertheit der politischen Situation in Russland führt zuweilen zu einer Realitätsverzerrung. Während für das Handelsblatt Medwedew liberal ist, steht er für Spiegel Online in einer Reihe mit den Despoten dieser Welt. Im Zusammenhang mit den Unruhen in Nordafrika titelte das Medium "Despoten fürchten Gaddafis Schicksal" (Bidder, Spiegel Online, 27.02.2011). Zu den "Despoten" wurden neben den Regimen in Kuba, Iran, Weißrussland, Nordkorea oder Simbabwe auch die russische Führung gezählt. Welt Online rechnet in einem Kommentar zu dem Aufstand in Ägypten damit, dass auch in Russland das "Regime mit einer Revolution aus der Mitte des Volkes konfrontiert sein könnte" (Montefiore, Welt Online, 16.02.2011).

Fehlende Russland-Expertise in den Redaktionen


Seit Jahren stagniert der deutsche Zeitungsmarkt. In den Redaktionen wird Personal abgebaut, wohingegen die Zulieferungen von freien Journalisten steigen. Die Nachrichtenagenturen sind vor allem bei Regionalzeitungen als Zulieferer besonders angesehen. Die Journalisten vertrauen auf die Recherchen der Agenturen und nehmen deren Artikel auf, ohne eigene Recherche durchzuführen. Es gilt als sicher, dass die Informationen von den Nachrichtenagenturen stimmen, auch weil deren Korrespondenten am Ort des Geschehens waren. Wen man bedenkt, dass ca. 338 Regionalzeitungen mit einer Gesamtauflage von etwa 13,74 Mio. Exemplaren den Zeitungsmarkt beherrschen (die überregionalen Zeitungen haben eine Gesamtauflage von knapp 1.6 Mio. Exemplaren) (BDZV, 2010), wird die Bedeutung der Nachrichtenagenturen für die Meinungsbildung in Deutschland deutlich. Artikel der ehemals britischen Agentur Reuters und der amerikanischen AP werden von der deutschen Presse ähnlich oft abgedruckt wie die von der dpa. Nach einer Umfrage geben 52 Prozent der Journalisten an, dass Nachrichtenagenturen für sie die wichtigste inländische Informationsquelle sind (dimap communications, 2006).

Doch die mit Abstand wichtigste inländische Informationsquelle sehen 61 Prozent der Journalisten in ihrem direkten beruflichen Umfeld, also bei den Medien und eigenen Kollegen (dimap communications, 2006). Da die Chefredakteure oder die Leiter der außenpolitischen Ressorts regelmäßig Ereignisse aus Russland kommentieren, ist diese Tatsache nicht unwesentlich. Sie erklärt zum Teil den Umstand, dass Kommentare von Russland-Experten einerseits und auf der anderen Seite von Chefredakteuren, die Russland vor allem aus der Ferne beobachten, oft nicht übereinstimmen. Bei wichtigen Ereignissen in oder um Russland können die Chefredakteure bzw. Herausgeber mit ihren Kommentaren oder dem festgelegten Kurs gar entscheidenden Einfluss auf die Berichterstattung nehmen (Vgl. Pörzgen, S. 87). Die Einschätzungen eines vor Ort berichtenden Russland-Korrespondenten kann dann unter Umständen deutlich an Gewicht verlieren.

Meinst du den polnischen/baltischen Widerstand gegen North Stream?

Interessant in dem Zusammenhang, dass, wie in den letzten Woche deutlich geworden, viele eine andere Sicht auf Russland haben, als es in den Medien suggeriert wird. Fast jede größere Zeitung/Nachrichtenseite musste sich mit Kritik an der Berichterstattung auseinandersetzen. Wenig souverän wurde von den Kommentatoren die Russlandfreundlichkeit der Leser wiederholt auf geschichtliche Komplexe und Ängste geschoben, statt die Ursachen für die Kritik bei sich selber zu suchen.

ERST kommt die Berichterstattung, DANN die Reaktion der Leser. Und erstere ist eben oft nicht objektiv und mit Stereotypen behaftet.

ERST kommt die Berichterstattung, DANN die Reaktion der Leser. Und erstere ist eben oft nicht objektiv und mit Stereotypen behaftet.

Ob man die üblichen Internet-Kommentar-Meute als Leser bezeichnen kann stelle ich dann doch in Frage. 90% scheinen nur die Überschrift zu lesen, von Verständnis will ich gar nicht anfangen.

Und letztere soll objektiv sein und ohne jegliche Stereotypen auskommen, oder was willst du damit jetzt schon wieder rechtfertigen?

Medienkritik ist im Zimmer nebenan. ich will weiter kaputte Panzer sehen und die 20. Folge von "Gutes Russland, schlechtes Russland" genießen.

Meinst du den polnischen/baltischen Widerstand gegen North Stream? Das war ganz bestimmt kein "europäischer" Widerstand... sondern eher nationale Partikularinteressen der jeweiligen Länder. Neben Transitgebühren ging es vor allem darum, dass D und Ru ohne Einflussnahme dritter Länder Gas handeln können. Zwischen Ru und D führte das Projekt zu einer Annäherung, da D nun mal ein großer Markt ist und aufgrund des Wohlstandes für Ru sicheren Absatz/Einnahmen bedeutet. Insgesamt waren die kritischen Kommentare idR gegen Einzelaspekte des Projekts gerichtet, oder kamen von einzelnen Parteien. Einen europäischen Widerstand daraus zu konstruieren halte ich für sehr gewagt, zumal die stärksten "Russophoben" in Osteuropa sitzen und deren Phobie sich auf handfeste Gründe zurückführen lässt. D und Fra zB sind da anders. Zwar gibt es auch hier Russophobe (hauptsächlich alte "Kalte Krieger") aber ein Großteil der Bevölkerung hatte nie Negativerfahrungen. Fra ist sogar noch weniger russophob, im Kalten Krieg war Frankreich das westliche Land, das am ehesten Mit der SU kooperiert hat...vor allem während der Nato-Austritte. Daher warte ich noch immer auf einen Beweis für eine grundsätzliche Russophobie im Westen.