Da es grossteils um Trump geht: Interview mit Brigadegeneral Kai Rohrschneider, dem deutschen Stabschef der US Army in Europe: FAZ.

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 28. Apr 2017, 13:41

Der Link ist übrigens dieser hier: http://www.faz.net/aktuell/politik/trumps-...n-14983688.html

So schwer ist das doch nicht.

c wieder nicht richtig durchgedrueckt
Ist gefixt.

Bin mir nicht sicher, ob das hier richtig ist. Aber man kann ein für allemal damit aufhören Russland Manipulation der Wahlen vorzuwerfen. 2 Journalisten haben Hillary 1.5 Jahre lang im Wahlkampf begleitet und wollten eigentlich dokumentieren, wie sie an die Macht kommt. Das Buch ist jetzt draussen und zeigt auf, dass Hillary es selbst verbockt hat. Nix mit Russen und so:

Denn während wir fast jeden Tag ­darüber lasen, wie zerrüttet und unprofessionell die Kampagne von Trump angeblich sein sollte, erfuhren wir praktisch nichts vom organisierten Wahnsinn im Clinton-Lager. Was hier gestritten, entlassen, intrigiert, versagt, verbockt, übersehen und vertuscht wurde: Es ist ein Stoff für einen Roman, den kein Journalist für berichtenswert hielt.
Wenn man Allen und Parnes liest, wird ­deutlich, wie viel wohl zu recherchieren gewesen wäre, denn sie selber erfuhren ja alles: So viele Mitarbeiter von Clinton waren geradezu ­depressiv, weil sie erlebten, wie spektakulär ihre ­Kandidatin versagte. Wenn jemand den nahenden Untergang kommen sah, dann sie, und sie sagten es auch – aber keine Zeitung, kein Fernsehen, kein Journalist kam dieser internen Verzweiflung auf die Spur.

http://bazonline.ch/ausland/amerika/der-to.../story/20276758

Das Clinton für ihre Nichtwahl selber verantwortlich war, dass war nun ja nicht so schwer festzustellen. Ich kann hierzu auch auf den US-Wahl-Thread verweisen und einen Artikel von Louis Begley:


Das heisst natürlich nicht, dass Russland sich nicht auf Seiten von Trump in den Wahlkampf einmischte, weil das passierte.

Gibt es denn dafür nun stichhaltige Beweise oder nicht? Man wird das Gefühl nicht los, dass dies nur durch ständige Wiederholung in die Köpfe eingehämmert wird, ohne dass man bisher wirkliche Belege vorlegen konnte. Nach und nach wird die These auch in den Medien als Fakt hingenommen, ohne dass überhaupt noch hinterfragt wird.

Nein, Belege dazu gibt es selbstverständlich noch keine. Du sollst das einfach glauben, weil die Behörden dich niemals anlügen würde - zumindest nicht bewusst. Das würde auch nicht zur Wertegemeinschaft passen, lügen tun immer nur die Anderen!

@CB: Es gibt Beweise für parteiische Einflussnahme... nämlich die Leaks von Mails und Interna aus dem demokratischen Lager über wikileaks. In wie weit "Russland" (was immer man dahinter vermutet, Staat, Parteien, private Hacker, gekaufte Hacker, OK, Putin ganz allein, die Echsenmenschen vom Orion) dort verantwortlich ist, wird man ohne entsprechende Zusammenarbeit aller beteiligten Staaten nie abschliessend klären können. Es gab aber nachweislich Versuche, durch Datenkompromittierung in den Wahlkampf einzugreifen. Diese Angriffe erfolgten nach derzeitiger Kenntnis aus Russland.

Beziehst du dich auch diese Geschichte mit den Geschäftszeiten und Kyrillischen Zeichen im Code, oder gibts da mittlerweile Indizien, die wenigstens halbwegs glaubwürdig sind?

Der letzte Leak "Shadow Brokers" hat ja offenbart, dass die "Dienste" ganz gezielt solche Infos in ihren Code streuen (ich hoffe das war der richtige Leak, ich hab da langsam die Übersicht verloren).

Letzte Warnung. Noch einmal so ein dümmliches Trollen und Du kriegst eine Schreibsperre.

SE Mod

Nach meinem Kenntnisstand wurden dafür keine Beweise präsentiert.

Und wie bei MH17 würden Beweise von denen, die sie ständig fordern, ignoriert.

Dass Russland aktiv in Wahlkämpfe dritter Staaten eingreift zeigen finanzielle Unterstützungen u. a. an Front National. Auch die AfD verfügt über eine "geheime" Geldquelle. Und Russlands Einfluss auf Deutschland hat der Fall Lisa hervorragend gezeigt.


Den direkten Einfluss Russlands auf die US-Wahlen kann man also durchaus für Wahrscheinlich halten. Auch deshalb, weil bereits mehrere von Trumps (engen) Gefolgsleuten darüber gestolpert sind und Trump daran nichts Verwerfliches fand.

Schon blöd, wenn andere plötzlich das gleiche im eigenen Land machen, was man selbst wo anders auch macht... Ich schmunzle nur bei dieser Schmonzette...

Übrigens RT und Sputnik auf Deutsch beeinflussen indirekt auch die Deutsche Politik. Und das Deutschen Goethe-Institut macht ähnliches in anderen Ländern mit seinen dortigen Niederlassungen...

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 3. May 2017, 20:19

Der Unterschied ist dass das Goehte-Institut keine gezielte Desinformation in Form von Fake News im Auftrag des Kanzeramts betreibt.

Aber hey, ein hoch auf den Relativismus.

Der Beitrag wurde von Nite bearbeitet: 3. May 2017, 21:08

Na dann braucht die breite Öffentlichkeit ja gar keine

Finanzielle Unterstützung ist kein 'aktiver Eingriff' in den Wahlkampf. Sonst müssten sich das alle Parteispender vorwerfen lassen.

Und weil sie so geheim ist, ist automatisch klar, dass es Russland sein muss

Einfluss? Aktiver Eingriff in den Wahlkampf? Was denn nun? Die USA haben auch Einfluss auf Deutschland. Ebenso in gewisser Weise die Briten, Chinesen und Franzosen. So what?

'Kann man durchaus für Wahrscheinlich halten' - na wenn das nicht als Beweis gilt, dann weiß ich auch nicht. Da kann man sogar den ein oder anderen Krieg mit begründen

Gestolpert sind sie wegen dilletantischer PR-Arbeit. Soweit ich weiß wurden im Zusammenhang damit keine Anklagen, ja noch nichteinmal besondere Vorwürfe erhoben. Bei der paranoiden Einstellung die derzeit in den USA herrscht, ist das Verschweigen solcher Verbindungen (menschlich) ja fast schon nachvollziehbar - wenn auch in diesen Fällen nicht zielführend.

Dann greift also auch Deutschland aktiv in den Wahlkampf ein, wenn es Hillary eine Wahlkampfspende zukommen lässt? Ach, und wie finanzieren sich eigentlich die Parteien in Deutschland, da greift dann ja die Wirtschaft.. halt, das ist natürlich etwas anderes! Oder wenn die USA 5 mia $ den ihnen genehmen Figuren in der Ukraine zukommen lassen ist das natürlich legitim, aber wenn Russland den FN unterstützt ist es das nicht? Kann mir das jemand schlüssig aufdröseln, warum die eine Finanzierung gut, die andere böse ist?

Spenden von natürlichen und juristischen Personen innerhalb des betreffenden Staates sind Teil der allgemeinen politischen Partizipation. Spenden von außerhalb, insbesondere staatliche, sind fragwürdige Eingriffe in den Wahlkampf eines souveränen Staates, mit dem Ziel die Politik der zukünftigen Regierung zu beeinflussen. Im Falle russischer Spenden gibt es ein Muster, welcher Art von Parteien Geld zukommen gelassen wird. Nämlich nur Parteien, die einenden Kräften innerhalb Europas ablehnend gegenüber stehen und besonders nationale und nationalistische Ziele verfolgen. Dies hat recht offensichtlich das Ziel die als Konkurrenz wahrgenommenen europäischen Staaten daran zu hindern aktiv zusammenzuarbeiten und der expansionistisch, nationalistisch ausgerichteten russischen Politik effektiv zu begegnen. Da Russland (bzw. die Peterburger Mafia) mangels langfristig orientierter, das eigene Land ökonomisch und sozial stärkender politischer Programme primär auf die persönliche Bereicherung der politischen Elite setzt, bleibt auch nicht viel mehr als destruktive Maßnahmen den Nachbarn gegenüber, welche insgesamt effektiver wirtschaften.

Amen

Also sind deutsche (oder schweizer, wir waren auch grosszügig) Spenden an Hillary ebenfalls fragwürdige Eingriffe in den Wahlkampf. Gleiche Regeln für alle.

Nur das hier kein Missverständnis aufkommt: ich bin gegen diese Praxis.

Offensichtlich sieht man das in den betroffenen Ländern anders. Sonst wären solche Maßnahmen verboten.

Deutschland hat Hillary Clinton keine Wahlkampfspende zukommen lassen.

Deutschland hat Clintons Stiftung Spenden in Höhe von bis zu 5,5 Mio. Dollar überwiesen. Das sind streng genommen keine Wahlkampfspenden gewesen, ein Geschmäckle hat es durchaus.

Und es gibt (private) Spenden amerikanischer Angestellter deutscher Firmen (bspw. BASF) an beide Lager. In wie weit die von dem Konzern selbst in die Wege geleitet wurden ist spekulativ. Natürlich steht es auch Angestellten ausländischer Firmen in den USA frei für den Kandidaten zu spenden, den sie favorisieren. Es ist leider Nährboden für Verschwörungstheoretiker.

Das Geschmäckle hat es nur dann, wenn man nicht weiß, dass auch in der Vergangenheit konstruktiv mit der Clinton-Stiftung zusammengearbeitet wurde und mit dem Geld zweckgebundene Projekte unterstützt werden.

Und ja, klar: Konzerne wie BASF zwingen ihre US-amerikanischen Mitarbeiter zu Wahlspenden. Die Leute sind nämlich total dumm und unselbständig und lassen sich deshalb von ihrem Arbeitgeber zu sowas zwingen. Russen werden übrigens dazu gezwungen mit Fellmütze herumzulaufen und Chinesen müssen in der Kantine immer Hund oder Katze essen.



Mit solchen Nebelkerzen wird fruchtlos versucht davon abzulenken, dass Russland direkt und unzweifelhaft FN mit einer großen Summe unterstützt hat.

Der Beitrag wurde von Luzertof bearbeitet: 4. May 2017, 16:23

Da wäre ich mir eben nicht so sicher. Im Endeffekt stimmt ist, da das Geld nicht für den Wahlkampf zur Verfügung gestanden haben kann. Auf der anderen Seite muss man sich fragen, ob es klug war, während des Wahlkampfes derart "Partei zu ergreifen". Denn das Hillary die von Deutschland favorisierte Kandidatin war, ist nicht abzustreiten



Ich glaube auch nicht, dass es stimmt. Aber es ist nunmal eine mögliche Lesart.

Es gibt bei Projektfinanzierungen Verträge, welche auch die Zahlungsziele und-Zeiträume definieren. Da gerade Projekte der Entwicklungshilfe (und hierbei handelt es sich um solche) auf kontinuierliche, über einen längeren Zeitraum verteilte Zahlungen handelt, wird man nicht umhinkommen, dass in diese Zeiträume irgendwelche Wahlen fallen. Gleichzeitig ist bei einer solch prominenten Stiftung auch vorauszusetzen, dass es entsprechendes Projektcontrolling gibt, womit die Verwendung von Geldern nachweisbar ist. Das Beispiel zeigt, wie mit plumper Auslassung von Fakten und mutwilliger Unterstellung VTs geschaffen werden, die einer Überprüfung nicht standhalten.

Genauso sieht es mit anderen Unterstellungen aus, wie damals bspw. mit den 5 mrd. $ US-Entwicklungshilfe für die Ukraine. Dieser Betrag floss insgesamt seit der Gründung der Ukraine für klar definierte Ziele in faktisch allen Bereichen... eben nicht an Personen oder zu Wahlen. Da liegt der Unterschied zu den russischen Geldern, welche ohne offene Verträge "geheim" fliessen oder im Falle Marine Le Pens direkte Wahlkampfkredite sind.

Ja auch Zahlungen Deutschlands fielen darunter, hätte es tatsächliche Wahlkampfspenden gegeben, dazu hat Sailor aber schon etwas geschrieben.
Es ist aber bezeichnend, welche Teile du dir aus Post herausgreifst, um darauf zu antworten.

@ Malefiz

Man kann in alles mit bestimmter Lesart jegliche Dinge interpretieren - man muss dazu nur dumm genug oder verblendet genug sein. Das macht die Sache aber weder wahrscheinlich(er), wahr(er) oder diskussionswürdig(er).

Natürlich könnten wir hier alle @Schneeball oder @CrazyButcher zustimmen. Aber dann würden wir eben alle falsch liegen.

Übrigens ist das professionelle Finanzcontrolling einer der Gründe, warum gegen sie in manchen Ländern vorgegangen wird: Im Gegensatz zu staatlichen Geldern kann man dort nicht nen "Staatsdiener" reinsetzen, der die Kuh für die jeweiligen Machthaber melken kann. Geht das Geld an staatliche Stellen, sieht man es meist nie wieder... ich sag nur, Wohnungen für die rückkehrenden Soldaten der GSSD

Transatlantisches Handelsabkommen TTP? ....und tschüss!
Pariser Klimaabkommen? ...und tschüss!
UNESO? ......und tschüss!

Den Austritt aus der UNESCO möge man mal nicht überbewerten. Es ist der logische Fortschritt von der Reduzierung der Zahlungen als Ausdruck des Unmuts über die Aufnahme der palästinensischen Autonomiebehörde und der lächerlichen anti-israelischen Vorbehalte der UNESCO, die schon unter Obama begannen. Ich glaube nicht, dass das auf Trumps Mist gewachsen ist - sonst hätte er es selber in die Welt hinausposaunt.

Die UNESCO hat sich da als israelfeindliches Sprachrohr missbrauchen lassen und trägt jetzt die Konsequenzen. Wer behauptet, der Tempelberg hätte keinen Bezug zur jüdischen Geschichte und wäre eine rein muslimische Stätte, der verspielt jegliches Vertrauen in seine Kompetenz als unabhängige Organisation zur Förderung von Wissenschaft und Kultur. Der Austritt der USA und Israels ist da nur folgerichtig und wäre wahrscheinlich auch unter anderer Führung früher oder später gekommen.