Bist du in der Lage den Satz "faschistisches Regime" zu verstehen? Nur weil ein Regime faschistisch ist, sind es nicht alle Ukrainer. Der aktive Widerstand gegen das aktuell Regime ist durchaus noch vorhanden. Wo alle, abgesehen von ein wenig Widerstand und den KZ-Insassen abgesehen alle Faschisten waren, und nochmals daran besteht kein Zweifel, war Deutschland

Du brauchst mir auch nicht erklären was "rechte Simplifizierungen" sind. Ich habe nur festgehalten dass unter Merkel die Massenmigration ermöglicht wurde. Ebendiese Migration führt dazu das wir in Österreich eine rechtsliberale Verfassungsmehrheit haben, dass es in den Visegrad Staaten Rund geht und dass die Briten brexitiert sind. Du hast die typische linke Verweigerungshaltung inne denn du willst die Realität nicht akzeptieren. Diese ist nun einmal dass es massivste Verwerfungen ob der Flüchtlinkskrise gibt die nach wie vor nur stärker werden.

Solange die EU, die sich ja gerne politisch noch enger zusammenrücken möchte, nicht in der Lage ist die Außengrenzen nachhaltig und effektiv zu schützen, solange wird eine immer größere Mehrheit die Zerschlagung der EU als kleineres Übel sehen. Putin fördert dies natürlich, es ist ja sein gutes Recht.

Den Ausdruck habe ich nicht zur Selbstabsolution verwendet sondern durchaus bewusst. Für eine nachhaltige Veränderung in Europa müssen sich die Europäer wieder ihrer selbst bewusst werden und dafür ist es immer gut jedem gegenüber klar zu stellen dass Rechts sein keine Schande ist. Die EU wird sich auch über kurz oder lange mehr auf Europa und seine Bürger konzentrieren müssen denn der aktuell verfolgte linksextreme Ansatz der ungezügelten Massenmigration wird einen backlash erzeugen der am Ende die EU zerstören wird.
Aber auch davor muss man sich nicht fürchten denn es gibt genug erfolgreiche Nationalstaaten und wirtschaftlich/militärisch kann man sich ja weiter nach belieben vernetzten (siehe Schweiz, siehe GB usw.).

Das Putin sich dann darüber freut, ist nun mal so aber im Prinzip kann man sagen dass man sich die Probleme als EU voll umfänglich selbst eingebrockt hat. Es gab genug Mahner die seit Jahren einerseits gefordert haben dass man eine eigenständige Politik fahren sollte und andererseits sich in seinem Hinterhof nicht 100 Konflikte anzündet. Rund um Europa gibt es Ummengen an Konfliktgebiete (Ukraine, Moldawien, Syrien..) und politisch ist man im Konflikt mit der Türkei, mit Russland und partiell mit den restlichen Staaten an der Nordküste Afrikas. Der einzige Grund warum Europa physisch nicht von lauter Konfliktgebieten umgeben ist liegt darin begründet dass im West der Atlantik liegt und im Norden der Nordpol.

Die USA hab gar kein Konfliktgebiet in ihrer Nähe denn die passen höllisch drauf auf das da nichts passiert. Die Chinesen hab nur Nordkorea und sonst eher im großen, abgesehen von Indien, doch eher Ruhe vor der Haustüre. Selbst bei den Russen bröselt es am meisten an der Grenze zur EU bzw. deren assoziierten Staaten.

Der Beitrag wurde von rekrats bearbeitet: 15. Dec 2017, 18:37

Da der faschistische Charakter des ukrainischen Regimes eine recht eindeutige Sache zu sein scheint, kannst du diese faschistischen Elemente ja bestimmt identifizieren und analysieren, gerne anhand SailorGNs Ansatz auf der vorherigen Seite. Du scheinst im Bereich Osteuropa und Faschismus ja ein Experte zu sein; die Beweise für deine Aussagen zu erbringen, wird dann ein leichtes für dich sein

"faschistisches Regime", soso. Fangen wir mal an.
a) Führer- bzw. Personenkult: Poroschenko ist zwar prominent, aber meines Wissens wird er noch nicht "Großvater", Führer, Duce oder wodsch genannt. Auch gibt es regelmäßige und beisssende Kritik (unter anderem an seiner Nichttrennung vom Süßwarenunternehmen, Karies ist kreuzgefährlich!) an ihm, die eben nicht mit KZ, Gulag oder ähnlichem geahndet wird.
b) massive Eingriffe in die Wirtschaft, Tendenzen zur Zentralisation: Pustekuchen, die Oligarchen gibts immer noch, da wird keiner enteignet und eingeknastet.
c) Ein-Parteien-System: Hmm, ne Dreierkoalition regiert, 8 Parteien plus Unabhängige Abgeordnete sitzen in der Rada. Nö, kein Einparteiensystem, auch wenn es eine Partei mit Poroschenkos Namen gibt.
d) Systematische Verfolgung von Minderheiten, Überzeichnung der eigenen Nationalität/Ethnie: Hier gibts wohl noch am ehesten Potential, angesichts der Auseinandersetzungen mit Russland, aber auch Polen und Rumänien in der Frage der "Ethnien". Fakt ist, dass es seit der Unabhängigkeit 1991 Maßnahmen zur Stärkung ukrainischer Kultur und Nationalbewusstseins gibt. Fakt ist auch, dass im Rahmen der Maidankrise zu eben jenem Versuch der Abschaffung des Sprachengesetzes von 2012 kam, der jedoch nicht erfolgreich war. Bis jetzt wurde dieser Versuch nicht wiederholt. Auch wurden "Russen" und andere Ethnien nicht systematisch durch die Regierung verfolgt, vertrieben weggesperrt. Die Situation im Donbass und auf der Krim entstand nach dem Maidan, so dass hier zwar der Kausalzusammenhang einer möglichen, nicht jedoch realen Bedrohung bestand.
e) "Politik der Tat"/Politik des Spektakels/Selbstinszenierung des Regimes: Nope, da gibts in der Nachbarschaft der Ukraine ganz andere.
f) Paramilitarismus/Körperkult/Überbetonung des Maskulinen: Poroschenko oben ohne bei der Maiparade der Ukrainischen Armee in Kiev. Zum Glück nicht^^
g) Konstruktion innerer und äusserer Feinde: Braucht man nicht, wenn fremde Truppen auf eigenem Staatsgebiet stehen.

Soviel dazu.
Zur Massenmigration: Was ist daran so einzigartig? Allein im letzten Jahrhundert wurden in Europa mehrfach Millionenbewegungen in Gang gesetzt, bei deutlich besser bewachten Grenzen: Zwischen 1950 und 2014 kamen bspw. 4,5 mio Russlanddeutsche nach Deutschland, davon die Mehrheit ab 1988 (erste mal über 200.000). Die Wende hat 3,3 Mio Ostdeutsche migrieren lassen. Über Gastarbeiter müssen wir auch nicht viele Worte verlieren, Deutschland hatte durch sie von 55-73 einen Zuzug von 2,6 mio. Nach dem Zweiten Weltkrieg waren gut 20 mio in Europa unterwegs, Vertriebene, Zwangsarbeiter, ehemalige Kriegsgefangene etcpp. Dagegen war die Lage nach WK 1 und den Pariser Vorortverträgen fast entspannt: "nur" 10 mio waren unterwegs.
Migration ist Alltag in Europa, egal wo und warum die Menschen sich bewegen. Egal wie man es nun bewertet, massenweise Wanderungen und die damit einhergehenden Erscheinungen sind seit Jahrhunderten Realität auf diesem Kontinent. Man höre und staune, es gab sogar mal eine "Völkerwanderungszeit"! Angesichts der allgemeinen Lage (Stabilität) und Bevölkerungsentwicklung in Europa ist der prozentuale Anteil der dauerhaft mobilen Bevölkerung sogar gesunken.
Zu den "massiven Verwerfungen durch die Flüchtlingskrise": Was ist das? Bevor mir wieder linke Verweigerungshaltung nachgesagt wird, ich arbeite in einem Bereich, wo ich gesellschaftliche Verwerfungen als erstes mitbekomme... nämlich in der Verwaltung. Da sei dir gesagt, man schaut sehr wohl und sehr genau hin, was da passiert... und siehe da, selbst der relative Anteil "problematischer Zeitgenossen" ist in Flüchtlingskreisen nicht höher als in anderen Bevölkerungsschichten. "Biodeutsche" sind deutlich unangenehmer. Ich sehe die Realität wie sie ist. Isolationismus ist Verweigerung und Realitätsflucht, Abschottung um jeden Preis ist nicht nur unmöglich (siehe Nordkorea), sondern sie führt auch zur Stagnation...

"Erfolgreiche Nationalstaaten", auch nicht schlecht. Dir ist schon bewusst, dass sich auch Länder wie die Schweiz trotz "vorteilhafter Deals" etlichen EU-Vorschriften "beugen" muss und das der Brexit für GB alles andere als leicht ist und man hinterher doch gern wieder irgendwie mitspielen will? Und auch andere nationalistische Player in der EU wie die Visegradstaaten nehmen gern die Vorteile und das Geld an, die die EU bringen. Sollte man ihnen mal wegnehmen und deren "Eu-Binnenmigranten und Wirtschaftswanderer" mal heimschicken, dann wirds ganz schnell ganz still im nationalistischen Blätterwald.

Was die ungezügelte Massenmigration angeht: jou, die schlimmsten Auswirkungen sieht man auf mallorca . 2015 gab es gemäß Eurostat für die EU 28 (511 mio Einwohner) 4,7 Einwanderer und 2,8 mio Auswanderer. Binnenmigration zwischen EU-Ländern inklusive. Das ist weniger als 1(!) Prozent. Nimmt man Deutschland, so kommt man auf eine Netto-Zuwanderung von 1,2 mio (ebenfalls inkl. Binnenwanderung), sind das bei einer Einwohnerzahl von 80,6mio 2014 1,48 Prozent. Masse ist deutlich etwas anderes, nämlich 10 mio Urlauber auf 850.000 Einwohner (2014 Mallorca).

Gute Arbeit, Seemann!

Beifall SailorGN

Schließe mich an.

Kurz mal ein anderes Thema:
Putin hat vor 5 Jahren verkündet, die Bevölkerungszahl Russlands bis 2050 auf 154 Millionen erhöhen zu wollen. Nach neuesten Zahlen wird es schwierig, dieses Ziel zu erreichen.
Zwar gab es von 2013 bis 2016 erstmalig mehr Geburten als Todesfälle, im Jahr 2017 lag der Sterbeüberschuss aber wieder bei 115.000 Menschen. (Vergleich Deutschland: Sterbeüberschuss 2016 118.000 Menschen ).

https://www.welt.de/politik/ausland/article...afie-Falle.html

Ich denke, dass vieles davon in erster Linie der subjektiven Empfindung entspricht. Nüchterne Zahlen lösen das Problem nicht, da könnt ihr euch noch so dolle auf die Schultern klopfen. Zumal die Zahlen einige Faktoren ausblenden.

Da wird vor allem im Kopf unbewusst in solche und solche Einwanderer unterteilt.
Es gibt welche, die man als Bereicherung ansieht/ansehen kann, weil man mit ihnen gemeinsame (europäische) Werte und (europäische) Kultur teilt. Dazu zählen Italiener, Spanier, Briten, Franzosen usw. Dann gibt es die, die man nicht all zu sehr mag (Osteuropa), weil sie (höchstwahrscheinlich) aus wirtschaftlichen Gründen herkommen, aber zumindest hellhäutig und oft genug fleißig und zumindest bemüht sind, sich einzubringen, indem sie schlechtbezhalte Jobs übernehmen. Und dann gibt es noch die, die äußerlich schon 'fremd' scheinen (Hautfarbe) und aber auch als weniger gebildet (weil ihre Heimatstaaten nichts auf die Reihe kriegen) und potentiell gegen die eigene Kultur eingestellt (weil muslimisch) gelten. Und trotz dessen fahren dann viele (weil man nur auf die achtet) in dicken Autos rum und sind damit auch höchstwahrscheinlich kriminell. Die Halbstarken, die am Bahnhof oder in der Innenstadt rumlungern und einen auf dicke Hose machen, vervollständigen das Bild. So oder so ähnlich scheint mir zumindest die verbreitete Empfindung zu sein.

Nur mit nackten Zahlen ist es nicht getan. Die Millionenbewegungen im letzten Jahrhundert haben keine 'Kulturfremden' nach Deutschland gebracht. Und wenn doch, dann sind die Auswrikungen davon aber immer noch zu sehen oder kommen erst zum Vorschein - gerade bei den türkischen Nachkommen. Da gehört viel Überzeugungsarbeit und Einsichtigkeit dazu - auf beiden Seiten. Das was einem in den Medien im Bezug auf Flüchtlinge vorgesetzt wird (Kriminal-/Sozialbetrugsfälle, Integrationsprobleme, Anschläge, Köln usw) verstärkt die o.g. Eindrücke ja eher noch. Ebenso tut dies aber auch das Benehmen einzelner.

Diejenigen, die als erster 'Nazi' schrei(b)en, haben gleichzeitig am wenigsten mit diesen Gruppen und den damit einhergehenden Problemen direkt zu tun. Was bringt einem Statistik, wenn man nicht mit den Kindern in den Park kann, weil sich dort (zufällig ausländisch aussehende) Drogendealer rumtummeln. Andere sehen dieses Elend und sind trotzdem bereit Flüchtlinge mit offenen Armen zu empfangen, weil sie eben einfach nur gute Menschen sind - und bereit auf etwas zu verzichten, damit andere mehr haben.
Da muss man auch selber in den Spiegel gucken und feststellen können: Ja, ich möchte nicht, dass noch mehr Muslime hinzuziehen. Ja, das tue ich auch trotz Zahlen, die meine Befürchtungen nicht stützen. Ja, ich mag sie einfach nicht.
Ich finde das nicht schlimm. Früher habe ich das für ein Zeichen von Dummheit gehalten. Mittlerweile sehe ich es eher als Teil des Charakters - und da kann man nur schwer etwas bewirken. Wir können nicht alle liberal, offen für LGTB, Ausländer und andere Meinungen sein. Toleranz sollte auch bei Intolleranten nicht aufhören. Es passiert nichts ohne Grund.
Ich habe auf Arbeit Türken, Kurden, Tunesier, Polen, Russen usw mit denen ich mich größtenteils gut verstehe. Es sind aber auch Deutsche dabei, die vom Charakter einfach nur ekelhaft sind. Arschlöcher gibt es überall. Ich habe nichts gegen Schwule, aber ich möchte nicht, dass sie vor mir und meinen Kindern rumlecken. Das möchte ich aber auch nicht bei Heteropärchen. Ich verstehe mich gut mit meinem rumänischen Nachbarn und dem kurdischen Pärchen ein Paar Häuser weiter, aber ich kann nicht die Schrottibande ab, die am Ende der Straße wohnt und ständig ihren Müll und als Einkaufstaxi missbrauchten Einkaufswagen vor dem Haus liegen lässt. Zufällig sind es wohl Zigeuner. Zufällig mag ich diese Zigeuner nicht.

Damit kann ich leben, ohne ein Arschloch zu sein. Es gibt aber auch Menschen, die mich deswegen verteufeln würden.
Ich habe bisher kaum (bewusst) mit Flüchtlingen zu tun gehabt. Diejenigen denen ich am Bahnhof begegnet bin, haben mich nach der richtigen Zugverbindung gefragt und sind nicht weiter negativ aufgefallen. Daher sehe ich das ganze eher gelassen. Geld und Möglichkeiten diese zu integrieren sind da. Wenn es vergeigt wird, dann wird es wohl an der Politik und unserem Beamtenapparat und nicht an den Flüchtlingen selbst liegen. Leben und leben lassen sage ich da nur.

Im Grunde sind wir wieder zu weit vom Thema weggekommen.

Ach ja, die süßen Empfindungen, super Basis für Politik und Meinung. Totalitarismus basiert immer auf Emotion, nie auf Zahlen. Emotionale Begriffe wie "Heimat" und "Leitkultur" lassen sich eben nicht rationalisieren. Es gibt keine "europäische Leitkultur", allenfalls ein Bündel aus geteilter Geschichte und gleichen Lehren, die man daraus zieht. Was die "Halbstarken" und "dicken Karren" angeht: Halbstarke gibts in jedem Viertel, in jeder Vorstadt, in jeder "gutbürgerlichen" Einfamilienhaussiedlung. Warum? Weil junge Männer (und auch immer mehr junge Frauen) 14+ nun mal zuviel Hormone und zuwenig Grips haben. Warum sind die "Fußtruppen" von rechts, links, Allah usw. IMMER unter dreissig? Und was die Karren angeht: Wer sich auf die "Sozialneidschiene" begibt, dem ist nicht zu helfen, denn da ist schon der neuere SUV vom Nachbarn oder 10qm mehr Einfahrt "suspekt". Wer auch nur mal ein bisschen tiefer bohrt wird herausbekommen, dass diese Karren idR auf Pump, Leasing und Omas Unterschrift beschafft sind, während die Fahrer tagsüber für n Hungerlohn jobben. Die meisten Raser/PS-Protzer sind niemals nicht abbezahlt.

Was die Kulturnähe angeht: Wie nah waren denn die Russlanddeutschen an der "deutschen Leitkultur" der Bundesrepublik? Wie viele konnten wirklich deutsch, wie viele sind hier sofort "angekommen"? Ist es Kulturnähe, wenn man aus einem sozialistischen System aus Tomsk "aufs Land" nach Bayern kommt? Ganz sicher nicht. Auch die Schlesier, reine Volksdeutsche übrigens, wurden nicht mit Händeklatschen willkommen geheissen, sondern angefeindet.

Was den Spiegel angeht: Reinschauen ist immer gut und über sich nachdenken noch mehr. Denn dann erkennt man, wieviel eigentlich reine Emotion ist, die jeglicher Grundlage entbehrt. Xenophobie ist eine normale Emotion, aber sie hilft heute nicht weiter. Sie sorgt für Abschottung, sozial, Individuell und geistig. Mir ist es sch**ßegal, ob "die Neuen" Muslims sind oder Russland"deutsche", die Linie ist das individuelle Verhalten. Meine Lebensqualität wird mehr durch eben jene "kulturnahen Weißen" bedroht, die sich nicht an Regeln und Gesetze halten als durch jeden afrikanischen Drogendealer. Denn auch da lohnt es sich nachzudenken: Wer kauft und konsumiert Drogen, warum gibt es gerade in "reichen" Städten/Ländern/Kulturen so eine Nachfrage? Der Blick in den Spiegel sollte einem nicht sagen "Wir brauchen weniger Randgruppe XYZ". Das ist dämlich/dumm, weil es einfach nur darum geht, aufgrund zufälliger Eigenschaften auf irgendwem rumzutrampeln. Sondern man sollte sich dem stellen, was hinter den "Ängsten und Vorurteilen" steckt. Nämlich oftmals irrationale Angst vor "mir wird weggenommen", "meine schöne Rechtswelt (die ich selbst bei jeder Gelegenheit beuge) ist in Gefahr", "meine sozialen Privilegien als Bürger werden von Fremden weggenommen", "Zwei Kerle küssen sich, findet irgendwas in mir das vieleicht sogar toll?! Was ist wenn mein Sohn das toll findet?!" "warum kratzt es mich, dass Öztürk nen 5er BMW fährt, habe ich vieleicht als Ernährer meiner Familie versagt?" Emotionen und seinem Selbst muss man sich stellen... und das tut "die Rechte" niemals nicht. Dort kocht man alles hoch, was Selbstzweifel und Selbstkritik übertünchen kann. Der Mob fühlt sich sicher, weil ja alle "das Gleiche" wollen. Die AfD braucht "Wir sind das Volk!", damit möglichst keiner für sich selbst in den Spiegel schaut.

Nur hat Deutschland lediglich etwa halb so viele Einwohner, weshalb der natürliche Bevölkerungsrückgang pro 1000 Einwohner entsprechend doppelt so hoch ist. Aber das ganze alleine ist sowieso keine zielführende Betrachtung, denn in beiden Staaten wird der Sterbeüberschuss von der Nettoeinwanderung mehr als ausgeglichen.
Das viel größere Problem haben Staaten, die auch zugleich Nettoauswanderung aufweisen. Z.B. Lettland oder Litauen, aber auch die Ukraine, deren Sterbeüberschuss trotz 110 Mio. Einwohner weniger, denjenigen von Russland übertrifft.

Der Beitrag wurde von Kameratt bearbeitet: 17. Dec 2017, 21:14

@SGN
Brauchst du mir nicht erzählen.
Die, die am unzufriedensten sind, haben selten eine hohe Affinität zu Zahlen. Mit einem rationalen Ansatz wirst du auch nicht jeden erreichen können. Das war schon immer so, ist es jetzt auch und wird auch so bleiben.
Solange in der Politik dieses Ideal propagiert wird, wird diese den einfachen Bürger nicht erreichen, weil er eben diesem Ideal nicht entspricht und auch nicht entsprechen will (weil er dazu die eigene Fehlbarkeit eingestehen müsste).

Man sollte sich aber auch die Frage stellen: ist es möglich bestimmte Bereiche des Lebens rein rational zu betrachten und dabei jegliche Emotionen bewusst auszuschließen? Soviel Disziplin traue ich nur den wenigsten zu. Dazu ist der Mensch nicht gemacht.

Der Beitrag wurde von Crazy Butcher bearbeitet: 17. Dec 2017, 21:28

Der Bevölkerungsrückgang pro 1000 Einwohner ist unabhängig von der Bevölkerungszahl.

Habe ich etwas anderes behauptet? Bei ähnlichen absoluten Werten der natürlichen Bevölkerungsentwicklung, aber einem Unterschied in der Bevölkerungsgröße von grob um den Faktor 2, ist die relative Veränderung pro 1000 entsprechend nur halb bzw. doppelt so groß.

Praetorian hat sich schätze ich in erster Linie an dem 'Weshalb' gestört. Kann man machen, wenn man kleinkariert rüberkommen will, muss man aber nicht. Es war eigtl. klar wie es gemeint war.

Zahlenspielereien waren sicherlich nicht Senecas Intention, sondern eher, dass Putin die Bevölkerungszahl, insbesondere das Verhältnis zwischen Geburten und Sterbefällen nicht eingefangen bekommt. Was an sich nicht tragisch wäre, wenn man vorher nicht solche Versprechen machen würde.

@CB: Warum sollte man Emotionen in einer so wichtigen Angelegenheit wie der Bevölkerungspolitik den Vorrang geben? Warum sollte man nicht das "Ideal" (wie man es auch immer definiert) anstreben? Das erwartet auch der "einfache Bürger" von der Politik. Nicht die eigene Fehlbarkeit ist das Problem, sondern der Mangel, an dieser zu arbeiten. Menschen/Gruppen, die sich für unfehlbar hielten, sind immer gescheitert, gleichzeitig ist der Glaube an die Unfehlbarkeit der eigenen Absichten/Gruppe der Weg in den Totalitarismus: Wenn meine Meinung unfehlbar ist, sind alle anderen automatisch fehlbar und damit nichtig. Auf diesem wackeligen Fundament stehen einige Doktrinen und politischen Systeme... und leider gibt es zu viele Menschen, auch in D, welche den Glauben an "Unfehlbare Tatsachen" gegen Wissen eintauschen, weil sie wollen, dass sie Teil etwas Unfehlbarem sind. Die wollen nicht in den Spiegel schaun.

Putins Versprechen kam ja nicht von ungefähr und die Zahlen waren auch durchaus nicht schlecht. Wenn es eine Tendenz in die Richtung des Ziels gibt, ist zumindest davon auszugehen, dass daran gearbeitet wurde. Das ist schon mehr, als wir hier bekommen

Das Ideal anzustreben ist nicht verkehrt. Wurde auch auf dem Weg zum Kommunismus versucht. Das funktioniert aber nicht für alle Menschen. Und Aufzwingen kannst du es den Menschen auch nicht. Das angestrebte Ideal führt nämlich nämlich genau zu dem hier :

Es gibt Menschen die in ihren guten Absichten und Einstellungen (Toleranz, Offenheit usw) genau dieses Ideal zu verkörpern meinen. Und es allen anderen erst zu vermitteln und dann aufzuzwingen versuchen. Nenn es von mir aus den Totalitarismus des Guten. Aber auch dieser führt über kurz oder lang zum Scheitern. Das ist genau das Problem, welches ich meine: die eigene gutgemeinte Toleranz hört an der fremden Intoleranz auf und ist somit nur eine Maske, die einen letztendlich unglaubwürdig macht.
Von der Politik erwartet man das o.g. Ideal vor allem, weil man der Ansicht ist, dass Politiker eben bessere Menschen sind, als man selbst und letztendlich für das Allgemeinwohl arbeiten. Diese stellen sich aber im Endeffekt als die Schauspieler heraus, die ich meinte. Sie predigen das Ideal, welches sie selber nur scheinbar leben.

Der Beitrag wurde von Crazy Butcher bearbeitet: 18. Dec 2017, 08:42

Die Bevölkerungsentwicklung ist ein Prozess, den man nicht in 18 Jahren lenken kann. Die Ursachen liegen weit zurück und die Entwicklung dauert eben. Die Generation, die in Russland gerade "Kinder macht", stammt aus den Neunzigern, einer Zeit mit den extrem niedrigen Geburtsraten. Also gibt es weniger junge Männer und Frauen, die selbst Kinder bekommen. Da kann Putin versprechen oder tun, was er will. Auch wenn (oder falls, wenn man skeptisch ist) seine Reformen was bringen, kann man schlecht gegen solche Entwicklungen ankämpfen.

Aber da die letzten 10 Jahren von der recht zahlreichen Generation aus den achtziger Jahren dominiert war und entsprechen viele Kinder gab, kann man sein Enthusiasmus nachvollziehen.

Der Beitrag wurde von Slavomir bearbeitet: 18. Dec 2017, 09:21

Etwas anderes hat auch keiner behauptet. Die Weichen legen kann man ja trotzdem.

"Das Vaterland geht vor." Anschuldigungen gegen die unbeteiligte Friedrich-Ebert-Stiftung nach BT-Rede eines russischen Schülers

Russland zieht Beobachter aus der OSZE-Mission in der Ukraine ab. Diese russischen Beobachter waren für die OSZE -Mission bisher eine Art Lebensversicherung, von russisch/separatistischen Kräften bei Frontmissionen nicht beschossen zu werden. Eine Interpretation: Möglicherweise plant die russische/separatistische Seite eine Eskalation und zieht deshalb russische Beobachter ab.

http://www.osce.org/special-monitoring-mis...-ukraine/363476

Auch das Auswärtige Amt äußerte sich besorgt:

https://www.nytimes.com/aponline/2017/12/20...ine-russia.html

Weiss jemand, was das für Behinderungen durch die Ukraine sind welche Russland als Grund anführt?

Das russische Außenministerium schreibt:


http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-...anguageId=en_GB

Edit: Die ganze Sache gehört doch wohl offensichtlich in den Ukraine-Thread.

Der Beitrag wurde von Dave76 bearbeitet: 21. Dec 2017, 09:55

Russland betreibt in allen Kriegen massive Desinformation, im Ukrainekrieg aber auch im Syrienkrieg. Eine Studie zeigt am Beispiel Syrienkrieg, wie Russlands Propaganda- und Desinformationsstrategie abläuft:


http://www.spiegel.de/politik/ausland/syri...-a-1184533.html

https://diary.thesyriacampaign.org/killing-the-truth/

Zur "Internet-Analyseagentur Graphica" ist fast gar nichts zu finden und die NGO "Syria Campaign" hat eine ganz klare politische Agenda. Auch ist der Autor Christoph Reuter bisher in der Vergangenheit alles andere als objektiv und neutral in seinen Artikeln aufgefallen.

Der ganze Artikel ist sehr gefärbt und wäre besser als Kommentar markiert worden, denn als Artikel.

Der Beitrag wurde von Karl mags bearbeitet: 22. Dec 2017, 17:14

Also über Graphika ist ne Menge zu finden, SpOn hats manchmal nicht so mit Eigennamen. Das ändert aber nix an der Vernetzung und Konzertierung von Social Media Aktivitäten, wahlweise unter Nutzung von Bots.

Was Christoph Reuter angeht: Wo und vor allem wem ist er denn aufgefallen? Mir nicht

Warum setzt du seinen Namen in Anführungszeichen, denkst du, es gibt diese Person nicht, oder es wäre ein Pseudonym?

Sorry! War mein Fehler. Wollte nur, dass der Name sich vom Text abhebt, aber hast recht und ist behoben.

@SailorGN
Christoph Reuter ist sehr populär unter den deutschen Journalisten die in Arabien unterwegs sind. Er ist wahrscheinlich der EINZIGE deutsche Journalist eines großen Blattes der wirklich in den letzten Jahren mehrfach vor Ort in Syrien war. Die anderen Journalisten berichten bequem aus ihren "Hauptstadtbüros" und lasen sich Informationen zutragen. Er gilt weiterhin als "IS-Experte" und war am 18.11.15 in der Talkshow von Anne Will geladen. Er gilt jedoch nicht ganz als neutral und hat gleich von Anfang des Syrienkonfliktes (Arabischer Frühling) Position für die Rebellen bezogen.

Ich verlinke mal ein Streitgespräch im Spiegel veröffentlicht von 2012. Todenhöfer vs. Reuter...
Streitgespräch Todenhöfer gegen Reuter - spon
Ist an sich sehr lesenswert. Hier sind beide "Pole" vertreten, Reuter eher als ein Hilfsaktivist der Rebellen und Todenhöfer klar ein Hilfsaktivist der Regierungsseite. Von beiden sollte man Veröffentlichungen mit Vorsicht genießen

Der Beitrag wurde von Karl mags bearbeitet: 22. Dec 2017, 17:15

Gegenüber Todenhöfer ist jeder ein "Gegenpol".

Und warum sollte/darf ein Journalist, der nachweislich sehr gute Kontakte in die Region hat keine Sympathien für eine Sache haben, die "unseren Werten" nahesteht? Ist ja nicht so, dass die Familie Assad vor dem Arabischen Frühling ein menschrechtlich unbeschriebenes Blatt gewesen ist

Es stimmt natürlich, dass Journalisten keine Roboter sind und selber Sympathien haben die sie nicht immer verbergen können und müssen. Aber bitte alles in Maßen!

Wenn ein Journalist von einer Sache überzeugt ist und er in seinen Artikeln dies auch kund tut, so wird er zum Aktivisten. Wir normale Bürger können uns dann gar nicht mehr neutral und objektiv informieren, sondern nehmen alles gefiltert durch eben diese Brille des Aktivisten wahr. Im Falle Syriens kann es uns egal sein, ob der Journalist auch ein Aktivist ist, denn wir greifen sicher nicht (nicht mehr!) in den Konflikt ein und außer "Assad ist böse" wird von unserer "faulen" Seite eben nicht kommen. Sollten Journalisten ihre persönliche Agenda und Sympathien über objektiven Journalismus setzen, so kann das auch sehr Böse enden. Erinnert sei an die Hurra Journalisten im Vorfeld so einiger Kriege (WW1 zB.). So ein bisschen stimmt das auch für die Russlandberichterstattung im Moment, die negativste Berichterstattung international gesehen über Russland findet in Deutschland statt. Sogar im Baltikum weiß man mehr Positives über Russland zu berichten als bei uns ;D Putin ist ja für den Brexit, sowie die Unabhängigkeitsbestrebungen in Katalonien schuld...etc. Treibend hierfür ist der Spiegel, der irgendwelche abstrusen Geschichten pusht wo es nur geht.

Scholl-Latour als Beispiel war ein guter Journalist, auch wenn er mir am Ende zu pessimistisch mit seinen Zukunftsszenarien erschien.

Haha der Todenhöfer ist sogar jahrzentelang ein relativ rechter CDU Bundestagsabgeordneter gewesen. Erst seit 2001 tritt er aus meiner Sicht kritisch gegenüber den US-Interventionen auf und gibt sich quasi als "geläutert".

Der Beitrag wurde von Karl mags bearbeitet: 22. Dec 2017, 17:43

Ich weiß auch nicht, warum man die Weißhelme nicht kritisieren sollte, denn viele ihrer Darstellungen waren/sind tatsächlich inszeniert. Beschädigte Rettungswagen wurden bspw. an verschiedenen Orten mehrfach abgelichtet, es wurde teilweise fröhlich vor den Leichen getöteter/exekutierter syrischer Soldaten posiert, einige Weßhelme konnten zufällig als Rebellenkämpfer identifiziert werden und deren Einträge in Social Media deuteten nicht selten auf einen einschlägigen islamistischen Hintergrund hin.