![]() |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
![]() ![]() |
![]() |
![]() |
|
Leutnant Beiträge: 569 ![]() Gruppe: Members Mitglied seit: 02.12.2004 ![]() |
Mit ihren Transformationsplänen in den 2000ern hat die US Army (wie manch anderer Staat auch) eine Brigade-zentrierte Strukur eingenommen. In dieser Struktur waren die Brigade Combat Teams für sich autark und Hauptträger des Gefechts, die Division dagegen verfügte lediglich noch über eine Heeresfliegerbrigade und einzelne Versorgungsbataillone. Mit den angekündigten Plänen möchte die Army nun zurück zu einer Struktur, die sich auf die Division als Dreh- und Angelpunkt zentriert und hat die folgenden Divisionstypen vorgestellt:
US Army Penetration Division 1 Stabsbataillon auf Divisionsebene 1 Panzeraufklärungsbataillon auf Divisionsebene 3 Gepanzerte Brigaden 1 Artilleriebrigade 1 Schwere Heeresfliegerbrigade 1 Pionierbrigade 1 Versorgungsbrigade 1 Sicherungsbrigade US Army Heavy Division 1 Stabsbataillon auf Divisionsebene 1 Pionierbataillon auf Divisionsebene 2 Gepanzerte Brigaden 1 Stryker-Brigade 1 Artilleriebrigade 1 Schwere Heeresfliegerbrigade 1 Versorgungsbrigade 1 Sicherungsbrigade US Army Light Division 1 Stabsbataillon auf Divisionsebene 1 Panzerbataillon auf Divisionsebene 1 Pionierbataillon auf Divisionsebene 3 Infanteriebrigaden 1 Artilleriebrigade 1 Leichte Heersfliegerbrigade 1 Versorgungsbrigade 1 Sicherungsbrigade US Army Joint Forcible Entry Divison - Airborne 1 Stabsbataillon auf Divisionsebene 1 Luftlandeaufklärungsbataillon auf Divisionsebene 1 Panzerbataillon auf Divisionsebene 1 Pionierbataillon auf Divisionsebene 3 Luftlandebrigaden 1 Artilleriebrigade 1 Leichte Heeresfliegerbrigade 1 Versorgungsbrigade 1 Sicherungsbrigade US Army Joint Forcible Entry Divison - Air Assault 1 Stabsbataillon auf Divisionsebene 1 Luftbewegliches Aufklärungsbataillon auf Divisionsebene 1 Panzerbataillon auf Divisionsebene 1 Pionierbataillon auf Divisionsebene 3 Luftbewegliche Infanteriebrigaden 1 Artilleriebrigade 1 Mittlere Heeresfliegerbrigade 1 Versorgungsbrigade 1 Sicherungsbrigade Hier ist die Vorstellung des US Army Combined Arms Center auf Youtube und die detaillierte Kästchenkunde auf Battleorder. Meine Meinung: Im Brigade-Thread wurde sehr umfangreich über "dünne Brigade" vs. "dicke Brigade" diskutiert, hier sehen wir nun einen Extremfall: Die Brigaden werden reduziert und sind ohne Zuteilungen durch die Division nicht mehr zum Gefecht der verbundenen Waffen befähigt. Die Divisionsebene wird dafür wiederbelebt und auf bis zu 8 Brigaden zuzüglich einigen Bataillionen aufgeblasen. Allein die Anzahl der Pionierbataillone in den Penetration Divisions ist enorm und dürfte zu Lasten der Korpstruppen gehen. Zusätzlich dürften einige der bestehenden Brigadetypen (Militärpolizeibrigaden, Flugabwehrbrigaden, etc.) im Zuge der Umorganisierung aufgelöst werden und bataillonsweise in den Sicherungsbrigaden aufgehen. |
|
|
![]() |
|
Herr der Dunkelheit Beiträge: 36.450 ![]() Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 21.04.2002 ![]() |
US Army Penetration Division 1 Stabsbataillon auf Divisionsebene 1 Panzeraufklärungsbataillon auf Divisionsebene 3 Gepanzerte Brigaden 1 Artilleriebrigade 1 Schwere Heeresfliegerbrigade 1 Pionierbrigade 1 Versorgungsbrigade 1 Sicherungsbrigade 8 Brigaden? ![]() Das nannte man mal Korps, das ist ja ein gewaltiges Konstrukt, welche Mannstärke hat man da? das dürften doch 20'000+ Soldaten sein. -------------------- Wer zum Denken nachdenkseiten braucht, denkt auch, dass ihm ihm die Tankkarte das tanken abnimmt.
Qui tacet, consentire videtur Dass die Russen viele Verluste haben aufgrund ihrer offensiven Vorgehensweise, die sie sich bei Zapp Brannigan abgeschaut haben, ist davon unbenommen. |
|
|
![]() |
|
Hauptmann Beiträge: 2.650 ![]() Gruppe: Members Mitglied seit: 25.10.2002 ![]() |
Bin mal gespannt welche Division, welche Struktur einnehmen wird.
82nd und 101st sind ja relativ klar. 10th Mountain und 25th Infantry werden (besser: bleiben) dann wahrscheinlich Light Divisions. Ich wette, dass die 1 Cavalry Division zur Penetration Division wird. Bleiben 1-4 Infantry und 1st Armored. Wobei mir nicht ganz klar ist, ob es mehrere Penetration Divisions geben wird, sprich ob die 1st AD zu dieser Gliederung übergeht oder eine Armored Division bleibt? Im Bezug auf Heeresflieger scheint es auch eine Änderung zu geben. Bis auf die 101st verlieren wohl alle Divisionen ihre General Support Aviation Battalions (CH47, MEDEVAC und Command and Control Black Hawk) Der Beitrag wurde von Black Hawk bearbeitet: 15. Jan 2022, 14:28 -------------------- Was mach ich hier?
|
|
|
![]() |
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.578 ![]() Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 ![]() |
Krass, gibt es irgendwelche Infos warum man diesen Schritt geht?
|
|
|
![]() |
|
Major Beiträge: 8.393 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 ![]() |
Von einem Extrem ins andere
![]() |
|
|
![]() |
|
Major Beiträge: 8.393 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 ![]() |
|
|
|
![]() |
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.578 ![]() Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 ![]() |
Also meine Vermutung schaut so aus:
Army normal, National Guard kursiv Penetration: -1. Infantry -1. Cavalry -1. Armored Heavy: -2. Infantry -3. Infantry -4. Infantry -29. Infantry -34. Infantry -36. Infantry Light: -10. Mountain -25. Infantry -28. Infantry -35. Infantry -38. Infantry -40. Infantry -42. Infantry Airborne: -82. Airborne Air Assault: -101. Airborne € Was mich viel mehr interesieren würde was passiert dann eigentlich mit den selbstständigen Brigaden die es zur Zeit noch gibt z.B. 173. Airborne Brigade und 2. Cavalry Regiment Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 15. Jan 2022, 17:05 |
|
|
![]() |
|
Major Beiträge: 8.393 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 ![]() |
€ Was mich viel mehr interesieren würde was passiert dann eigentlich mit den selbstständigen Brigaden die es zur Zeit noch gibt z.B. 173. Airborne Brigade und 2. Cavalry Regiment Die waren ja bisher schon nicht in die Divisionsstruktur eingebettet, von daher würde ich davon ausgehen, dass das auch weiterhin so bleibt. === Interessant ist an der neuen Gliederung übrigens auch der Vergleich mit früher. 1989 hatte eine Division wie die 1st Amored - 3 Panzerbrigaden ohne Artillerie - eine Heeresfliegerbrigade - eine Divisionsartillerie mit 3 Rohrbataillonen und einer Batterie MLRS - ein Support Command mit -- mehreren Nachschubbataillonen -- Flugabwehrbataillon -- Pionierbataillon -- Fernmeldebataillon -- Feldnachrichtenbataillon -- Chemieabwehrkompanie Neu sind da also vor allem die Pionierbrigade, ein Aufwuchs bei der ABC-Abwehr und eine Unterstellung von Militärpolizei und Panzeraufklärern (früher eine Brigade auf Korpsebene). Ansonsten wurde halt das, was früher das Support Command war, auf zwei Brigaden aufgeteilt. Die Pionierbrigade finde ich auch tatsächlich am merkwürdigsten: Jede Brigade hat ein Bataillon, in der "Sicherungsbrigade" ist ein weiteres, und trotzdem nochmal drei separate Bataillone für die Division? |
|
|
![]() |
|
Hauptmann Beiträge: 2.983 ![]() Gruppe: VIP Mitglied seit: 15.08.2005 ![]() |
Die Pionierkräfte der Durchbruchs-Division sind so stark angesetzt, weil der Durchbruch massive Kriegsbrückenschläge u.ä. mit einkalkuliert. Das Pionierbataillon der Sicherungsbrigade ist wahrscheinlich für die Sicherstellung der Mobilität im rückwärtigen Bereich zuständig. Grundsätzlich halte ich die Sicherungsbrigade für ein interessantes, durchdachtes Konzept, das die Sicherung des rükwärtigen Raums der Division, die Mobilität im Verantwortungsbereich der Division und des Luftraums der Division unter einheitlicher Führung vereint.
Ganz grundsätzlich ist das so ein typisches Konzept, bei dem Theoretiker eindeutige Fälle definieren, für die dann spezialisierte Verbände mit dem entsprechenden spezialisierten Material konzipiert werden - nur ist die Realität nicht so eindeutig: Die Durchbruchs-Division findet sich in der Verteidigung wieder, die schwere Division in einem Szenario, das eigentlich drei gepanzerte Brigaden erfordert (was soll dieses nutzloses SBCT in einer schweren Division!?) und die leichte Division wird durch ein von Flüssen durchschnittenes Gelände ohne Brücken angreifen müssen... ![]() Welches Szenario sich die Army für ihre unzähligen leichten Infanteriedivisionen (bzw. vorher den IBCTs) vorstellt, würde mich echt mal interessieren - diese (Groß-) Verbände haben - von spezialisierten Szenarios wie z.B. Stabilisierungsoperationen abgesehen - keinen bzw. nur einen geringen Gefechtswert. Selbst für die Sicherung des rükwärtigen Raums eines Korps oder einer Armee/Heeresgruppe sind sie nicht zu gebrauchen, weil sie durchgebrochene gepanzerte Feindkräfte mangels eigener gepanzerter Kräfte und Panzerabwehrkräfte nicht auffangen konnten. Selbst die Heimatschutzbrigaden der Heeresstruktur IV waren mit zwei Panzerbataillonen und zwei Jägerbataillonen auf MTW stärker als die IBCTs. Der Beitrag wurde von Freestyler bearbeitet: 15. Jan 2022, 21:45 |
|
|
![]() |
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.578 ![]() Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 ![]() |
€ Was mich viel mehr interesieren würde was passiert dann eigentlich mit den selbstständigen Brigaden die es zur Zeit noch gibt z.B. 173. Airborne Brigade und 2. Cavalry Regiment Die waren ja bisher schon nicht in die Divisionsstruktur eingebettet, von daher würde ich davon ausgehen, dass das auch weiterhin so bleibt. === [...] Nunja diese selbstständigen Brigaden waren ja trotzdem einheitlich aufgebaut zu jenen welche Divisionen unterstellt waren, man konnte sie also wenn man so will plug and play austauschen oder hat sich die zusammensetzung der Brigaden nicht geändert? |
|
|
![]() |
|
Hauptmann Beiträge: 2.983 ![]() Gruppe: VIP Mitglied seit: 15.08.2005 ![]() |
Nein, die selbstständigen Brigaden waren natürlich anders aufgebaut, um selbstständig operieren zu können, d.h. ohne Abstützung auf Divisionstruppen. Selbstständige Brigaden hatten ein fest zugeteiltes/unterstelltes Artilleriebataillon, teilweise ein Unterstützungsbataillon oder Flugabwehr, MilNw usw. in selbstständigen Kompanien, teilweise ein Pionierbataillon statt einer Pionierkompanie...
|
|
|
![]() |
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.578 ![]() Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 ![]() |
Das stimmt einfach nicht, die selbstständigen Brigaden waren genauso gegliedert wie die Brigaden in den Divisionen
![]() ![]() Das war doch der Witz an den Brigade Combat Teams. Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 15. Jan 2022, 22:23 |
|
|
![]() |
|
Hauptmann Beiträge: 2.983 ![]() Gruppe: VIP Mitglied seit: 15.08.2005 ![]() |
Dann schreib, dass es dir um BCTs geht, nicht um selbstständige Brigaden ("Separate Brigade" bzw. "Enhanced Brigade" wie in der pre-BCT-Ära geht
![]() ![]() vs. ![]() Der Beitrag wurde von Freestyler bearbeitet: 15. Jan 2022, 22:55 |
|
|
![]() |
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.578 ![]() Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 ![]() |
Das habe ich geschrieben, ich habe mich nur nicht wiederholt, schau einfach mal ein paar Beiträge weiter oben.
Und meine Frage war eben genau die ob die Brigaden in Zukunft wieder uneinheitlich sein werden. |
|
|
![]() |
|
Hauptmann Beiträge: 2.546 ![]() Gruppe: Members Mitglied seit: 17.07.2012 ![]() |
|
|
|
![]() |
|
Major Beiträge: 8.393 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 ![]() |
Nunja diese selbstständigen Brigaden waren ja trotzdem einheitlich aufgebaut zu jenen welche Divisionen unterstellt waren, man konnte sie also wenn man so will plug and play austauschen oder hat sich die zusammensetzung der Brigaden nicht geändert? Ich denke, dass die separaten Brigaden weiter so gegliedert sein werden, dass sie separat zum Einsatz kommen können, also mit organischem Artillerie- und Pionierbataillon. Die Pionierkräfte der Durchbruchs-Division sind so stark angesetzt, weil der Durchbruch massive Kriegsbrückenschläge u.ä. mit einkalkuliert. Das Pionierbataillon der Sicherungsbrigade ist wahrscheinlich für die Sicherstellung der Mobilität im rückwärtigen Bereich zuständig. Grundsätzlich halte ich die Sicherungsbrigade für ein interessantes, durchdachtes Konzept, das die Sicherung des r�kwärtigen Raums der Division, die Mobilit�t im Verantwortungsbereich der Division und des Luftraums der Division unter einheitlicher Führung vereint. Wobei die Sicherungsbrigade ja ironischerweise keine Sicherungseinheiten umfasst. Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 16. Jan 2022, 10:37 |
|
|
![]() |
|
Oberleutnant Beiträge: 1.042 Gruppe: Members Mitglied seit: 10.05.2004 ![]() |
Es gibt ja seit längerem die Notation dass die US Streitkräfte die vergangenen Jahrzehnte zu sehr auf asymetrische Konflikte und zu wenig auf Bündnisverteidigung ausgerichtet waren. Wahrscheinlich soll mit dieser Umstrukturierung letzterem Rechnung getragen werden, eine ähnlich umfangreiche Neuausrichtung sehen wir ja bei den Marines. Im großen V-Fall muss man in größeren Dimensionen denken, daher wahrscheinlich wird der Fokus weg von der Brigade hin zu Division gelegt.
|
|
|
![]() |
|
Fähnrich Beiträge: 207 Gruppe: Members Mitglied seit: 22.08.2010 ![]() |
...(was soll dieses nutzloses SBCT in einer schweren Division!?)... Das macht insofern Sinn, als das das Stryker Vehicle mittelfristig ja durch eine neue (schwere) Plattform auf Kette ersetzt werden wird. Diese neue Plattform wird dann auch M2 und M1 beerben und damit wird eine homogene Struktur in den neuen "Heavy" Divisions erreicht. |
|
|
![]() |
|
Major Beiträge: 8.393 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 ![]() |
...(was soll dieses nutzloses SBCT in einer schweren Division!?)... Das macht insofern Sinn, als das das Stryker Vehicle mittelfristig ja durch eine neue (schwere) Plattform auf Kette ersetzt werden wird. Diese neue Plattform wird dann auch M2 und M1 beerben und damit wird eine homogene Struktur in den neuen "Heavy" Divisions erreicht. Wobei das ja schon noch ein wenig dauert. In der Zwischenzeit (und vielleicht auch danach?) könnte man sich die ICBTs auch in Kombination mit den ICBTs vorstellen, um einer Infanteriedivision ein wenig mehr Feuerkraft zu geben. Wie Freestyler ist mir auch nicht so ganz klar, warum man neben der 82nd und 101st (und vllt der 10th) noch weitere "leichte Infanteriedivisionen" braucht. |
|
|
![]() |
|
Oberleutnant Beiträge: 1.397 Gruppe: Members Mitglied seit: 22.06.2002 ![]() |
ZITAT Wie Freestyler ist mir auch nicht so ganz klar, warum man neben der 82nd und 101st (und vllt der 10th) noch weitere "leichte Infanteriedivisionen" braucht. Gegenfrage: Wo/wann außer Desert Storm und (am Anfang von) Iraqi Freedom haben die US Streitkräfte schwere Panzer Divisionen benötigt? Vietnam? Nö Geplänkel (Grenada, Panama, Libanon) in den 80er'n? Nö Geplänkel (Bosnien, Kosovo) in den 90er'n? Nö Iraqi Freedom (nach dem Fall von Bagdad)? Nö Afghanistan? Nö Syrien? Nö Für potentielle Konflikte in den nächsten Jahren (Syrien, Nordafrika, Zentralafrika, Asien) sehe ich keine "Schlacht von Kursk" Szenarien. Außer eben gegen Russland in Osteuropa... -------------------- George S. Patton Jr. — 'Son, only a pimp in a Louisiana whore- house carries pearl-handled revolvers. These are ivory.'
|
|
|
![]() |
|
Oberleutnant Beiträge: 1.532 ![]() Gruppe: Members Mitglied seit: 26.12.2016 ![]() |
Von der Wahrscheinlichkeit des Einsatzes schwerer Truppen sehe ich das ähnlich. Einziges Szenario wäre in der Tat Osteuropa. Und dann müsste man konsequenterweise diese Truppen aber auch bereits dorthin verlegen, da ein in Marsch setzen schwerer Truppen über große Distanzen heute immer sehr leicht aufklärbar und im Ernstfall auch leicht zu stören ist.
Das träfe im Falle des Falles selbst für unsere schweren Verbände zu. Nicht umsonst waren alle unseren schweren Brigaden im Kalten Krieg nicht wirklich weit von den angedachten Verfügungsräumen entfernt. Da hätte es keine lang aufklärbare und störbare Phase des Anmarsches gegeben. Ein Verlegen solcher Truppen dorthin würde allerdings den Konflikt noch weiter anheizen. Das will ja wohl auch keiner so wirklich derzeit. Aber interessante Pläne zur neuen Strukturierung jedenfalls mal wieder. Der Beitrag wurde von PzArt bearbeitet: 16. Jan 2022, 20:32 |
|
|
![]() |
|
Major Beiträge: 8.393 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 ![]() |
Für potentielle Konflikte in den nächsten Jahren (Syrien, Nordafrika, Zentralafrika, Asien) sehe ich keine "Schlacht von Kursk" Szenarien. Außer eben gegen Russland in Osteuropa... Die USA sehen das allerdings anders und reden in den letzen Jahren verstärkt von Near-Peer und Peer-Konflikten (z.B. hier der CJCS oder hier ein Unterstaatssekretär), und da sind von den dir Genannten halt allenfalls Vietnam und die beiden Irak-Expeditionen halbwegs relevant. |
|
|
![]() |
|
Oberleutnant Beiträge: 1.397 Gruppe: Members Mitglied seit: 22.06.2002 ![]() |
Korrekt, ABER auch bei einem Konflikt mit Pear/ Near-Pear (Iran, Nord-Korea) benötigt man die Leichten Divisionen um das Land zu befrieden nach dem Angriff. Bei einem Konflikt mit China kann man die 25th Infantry Division auf Grund des leichteren logistischen "Footprint" schneller und einfacher auf die Philippinen etc. verlegen als eine schwere Panzerdivision.
-------------------- George S. Patton Jr. — 'Son, only a pimp in a Louisiana whore- house carries pearl-handled revolvers. These are ivory.'
|
|
|
![]() |
|
Major Beiträge: 8.393 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 ![]() |
Klar, aber die Frage ist, ob man dafür wirklich eine große Anzahl rein leichter Infanteriedivisionen braucht, oder ob man die Infanteriedivisionen (abseits von Air Assault/Airbone) nicht ein wenig schwerer aufstellt und dort z.B. pro Division ein SBCT aufhängt. Die Brigaden für das Befrieden hat man dann immer noch, aber die Divisionen haben halt ein wenig mehr Schlagkraft im Near-Peer-Umfeld. Die von dir genannte 25th ID ist ja schon so gegliedert. Zumindest scheint mir, dass solche Divisionen etwas zweckmäßiger wären, als die gemischten Heavy/SBCT.
Trennung: Was mir auch gerade auffällt: Man gibt mit der Reform ja auch die simple Einteilung in drei Brigadetypen auf und gliedert z.B. die "Penetration" HBCTs anders als die "Heavy" HBCTs ![]() Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 16. Jan 2022, 21:04 |
|
|
![]() |
|
Fähnrich Beiträge: 207 Gruppe: Members Mitglied seit: 22.08.2010 ![]() |
Dazu kommt noch, dass es neben den gemischten MechBtl in den ABCT nun auch wieder reine PtBtl gibt als Divisionstruppen. Kurios!
|
|
|
![]() |
|
Oberleutnant Beiträge: 2.420 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.01.2006 ![]() |
Klar, aber die Frage ist, ob man dafür wirklich eine große Anzahl rein leichter Infanteriedivisionen braucht... Naja, geht man von einer defensiven Rolle in Asien und Europa aus, dann sind leichte Infanteriedivisionen die Teile, die sich schnell per Luft.- Seetransport verlegen lassen. In Asien sind die verbündeten Staaten wie Japan, Malaysia, Philippinen, Indonesien, Taiwan... Inselstaaten und Südkorea ist eine Halbinsel, dass zu 70% gebirgig ist. In Europa sind die baltischen Staaten am stärksten exponiert, allenfalls wäre zusätzlich mit einer begrenzten russischen Landungsoperation in Bulgarien, weniger wahrscheinlich in der Türkei, zu rechnen, um auf Seiten der NATO eine Kräftezersplitterung zu provozieren. In den wahrscheinlichen Near-Peer-Szenarien hat man es entweder mit der Abwehr einer amphibischen Landungsoperation zu tun oder führt das Gefecht als Verteidiger im urbanen Umfeld, um so dessen zahlenmäßige Überlegenheit an schweren Gerät ausgleichen zu können. Da würde ich aus Sicht der USA in der ersten Konfliktphase den Mehrwert der leichten Infanterie höher einstufen, als der von SBCTs. Das Ganze muss in seiner Stärke so ausgestaltet sein, dass die USA zeitgleich auf einen bewaffneten Konflikt in Europa und einer Kriese in Asien bzw. umgekehrt reagieren können. Sollte z.B. China einen militärischen Konflikt der USA mit Russland ausnutzen wollen, müssen die USA in der Lage sein, kurzfristig ihre Truppenpräsenz in Asien erhöhen zu können, um China von militärischen Aktionen abzuhalten. |
|
|
![]() |
|
Major Beiträge: 8.393 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 ![]() |
Ja, gute Punkte. Zumindest von der Verlegbarkeit her sollten die SBCTs ja so schlecht nicht sein (war Ziel nicht einmal weltweite Verlegung innerhalb von 96h?), aber klar, man braucht für die Verlegung mehr Flugzeuge und der logistische Fußabdruck ist später größer. Die Frage ist halt, wie lange reine Infanterie durchhalten kann. Dafür sind dann halt wahrscheinlich die PzBtl auf der Divisionsebene gedacht:
Dazu kommt noch, dass es neben den gemischten MechBtl in den ABCT nun auch wieder reine PtBtl gibt als Divisionstruppen. Kurios! Ja, wobei es sich hier um Bataillone aus dem MPF-Programm handelt, also um leichtere Panzer mit 105mm-Kanone. Bisher war der Plan m.W. eine Kompanie pro IBCT, jetzt werden die halt wahrscheinlich über die drei Brigaden hinweg gepoolt und der Division unterstellt. Nochmal zur Frage, wie viele Divisionen welchen Typs es geben wird: Derzeit hat die Army m.W. 11 HBCTs und 7 SBCTs. Zwei der SBCTs sind unabhänging (2nd & 3rd Cavalry). 11 HBCTs und 5 SBCTS würde für fünf "Heavy Divisions" reichen, aber dann wäre nicht mehr genug für eine Penteration Division übrig. Sieht für mich danach aus, als würde man ein paar der SBCTs umrüsten. |
|
|
![]() |
|
Fähnrich Beiträge: 207 Gruppe: Members Mitglied seit: 22.08.2010 ![]() |
Fahrzeuge für zusätzliche ABCT/HBCT dürften durch die Reduzierung der Anzahl der Cavalry Squadrons freiwerden.
|
|
|
![]() |
|
Generalmajor d.R. Beiträge: 19.265 ![]() Gruppe: Moderator Mitglied seit: 10.06.2002 ![]() |
Grundsätzlich halte ich die Sicherungsbrigade für ein interessantes, durchdachtes Konzept, das die Sicherung des rükwärtigen Raums der Division, die Mobilität im Verantwortungsbereich der Division und des Luftraums der Division unter einheitlicher Führung vereint. Ich halte das für Wahnsinn in einer Division und gehe eher mit @goschi mit. So etwas lässt man im rückwärtigen Raum der Frontdivisionen durch Korpstruppen abdecken. Sonst hat nämlich der Divisionskommandeur ständig auch die Sicherungsbrigade im Blick zu halten. Dann konzentriert er sich nicht auf die Führung des Gefechts im Abschnitt der Division. Man kann den entstehenden Entscheidungsoverload nur vermeiden, wenn die Führung von Brigaden für einen Divisionskommandeur durch moderne Mittel so deutlich schlanker geworden ist, dass sich die Zahl der direkt steuerbaren Untergebenen nun verdoppeln lässt. Denn 8 Brigaden plus 2 Bataillone, eines davon als Stab mit weiteren direkten Anfragenträgern, sind schnell ein Dutzend Abstimmungspartner im Regelbetrieb. Das ist das doppelte des normalen Maximums, bevor es zu komplexen Entscheidungen im Einzelfall kommt. -------------------- Sapere Aude & Liber et Infractus
"He uses statistics as a drunken man uses lamp-posts... for support rather than illumination." - Andrew Lang (1844-1912) "Seit ich auf deutsche Erde trat, durchströmen mich Zaubersäfte. Der Riese hat wieder die Mutter berührt, Und es wuchsen ihm neue Kräfte." -- Heinrich Heine (1797-1856), Deutschland ein Wintermärchen, Caput I Quidquid latine dictum, altum videtur. -- Nενικήκαμεν! -- #flapjackmafia |
|
|
![]() |
|
Major Beiträge: 8.393 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 ![]() |
Ich halte das für Wahnsinn in einer Division und gehe eher mit @goschi mit. So etwas lässt man im rückwärtigen Raum der Frontdivisionen durch Korpstruppen abdecken. Sonst hat nämlich der Divisionskommandeur ständig auch die Sicherungsbrigade im Blick zu halten. Dann konzentriert er sich nicht auf die Führung des Gefechts im Abschnitt der Division. Man kann den entstehenden Entscheidungsoverload nur vermeiden, wenn die Führung von Brigaden für einen Divisionskommandeur durch moderne Mittel so deutlich schlanker geworden ist, dass sich die Zahl der direkt steuerbaren Untergebenen nun verdoppeln lässt. Denn 8 Brigaden plus 2 Bataillone, eines davon als Stab mit weiteren direkten Anfragenträgern, sind schnell ein Dutzend Abstimmungspartner im Regelbetrieb. Das ist das doppelte des normalen Maximums, bevor es zu komplexen Entscheidungen im Einzelfall kommt. Aber das spricht ja nicht direkt gegen das Konzept der Sicherungsbrigade als solcher. Nehmen wir mal die Heavy Division: Die hat 3 Kampfbrigaden, eine Artilleriebrigade, Heeresfliegerbrigade und eine Brigade, die Nachschubeinheiten zusammenfasst. Das schaut mir jetzt erst einmal nicht übertrieben aus, das sind alles Dinge, die sinnvoll zu einer Division dazu gehören. Man ist dann aber schon bei 7 Brigaden und hat noch nicht von Flugbabwehr, ABC-Abwehr, Pionieren u.ä. gesprochen. Man kann jetzt die alle einzeln dem Divisionskommandeur (bzw. seinem Stellvetreter) unterstellen, wie es die Bundeswehr in der HS IV gemacht hat, dann hat der aber erstmal noch mehr direkt unterstellte Einheiten. Die Zusammenfassung in einer Sicherungsbrigade sollte die Führbarkeit da doch eher verbessern, oder? |
|
|
![]() ![]() |
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 26. April 2024 - 16:43 |