Doch, das Format (das war die Frage) ist gleich wie 35x228 bzw. 50x330. Zumindest soweit bekannt. Somit grundsätzlich relativ leicht austauschbar.
Bei 50x330 wurde auch "bloss" die 35er Hülse verlängert und aufgeweitet, halt einfach längere Hülse als bei 50x228.

Das war zwar super für die Pfeilmunition (mehr Treibladung), aber doof für HE.

Der Beitrag wurde von Racer bearbeitet: 19. Apr 2022, 19:10

Lambrecht heute im Bundestag:

Wohl die für die VJTF modernisierten ca. 40 Stück von 112 und der der Anteil der einsatzbereiten Puma des ursprünglich ausgelieferten Rüststandes zusammengerechnet…

Aus dem Lagerfeuer Podcast von Christian Mölling (DGAP): Die Lieferkette des Puma funktioniert nicht mehr, weshalb diese mit (zu zertifizierenden) neuen Zulieferern ausgebessert werden muß. Daher braucht es derzeit 2 Jahre für einen neuen Puma.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 13. May 2022, 19:02

Hat man sich wohl ein bisschen viel Zeit gelassen das zweite Los zu bestellen. Sowas aber auch....

Ich bin gerade zu blöd den auf Apple Podcast zu finden... Hat mir jemand einen Link oder genaue Beschreibung des Podcasts? Danke.

Guckst Du auf Twitter nach Christian Mölling.

Laut Artikel soll das 2. Los Puma nur noch 100 Fahrzeuge umfassen, und die restlichen Marder vermutlich stattdessen durch Maschinenkanonenboxer ersetzt werden.

SuT Artikel

Wobei der Artikel klar sagt, dass der SPz Boxer und der schwere Waffenträger Boxer nicht die gleichen Fahrzeugvarianten wären, denn ersterer hätte natürlich Platz für die Grenadiere, letzterer offenbar nicht (oder nicht fest eingeplant). Außerdem ist die Frage des Turms unklar (Puma oder Lance 2.0).

Wenn Du näheres über Panzerdurchschlag wissen willst, dann dürfte dieser Aufsatz für Dich interessant sein.

Das Wie und Warum des Panzerdurchschlages

Spekulation: Die zahlenmäßige Reduktion hat womöglich auch etwas mit Ringtausch, Exporten, der Lieferkette und den industriellen Kapazitäten zu tun: Sprich Slowenien und z.B. die Slowakei könnten Puma haben wollen.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 18. May 2022, 13:38

Was mir -vor allem bei der Slowakei- angesichts der Alternative teilweise lokal produzierter KF41 mit den direkten Nachbarländern wenig sinnvoll erscheint.

Ich habe eher den Verdacht, dass man sich im Heer nicht von der mMn ursprünglich aus dem Spardiktat erwachsenen Notlösung der "mittleren Kräfte" auf Radschützenpanzern verabschieden will, obwohl der eigentliche Anlass für diese Verlegenheitslösung mit dem 2. Los PUMA doch eigentlich inzwischen weggefallen sein sollte. Kurzum: Wer hat sich diesen Schwachsinn wieder einfallen lassen?!?

Einen Vertrag gibt es noch nicht, richtig?

Afaik richtig, aber zumindest ein Angebot. Und das erscheint mir persönlich aus slowakischer -wie auch aus tschechischer- Sicht deutlich attraktiver, als sich in die deutsche PUMA-Produktion einzuklinken. Der einzige echte, für diese Streitkräfte auch relevante Vorteil des PUMAs gegenüber dem LYNX wäre doch die Tatsache, dass wir ihn auch einsetzen. Und bisher hielt sich -soweit ich das wahrgenommen habe- die Begeisterung der Osteuropäischen Partner hinsichtlich der Anbindung an die BW doch eher in Grenzen.

Natürlich kann man deine Spekulation nicht ausschließen, nur könnte ich persönlich es nur schwer nachvollziehen.

Der Beitrag wurde von Broensen bearbeitet: 18. May 2022, 20:20

Der InspH ist wohl Generation Stryker. Wenn das wahr wird, gibt's noch ein "weder Fleisch noch Fisch"-Konzept im Heer.

Nein, die Idee kursierte schon Ende letzten Jahres beim InspH rum.

Wirtschaftswoche: Ein Streit in der Bundeswehr bremst den Puma-Panzer

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 4. Jun 2022, 17:46

Sind die technischen Probleme beim Puma eher in der Wanne oder eher im Turm verortet? D.h. würde ein Beobachtungspanzer/STF-Schwer auf Puma-Basis/Wanne ähnliche Probleme haben wie der SPz?

Die Probleme sind doch anscheinend überwunden.

Und eigentlich kann der PUMA schon so wie er ist als rudimentärer Spähpanzer eingesetzt werden. Man kann den Turm ja durchaus behalten. Für ein JFSTsw sind dann statt der Sitzplätze der Grenadiere Arbeitsplätze einzubauen, was kein Problem sein sollte, wenn man die Entwicklung des GTK-Moduls als Grundlage heranzieht. Knackpunkt wäre dann nur die Integration zusätzlicher Beobachtungstechnik im Turm oder halt dahinter.

Nicht Spähpanzer, Beobachtungspanzer! Ein Spähpanzer späht bzw. klärt auf und ist Teil der Aufklärungstruppe, ein Beobachtungspanzer leitet Artillerie- und Mörserfeuer und ist entweder Teil der Artillerie- oder der Kampftruppe.

Die Dimension der Aufklärungsmasts macht eine Integration im Turm mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit unmöglich, aber im Kampfraum sollte genug Platz sein.

Dass der Beobachtungspanzer den Turm mit BMK behält, aber ich gehe davon aus, dass das aus technischen oder finanziellen Gründen nicht so sein wird.

Schon klar. Aber der Weg vom Schützen- zum Beobachtungs- führt für mich über den Spähpanzer. Und als solchen könnte man den PUMA schon mit minimalen Änderungen einsetzen.

Der Beobachtungspanzer hat im Modul gar nichts gemein mit dem Spähpanzer, warum sollte das so sein? Völlig andere Einsatzarten und völlig andere technische Ausstattung. Ob der GTK JFSTschw kommt, ist ja im Moment auch nicht mehr sicher.

Diese von dir konstruierte Zwangsläufigkeit kann ich nicht erkennen und nicht nachvollziehen. Auch ist mir kein Beispiel bekannt, an dem sich dies belegen ließe.

In der Bundeswehr haben die Beobachtungspanzer immer ein, ich nenne es mal "Nischendasein" gefristet. Sie wurden auf eher leichten (Spz kurz, M113), von der Kampftruppe nicht (M113) oder nicht mehr (KaJaPa) oder improvisierten (KaJaPa, Marder) Fahrzeugen 'aufgebaut', hatten nicht mal eine Waffenattrappe, damit sie ihren Kampftruppenbrüdern ähneln (KaJaPa, Spz kurz) und waren damit als Hochwertziele leicht zu erkennen und zu bekämpfen. Selbst der Prototyp auf Leopard 1 war kein aktuelles Muster mehr und durch die fehlende Kanone leicht zu identifizieren. Die damals zeitgemäße Entwicklung auf Marder wurde zugunsten des günstigeren M113 OPTRONIC eingestellt (wenn ich das aus dem Stehgreif gerade richtig rekapituliere).

Da hat man aus den hohen Verlusten an Beobachtern im Zweiten Weltkrieg nicht viel mitgenommen. Die Wehrmacht hat schließlich ja auch versucht, auf Kampfpanzer (Pz. III) zu setzen, bzw. dies geplant (Panther). Auf der anderen Seite gibt es wenige andere Staaten, die dezidierte Beobachtungspanzer auf Basis von aktuellen Kampftruppenfahrzeugen haben, Warrior bei den Briten, USA und Kanada nutzen nackte M113 (CA) bzw. M113 FIST (USA), oder ist das nicht mehr aktuell?

Das wäre schon ein Schritt in eine überlebensfähige Zukunft der Beobachter, wenn mal ein zeitgemäßes, nicht gleich zu erkennendes Kampftruppenfahrzeug käme.

Zu gleich

Nightwish

Der Beitrag wurde von Nightwish bearbeitet: 5. Jun 2022, 11:16

Ich meine mal in einer Zeitschrift für Millitärfahrzeuge gelesen zu haben daß die USA darür eine bestimmte version des Bradly einsetzt, auch mit 25mm MK-Turm.

Ist der Unterschied zwischen Späh- und Beobachtungspanzer nicht nur der Auftrag?

Meine mich an einem Bild zu errinnern wo eine Spähversion des LAV-25 zu sehen war mit Mast und 25mm Mk-Turm.

Wie hat denn der Luchs aufgeklärt? und war der nicht auch als VAB in der Artillerie?

Antworten in fett.

Es gab nach meinem Wissen zumindest einen Prototypen. Ich kann aber tatsächlich nicht sagen, ob dieser in der Breite eingeführt wurde.

So weit klar, aber in wie fern unterscheidet sich der Späh- und BeobachtungPz denn jetzt auch technisch?
Wenn der Beobachter Ziele ausmacht, dann klärt er doch eigentlich auch auf.

Ich errinnere mich an ein Bw-Video wo ein Marder als VAB bei der Artillerie eingesetzt wurde, bei einer Ãœbung.
Der Marder Unterschied sich da kaum von der "Standardvariante" und die Crew hatte auch die roten Litze auf der Schulter.

Ich sage es mal klassisch und vielleicht etwas pauschal. Die Aufklärer sind schnell und leise, teilweise vor den eigenen Linien, suchen und klären Wege und Feindkräfte auf, haben geeignete Beobachtungs- und Kampfmittel um aufzuklären und sich zu wehren, haben aber häufig nur einen geringen Überblick über den gesamten Gefechtsstreifen.

Die Beobachter rücken mit der Kampftruppe vor, beziehen Positionen mit weitreichenden Beobachtungsmöglichkeiten, legen, in Absprache mit der Kampftruppe Beobachtungs- und Feuerräume fest, planen Feuer bei Angriff und Verteidigung, und haben natürlich auch geeignete Beobachtungsmittel an Bord, darüber hinaus aber eben auch Vermessungstechnik und Funktechnik, die über die eines 'normalen' Kampf- oder Aufklärungsfahrzeuges hinausgeht.

Die Späh- oder Aufklärungskomponenten haben nicht die Zeit und die Mittel, einen geplanten und geordneten artilleristischen Einsatz in einem Gefechtsraum zu führen, die Beobachter schon.

Ich streite nicht ab, dass durch die Verkleinerung der Technik und die Verbesserung der Beobachtungsmittel die generellen Möglichkeiten zur Aufklärung, Positionsbestimmung und Zielvermessung heute in größerer Breite zur Verfügung stehen, trotzdem ist der 'Beobachter' und sein Fahrzeug zu sehr spezialisiert und auch zu 'wertvoll', um ihn als Aufklärer rumkurven zu lassen.

Der Beitrag wurde von Nightwish bearbeitet: 5. Jun 2022, 11:42