86.122 Schuss Flakpanzermunition GEPARD (aus Bundeswehr- und Industriebeständen*) (zuvor: 76.042)
11 Brückenlegepanzer BIBER* (zuvor: 10)
186 Grenzschutzfahrzeuge* (zuvor: 182)
40.600 Schießbrillen (aus Bundeswehr- und Industriebeständen*) (zuvor: 20.600)
50 Schwerlastsattelzüge 8x8 HX81 und 45 Auflieger* (zuvor: 46/41)
188 LKW Zetros* (zuvor: 156)
44,27 Millionen Schuss Handwaffenmunition (zuvor: 35,63)
134.592 Schuss Munition 40mm* (zuvor: 107.712)

Eigenes RADAR ist eine Gefahr, sollte durch einprogrammierten Zielsuchbereich aber ausgeschlossen werden können, ein Markt hat aber kein RADAR, und auch ein Handy-Sendemast ist nicht das ziel, dafür kann man der HARM zu genau spezifizieren, welche Sendegeräte/Frequenzen ein Ziel sind.

Es könnte ja UA Luftabwehr irgendwo in der Stadt stehen, muss kein Handymast sein.

Die AGM-88 schaltet grundsätzlich nur auf bestimmte Arten von Radaren auf. Und das sind im weiteren Sinne militärische Feuerleitradare (inklusive bestimmter, nicht aller, Suchradare). Diese unterscheiden sich ERHEBLICH in ihren Strahlungscharakteristika von irgendwelchen zivilen Radarsystemen. Ein versehentliches Aufschalten auf zivile Radare ist quasi unmöglich, ohne massiv an dem Teil manipuliert zu haben.

Die Elektronik "merkt sich" die Position des anvisierten Radars. Frag mich nicht wieso, aber aus der Luft geht das wohl ziemlich präzise. Anders als vom Boden aus. Vielleicht kann milhouse das erklären. Anyway. Sollte das anvisierte Radar abgeschaltet werden, dann schlägt die Waffe trotzdem mit sehr hoher Präzision dort ein, wo das Radar gestanden hat.


Darauf basierend ist die Aussage der Z-Patrioten als genau das zu werten: Z-Propaganda. Man könnte auch sagen: Bullshit!

ich sah bisher nie Bilder, ausser direkt in Kiew die Gepard ums Regierungsviertel und selbst die standen auf sehr grossen offenen Flächen, dass Flugabwehr IN den Städten stand, macht auch wenig Sinn, viele hindernisse für das RADAR, usw.

lasse mich gerne belehren, aber Flugabwehr stellt man vor die Stadt in die Angriffsvektoren und zwar nicht zu knapp und dann strahlt das Radar auch nicht versehentlich eine HARM an...

Frage:

Wie wahrscheinlich ist es, dass eine AGM-88 HARM aus versehen ein ziviles Ziel trifft (z.B. einen Markt)? Besteht nicht auch die Gefahr, dass das eigene Radar angepeilt wird, wenn es auf dem Weg liegt? Bzw. was passiert mit der Rakete wenn sie Peilung zum angepeilten Radar verliert?

Hintergrund der Frage:
Z-Patrioten behaupten, dass gestrige Einschlag auf dem Markt in Konstatinovka (20km von der Front) bei Kramatorsk eine fehlgeleitete HARM der Ukrainer war. Und liefern ein Paar Anhaltspunkte aus dem Video der Überwachungskamera die von Zelenski verbreitet wurde. WIr müssen uns jetzt nicht über die Glaubwürdigkeit der Quelle streiten, allen ist klar wie unzuverlässig solche Quellen sind.

Julian Röpke springt auf die Version, dass die Rakete vom ukrainischen Territorium kam, auf
https://x.com/julianroepcke/status/16996955...ilN3ClGlXENs95g

Benutz wird die gleiche Analyse, Thesen von mir oben angesprochen, aber nicht aufgelistet
Er will nicht spekulieren worum die Rakete aus entsprechender (falscher) Richtung gekommen sein könnte

eine andere Erzählung aus diesen Kreisen behauptet aus der Flugrichtung ableiten zu können, wo die Raktete gestartet wurde.
Hat hier jemand entsprechende OSint-Quellen, die das bewerten?

Während sich der Feuerball bereits entwickelt erscheint hier ein weiteres Objekt.

Rückzug aus Cherson: Gründe und Analyse (Teil 1).
Wie kam es, dass wir Cherson praktisch aus der Schlacht verloren haben, und warum wurde der Rückzug unserer Truppen von dort Surowikin eine kleine, aber dennoch eine Heldentat zugeschrieben? In der Tat gibt es keine Fragen an unseren Generalstab: Sie haben das Problem verstanden, aber sie waren nicht bereit, es zu erkennen und zu beseitigen. Und dies zu verbergen ist für Sie teurer. Hinzu kommt, dass unter den Schuldigen der Generalstab bei weitem nicht die Hauptrolle spielt.

Am 9. November 2022, zu diesem Zeitpunkt, berichtete der Kommandeur der Gemeinsamen Truppengruppe (Streitkräfte) im Gebiet der NMD, Armeegeneral Surowikin S.V., dem russischen Verteidigungsminister Sergej Schoigu über die Lage in Cherson. Und bevor ich zu einer einfachen Erklärung übergehe, warum wir dann in die Offensive nach hinten gingen, werde ich Statistiken von Surowikin geben:

Anmerkung ramke: Das wurde wohl tatsächlich SO an Shoigu gemeldet - und das vom General!
- "In diesem Fall sind unsere Verluste 7-8 mal geringer als die des Feindes. Wir denken vor allem an das Leben jedes russischen Soldaten"
- von August bis Oktober verloren ukrainische Truppen: über 9,5
Tausend Soldaten getötet und verwundet;
mehr als 200 Panzer;
500 gepanzerte Kampffahrzeuge;
ca. 600 Fahrzeuge für verschiedene Zwecke;
Über 50 Artilleriegeschütze und Mörser.
- im Oktober verloren die ukrainischen Streitkräfte:
12 Tausend Soldaten;
18 Flugzeuge;
12 Hubschrauber;
sechs Boden-Luft-Raketensysteme;
mehr als 200 Panzer;
mehr als 800 weitere gepanzerte Kampffahrzeuge;
21 Mehrfachraketenwerfer;
350 Söldner.

Und nun - zum Kern dessen, was passiert ist. Die militärische Führung im Verlauf dieses Krieges (Tippfehler - NWO) hat zwei Aufgaben, die sich oft widersprechen: Sie müssen Kampfeinsätze direkt durchführen, aber gleichzeitig müssen Sie der politischen Führung Berichte geben, die die politische Führung arrangieren wird. Es gibt alles andere als Dummköpfe im Generalstab, aber diese beiden Punkte zu kombinieren ist nicht nur schwierig, sondern manchmal völlig undurchführbar.

Ein weiterer wichtiger Faktor: Wir haben es mit einem Krieg zu tun (ups, NWO), in dem Fernangriffe völlig dominieren, in dem sich die Kämpfer der gegnerischen Seiten praktisch nicht frontal kreuzen, sie beobachten sich nicht mit ihren Augen. Die Einheit, die mit Artillerie geworfen wird und über die feindliche UAVs schwirren, hat eine äußerst vage Vorstellung von der quantitativen Zusammensetzung des Feindes. Und oft (= fast immer) wird bei sensiblen Schlägen die Anzahl des Gegners schlicht auf eine grandiose Skala zurückgeführt.

Und es sind nicht nur Gefreite, die sich durch solche Zuschreibungen versündigen: Jeder denkende Offizier wird, wenn seine Einheit ein Problem hat, niemals über die Ursache des Problems sagen: "Tut mir leid, ich bringe das schon in Ordnung".

Und die Offiziere in Richtung Cherson hatten dann nach der Massenmobilmachung ein klassisches Problem: Das Personal war nicht besonders ausgebildet, die Motivation der Mobilisierten insgesamt ist geringer als die Motivation der Freiwilligen usw. Darüber hinaus können sie für eine Meldung an das Hauptquartier im Stil von "Ihr, schlechte Kameraden, habt mir keine Kommunikation und alles Notwendige zur Verfügung gestellt, daher das Ergebnis" entweder eingesperrt oder als Gefreiter in einen Schützengraben getrieben werden. Daher schrieben die Offiziere dem Feind ganz bewusst mehr Verluste und sich selbst mehr Verdienste zu.

Wenn Sie zu dem Zeitpunkt, als der Feind Ihre Stellungen angriff, nur Männer ohne Ausbildung, Fähigkeiten und Kommunikation mobilisiert hatten und es Ihren Rexo-Mops (????) nach den ersten Angriffen gelang, sich vor dem Eintreffen des feindlichen Spähtrupps davonzumachen, dann melden Sie dem Hauptquartier, dass Sie von einem Söldnerbataillon angegriffen wurden, dass Sie selbst erfolgreich eine Kompanie feindlicher Panzer niedergebrannt haben und dann kämpfend eine neue Verteidigungslinie einnahmen. Da alles Schlechte bereits passiert ist, können Sie es nicht mehr in Ordnung bringen, Sie haben keine anderen Leute bekommen und Sie haben es nicht eilig, die ganze Schuld auf sich allein zu nehmen.

Es gibt auch Freiwillige, es gibt Kriegsberichterstatter. Die ersten müssen Hilfe sammeln, also ist es keine Sünde, über die Zahl der Feinde zu lügen - so geht die Sammlung schneller vorbei. Kriegsberichterstatter sind auch keine Spezialisten auf dem Niveau von "God of War", und sie haben keinen Zugang zu Satelliten (Das scheinen die Offiziere selbst ja nicht mal zu haben;) ), komplexen Geheimdienstdaten usw. Sie kommunizieren mit Soldaten und Offizieren. Sie kommunizieren mit Soldaten und Offizieren und machen sich ein Bild, das bereits zuvor geäußert wurde. Sie geben es weiter.

Rückzug aus Cherson (Teil 2): Gründe und Analyse
Wir haben "Könige der Propaganda". Und sie brauchen das, was die politische Führung braucht: Beweise für die großen Verluste des Feindes, eine Beschreibung des Feindes als furchterregendes Monster usw. Und jetzt erhalten sie Daten vom Generalstab (die der Generalstab teilweise als Berichte derselben Offiziere an der Front gesammelt hat) und ihren militärischen Korrespondenten. Nun, da werden sie ein wenig von ihrem künstlerischen Wort hinzufügen, sie werden sich auf den Hauptrastern und im Fernsehen drehen.
Infolgedessen beginnt jeder, eine Art virtuelle Realität zu senden. Soldaten und Offiziere an der Front sehen es und beginnen bereits, daran zu glauben. Auch Offiziere, die noch vor kurzem nur gelogen haben, um sich der Verantwortung zu entledigen, fangen an, daran zu glauben (bequeme Wahrheit).

Der Generalstab muss auch zeigen, dass er besser kämpft als der Feind, aber so, dass er nicht für mögliche Misserfolge stecken bleibt ("Wie wurdest du ausgeknockt, wenn du so aktiv besiegt wurdest!?"). Dieses Problem wird wie folgt gelöst:
1. Die Verluste des Feindes werden als eigene Verluste multipliziert mit dem 7-8-fachen berechnet.
2. Die Zahl der feindlichen Kräfte muss mindestens 8-9 mal größer angegeben werden, als es eigene Kräfte gibt - dann gibt es ein Sicherheitsnetz, um mögliche Misserfolge vor dem Hintergrund solch brillanter militärischer Statistiken zu erklären. Und es spielt keine Rolle, wie viele Kräfte der Feind dort hat - es ist wichtig, richtig zu berichten, und dann werden wir es herausfinden.

Und wo ist die Intelligenz? - fragst du. Intelligenz funktioniert, sie gibt ihre Zahlen an, aber auch hier ist nicht alles so einfach. Der Geheimdienst erhält eine Schätzung der Kräfte des beobachteten Feindes, die viel geringer ist als das Ergebnis der Multiplikation unserer Kräfte mit dem 8-9-fachen (es ist schwierig, den Feind nach der Tatsache zu fragen, dass er seine Kräfte nicht auf das Niveau unserer Einschätzung erhöht hat). Was ist, wenn nicht alle feindlichen Streitkräfte entdeckt werden? Niemand gibt jemals eine volle Garantie, jetzt sagen Sie "Wir bestätigen, dass der Feind weniger als fast 10 Mal ist", und dann wird der Feind einen Durchbruch arrangieren? Wer ist schuld? Das ist dasselbe.
Infolgedessen beginnt der Generalstab bereits ernsthaft zu glauben, dass die Daten, die an die politische Führung weitergegeben wurden, ganz ehrlich sind. Und jetzt ist Surowikin ernsthaft gezwungen, die Verteidigung des Standorts zu planen, basierend auf dem Potenzial der feindlichen Streitkräfte auf dem Papier. Er sieht, dass der Feind fast 10 Mal größer ist, und versteht, dass es bei einem solchen Übergewicht an Kräften notwendig ist, sich zurückzuziehen. Mit den Daten, die er hatte, ist dies die einzig richtige Schlussfolgerung.

Der Text wurde so weit wie möglich auf die Anforderungen des Telegramms komprimiert, denn auf einvernehmliche Weise ist es hier notwendig, einen Bericht mit allen
Berechnungen zu erstellen Eine andere Sache ist wichtig. Der Generalstab versteht alles, was hier gesagt wurde, aber er will es nicht zugeben und keine Schlussfolgerungen ziehen. Daher ist das Problem nicht gelöst, und wir können es immer noch wiederholen. So viel wir können, leider.

Auf t-online gibt es einen heftigen Bericht, über die Kampfweise von Wagner in Soledar. T-online bezieht sich dabei auf den russischen Menschenrechtler Wladimir Osechkin als Quelle.
T-online - Wagnereinsatz in Soledar
Also, ganz ehrlich, zutrauen würde ich solche Kriegverbrechen den Wagnersöldnern auf jeden Fall. Aber, wie glaubwürdig sind solche Aussagen? Wahrheit oder Kriegspropaganda? Kann man diese Zeugenaussagen verifizieren?

Ich will nichts relativieren, oder aufrechnen.

Ich will nichts relativieren, oder aufrechnen.
Hab gerade ein Video auf Twitter gesehen wo eine ukrainische Drohne einen schwer verwundeten Russen (ohne erkennbare Waffe und mit bereits ausgezogener, neben ihm liegender, Schutzweste) beim sich bekreuzigen beobachtet und dann ihm sind Granate auf den Kopf wirft.

Das ganze wird in Kommentaren dann überwiegend bejubelt

Warum machst du das dann? Und bevor du ausweichend antwortest, ich weis, dass du kein whataboutismender Russlandtroll bist. Außer Kameratt, haben wir hier trotz aller Unterschiede zwischen uns, glücklicherweise allesamt anscheinend eine gemeinsame Basis. Wir alle wissen, dass Kriegsverbrechen auf beiden Seiten begangen werden. Eine Seite verfolgt sie, die andere nicht. Eine Seite führt einen Angriffskrieg, die andere nicht. Eine Seite begeht systematische Kriegsverbrechen, die andere nicht. Eine Seite könnte jederzeit aufhören, sich ergeben, die Waffen niederlegen und nach Hause gehen. Die andere hat kein Zuhause mehr, wenn sie das tut.

Deswegen, nochmals: Warum machst du so einen Post als Reaktion auf die Verlinkung eines Berichts eines Wagnersöldners, der systematische Kriegsverbrechen begangen hat und dem das auch befohlen wurde? Wenn du über ukrainische Kriegsverbrechen sprechen willst, dann bitte tu dies. Aber bitte, nicht in dieser Form, denn das hinterlässt einen faden Beigeschmack und das weist du auch, denn sonst hättest du diesen Satz nicht geschrieben. Das geht besser und wir sind besser als das.

Lass mich die Frage selber beantworten:
Es ist definitiv was anderes wenn ein Wagner Söldner davon berichtet, dass er zusammen mit anderen Söldnern Granaten in Wohnungen mit Zivilisten geworfen hat und die überlebenden Frauen und Kinder dann exekutiert wurden. Daher auch der Eingangssatz von mir, dass ich nichts relativieren will ohne “aber�.

Wie gehen wir jetzt aber “korrekt� mit fragwürdigen Taten der AFU um die nun mal vorkommen (Viel, viel seltener)? Dürfen sie nur mit Abstand von 2-3 Posts von russischen Gräueltaten genannt werden?

Da gab es vor einigen Tagen auch einen Artikel in der Frankfurter Rundschau.

Hohe Verluste für Russland: Illegales Netzwerk rekrutiert Kubaner für Ukraine-Krieg