LUH für Spezialkräfte, Swooper für die Heeresflieger |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
LUH für Spezialkräfte, Swooper für die Heeresflieger |
19. Oct 2011, 05:23 | Beitrag
#1
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.398 Gruppe: Members Mitglied seit: 24.10.2003 |
Anscheinend sollen die Bo 105 komplett ausgemustert werden, da sie in der Wartung zu teuer sein. Bedenken bestehen jedoch darin, dass die Bo auch zum sog.
"fast-roping" also dem schnellen Abseilen und absetzen von Spezialkräften verwendet wird und eine Fähigkeitslücke entstehen könnte. Evtl. wird über das Leasing eines Ersatzes nachgedacht (EC 635 kommt mir hier in den Kopf). Quelle -------------------- Rock, Paper, Scissors, Lizard, Spock:"Rock crushes lizard, lizard poisons Spock, Spock smashes scissors, paper disproves Spock, Spock vaporizes rock"
Big Bang Theory |
|
|
19. Sep 2012, 15:14 | Beitrag
#2
|
|
Fähnrich Beiträge: 105 Gruppe: Members Mitglied seit: 17.07.2009 |
… Wie man sieht hast du es auch nicht versäumt beim CH-53 Blog auf den US Army Report von 2007 anzuspielen, um deiner Abneigung ggü. EC-Produkten mehr Gewicht zu verleihen. Ich finde es einfach nur naiv und arrogant zu glauben, dass sich in fünf Jahren nichts getan haben soll um die im Report beschriebenen Mängel zu beseitigen. … Mal O.T. Ich halte - auch aus eigener fliegerischer und technischer Erfahrung – z.B. die EUROCOPTER Serien BO 105 (vgl.http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/bo105luhii1vgoz4hmej.jpg) , AS 350 /355 und EC 130 sowie AS 365 N für exzellente Helikopter. Kommt eben ganz auf den Einsatzzweck und die Missionsprofile an.Aber beim SOF-LUH geht es um einen echten tag-, nacht- und allwetter-tiefflugfähigen und –kampffähigen Mehrzweckhubschrauber, welcher weltweit auch unter extremen geographischen und meteorologischen Bedingungen und teils auch schiffsgestützt, in ca. 5 verschiedenen Rüstzuständen einsetzbar sein muss. Ich habe bewusst nicht den Evaluation-Report kommentiert, denn dieser nennt klare Fakten. In den 5 Jahren ist der Hubschrauber auch weder in der Kulisse kleiner und niedriger geworden (Aufklärung, Radarkulisse, Luftverlastbarkeit, etc.), im nutzbaren Innenvolumen nicht größer geworden (ohne Clamshell-Doors-Bereich), noch haben sich die Schiebe-Türgrößen ("schnell rein, schnell raus") und Fensterflächen geändert (Beschussicherheit, Aufheizen), die Cockpitgröße und die Bodensicht sind ebenfalls gleichgeblieben, auch haben sich die Kabinenbreite, die Kabinenaufteilung und die Ergonomie nicht verbessert, das Leergewicht ist auch nicht gesunken, die VNE und die Cruisespeed nicht gestiegen, eine Payload bei 6k/95F von 2.300 lbs bleiben 1.040 kg und der BWI-Vertrag für den EADS North America UH-72A Lakota ist auch bei Sikorsky geblieben. Könnte das Ganze etwa auf wirtschaftspolitischen Entscheidungen beruhen? Ach ja, und ohne die Charts für HIGE und HOGE aus dem Flight-Manual sind Presseberichte – welche man trotzdem komplett lesen und nicht nur das vermeintlich Positive herauslesen sollte - über 'Hot & High-Performance' soviel wert wie deren Papier. Speziell in z.B. Aegypten, Jemen, Somalia, Mali, Afghanistan, etc., oder? Und was die schlechten Erfahrungen mit bestimmten Herstellern bei bestimmten militärischen Produkten anbetrifft, habe ich mich auch nicht nach vorne drängeln müssen, da waren schon Genügende vor mir da! Der Beitrag wurde von Verteidigungsamtmann bearbeitet: 19. Sep 2012, 15:51 |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 26. September 2024 - 15:41 |