KPz Leopard 3, Realistische Ideen. Keine Railguns. Einstellungen

[tluassa]

Hey ho, hab schon recht lange nichts mehr gepostet aber immer mal wieder reingeschaut und mitgelesen.

Jetzt habe ich aber doch mal wieder eine Frage die der Klärung bedarf ...

Thema: Leopard 3 - ja leidig und ewig das Thema, jetzt scheint aber tatsächlich mal bewegung in die Sache gekommen zu sein:

http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/028/1802825.pdf


Unter Teil XII

"XII. Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und SPD im
Verteidigungsausschuss des Deutschen Bundestages
Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung
Kapitel 1416 Militärische Beschaffungen "

Zitat: "Die deutsche Panzertruppe besteht künftig aus lediglich 225 Kampfpanzern Leopard 2. Die gestiegenen sicherheitspolitischen Risiken erfordern sowohl eine Überprüfung dieser Stückzahl wie auch die weitere Modernisierung vorhandener Systeme, bis hin zu einem Entwicklungsprogramm Leopard 3. Das Bundesministerium derVerteidigung wird gebeten dies in die mittelfristige Finanzplanung aufzunehmen. "

Der Antrag wurde mit den Stimmen der Fraktionen der CDU/CSU und SPD gegen die Stimmen der Fraktionen
DIE LINKE. und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN angenommen.


Meinungen und Kommentare ?

[Praetorian]

Warum eigentlich diese Strukturextrapolierung und einen Leo 3 nur als Fortschreibung und Leistungssteigerung des Leo 2 / MBT Konzeptes verstehen ?!

Muß es denn beim "klassischen Konzept" des westlichen Kampfpanzers bleiben ?

Für revolutionäre Konzepte waren in den letzten drei Dekaden eigentlich hauptsächlich die Amerikaner zuständig, und sie sind in der Zeit mit jetzt wievielen dieser revolutionären Konzepte auf die Nase gefallen? Zwei Dutzend? Mehr? Und womit fahren sie jetzt und absehbar die nächsten 10, 15 Jahre durch die Gegend?

Eine evolutionäre Weiterentwicklung des klassischen KPz sehe ich als die sicherste, technologisch beherrschbarste und auch mit den geringsten finanziellen und zeitlichen Risiko realisierbare Option an. Das darf gerne einen besatzungslosen Turm und einen Ladeautomaten einschließen, aber da hört's bei mir dann auch auf. Der von Racer genannte Rahmen passt da ganz gut zu, auch wenn ich hinsichtlich der technischen Reife dieselelektrischer Antriebskonzepte etwas skeptisch bin.
In etwa ein Leclerc XXI mit drei Mann in der Wanne, unbemannter Turm mit 120 mm ETC und Durchsteigemöglichkeit für den Kdt, Ladeautomatik aus Munitionsbunkern am Turmheck, entkoppeltes hydropneumatisches Fahrwerk. Modular ausgelegter Panzerschutz mit Basisgewicht um die 50 Tonnen sowie Modulsätzen "Duellpanzerung" (~55-60 Tonnen) und "UrbOps" (~65+ Tonnen), soweit ein modular ausgelegter KE-Schutz realisierbar ist. Abhängig von der technischen Reife grundsätzlich erstmal konventioneller dieselmechanischer Antrieb (Heckmotor!), ggf. nur Raumreserve für ein späteres dieselelektrisches Antriebsmodul.

[Ta152]

< snip > mit drei Mann in der Wanne, unbemannter Turm mit 120 mm ETC und Durchsteigemöglichkeit für den Kdt,< snip >

Für eine Durchstiegsmöglichkeit würde man aber viel Volumen verbrauchen. Dazu die Möglichkeit der Abtrennung von Raum für Waffensystem und Besatzung vermutlich verspielen.

Mein Vorschlag wäre ja Besatzung (3 Mann) komplett im Turm. Der Fahrer braucht im Zweifelsfall die qualitativ am wenigstens anspruchsvollste Sicht.
Auf Spielereien mit dem sich gegen-sinnig drehenden Fahrerstand im KPz 70 würde ich aber verzichten. Den Autolader dann zweistufig. Im Turm nur einige wenige Patronen die sehr schnell geladen werden können, in der Wann dann das Hauptdepot mit einem mehr auf Volumen als auf Geschwindigkeit optimierten Übergabesystem.