Vollautomatik beim Sturmgewehr (und andere Feuerarten), Sinn oder Unsinn? |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Vollautomatik beim Sturmgewehr (und andere Feuerarten), Sinn oder Unsinn? |
9. Jun 2016, 17:32 | Beitrag
#1
|
|
Divisionär Beiträge: 10.237 Gruppe: Moderator Mitglied seit: 10.09.2003 |
In der Allgemeinen Schweizerischen Offizierszeitschrift (ASMZ), der Mitgliederzeitschrift der Schweizerischen Offiziersgesellschaft, Ausgabe Juni 2016, hat es einen (etwas merkwürdigen) Artikel über die Frage, ob Vollautomatik bei Sturmgewehren a) Sinn macht und b) ob das Schiessen mit Vollautomatik trainiert werden muss.
In der Schweizer Armee werden folgenden Feuerarten ausgebildet: - Einzelfeuer: Zirka alle 5 Sekunden einen Schuss. Wird auf ein gut sichtbares Ziel von 50 - 300 Meter eingesetzt - Rasches Einzelfeuer: 5 Schuss in rascher Folge (d.h. 1-2 Schuss pro Sekunde). Wird gegen schlecht sichtbare oder bewegliche Ziele eingesetzt - sog. Doublette, d.h. ein Doppelschuss, auf kurze Distanzen bis zu 50 Meter. - Kurzfeuer, d.h. 3-Schuss-Automatik. Wird insbesondere im Häuserkampf eingesetzt. Meiner Ansicht gibt es keinen vernünftigen Grund auf Vollautomatik beim Sturmgewehr zu verzichten. Mittels geeignetere Ausbildung und Einhaltung entsprechender Feuerdisziplin kann vermieden werden, dass es zu unnötigem Seriefeuer mit entsprechender Munitionsverbrauch kommt. Allerdings ist es tatsächlich so, dass keine grosse Ausbildung im Schiessen mit Seriefeuer in der Armee gibt (auch wenn praktisch jeder Soldat schon Seriefeuer geschossen hat) und dass man vermutlich Seriefeuer nicht unbedingt Kriegsentscheidend ist. So hat das M16A2 kein Seriefeuermodus (was dann bei späteren Serien des M16 wieder geändert wurde), genauso wie beim britischen SLR. Rein von der Schiesslehre her können Feuerstösse von 5-6 Schuss durchaus Sinn machen und zwar dann, wenn die Wahrscheinlichkeit ein Ziel mit fünf Schuss Seriefeuer zu treffen aufgrund der Streuung höher ist als mit Einzelfeuer oder mit Kurzfeuer. Dies ist iirc eher bei weitentfernten, eher kleinen Zielen der Fall. Frühere wurden die Infanteriezugführer in Schiesslehre ausgebildet, um die richtige Feuerart zu befehlen. Dazu gab es ein Faltblatt mit einer Tabelle mit verschiedenen Zielgrössen, Distanzen sowie mit der Trefferwahrscheinlichkeit pro Feuerart. Ich habe das Faltblatt jetzt nicht gerade zur Hand, aber möglicherweise wurde auch Seriefeuer abgebildet. Meinungen? PS: Es gab Theads mit ähnlichem Thema, das war aber imho schon 10 Jahre oder so her, weshalb ich aus aktuellem Anlass ein neues Thema eröffnet habe. -------------------- Europeans who remember their history understand better than most that there is no security, no safety, in the appeasement of evil (Ronald Reagan)
|
|
|
12. Jul 2016, 05:00 | Beitrag
#2
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.994 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.10.2002 |
Eigentlich geht es bei dem Bericht um etwas völlig anderes, aber man nimmt folgendes als Beispiel her, wie manche rechnen.
ZITAT For example, a Government Accountability Office (GAO) report notes that the United States expended an estimated twenty-five thousand rounds in Iraq and Afghanistan for every insurgent killed during Operation Enduring Freedom and Operation Iraqi Freedom. The GAO also notes that American forces expended more than fifty thousand rounds for every enemy killed during the Vietnam Conflict. Zu lesen in: http://nationalinterest.org/feature/long-r...le-weapon-16906 In der Verlinkten GAO Studie ist nix davon zu lesen. Eventuell findet man die Studien auf der Seite der GAO. Aber wenn die Aussage stimmt, dann hat man sich immerhin von 50.000 auf 25.000 verbessert. Ein Beweis, dass das derzeitige Training tatsächlich fruchtet. -------------------- Schon seit 20 Jahren: Waffen der Welt
|
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 14. June 2024 - 04:24 |