Grosse Träger, kleine Träger - Quo vadis USN, Sea Control Ship, Supercarrier, Baby-Ford, was kommt als nächstes? Einstellungen

[xena]

.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 17. Sep 2019, 14:03

[xena]

.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 17. Sep 2019, 14:03

[Schwabo Elite]

Edith: Kleiner Nachtrag zu den F-14/F-18. Die F-18 wurde im Grunde auch als Kostenreduzierungsmaßnahme eingeführt. Das Konzept der F-14 war mit dem Ende des kalten Krieges veraltet. Die Systeme waren veraltet und die Effektivität der Hauptwaffe, also der Phoenix fragwürdig. Mit der F-18 hat man einen moderneren und flexibleren Jäger bekommen, der zusammen mit AMRAAM eine weit effektivere Plattform darstellt als es die F-14 war. Die F-14 war zu ihrer Zeit sicherlich das Mittel der Wahl, aber um die Jahrtausendwende schon nicht mehr aktuell. Die A-12 hätte die A-6 ersetzen sollen, aber das Projekt wurde aufgegeben, auch im Hinblick des Endes des kalten Krieges. Mit der F-18E wurden ja einige Lücken wieder geschlossen. 25 Jahre lang hat das Konzept auch ganz gut funktioniert. Erst durch das Erwachen Chinas werden wieder neue Konzepte nötig. Mit der F-35, die ja wieder kleiner ist, wird sogar der Einsatz kleinerer Träger möglich.

Die F/A-18 war vor allem nötig, weil ein Ersatz für die A-4 Skyhawk und A-7 Corsair II benötigt wurde und zeitgleich die restlichen F-4 Phantom II abgelöst werden sollten. Allesamt sind ja Flugzeuge gewesen, die deutlich am ihrer Lebenszyklen angekommen waren. Auch fehlten Luftbetankungsmöglichkeiten bei der A-4 und A-7 und das USMC wollte die F-4 ebenfalls ersetzen.

Klar war die F-14 um 2000 nicht mehr aktuell, aber ihre Zielverfolgungsmöglichkeiten und die Reichweite fehlen der F/-18 eben genau so wie man von einer F-16 nicht erwarten würde 1:1 eine F-15 zu ersetzen. Ich habe so meine Zweifel, dass nur weil die F-35 physisch kleiner ist, man das Trägerkonzept über den Haufen schmeißen wird.

[xena]

.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 17. Sep 2019, 14:04

[Schwabo Elite]

Nicht unbedingt. Das AWG-9 hatte zwar eine große Reichweite, aber die Auflösung auf großer Reichweite war ziemlich bescheiden. Wenn ich es noch im Kopf habe, war die Reichweite des AWG-9 um die 200 km gegen einen typischen Jäger und 300 km gegen einen typischen Bomber. Das APG-65 der F-18 hatte hingegen nur noch runde 160 km. Reichweitenbereiche zwischen 160 und 200 km sind heute üblich für Jäger. Moderne AESA Radare sollten in der Lage sein in der Zelle der F-18 eine ähnliche Reichweite wie das AWG-9, bzw seinem Nachfolger APG-71, zu erzielen, mit besserer Auflösung. Zumindest wird das einem erzählt, tatsächlich aber erreichen sie die Reichweite auch nicht, was die bisher veröffentlichten Daten angeht. Diese Maximalreichweite erreicht man aber nur noch in einem kleinen Schwenkbereich von wenigen Grad um um diesen kleinen Bereich erst abzusuchen, muss man von einem AWACs darauf hingewiesen werden. Aber die Reichweite nützt nichts, wenn man keine Waffe hat, um dies ausnutzen zu können. Man wird nur mit Informationen überladen. Heute ist immer auch ein AWACS dabei, dass einem mit der passenden Reichweite auch die nötigen Informationen bietet, um sich dann entsprechend in Stellung zu bringen und den Rest mit dem eigenen Radar zu machen. Mehr muss der Pilot vor Ort nicht wissen.

AEW-Flugzeuge sind aber nun keine Neuheit. Auch nicht zur Einführung der F-14 und schon gar nicht bei der Einführung der F/A-18. Was die Langstreckenbewaffnung angeht, ist die Lücke der ausgemusterten AIM-54 Phoenix LRM mit der AIM-120D AMRAAM ja gefüllt. Letztlich ist die F-14 nicht ausgemustert worden, weil sie technisch überholt war, sondern weil man 2006 ihre Fähigkeiten als verzichtbar angesehen hat und nochmal "Friedensdividende" abgreifen wollte.