CO2-Steuer |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
CO2-Steuer |
23. Jul 2019, 06:31 | Beitrag
#1
|
|
Major Beiträge: 9.102 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 |
Toll, die übliche deutsche "Lösung" für Probleme: Wenn man nicht mehr weiterweiß schei*t man es mit Geld zu Genauso wie mit der CO²-Steuer. Que? Bei der CO2-Steuer geht es um eine klassische Lenkunsabgabe/Pigou-Steuer- man will den Konsum verteuern und dadurch die negativen (Klima-)externalitäten von CO2 mit einpreisen und Konsumenten dazu bringen, durch ihren Konsum weniger CO2 auszustoßen. Das mit "mit Geld zuscheißen" doch gar nichts zu tun. CO²-Steuer: Auch wenns nicht wirklich hierherpasst, es hat keine Steuerungswirkung, wenn es keine Konsumalternativen gibt. Für Mieter und Pendler gibts in der Regel keine Alternative (Entscheidungsmöglichkeit) zu Ölheizung und Privatkfz. Jo, ich eröffne mal einen neuen Thread dafür, habe gerade gemerkt, dass es dafür keinen Mod benötigt, weil die Beiträge eh in verschiedenen drin sind Der Pendler kann also beim nächsten Autokauf also nicht den Verbrenner durch E-Motor oder verbrauchsärmeren Verbrenner ersetzen? Fahrgemeinschaften bilden ist keine Option? Der Mieter kann nicht versuchen, seine Heizkosten zu reduzieren? Umziehen ist verboten? Klar kann nicht jeder seinen Verbrauch sofort anpassen, aber viele Leute könne es, und da wirkt die Steuer (oder ein anders gearteter Preis auf CO2) eben und entfaltet Lenkungswirkung. Und gleichzeitig zeigt das auch schön, warum es die Umverteilung braucht- eben um jene Leute, die nicht sofort reagieren können, zu entlasten, insbesondere in der unteren Hälfte der Einkommensverteilung. Darüber hinaus sollen ja "Prämien" zurückfliessen, am besten 100%, also eine reine Umverteilung mit entsprechendem Verwaltungskopf und Betriebskosten. Reine Blindleistung. Die unteren Schichten werden durch Kickback entschädigt, die oberen Schichten merken selbst 180€ pro tonne nicht mehr und die Mittelschicht darf den ganzen Zinnober ausbaden. Die primäre Umverteilung ist von Leuten, die viel CO2 ausstoßen zu jenen, die wenig ausstoßen. Und die Korrelation zwischen Einkommen und CO2-Ausstoß ist positiv. Wenn die obere Schicht dalso ie 180€ pro Tonne nicht stört und sie weiter CO2-intensiv konsumiert, dann ist das ja für den Rest der Bevölkerung gut, weil dann mehr Geld über die Kopfpauschale reinkommt. Das sehen auch die mir bekannten Modellrechnungen so- aber nein, typisch doppeldeutsch: Wir lösen ein Problem mit einer Steuer und verteilen gleichzeitig noch ein bissl um, um Wählerstimmen zu kaufen. Tja, so gehen die Meinungen auseinander, was "typisch deutsch" ist: "Immer wenn in Deutschland über eine Steuerreform diskutiert wird, ist ein interessantes Phänomen zu beobachten: Irgendjemand macht eine Beispielrechnung auf, wonach eine bestimmte Konstellation individueller Haushaltsmerkmale – eine Familie mit drei Kindern, vier Autos und fünf Pferden – zu deutlichen Mehrbelastungen führt. Der Einzelfall wird medial ausgeschlachtet und die Reform ist tot." (Mark Schieritz, Zeit). Die European Association of Environmental and Resource Economists will wahrscheinlich auch nicht als typisch deutsch gelten Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 23. Jul 2019, 06:35 |
|
|
26. Jul 2019, 17:21 | Beitrag
#2
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 14.062 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.12.2004 |
Weil das als Maßnahme gegen den Klimawandel verkauft wird. Ob es möglich ist, das der Mensch durch eine Änderung seines Konsumverhaltens das Klima zu seinem Belieben beeinflussen kann, ist keineswegs belegt. Da gibt es allerhand windige Berechnungen mit so tollen Ideen den Luftverkehr einzustellen, damit es dann eine 64% Wahrscheinlichkeit ergibt das die Klimaapokalypse sich abwenden lässt. Und dabei wird eben unter den Tisch gekehrt das die Weltbevölkerung in einem Maß ansteigt, das die Ideen unserer Politik ins lächerliche zieht.
|
|
|
26. Jul 2019, 19:15 | Beitrag
#3
|
|
Major Beiträge: 8.320 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.10.2009 |
Und dabei wird eben unter den Tisch gekehrt das die Weltbevölkerung in einem Maß ansteigt, das die Ideen unserer Politik ins lächerliche zieht. Widerspruch: Genau das nicht, die Zahlen und Graphen hier sind Beleg. Wir bewegen uns auf ca. 9 Mrd Menschen zu, und da bleibt es dann laut der Prognosen (wenn es hoch kommt, dann werden es 10 Mrd). Jetzt haben wir die 8 Mrd beinahe erreicht. Diese eine zusätzliche Millarde ist kein Grund für Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 26. Jul 2019, 19:21 |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 24. September 2024 - 14:10 |