CO2-Steuer |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
CO2-Steuer |
23. Jul 2019, 06:31 | Beitrag
#1
|
|
Major Beiträge: 9.084 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 |
Toll, die übliche deutsche "Lösung" für Probleme: Wenn man nicht mehr weiterweiß schei*t man es mit Geld zu Genauso wie mit der CO²-Steuer. Que? Bei der CO2-Steuer geht es um eine klassische Lenkunsabgabe/Pigou-Steuer- man will den Konsum verteuern und dadurch die negativen (Klima-)externalitäten von CO2 mit einpreisen und Konsumenten dazu bringen, durch ihren Konsum weniger CO2 auszustoßen. Das mit "mit Geld zuscheißen" doch gar nichts zu tun. CO²-Steuer: Auch wenns nicht wirklich hierherpasst, es hat keine Steuerungswirkung, wenn es keine Konsumalternativen gibt. Für Mieter und Pendler gibts in der Regel keine Alternative (Entscheidungsmöglichkeit) zu Ölheizung und Privatkfz. Jo, ich eröffne mal einen neuen Thread dafür, habe gerade gemerkt, dass es dafür keinen Mod benötigt, weil die Beiträge eh in verschiedenen drin sind Der Pendler kann also beim nächsten Autokauf also nicht den Verbrenner durch E-Motor oder verbrauchsärmeren Verbrenner ersetzen? Fahrgemeinschaften bilden ist keine Option? Der Mieter kann nicht versuchen, seine Heizkosten zu reduzieren? Umziehen ist verboten? Klar kann nicht jeder seinen Verbrauch sofort anpassen, aber viele Leute könne es, und da wirkt die Steuer (oder ein anders gearteter Preis auf CO2) eben und entfaltet Lenkungswirkung. Und gleichzeitig zeigt das auch schön, warum es die Umverteilung braucht- eben um jene Leute, die nicht sofort reagieren können, zu entlasten, insbesondere in der unteren Hälfte der Einkommensverteilung. Darüber hinaus sollen ja "Prämien" zurückfliessen, am besten 100%, also eine reine Umverteilung mit entsprechendem Verwaltungskopf und Betriebskosten. Reine Blindleistung. Die unteren Schichten werden durch Kickback entschädigt, die oberen Schichten merken selbst 180€ pro tonne nicht mehr und die Mittelschicht darf den ganzen Zinnober ausbaden. Die primäre Umverteilung ist von Leuten, die viel CO2 ausstoßen zu jenen, die wenig ausstoßen. Und die Korrelation zwischen Einkommen und CO2-Ausstoß ist positiv. Wenn die obere Schicht dalso ie 180€ pro Tonne nicht stört und sie weiter CO2-intensiv konsumiert, dann ist das ja für den Rest der Bevölkerung gut, weil dann mehr Geld über die Kopfpauschale reinkommt. Das sehen auch die mir bekannten Modellrechnungen so- aber nein, typisch doppeldeutsch: Wir lösen ein Problem mit einer Steuer und verteilen gleichzeitig noch ein bissl um, um Wählerstimmen zu kaufen. Tja, so gehen die Meinungen auseinander, was "typisch deutsch" ist: "Immer wenn in Deutschland über eine Steuerreform diskutiert wird, ist ein interessantes Phänomen zu beobachten: Irgendjemand macht eine Beispielrechnung auf, wonach eine bestimmte Konstellation individueller Haushaltsmerkmale – eine Familie mit drei Kindern, vier Autos und fünf Pferden – zu deutlichen Mehrbelastungen führt. Der Einzelfall wird medial ausgeschlachtet und die Reform ist tot." (Mark Schieritz, Zeit). Die European Association of Environmental and Resource Economists will wahrscheinlich auch nicht als typisch deutsch gelten Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 23. Jul 2019, 06:35 |
|
|
6. Aug 2019, 18:01 | Beitrag
#2
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 15.459 Gruppe: VIP Mitglied seit: 13.01.2005 |
Related:
Professor Dr. Dr. h.c. Dirk Dubbers, Professor Dr. Johanna Stachel und Professor Dr. Ulrich Uwer, Physikalisches Institut der Universität Heidelberg: Energiewende: Fakten, Missverständnisse, Lösungen –ein Kommentar aus der Physik - PDF -------------------- "avenidas/avenidas y flores/flores/flores y mujeres/avenidas/avenidas y mujeres/avenidas y flores y mujeres y/un admirador" - Eugen Gomringer
"Two possibilities exist: either we are alone in the Universe or we are not. Both are equally terrifying." - Arthur C. Clarke Proud member of Versoffener Sauhaufen™! #natoforum |
|
|
6. Aug 2019, 19:42 | Beitrag
#3
|
|
Fähnrich Beiträge: 119 Gruppe: Members Mitglied seit: 11.03.2015 |
Professor Dr. Dr. h.c. Dirk Dubbers, Professor Dr. Johanna Stachel und Professor Dr. Ulrich Uwer, Physikalisches Institut der Universität Heidelberg: Ui. Danke für den Link. Die Intention der Autoren und Autorin ist sicherlich gut gemeint, doch ich fürchte, dieser Artikel ist weder hilfreich und wirft eher ein beschämendes Licht auf die Qualität der wissenschaftlichen Praxis. Ja, der Artikel ist für Laien geschrieben. Doch wenn dort ein PDF vom Autor „user“ mit Microsoft Word 2013 erstellt worden ist, in dem eine Excel-Tabelle (sic!) als „Quellenangabe“ verlinkt ist und in der auch noch, neben (undatierten!) Links (zu Bundesdrucksachen (OK), Tageszeitungen (Hmm), Wikipedia (!)) eigene (Prozent-)Rechnungen zum Beleg der Zahlen im Artikel stehen, dann wirkt das auf Menschen, die es gewohnt sind dass aus Universitäten wissenschaftliche Artikel kommen, doch sehr verstörend. Doch neben der Form sind die „Ratschläge“, wie Deutschland die selbst erklärten Klimaziele erreichen könnte, nicht nur nutzlos, sondern teilweise auch noch ein Rückgriff in die Mottenkiste einer 50er Jahre Technikgläubigkeit. Ein Vorschlag ist der Bau von riesigen Solarkraftwerken in der Sahara. Nun, neben der technischen Herausforderung, eine Stromtrasse für Nicht fehlen darf dann auch noch der Hinweis auf „Brüter-[Kern-]Kraftwerke“. Und im als „Quellenangabe“ bezeichneten Anhang wird dann Kernenergie mit regenerativen Energiequellen zusammengezählt („nicht fossil“ stimmt zwar, aber Uran wächst auch nicht nach — Thorium- und Fusionskraftwerke zählen nicht). Auch wenn das in einigen Physikalischen Instituten nicht gern gehört wird: Kernkraftwerke wird auf absehbare Zeit kein Mensch mehr in Deutschland bauen. Deal with it! Der Hinweis auf eine Verringerung des Kraftstoffverbrauchs hingegen ist gut und richtig. Alles in Allem überwiegt bei mir jedoch der Fremdschäm-Faktor deutlich. Just my 2 cent. -------------------- Any technology, no matter how primitive, is magic to those who don't understand it. -Florence Ambrose-
|
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 20. September 2024 - 17:27 |