Gen 4.5-Neuentwicklung fĂŒr die USAF?, unterhalb der F-35 |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Gen 4.5-Neuentwicklung fĂŒr die USAF?, unterhalb der F-35 |
2. Mar 2021, 03:33 | Beitrag
#1
|
|
Feldwebel Beiträge: 360 Gruppe: Members Mitglied seit: 21.02.2017 |
USAF-Chef will eine Neuentwicklung als F-16-Nachfolger
https://www.airforce-technology.com/feature...ly-exaggerated/ Ich kann seinen Gedanken nicht ganz folgen. Warum gerade jetzt noch einen abgespeckten Gen5-Jet neu entwickeln? Und warum sollte dieser dann gĂŒnstiger als eine F-35 werden? Und was erhofft er sich fĂŒr Vorteile gegenĂŒber einer Kombination aus F-35 und F-16V? |
|
|
10. Mar 2021, 21:57 | Beitrag
#2
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.398 Gruppe: Members Mitglied seit: 26.09.2005 |
Schön, dass du bestÀtigst dass 4.5 Gen Vögel auch was drauf haben.
Eine T-50 macht bei gleichem Triebwerk und Abmessungen Mach 1,5. Aber nehmen wir mal an, die T-7 macht wirklich nur Mach 1,2. Mit dem EPE werden (bei gleichbleibendem CW Wert) Mach 1,39 daraus. In echt nimmt der CW Wert in dieser Region ab und der spezifische Wellenwiderstand bleibt etwa gleich. Runden wir mal auf Mach 1.4. Dann kann man das FlĂŒgelprofil anpassen, das dĂŒrfte den grössten Widerstand minimieren. Dann das kleinere Cockpit. Mach >1,5 sollten ohne all zu grosen Aufwand drin liegen. Und das bei der recht tiefen Ausgangsannahme von nur Mach 1,2. Alle anderen Flieger in dieser grösse mit diesem Triebwerk gehen Mach 1,5...2. Eine F-16A ist grösser, hatte weniger Schub und ging Mach 2. Alle aufgezĂ€hlten Flieger haben fixe EinlĂ€sse (ausser Mirage 2000, wenn man penibel ist), warum du das heraustreichst ist mir schleierhaft. Mit Lenkwaffen an den FlĂŒgelspitzen geht eine F-16 zB schneller als ohne. Das hat aerodynamische GrĂŒnde, die so auch bei den meisten Flugzeugen dieser Art zutrifft. Also sind 2 Lenkwaffen schon mal gratis. Da du die F-18 erwĂ€hnst: unterdurchschnittlich aber besser als F-35! Eine T-7 ist massiv leichter als eine F-35 (oder F-16, oder, oder, oder), hat aber im VerhĂ€ltnis eine sehr grosse FlĂŒgelflĂ€che. Das ergibt eine sehr gute Wendigkeit im entscheidenden Bereich. Und: Sowohl das FlĂŒgelflĂ€che / Gewichts-VerhĂ€ltnis, wie auch das Schub / Gewichts-VerhĂ€ltnis sind besser als bei einer F16A. Der Schub wĂ€re insgesamt sogar höher (116kn zu 106kN). Also sind alleine auf dieser Basis Ă€hnliche oder bessere Flugleistungen als eine F-16A, speziell im relevanten Bereich um die Mach 1, zu erwarten. Und generell gilt die F-16A als DER KurvenkĂ€mpfer. Insgesamt eine massiv bessere Flugleistung als eine F-35! Wie du darauf kommst, dass eine modifizierte T-7 eine Luftpumpe sein soll, ist mir schleierhaft. Die EinschrĂ€nkungen durch externe Waffen dĂŒrften sich entsprechend ebenfalls etwa Ă€hnlich auswirken. Die F16 ist jetzt auch nicht wirklich massiv grösser.Das ganze lĂ€sst sich, beispielhaft, auch bei der sehr Ă€hnlichen T-50 beobachten. Aber hey, ich hatte die T-7 Modifikation nur beispielhaft angefĂŒhrt. Auch speziell um ein Mass von möglichen Kosten aufzuzeigen. Im ursprĂŒnglichen Interview war aber klar die Rede von "clean sheet" Design. Und da dĂŒrfte so einiges möglich sein. Auch war die Rede von bestimmten Missionen, wo kein Super-Duper-ĂŒber-alles-Vogel nötig ist. Also eher sowas wie eine F-5 - einfach in modern. Eine F-20 macht ĂŒbrigens auch Mach 2, mit festen EinlĂ€ssen :-) Der Beitrag wurde von Racer bearbeitet: 10. Mar 2021, 22:05 |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 20. September 2024 - 07:13 |