Iran, Trends, Entwicklungen, Sicherheitspolitik Einstellungen

[Benjamin_Reitz]

<font color='#000000'>im moment sieht es so aus als wollen die mullas ihr atomprogamm niemals aufgeben. der westen muss sie dann halt zwingen. die EU und die USA legen mit ihren bombern dort alles in schutt und asche. vielleicht �berlen die mullas es sich dann noch mal.

mfg</font>

Der Beitrag wurde von Glorfindel bearbeitet: 24. Apr 2024, 17:05

[Hummingbird]

Wunderbarer Thread!
Ich wurde hier im Forum schon lange nicht mehr so herzhaft zum Lachen gebracht.

»Tammuz« war kurz vor der Fertigstellung, aber noch ohne nuklearen Brennstoff, so daß keine radioaktive Verstrahlung der Umgebung eintreten konnte. Die Israelis hatten als Angriffstag einen Sonntag gewählt, an dem sich aller Voraussicht nach keine französischen Arbeiter und Wissenschaftler in der Anlage befanden.

...

Iran lernte aus der Zerstörung des Reaktors »Tammuz«, daß man solche Anlagen nicht offen und ungeschützt präsentieren darf und daß man über ein im Lande verteiltes, soweit wie möglich getarntes, teilweise unterirdisch angelegtes Netz verfügen sollte.

...

Obwohl Bagdads Atomprogramm nach Aussagen irakischer Experten beschleunigt fortgesetzt wurde, gab es keine weiteren israelischen »Präventivschläge«. Statt dessen hatte Israel hinter den Kulissen einen nicht unerheblichen Anteil an der Herbeiführung des ersten Irak-Kriegs 1991, in dessen Folge Saddam Hussein seine meisten Waffenpläne unter internationaler Aufsicht begraben mußte.

...

Zum iranischen Atomprogramm gehören mehr als zwanzig Anlagen. Einige davon sind verbunkert, manche sogar unterirdisch. Das heißt nicht unbedingt, daß bei einem »Präventivschlag« mehr als zwanzig Ziele angegriffen werden müßten, aber mehr als nur der im Bau befindliche Reaktor von Buschehr auf jeden Fall. Amerikanische Militärstudien gehen davon aus, daß zumindest auch die Anlagen in Natanz, Arak, Isfahan und Ardekan zerstört werden müßten.

Der Leichtwasser-Reaktor Buschehr wird mit russischer Unterstützung gebaut. Seine Fertigstellung, zunächst schon für Ende 2003 geplant, wurde »aus technischen Gründen« auf 2005 und inzwischen sogar auf 2006 verschoben. Eine Rolle spielt dabei vermutlich, daß Rußland, das unter starkem Druck der USA steht, den Bau unter Vorwänden verzögert. Anscheinend soll der Reaktor nicht fertig werden, solange sich Teheran nicht dem Diktat beugt, auf die Urananreicherung zu verzichten.
Buschehr liegt im Westen Irans, am Persischen Golf, nur wenige hundert Kilometer von der irakischen Stadt Basra entfernt.


In Natanz wird eine Gaszentrifugenanlage zur Urananreicherung errichtet. Hoch angereichertes Uran könnte zur Waffenproduktion benutzt werden. Iran wird bis zum tatsächlichen Beginn der Urananreicherung allerdings voraussichtlich noch mehrere Jahre brauchen. Der Gebäudekomplex von Natanz ist sehr weitläufig, teilweise unterirdisch unter einem meterdicken Betonschutz. Er liegt im Zentrum Irans, 300 km südlich von Teheran.

In Arak sollen eine Fabrik zur Herstellung von schwerem Wasser und ein Schwerwasser-Versuchsreaktor gebaut werden. Die Fabrik ist nach iranischen Angaben weitgehend fertiggestellt. Der Reaktor, dessen Bau gerade erst beginnen soll, könnte, nach manchen Schätzungen, in mehreren Jahren in der Lage sein, waffenfähiges Plutonium für den Bau von zwei Bomben jährlich zu produzieren. Nach iranischen Angaben dienen die Vorhaben ausschließlich friedlichen Zwekken. Arak liegt 200 Kilometer südwestlich von Teheran, im Westen des Landes.

In Isfahan, südlich von Teheran im Zentrum Irans gelegen, befindet sich das wichtigste atomare Forschungszentrum Irans. Angeblich arbeiten dort 3 000 Wissenschaftler. Außerdem wird in der Nähe Isfahans eine Fabrik zur Herstellung von Brennstäben für Atomkraftwerke errichtet.

In Ardekan wird eine Fabrik gebaut, die ein zur Urananreicherung nötiges Vorprodukt, den sogenannten Yellow Cake (gelber Kuchen) herstellen soll. Ardekan liegt in der zentraliranischen Provinz Yazd, in der Nähe der Uranminen von Saghand. Iran besitzt soviel Uran, daß es auf absehbare Zeit nicht auf Importe angewiesen sein wird.

Aus der Vielzahl der Ziele, ihrer Weitläufigkeit und teilweise auch ihrer Verbunkerung ergibt sich, daß eine Militäraktion ungleich schwieriger und aufwendiger wäre als der israelische Angriff auf den irakischen Reaktor 1981.

...

Ein mögliches Szenario

Die Zahl, Art und Größe der Ziele machen es äußerst unwahrscheinlich, sie an einem einzigen Tag erfolgreich angreifen zu können. Erfahrungen der US-Luftwaffe in beiden Irak-Kriegen deuten darauf hin, daß mehrmalige Angriffe mit einer großen Zahl von Flugzeugen, unterstützt durch Beschuß mit Cruise Missiles, erforderlich sein würden, um die Anlagen wirklich und gesichert zu zerstören. Da wichtige Gebäude wie der Reaktor von Buschehr durch eine starke Luftabwehr geschützt sind, könnte es zweckmäßig erscheinen, zunächst in einer ersten mehrtägigen Angriffswelle Radar und Luftabwehr des Irans auszuschalten. Außerdem besitzt Iran eine nicht unbeträchtliche Luftwaffe, so daß auch deren Ausschaltung und die Zerstörung der wichtigsten iranischen Flughäfen von den »Präventiv«-Strategen in Erwägung gezogen werden müßten.

All das zusammen bedeutet, daß der spezielle Effekt eines »Präventivschlages«, der kurz und möglichst überraschend durchgeführt werden sollte, im Fall des Irans höchstwahrscheinlich nicht erreichbar ist. Selbst wenn die Angriffe lediglich auf die Atomanlagen beschränkt blieben, kämen sie einer Kriegseröffnung mit unkalkulierbaren Folgen gleich. Für Israel allein wäre ein solches Unternehmen aus vielen Gründen, auch wegen der damit verbundenen Kosten, eigentlich um mehrere Nummern zu groß.

Der israelischen Politik entspricht es, sich dennoch vollständig auf einen Alleingang vorzubereiten, da man sich von niemandem, auch nicht von dem engsten Verbündeten USA, abhängig machen will. Außerdem übt die öffentlich bekundete Tatsache, daß Israel jederzeit zu einem unkontrollierten Alleingang bereit sein könnte, Druck auf die USA aus, sich nicht nur auf diese Eventualität vorzubereiten, sondern auch eigene Planspiele zu entwickeln.

Regierungschef Ariel Scharon hat im Herbst vorigen Jahres den Chef des Auslandsgeheimdienstes Mossad, Meir Dagan, mit der Koordinierung sämtlicher Aspekte des Kampfs gegen das iranische Atomprogramm, von den diplomatischen bis zu den militärischen, beauftragt. Am 18. Juli dieses Jahres schrieb die Sonntagsausgabe der konservativen Londoner Times, Israel habe die Vorbereitungen für einen »Präventivschlag« abgeschlossen. Angebliche Quelle: anonyme israelische Beamte. Eine solche Militäraktion wäre laut Sunday Times wahrscheinlich, sobald Rußland mit der Lieferung der Brennstäbe für den Reaktor Buschehr beginnt.

Israel würde es aber aus Gründen der Risiken, der Kosten und der außenpolitischen Auswirkungen bevorzugen, den USA die militärische Hauptrolle zu überlassen. Die Voraussetzungen dafür sind gut, auf jeden Fall weitaus besser als 1981. Die US-Regierung hat mehrfach eindeutig geäußert, daß ein militärischer »Präventivschlag« für sie eine Option ist, falls die angestrebte politische Erpressung mit Hilfe der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) und des UNO-Sicherheitsrats nicht zum Erfolg führt.

Eine denkbare Variante wäre: Israel greift – abgesprochen oder auch nicht – zunächst im Alleingang beispielsweise den Reaktor Buschehr an und provoziert Iran damit zu einer Reaktion. Die US-Regierung ergreift sodann die Gelegenheit, wieder einmal dem angeblich schwer bedrängten Israel in höchster Not und Gefahr zur Hilfe zu kommen, indem die amerikanische Luftwaffe die Angriffe fortsetzt.

Auf jeden Fall würden Militärschläge gegen die iranischen Atomanlagen, auch wenn sie als begrenzt konzipiert werden, zumindest nahe an einen umfassenden Krieg heranführen, wenn sie ihn nicht gar auslösen. Iranische Politiker haben in sehr drastischer Weise angekündigt, ein israelischer Angriff werde umfassend beantwortet werden. Iran sei mit seinen Mittelstreckenraketen vom Typ Schahab 3 (Reichweite 1 300 km) in der Lage, jeden Punkt Israels zu treffen. »Wenn Israel eine Rakete auf Buschehr abfeuert, kann es seiner Atomanlage in Dimona für immer Lebewohl sagen«, drohte beispielsweise der stellvertretende Chef der Revolutionären Garden, Brigadegeneral Muhammad Baker Zolkadr.

Iran besitzt von der Schahab 3, einer gerade erst abgeschlossenen Weiterentwicklung der sowjetischen Scud-Rakete, die offenbar noch nicht einmal in Serie produziert wird, erst höchstens 100 Stück. Wie ihre Vorgängerin, die Scud, liegt ihre Zielgenauigkeit vermutlich zwischen einem und drei Kilometern. Saddam Hussein ließ während des ersten Irak-Kriegs 1991 rund 40 Scuds auf Israel abschießen. Es starben in dieser Zeit mehr Israelis bei Verkehrsunfällen als durch die irakischen Raketen. Die Sprengladung der Schahab 3 ist stärker als die der Scud, etwa vergleichbar einer großen Autobombe, doch wird das bei der Ungenauigkeit der Rakete keinen wesentlichen Unterschied machen. Außerdem behauptet Israel, über eine gut funktionierende Raketenabwehr zu verfügen. Unabhängig von tatsächlichen Verlusten und Schäden würde ein Einsatz der Schahab 3 aber wahrscheinlich massive Vergeltungsangriffe Israels und vielleicht auch der USA auslösen.

Flächenbrand in der Region

Irans weitaus gefährlichere Option ist der Einsatz seiner internationalen Verbindungen zur maximalen Schädigung der US-amerikanischen Positionen im Irak, im Libanon und im Westen Afghanistans. Die schiitische Hisbollah-Miliz im Südlibanon ist vom Iran mit Hunderten oder Tausenden Kurzstreckenraketen ausgerüstet worden, die den Norden Israels erreichen und in der Masse einen gewissen Schaden anrichten könnten. Die Hisbollah hat sich in den letzten Jahren ruhig verhalten. Eine Aktivierung als Folge eines Angriffs auf den Iran würde an Israels Nordgrenze eine kritische Situation herbeiführen, die zum Auslöser eines neuen Einmarsches in den Libanon werden könnte.

Ein »Präventivschlag« gegen die iranischen Atomanlagen, der eher ein zumindest mehrtägiger Krieg mit Luftwaffe, Raketen und Cruise Missiles wäre – würde also höchstwahrscheinlich eine die ganze Region erfassende Dynamik auslösen, die die militärische Niederwerfung Irans und die Besetzung des Landes erforderlich machen würde. Dies auch deshalb, weil anderenfalls nicht zu verhindern wäre, daß Iran nach dem »Präventivschlag« sein Atomprogramm besser geschützt und getarnt beschleunigt wieder aufnimmt. Aber daß die USA für einen langwierigen Krieg im Iran überhaupt noch die erforderlichen Kräfte, insbesondere die benötigten Bodentruppen, verfügbar hätten, kann – dem bewaffneten irakischen Widerstand sei Dank – bezweifelt werden.

Das amerikanische Nachrichtenmagazin Newsweek berichtete am 27. September, der »Präventivschlag« sei in der vorigen Woche Gegenstand von Gesprächen zwischen amerikanischen und israelischen Militärexperten gewesen. Die amerikanischen Geheimdienste CIA und DIA (der eine dem Außenministerium, der andere dem Pentagon zugeordnet) hätten sich in Planspielen mit den voraussichtlichen Folgen einer solchen Aktion beschäftigt. Sie seien zur Schlußfolgerung gekommen, daß eine Eskalation des Konflikts dann nicht zu verhindern wäre. Eine anonyme israelische Quelle wird sogar mit der verblüffenden Aussage zitiert: »Wir müssen zu akzeptieren beginnen, daß Iran vermutlich die Bombe haben wird.« Es gebe nur eine einzige Lösung: »Nach Wegen suchen, um sicherzustellen, daß es nicht die Mullahs sein werden, die den Finger am Abzug haben.« ...

[edit] http://www.jungewelt.de/2004/09-23/005.php