Neuigkeiten zum SPz Puma, ehemals "Igel" Einstellungen

[methos]

Man könnte ja gleich alle Panzer upgraden und sich keine acht Jahre Zeit lassen. Ist wohl undenkbar.

Wenn man jemand findet, der das alles auf einmal finanziert. Da macht die Bundesregierung leider nicht mit.

[maschinenmensch]

Man könnte auch einfach neue Panzer bestellen, stattdessen investiert man Mrd in eine Endlos-Kawestierung, an deren Ende wir mehr Versionen als Bataillone haben werden.

Ich verstehe

Umrüstung der Schützenpanzer Puma zum einheitlichen Konfigurationsstand S1

so, dass man die zwischenzeitlich entstandenen Unterschiede bereinigt und alle Panzer auf einen einheitlichen Stand bringt.

Der Beitrag wurde von maschinenmensch bearbeitet: 17. Aug 2021, 18:14

[Merowinger]

Aus WT zum Thema Drohnenabwehr und PuBo (Boxer mit Puma Turm) mit Radar:

Neu ist die Fähigkeit zur Abwehr von Drohnen, im Sinne der Fliegerabwehr.

Dabei kommt das C-UAV ohne Integration von großen, aufwendigen und weitreichenden Sensoren wie Radaren, etc. zur Zielaufklärung aus. Genutzt werden die vorhandenen Periskope des PUMA-Turms sowie ein kleiner passiver Sensor. Hinzu kommt eine Software-Anpassung, um die Air-Burst Munition neben Landzielen auch gegen Luftziele einsetzen zu können. Verbaut wurde ein kleiner RF-Sensor der Firma Dedrone aus Kassel. Bei der Vorführung wurden die kleinen Drohnen bis zu Entfernungen von 1.500 m detektiert und verfolgt, die Bekämpfung erfolgte dann bei rund 250 m. Der RF-Sensor ist für die dauerhafte 360°-Aufklärung zuständig, sobald er etwas entdeckt hat, übergibt er das Ziel on das Periskop. Dabei ist das Periskop des Kommandanten besser geeignet als das des Richtschützen. Die Sensoren können auch Schwärme detektieren und verfolgen, die Bekämpfung muss aber nacheinander erfolgen.

https://wehrtechnik.info/index.php/2021/08/...t-in-der-fahrt/

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 26. Aug 2021, 17:29

[Forodir]

Was aber das Problem aller anderen Teile auf dem Gefechtsacker nicht löst aber zumindest eine recht interessante Lösung.

[Merowinger]

Aus dem aktuellen Rüstungsbericht:

Im Rahmen des Mitte 2021 geschlossenen Vertrages zur konsolidierten Nachrüstung werden wesentliche noch umzusetzende Forderungen/ Fähigkeiten, wie zum Beispiel die Fähigkeit zur Bekämpfung von Kampfpanzern und Bunkern sowie Verbesserungen im Bereich der Sichtmittel und Führungsfähigkeit, realisiert.
Die Auslieferung der insgesamt 350 SPz PUMA gemäß Hauptvertrag wurde im August 2021 abgeschlossen. Für das System Panzergrenadier Very High Readiness Joint Task Force 2023 (Sys PzGren VJTF 2023) begann im September 2021 die Durchführung der taktischen Einsatzprüfung des Ausbildungsgerätes Duellsimulator (AGDUS) sowie die Integration von Sitaware Frontline. Die technisch-logistische Einsatzprüfung (TLEP) des Heeres wurde noch nicht abgeschlossen.

Was dann im Bericht zum Puma folgt ist, wie bereits in den vorangegangen Berichten, wunderbar schön geschwurbelt und voll positiver messages, Kostprobe: "Der modernste Schützenpanzer der westlichen Welt". Der oder die Autoren setzen sich klar ab vom neutralen bis kritischen Duktus anderer Projektebeschreibungen.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 16. Jan 2022, 21:21

[maschinenmensch]

https://soldat-und-technik.de/2022/02/mobil...weite-los-puma/

Vor dem Hintergrund des Kriegsausbruchs in Osteuropa wirkt es fast wie Prophetie, dass die deutsche Industrie vor zehn Tagen eine eigene Initiative gestartet und dem für die Beschaffung zuständigen Bundesamt für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr (BAAINBw) unaufgefordert ein Angebot für die Lieferung eines zweiten Loses von 229 Schützenpanzern Puma vorgelegt hat, wie die Süddeutsche Zeitung berichtet. Wie das Anbieterkonsortium von Krauss-Maffei Wegmann (KMW) und Rheinmetall bestätigt, sollen die vermutlich modernsten Schützenpanzer der Welt zu einem Preis von 3,67 Milliarden Euro geliefert werden. Das liegt unter der ursprünglichen Kalkulation, die bei rund 3,9 Milliarden Euro lag.

Dann wollen wir mal hoffen, dass man hoffentlich den Auftrag für das 2. Los erteilt, den Marder in den verdienten Ruhestand schickt und die vorhandenen Pumas in Summe auf den "kriegstauglichen" VJTF Stand bringt.

[evil-twin]

https://soldat-und-technik.de/2022/02/mobil...weite-los-puma/

Vor dem Hintergrund des Kriegsausbruchs in Osteuropa wirkt es fast wie Prophetie, dass die deutsche Industrie vor zehn Tagen eine eigene Initiative gestartet und dem für die Beschaffung zuständigen Bundesamt für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr (BAAINBw) unaufgefordert ein Angebot für die Lieferung eines zweiten Loses von 229 Schützenpanzern Puma vorgelegt hat, wie die Süddeutsche Zeitung berichtet. Wie das Anbieterkonsortium von Krauss-Maffei Wegmann (KMW) und Rheinmetall bestätigt, sollen die vermutlich modernsten Schützenpanzer der Welt zu einem Preis von 3,67 Milliarden Euro geliefert werden. Das liegt unter der ursprünglichen Kalkulation, die bei rund 3,9 Milliarden Euro lag.

Dann wollen wir mal hoffen, dass man hoffentlich den Auftrag für das 2. Los erteilt, den Marder in den verdienten Ruhestand schickt und die vorhandenen Pumas in Summe auf den "kriegstauglichen" VJTF Stand bringt.

https://soldat-und-technik.de/2022/03/mobil...zer-puma-kommt/
Jetzt auch gefestigt, Bundeskabinett beabsichtigt Bestellung 2. Los.

[Freestyler]

In welcher Version wird das 2. Los geliefert?

[brainwarrior]

Steht nur mittelbar in dem Artikel, nämlich dass das unaufgeforderte Angebot für 3,67 Mrd. die Version „S1“ betraf.
Allerdings beläuft sich die jetzige Verpflicht7ngsermächtigung der Kabinetsvorlage auf 3,96 Mrd. für 229 Fzg.

Hoffentlich wird das zweite Los für die Umrüstung der ersten Charge auf S1 dann auch unter Dach und Fach gebracht. Im Sommer 2021 war es noch nicht so, https://soldat-und-technik.de/2021/06/mobil...-s1-beauftragt/ .

Der Beitrag wurde von brainwarrior bearbeitet: 14. Mar 2022, 21:29

[Merowinger]

Wo bleibt er denn, der angekündigte Kabinettsbeschluß? Wie auch immer, meiner Meinung nach sollte zweite Los unbedingt, zumindest in Teilen, mit zusätzlichen/verbesserten Sensoren für die Drohnenabwehr daherkommen, wenn man denn schon am begrenzten Höhenrichtbereich nichts mehr machen kann oder will.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 17. Mar 2022, 23:32

[Nightwish]

Ich habe gerade die Tagesschau gesehen, die PzGrenBrig 37 quert die Elbe. Die beiden Puma, die auf den Bildern zu sehen waren tragen offensichtlich die Startbehälter für MELLS. Hatte ich so noch nicht gesehen. Welche Konfiguration ist das und wieviele Systeme sind bei den Verbänden?

Der Kommandeur stellt allerdings auch fest, dass das Material dort extra zusammengeführt wurde.

Zu sehen ab etwa Min. 4:55:

https://www.tagesschau.de/

Der Beitrag wurde von Nightwish bearbeitet: 2. Apr 2022, 19:32

[kato]

Welche Konfiguration ist das und wieviele Systeme sind bei den Verbänden?

S1 integriert m.W. den MELLS-Starter.

[Nightwish]

Danke. Dann sind das wohl die ersten Puma der in diesem Beitrag genannten 40 Stück für 2022.

Die Umrüstung der Schützenpanzer Puma zum einheitlichen Konfigurationsstand S1 erfolgt in mehreren Abschnitten. Unter einem bereits laufenden Vertrag werden derzeit 40 Schützenpanzer so rechtzeitig umgerüstet, dass sie ab 2022 für die Vorbereitung und danach für den Einsatz bei der Speerspitze der NATO VJTF 2023 verfügbar sind. Der jetzt abgeschlossene Vertrag mit der PSM GmbH, dem 50:50 Joint Venture von Rheinmetall und Krauss-Maffei Wegmann, deckt die Umrüstung eines ersten Loses mit zunächst vier Nachweismustern und anschließend weiteren 150 SPz im Zeitraum bis 2026 ab. Dafür wird rund eine Milliarde Euro ausgegeben. In zwei Optionen ist die Umrüstung eines zweiten Loses mit 143 Puma im Wert von 820 Millionen Euro vereinbart. Diese soll bis 2029 abgeschlossen werden.

https://esut.de/2021/08/fachbeitraege/ruest...ng-zum-puma-s1/

Edit: Im Vergleich zu Ende Juni kann ich in diesem ESUT Text keinerlei Neuigkeiten entdecken, sorry for the noise.

Der Beitrag wurde von Nightwish bearbeitet: 2. Apr 2022, 20:05

[goschi]

Ich habe gerade die Tagesschau gesehen, die PzGrenBrig 37 quert die Elbe. Die beiden Puma, die auf den Bildern zu sehen waren tragen offensichtlich die Startbehälter für MELLS. Hatte ich so noch nicht gesehen. Welche Konfiguration ist das und wieviele Systeme sind bei den Verbänden?

Der Kommandeur stellt allerdings auch fest, dass das Material dort extra zusammengeführt wurde.

Zu sehen ab etwa Min. 4:55:

https://www.tagesschau.de/

Der link ist falsch, aber hier Bilder daraus

[Nightwish]

Ich habe gerade die Tagesschau gesehen, die PzGrenBrig 37 quert die Elbe. Die beiden Puma, die auf den Bildern zu sehen waren tragen offensichtlich die Startbehälter für MELLS. Hatte ich so noch nicht gesehen. Welche Konfiguration ist das und wieviele Systeme sind bei den Verbänden?

Der Kommandeur stellt allerdings auch fest, dass das Material dort extra zusammengeführt wurde.

Zu sehen ab etwa Min. 4:55:

https://www.tagesschau.de/

Der link ist falsch, aber hier Bilder daraus

https://www.tagesschau.de/multimedia/video/...eo-1011759.html

Müsste jetzt passen.

[Reitlehrer]

NAch dem Betrachend des Videos, in dem BTR russiche KPz von hinten beschissen, habe ich mich mit der Durschlagsleistung von 30mm beschäftigt.

Bei der 30 x 165 bin ich auf 25mm RHA (3UBR8) bzw. 55mm bei belgischer M929 gekommen.

Für die 30 x 173 habe ich bei Nammo auf 100mm RHA gefunden.

Da der Schutz des Pumas frontal als sicher gegen 30mm angegeben wird, stellt sich die Frage: Gegen welche 30mm Muntion schütz die Frontpanzerung?

Gegen 30 x 173 oder "nur" 30 x165

[methos]

NAch dem Betrachend des Videos, in dem BTR russiche KPz von hinten beschissen, habe ich mich mit der Durschlagsleistung von 30mm beschäftigt.

Bei der 30 x 165 bin ich auf 25mm RHA (3UBR8) bzw. 55mm bei belgischer M929 gekommen.

Für die 30 x 173 habe ich bei Nammo auf 100mm RHA gefunden.

Da der Schutz des Pumas frontal als sicher gegen 30mm angegeben wird, stellt sich die Frage: Gegen welche 30mm Muntion schütz die Frontpanzerung?

Gegen 30 x 173 oder "nur" 30 x165

Der Puma ist gegen moderne Mittelkalibermunition (z.B. 30 x 173 mm APFSDS-T) geschützt. Bei der Durchschlagsleistung ist allerdings der Winkel zu beachten. Die M929-Munition durchschlägt laut Jane's IHS auf 1.000 Metern Entfernung etwa 50 mm Panzerstahl mit 60° NATO-Anstellwinkel - die Durchschlagsstrecke beträgt also etwa 100 Millimeter. Die 3UBR8-Munition durchschlägt 25 mm Panzerstahl mit 60° Anstellwinkel auf 1.500 Metern Entfernung - also liegt die Durchschlagsstrecke bei 50 Millimeter.

Rheinmetall bewirbt die hauseigene APFSDS-T-Munition im Kaliber 30 x 173 mm mit einer Durchschlagsleistung von 53 Millimetern Panzerstahl mit einem Anstellwinkel nach NATO-Standard von 60° auf 1.000 Metern Entfernung - also liegt die Durchschlagsstrecke bei etwa 106 Millimeter Panzerstahl.

Der genaue Panzerschutz vom Puma unterliegt der Geheimhaltung, allerdings lässt sich anhand von Fotos erahnen, dass selbst 35-mm-Pfeilmunition damit Probleme haben könnte.

[Merowinger]

Dann lieber doch kein Konflikt mit französischen Aufklärern mit CTA 40mm. Größer ist halt doch besser. ;-)

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 9. Apr 2022, 14:09

[Wraith187]

Ist nicht eher die Länge entscheidend? So wurde es mir zumindest erklärt, als es um APFSDS ging. Also dass bei einem gegebenen Volumen des KE-Projektils für maximale Durchschlagsleistung die Länge eher groß und daher der Durchmesser eher klein sein sollte. Und das reine Kaliber der Munition ist dann doch auch weniger entscheidend als das Volumen der Treibladung oder?

[Thomas]

Für den Durchschlag ist die Länge des Penetrators mitentscheidend. Aber je größer das Kaliber dahinter, desto mehr Treibladung, desto schneller ist das Teil, desto mehr Durchschlag.

[Wraith187]

Also die für das Geschoss zur Verfügung stehende Energie ergibt sich aus dem Volumen der Treibladung. Das Volumen der Treibladung ergibt sich aus Durchmesser (Kaliber) und Länge, des für die Treibladung zur Verfügung stehenden Teils der Patrone (wie heißt dieser Teil der Patrone eigentlich? Treibladungskammer?). Aber: Durchmesser und Länge dieses Teils der Patrone haben doch kein fixes Verhältnis zueinander, sondern sind ein einem relativ grroßen Bereich beim Entwurf frei wählbar. So kann eine Patrone vom Kaliber 1A x 3A aber auch 1A x 5A oder 0,75A x 6A sein. Das heißt für mich, dass das Volumen der Treibladung und damit auch die Energie und Durchschlagsleistung des Penetrators nicht zwingend an dem Kaliber der Patrone hängen oder zu diesem zwingend proportional sind, außer wenn ich alle anderen Werte und Maße all fix und unabänderlich annehme.

[General Gauder]

Die Maße der Munition sind aber vorgegeben. Klar kann man irgend was neues entwikeln was viel Geld kostet man müsste ja nicht nur neue Munition entwikeln die Waffe ansich wäre ja uach komplett neu dazu wäre das ganze dann sicherlich eine Insel beschaffung weil andere erst einmal nicht auf den Zug mit aufspringen werden und zu guter letzt man verschießt ja nicht nur APFSDS, HE wird aus einer MK wesentlich mehr verschossen werden und da gilt nunmal größeres Geschoss = mehr Bum.

[Thomas]

Treibladungskammer?)

Das ist einfach die (Patronen-)Hülse


Und wie der General bereits schrieb. Man optimiert innerhalb dessen was man hat.

[Wraith187]

Treibladungskammer?)

Das ist einfach die (Patronen-)Hülse ...

Nicht so ganz. In dem Volumen im Inneren der Patronenhülse nimmt ja nicht nur die Treibladung allein einen Teil des Volumens oder gar das ganze Volumen ein. Es gibt ja auch noch solche Kleinigkeiten, wie das Geschoss, das, insbesondere bei KE-Penetratoren, ein Teil des zur Verfügung stehenden Volumens in der Patronenhülse benötigt. Was ich meine ist der Teil der Patronenhülse der nur für die Treibladung alleine vorgesehen ist. Hat dieser Teil der Patrone respektive der Patronenhülse einen eigenen Namen?

Zur Vernachaulichung, bei dem ersten Bild befindet sich das Geschoss 16,1 mm innerhalb der Patronenhülse und die Treibladung nimmt ja zusätzlich auch nicht unbedingt das ganze restliche Innenvolumen ein. Und bei dem zweiten Bild nehmen Penetrator und Treibspiegel einen Teil des Innenvolumens der Patronenhülse ein, der dann auch nicht mehr für die Treibladung genutzt werden kann:

...
Und wie der General bereits schrieb. Man optimiert innerhalb dessen was man hat.

Außer wenn man einfach eine neue Kaliberkombination und darauf basierende Patronen entwickelt. Soll ja durchaus schon vorgekommen sein. So ein zwei hundert mal. Oder haben wir da jetzt ein "Ende der Geschichte" erreicht und es werden keine neuen Kaliberkombinationen mehr kommen?

[General Gauder]

Es kann sicherlich neue Kaliber geben in Zukunft, aber die Tatsache das HE Munition für eine MK wichtiger ist als AP bleibt eben bestehen, ergo wird es dein Konzept nicht geben.

[Wraith187]

Es kann sicherlich neue Kaliber geben in Zukunft, aber die Tatsache das HE Munition für eine MK wichtiger ist als AP bleibt eben bestehen, ergo wird es dein Konzept nicht geben.

Also:

1. Wenn du die vorherigen Posts zu dem diskutierten Teilaspekt liest, wirst du feststellen, dass es hierbei um Folgendes ging: Durchschlagsleistung von Munition gegen Panzerungen mittels Nutzung von KE-Penetratoren. Zuerst wurde über 30 mm Varianten geredet, dann kam Merowinger mit CTA 40 mm, die ja in Durchmesser und Länge, höher dimensioniert war als die besprochenen verschiedenen 30 mm Patronen. Ich fragte nach ob von den beiden Dimensionen (also Durchmesser und Länge) nicht die Länge bei APFSDS für die Durchschlagsleistung wichtiger sei. Thomas stimmte dem grundsätzlich zu, wandte aber ein, dass für die Durchschlagsleistung die Treibladungsmenge entscheidend sei, die er primär durch das Kaliber (also den Durchmesser) beeinflußt sah. Dieser Aussage von Thomas widersprach ich und erklärte die dahinterstehende Geometrie meiner Argumentation. Und zwar dass die Durchschlagsleistung vom Volumen der Treibladung und das Volumen wiederum von Kaliber (also Durchmesser) und Länge zusammen, in Kombination, bei der Patrone abhängt. Dann kamst du und hast thematisch das bisherige Thema "Durchschlagsleistung mittels KE-Penetratoren und Treibladungsvolumen" verlassen und ein neues Unterthema namens "HE wird aus MK häufiger verschossen als APFSDS und bei HE ..." begonnen. Zudem war dein Einwand "Die Maße der Munition sind aber vorgegeben.", was zum einen nicht allgemein als absolute Aussage stimmt und in diesem Diskussionsfaden, wo es ja von Anfang an um verschieden dimensionierte Patronen ging, kein zielführendes Argument war. Darauf wies ich hin, was du dann als wahr zugestanden hast nur um das ursprüngliche Thema "Durchschlagsleistung mittels KE-Penetratoren und Treibladungsvolumen" weiter zu ignorieren und erneut bei dem separaten Thema "HE wird aus MK häufiger verschossen als APFSDS und bei HE ..." auf deiner bisherigen Meinung zu bestehen, obwohl du bisher der Einzige warst, der zu diesem neuen Nebenthema gepostet hatte und ich daher nicht verstehe gegen wen oder was du damit eigentlich anargumentierst. Etwa gegen dich selbst?

2. Du schreibst: "... ,ergo wird es dein Konzept nicht geben." Welches Konzept? Ich habe hierbei bisher kein Konzept geäußert. Ich habe bisher nur physikalisch-geometrische Tatsachen beschrieben und darauf basierend Fragen gestellt. Oder meinst du, dass das was ich "physikalisch-geometrische Tatsachen" nenne für dich nur ein "Konzept" ist? Dann kämen wir thematisch langsam in den Bereich der theoretischen Physik oder der Philosophie. Gegen beides habe ich grundsätzlich nichts, aber wir entfernen uns dann doch etwas von den Thematiken, die hier im Forum normalerweise fundiert behandelt werden. Oder meinst du mit "dein Konzept" die genannte CTA 40 mm? Das wäre dann allerdings kein Konzept von mir, sondern eine existierende Muniton, die Merowinger in das diskutierte Thema eingebracht hat und nicht ich.

3. Bezüglich meiner Frage, ob der Bereich in der Patronenhülse, der nur für die Treibladung genutzt wird, eine eigene Bezeichnung hat, hoffe ich weiter auf die anderen User, um eine Antwort zu erhalten.

4. Da ich dein Argumentationsverhalten inzwischen bereits bei anderen Themen kennengelernt habe, halte ich die Chancen für gering, dass du zum Thema "Durchschlagsleistung mittels KE-Penetratoren und Treibladungsvolumen" zurückkehrst, sondern erwarte eher, dass du bei den beiden Argumentationsfäden, die du eröffnet und auch bisher alleine verfolgt hast bleibst und dich mit ihnen, wenn nötig, argumentativ alleine im Kreis drehst. Nur damit wir uns nicht falsch verstehen, ich bin dir deswegen keinesfalls böse oder möchte dich zu einer anderen Sicht oder Verhaltensweise bekehren, aber ich möchte damit auch nicht unnötig meine Zeit verbringen, sondern bleibe außerhalb deiner argumentativen Kreisbahn (oder Spirale, je nach Perspektive), winke dir fröhlich zu und wünsche dir alles Gute.

[General Gauder]

Ich habe dich schon sehr gut verstanden ich wollte nur aufzeigen warum MK Geschosse so aufgebaut sind wie sie sind und das aus diesem Grund man ein größeres Kaliber wählen muss wenn man mehr Durchschlagsleistung erzielen will.

Außerdem wenn ich dieses Zitat hier lese komme ich eben zu dem Schluss das es dir um eine MK die auf AP Munition hin optimiert wird geht

Außer wenn man einfach eine neue Kaliberkombination und darauf basierende Patronen entwickelt. Soll ja durchaus schon vorgekommen sein. So ein zwei hundert mal. Oder haben wir da jetzt ein "Ende der Geschichte" erreicht und es werden keine neuen Kaliberkombinationen mehr kommen?

Und da kommt dann eben der Einwand das es wenig Sinn ergibt weil HE Munition wichtiger ist.

Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 10. Apr 2022, 10:47

[Racer]

Allenfalls geht es etwas um die Wortwahl: Umgangssprachlich wird unter "Kaliber" nicht nur das Geschosskaliber (also Durchmesser des Geschosses), sondern eine spezifische Munitionsgrösse gemeint. Somit sind dann 30x113mm und 30x173mm umgangssprachlich unterschiedliche Kaliber, obwohl beide 30mm Geschossdurchmesser haben. Entsprechend ist eine 40mm CTA halt ein "grösseres Kaliber". Hier dann sowohl im Durchmesser, aber auch speziell beim Treibladungsvolumen und der Pfeillänge.
Es gibt aber durchaus 30mm "Kaliber" mit deutlich grösseren Treibladungsvolumen, werden aber kaum mehr verwendet, da veraltet.

Grundsätzlich ist zu beobachten, dass die Vielfalt der verschiedenen Kaliber im Westen schrumpft, und man sich auf einige wenige Kaliber konzentriert.
So in etwa:
20x102mm,
20x128mm,
20x139mm,
25x137mm,
30x113mm,
30x173mm,
35x228mm,
40x265mm (CTA) ist hier dann eher schon wieder eine Randerscheinung, und es muss sich zeigen, wie lange die sich hält.
40x364R_L70_Bofors, auch schon älter, bei Landanwendungen am verschwinden.
50x228mm könnte im oberen Landsegment zukünftig einen hohen Stellenwert bekommen, wenn die USA voll einsteigt.
Grössere Mittelkaliber sind bei Landanwendung eigentlich verschwunden.

Im ehem. Sowieteinfluss, hatte man sich schon länger auf 2 Grössen fokussiert:
23x115mm,
30x165mm
Neuerdings dann folgende:
57x93mmRB AGS-57 Low Pressure, eine neue interessante Patrone
57x348 SR S-60 wird wieder neu lanciert

Es ist daher davon auszugehen, dass eigentlich derzeit niemand ein Interesse hat, ein komplett neues Kaliber zu erfinden. Die bestehenden decken soweit alles ab. Und eine revolutionär neue Technologie ist derzeit nicht ersichtlich. Wird mehr "Bumms" benötigt, nimmt man eines grösser.

Der Beitrag wurde von Racer bearbeitet: 10. Apr 2022, 13:41

[tommy1808]

50x228mm könnte im oberen Landsegment zukünftig einen hohen Stellenwert bekommen, wenn die USA voll einsteigt.

Wäre die vom gleichen Format wie die 50x330mm Zylinderpatronen die für RH503/Marder 2 vorgesehen waren, die ja prinzipiell nach Rohrwechsel statt 35x228mm Munition verschossen werden können sollte?

Gruß
Thomas

[kato]

Wäre die vom gleichen Format wie die 50x330mm Zylinderpatronen die für RH503/Marder 2 vorgesehen waren, die ja prinzipiell nach Rohrwechsel statt 35x228mm Munition verschossen werden können sollte?

Nein, es handelt sich um "konventionelle" Munition, bei der schlicht die Hülse der 35x228 auf ihren Volldurchmesser von 50mm aufgeweitet wurde und sich nicht verjüngt.