GTK Boxer, Bundeswehr Einstellungen

[Forodir]

Vieleicht ist das ja eher der Stand des CRV Boxers, habe auf die Schnelle kein aktuelles Bild des CRV Boxers gefunden wie er eingeführt wird, sondern immer nur die Bilder der vorSerie bei den Tests.



finde das witzig, das da ein Magpie steht, mehr Australien geht wohl nicht, es sei denn ein Känguru und einem Schnabeltier wären noch drauf



Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: Gestern, 11:44

[Panzerpionier]

Mir kommt es so vor als ob sich der Lance Turm des schweren Waffenträgers noch einmal deutlich vom CRV Turm unterscheidet ?
Oder sind das nur ein paar Blechbekleidungen die man bei der BW anders haben möchte ?

Der schwere Waffenträger Boxer der Bw ist auch nicht der bisherige Boxer CRV der Australier, sondern die neueste Version Boxer CRV-RECON Block II. Wenn ich richtig informiert bin, handelt es sich bei den Boxer CRV der Australier um Vorserienpanzer. Auch die Australier werden hauptsächlich den Boxer CRV-RECON Block II beschaffen.

[General Gauder]

PS: Und an den Fotos wird wieder einmal deutlich, was für ein Monster der Waffenträger ist.

Die Höhe des Fahrzeugs hängt auch stark mit dem Radantrieb zusammen. International ist diese Größe auch bei IFV Rad wie VBCI, Eitan, Rosomak und Bumerang der Standart.
Wenn man wie die Bw mittlere Kräfte benötigt, um im Notfall über die Straße nach Litauen verlegen zu können, muss man den Größennachteil gegenüber einem SPz auf Ketten in Kauf nehmen. Das geht nicht anderst.

Nein

https://images-ext-1.discordapp.net/externa...&height=555

Wie man hier sehen kann, ist der Boxer an sich schon höher als ein LAV25 mit Turm

[400plus]

Nein

https://images-ext-1.discordapp.net/externa...&height=555

Wie man hier sehen kann, ist der Boxer an sich schon höher als ein LAV25 mit Turm

Fairerweise aber auch:
https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2...a94d477f78e5041

[Panzerpionier]

PS: Und an den Fotos wird wieder einmal deutlich, was für ein Monster der Waffenträger ist.

Die Höhe des Fahrzeugs hängt auch stark mit dem Radantrieb zusammen. International ist diese Größe auch bei IFV Rad wie VBCI, Eitan, Rosomak und Bumerang der Standart.
Wenn man wie die Bw mittlere Kräfte benötigt, um im Notfall über die Straße nach Litauen verlegen zu können, muss man den Größennachteil gegenüber einem SPz auf Ketten in Kauf nehmen. Das geht nicht anderst.

Nein

https://images-ext-1.discordapp.net/externa...&height=555

Wie man hier sehen kann, ist der Boxer an sich schon höher als ein LAV25 mit Turm

Da stimme ich dir zu.
Der LAV-25 entstammt aber auch einer anderen Zeit, den 80er-Jahren, und verfügt über einen Panzerschutz vergleichbar dem des TPz 1 Fuchs. Auch der TPz 1 Fuchs wäre kleiner als der Boxer CRV Recon Block II.
Wenn man ein IFV Rad mit hoher Geländegängigkeit und Panzerschutz haben will, lässt sich das nur ab einer bestimmten Größe realisieren.
Auch das Nachfolgesystem des LAV-25 im US Marine Corps der ACV-30 mit 30-mm Turm von Kongsberg wird größer ausfallen, als der LAV-25. Um ein gewisses Schutzniveau an Panzerung tragen zu können, muss ein IFV Rad auch über ein dementsprechend großes und robustes Fahrwerk verfügen.

Der Beitrag wurde von Panzerpionier bearbeitet: Gestern, 12:14

[Forodir]

Boxer CRV: Oberkante Turm: 3,24m, ein VBCI: 3,22 Oberkante Turm, BOV 8x8 VYDRA: 3,68m Oberkante Turm.

Der LAV 25 ist halt im Vergleich der Rad IFV inzwischen ein kleines Fahrzeug.

Ich muss aber zugeben das die Türme der anderen Fahrzeuge irgendwie aufgeräumter aussehen und nicht so viele ballistischen Löcher aufweisen.

Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: Gestern, 12:10

[Sensei]

Und beim Vergleich ist zu berücksichtigen:

Wir vergleichen hier IVF mit einem Feuerunterstützungsfahrzeug / Armoured Weapons Carrier.

[In der gesamtschau ist es aber wohl einfach praktikabel, hier einen IFV in einer andere Rolle zu stecken.]

[Panzerpionier]

Ich muss aber zugeben das die Türme der anderen Fahrzeuge irgendwie aufgeräumter aussehen und nicht so viele ballistischen Löcher aufweisen.

Der Turm des Boxer CRV Recon Block II ist der Selbe, wie er auch auf dem SPz Lynx der Ungarn zum Einsatz kommt. Das ist der Lance 2.0 Turm. Ich kann mir nur sehr schwer vorstellen, dass Rheinmetall nicht ganze Arbeit geleistet hat, und es am Turm ballistische Löcher gibt. Oder weißt du da mehr dazu?

Der Beitrag wurde von Panzerpionier bearbeitet: Gestern, 12:24

[Forodir]

Ich muss aber zugeben das die Türme der anderen Fahrzeuge irgendwie aufgeräumter aussehen und nicht so viele ballistischen Löcher aufweisen.

Der Turm des Boxer CRV Recon Block II ist der Selbe, wie er auch auf dem SPz Lynx der Ungarn zum Einsatz kommt. Das ist der Lance 2.0 Turm. Ich kann mir nur sehr schwer vorstellen, dass Rheinmetall nicht ganze Arbeit geleistet hat, und es am Turm ballistische Löcher gibt. Oder weißt du da mehr dazu?

Der LANCE Turm ist modular, das sieht man ja eigentlich sogar recht gut am Lynx. Panzerung und Sensorik können entsprechend anders platziert werde, ein großer Vorteil dieser Fernlenkbaren Waffenstationen. Der Lynx-Turm hat garantiert auch eine bessere Panzerung und ist auch ja allgemein etwas anders gestaltet.

[Panzerpionier]

Der LANCE Turm ist modular, das sieht man ja eigentlich sogar recht gut am Lynx. Panzerung und Sensorik können entsprechend anders platziert werde, ein großer Vorteil dieser Fernlenkbaren Waffenstationen. Der Lynx-Turm hat garantiert auch eine bessere Panzerung und ist auch ja allgemein etwas anders gestaltet.

Volle Zustimmung!

[Forodir]

Gute Seite mit eine menge interessanter photos und Grafiken im Zusammenhang mit dem GTK Boxer.

Zum Beispiel Lufttransport mit einer A400M

Think Defence

Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: Gestern, 13:02

[MartinEXO]

Ich muss aber zugeben das die Türme der anderen Fahrzeuge irgendwie aufgeräumter aussehen und nicht so viele ballistischen Löcher aufweisen.

Der Turm des Boxer CRV Recon Block II ist der Selbe, wie er auch auf dem SPz Lynx der Ungarn zum Einsatz kommt. Das ist der Lance 2.0 Turm. Ich kann mir nur sehr schwer vorstellen, dass Rheinmetall nicht ganze Arbeit geleistet hat, und es am Turm ballistische Löcher gibt. Oder weißt du da mehr dazu?

Der LANCE Turm ist modular, das sieht man ja eigentlich sogar recht gut am Lynx. Panzerung und Sensorik können entsprechend anders platziert werde, ein großer Vorteil dieser Fernlenkbaren Waffenstationen. Der Lynx-Turm hat garantiert auch eine bessere Panzerung und ist auch ja allgemein etwas anders gestaltet.

Eine Frage wäre wie weit die sich am Ende ähneln. Die FLW und APS (Iron Fist) sind bereits auf dem Lynx integriert und ob die dann einfach auf den CRV können ohne zusätzliche Modifikation?

Der Beitrag wurde von MartinEXO bearbeitet: Gestern, 14:20

[Forodir]

Wenn ich das richtig gehört habe ist der CRV schon hart an der Grenze, was die Dachlast des Moduls hergibt, bzw. dort wurde schon verstärkt, was das Gewicht weiter nach oben getrieben hat.

[MartinEXO]

Ok interessant, vielleicht ist dies auch ein Grund warum Australien sich erstmal gegen Iron Fist auf dem Boxer entscheide hat obwohl ich nicht glaube dass es generell den Boxer CRV über die maximale Zuladungen bringen würde.