Nachfolger Tornado, Planungen und Konzepte Einstellungen

[Dave76]

Wenn wir von einem Flugzeug der 5. Generation ausgehen, fallen Advanced F15/18 und Rafale F4 doch eigentlich raus.

Es gibt keine echte allgemein akzeptierte Definition der "5. Generation". Im Grundsatz ist das ein Werbebegriff, der primär durch Lockheed für den JSF geprägt wurde. Die Übergänge sind fließend, wenn man sich nicht nur auf maximale Radarsignaturreduzierung versteift.

Das ist erstmal nur deine Meinung und Auslegung. Der Begriff wird seit einiger Zeit von vielen genutzt und alle derzeitigen Kampfjet-Neuentwicklungen weltweit setzen offensichtlich auf ein mehr minder deutlich Radarsignatur reduziertes Design (Su-57, J-20, J-31, X-2, TAI TFX usw.), ich denke da kann man schon ziemlich eindeutig von einer neuen Generation sprechen. Wie auch immer, Müllner nutzt jedenfalls selbst den Begriff, was meiner Meinung nach auch wieder eine deutliche Sprache spricht.

[400plus]

Hier auf AIN Online (ich kann nicht beurteilen, wie seriös die normalerweise sind) wird Müllner noch etwas mehr zitiert:

"“We are considering several candidates, with the capability of the F-35 as the benchmark." Muellner did not specify the other candidates, but AIN has learned from other sources that the GAF has been considering the Boeing F-15 Strike Eagle, the F/A-18 Super Hornet, and even a so-called Tranche 4 version of the Eurofighter. [...] The Luftwaffe chief said the new acquisition “must be survivable in a contested environment through low-observability by radar and infrared signature; have low emissions; offer stand-off capability with its sensors and weapons; and be capable of sensor fusion. The mission set would include offensive counter-air; air interdiction; close air support; suppression of enemy air defenses; tactical reconnaissance; electronic combat; and nuclear deterrence, Muellner added. [...] “If we bought the F-35,” Muellner continued, “it would fulfill our requirement, strengthen interoperability because other NATO members are acquiring it and make a contribution to balancing our trade surplus with the U.S.”"

Ja, das am Schluss ist noch ein conditional, aber das klingt mir doch sehr stark nach einer deutlichen Favoritenrolle der F-35.

Zur D/F-Kooperation: "Muellner was asked whether the GAF’s plan was contrary to last year’s announcement by the leaders of France and Germany that they would jointly develop a new combat aircraft. He said that this would be a longer-term project, to replace the Eurofighter from 2045 with a “Fifth Generation-Plus” solution."

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 9. Nov 2017, 13:13

[Praetorian]

Wir besprechen gerade die Aussagen des Luftwaffen-Chefs und der sagt deutlich, dass man praktisch jetzt eine Entscheidung Fällen muss, damit man 2020 bestellen kann und die Dinger dann ab 2025 auf dem Hof stehen hat. Ich hatte die Passagen schon oben zitiert.

Man kann Dinge auch dann bestellen, wenn sie erst zum Auslieferungszeitpunkt "erhältlich" sein werden. Grundlage wäre eine Risikoabschätzung, mit welcher Wahrscheinlichkeit Verzögerungen eintreten werden und der Auslieferungstermin nicht gehalten werden kann. Die ist bei einer kompletten Neuentwicklung (D/F-Vorhaben) naturgemäß höher als bei einer Anpassentwicklung (Advanced F-15, F/A-18, Rafale F4, EF T4) und wiederum höher als bei einer reinen Kauflösung.
Hier wäre zu beachten, dass auch ein deutscher JSF eher keine reine Kauflösung darstellen würde sondern eine nach Kundenspezifikationen ausgestattete Variante, die durchaus noch Entwicklungs- und Erprobungsarbeiten erfordern würde. Weiterhin hat Müllner die Timeline für die Tornadonachfolge selber künstlich gestrafft, da bis dato ein Betrieb bis 2035 vorgesehen war. Überschaubare Entwicklungsrisiken lassen sich mit diesem zeitlichen Puffer durchaus entspannt eingehen.
Wie gesagt - Müllner mag seine Präferenzen geäußert haben, Müllner entscheidet aber nicht darüber, was beschafft wird. Die Nachfolge Tornado ist gerade aufgrund der Kooperationsvereinbarung mit Frankreich und potentiellen Anpassungen bei der nuklearen Teilhabe zu einem erheblichen Teil auch eine politisch beeinflusste Entscheidung. Und die kann sehr wohl anders ausfallen als das, was Müllner oder du möchten.

Das ist erstmal nur deine Meinung und Auslegung.

Das ist nicht nur meine "Meinung und Auslegung", vielen Dank

[Dave76]

Hier auf AIN Online (ich kann nicht beurteilen, wie seriös die normalerweise sind) wird Müllner noch etwas mehr zitiert:

"“We are considering several candidates, with the capability of the F-35 as the benchmark." Muellner did not specify the other candidates, but AIN has learned from other sources that the GAF has been considering the Boeing F-15 Strike Eagle, the F/A-18 Super Hornet, and even a so-called Tranche 4 version of the Eurofighter. [...] The Luftwaffe chief said the new acquisition “must be survivable in a contested environment through low-observability by radar and infrared signature; have low emissions; offer stand-off capability with its sensors and weapons; and be capable of sensor fusion. The mission set would include offensive counter-air; air interdiction; close air support; suppression of enemy air defenses; tactical reconnaissance; electronic combat; and nuclear deterrence, Muellner added. [...] “If we bought the F-35,” Muellner continued, “it would fulfill our requirement, strengthen interoperability because other NATO members are acquiring it and make a contribution to balancing our trade surplus with the U.S.”"

Ja, das am Schluss ist noch ein conditional, aber das klingt mir doch sehr stark nach einer deutlichen Favoritenrolle der F-35.

Zur D/F-Kooperation: "Muellner was asked whether the GAF’s plan was contrary to last year’s announcement by the leaders of France and Germany that they would jointly develop a new combat aircraft. He said that this would be a longer-term project, to replace the Eurofighter from 2045 with a “Fifth Generation-Plus” solution."

Danke, da haben wir es ja doch eindeutig und schwarz auf weiß.

[Edding321]

Die F-35 löst viele Probleme auf einen Schlag, da kann man von der Maschine an sich erstmal halten was man will.

- relativ schnell verfügbar
- Kinderkrankheiten zu diesem Zeitpunkt mindestens erkannt / Lösung in Planung / abgestellt
- erste Erfahrungen von EU F-35 Partnerländern liegen vor
- zugelassen für die B61-12 Nuke
- man muss sich keiner politischen Debatte zu einem ggf. Verzicht/Änderung zur nuklearer Teilhabe stellen (bleibt wie es ist) soweit man ein anderes Muster oder andere Nukes (Rafale) auswählen würde
- Effizienz in Nutzung mit den F-35 Partnerländern in Europa bezüglich Infrastruktur
- Glaubwürdigkeit in Bezug auf Forderung EU vereinheitliche Beschaffung von Rüstungsgütern (Bündelung von Ressourcen in der EU)
- zukunftssicher bezüglich Upgrades + Potential + Kombi EF
- 5. Generation Features / Abschreckungspotial / Up to Date
- F und D hätten dann genug Zeit für ein neues Fighter Programm für welches schlagartig wieder die EF Partnerländer mit im Boot währen (Ersatz EF)
- der Zeitgewinn kommt auch der Entwicklung neuer Systeme entgegen bzw. der Definition der Fähigkeiten zukünftiger Jets, bei denen man heute deren Zukunftschancen erst auslotet (Laser, neue Triebwerkstechnik, Schwarmtechnologie, künstliche Intelligenz, Cyberwar, unbemannt/Pilot), sonst hat man wie mit dem EF in 15 Jahren wieder nur ne marginal bessere F-35 bzw. F-22 stehen und die USA, Russland und China lassen erste Prototypen ihrer 6. Generation in die Luft steigen
- wohlwollendes Signal an die USA und damit wohl auch eine Entschärfung bezüglich der Diskusion um die Ausgabenhöhen der einzelnen Länder in der NATO

Der Beitrag wurde von Edding321 bearbeitet: 9. Nov 2017, 15:11

[Praetorian]

Mit Verlaub, einen Großteil dieser Argumente kann man auf alternative Plattformen auch anwenden.
Ich stelle nicht in Abrede, dass der JSF eine plausible Option darstellt. Mich stört, dass einige aus vollem Hals "JSF" als Antwort schreien, bevor die Frage überhaupt in Gänze gestellt wurde.

[Edding321]

Falls du Muellner meinst, der bringt das Thema aus Sicht der Luftwaffe eben jetzt auf Fahrt, da auch im Rahmen der Koallitionsverhandlungen dies günstig ist und es mit der Übergangsregierung keine Verteidigungsminister/in gibt, die ihn zurückpfeift.

Und Lockheed spielt schon kräftig mit !

http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/l...liefern-5805813

Der Beitrag wurde von Edding321 bearbeitet: 9. Nov 2017, 15:31

[cons]

Oder die F-35 wird nur im „Mindestmaß“ beschafft und der EF dementsprechend weiter aufgepimpt,

Das halte ich persönlich für eine wahrscheinliche Lösung als gerade noch erreichbarer politischer Kompromiss.

Wobei ich mir auch vorstellen kann, dass die Nachfolge Tornado als Zwischenschritt in der deutsch-französischen Kooperation ausgestaltet wird, als evolutionäre Weiterentwicklung eines vorhandenen Musters mit einzelnen Komponenten eines Kampfflugzeuges der nächsten Generation. Das gäbe auch die Möglichkeit einer angemessenen Beteiligung der deutschen Industrie und könnte als Risk-Reduction für die nachfolgende Phase dienen.

Bemerkenswert finde ich, dass Müllner sich ausgerechnet jetzt und in dieser Deutlichkeit äußert. Nun ist es in der Welt, die Luftwaffe möchte in Amerika nuklearwaffenfähige Kampfflugzeuge kaufen. Gut möglich, dass das jetzt Thema der Koalitionsverhandlungen wird.

Auch der beschleunigte Zeitplan ist mindestens ungeschickt, wenn er denn wirklich die F-35 haben möchte. Ich halte es für ausgeschlossen, dass in dieser Legislaturperiode neben dem Transporthubschrauber eine zweite noch größere Beschaffung direkt in die USA vergeben wird. Da wird auch in der CSU keiner die Hand für heben.

[400plus]

Mit Verlaub, einen Großteil dieser Argumente kann man auf alternative Plattformen auch anwenden.

Im Einzelfall ja, aber in der Gesamtschau sehe ich halt nur die F-35, die alles zusammen erfüllt. Die B-61 fehlt m.W. bei der Rafale und der Gripen, da wird das Fass "nukleare Teilhabe" halt dann größer. Betreibung bei Partnerländern ist bei der F-35 am größten, bei Rafale und Gripen geringer, bei gepimpten F-18 und F-15 hat die in Europa niemand. Eine zusätzliche EF-Version würde wahrscheinlich noch am meisten der Kästchen ankreuzen (aber wiederum: B-61?), die ist bisher aber m.W. nur ein Gedankenspiel, da ist dann zweifelhaft, ob man die bis 2025 zum Fliegen bekommt.

PS: Interessant wäre auch die Frage, welche EW-Plattformen man beschaffen wird. Können wir das (ist ja quasi ECR-Tornado-Ersatz ) auch hier diskutieren, oder besser woanders? Der Sinn einer Plattform auf A-400M erschließt sich mir nicht ganz- sollte ein solches Flugzeug eine entsprechende Angriffsformation nicht begleiten können?

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 9. Nov 2017, 15:46

[Praetorian]

PS: Interessant wäre auch die Frage, welche EW-Plattformen man beschaffen wird. Können wir das (ist ja quasi ECR-Tornado-Ersatz ) auch hier diskutieren, oder besser woanders? Der Sinn einer Plattform auf A-400M erschließt sich mir nicht ganz- sollte ein solches Flugzeug eine entsprechende Angriffsformation nicht begleiten können?

Es geht da nicht um den Ersatz Tornado ECR (primär SEAD/DEAD und entsprechende Aufklärung), sondern den Aufbau einer derzeit nicht vorhandenen Fähigkeit (primär Electronic Attack, also das aktive/offensive Stören), die derzeit in der NATO im Grunde nur die Amerikaner abdecken können und in Europa in der Form niemand. In Teilbereichen fließen diese Rollen ineinander über, aber Plattformen wie die Growler können i.d.R. nicht beides gleichzeitig (u.a. weil sie neben den Störpods kaum Waffen mitführen können und aufgrund taktischer Einschränkungen) und größere wie EC-130 Compass Call sind für DEAD aus offensichtlichen Gründen noch weniger geeignet.

[kato]

Bzgl. EW: Wäre dafür nicht sinnvoller, sich schlicht finanziell an die Entwicklung des Next Generation Jammer -Pods dranzuhängen und den auf hiesige Plattformen zu integrieren?

(oder alternativ halt eher off-the-shelf, die USAF migriert ja grad das Compass-Call-Equipment als EC-X auf ne Gulfstream...)

[kato]

Zur D/F-Kooperation: "Muellner was asked whether the GAF’s plan was contrary to last year’s announcement by the leaders of France and Germany that they would jointly develop a new combat aircraft. He said that this would be a longer-term project, to replace the Eurofighter from 2045 with a “Fifth Generation-Plus” solution."

Danke, da haben wir es ja doch eindeutig und schwarz auf weiß.

Das ist keine Aussage gegen Rafale als Tornado-Ersatz - das ist eine Aussage zu dem letzten Jahr geschlossenen Entwicklungsprogramm, das ja Rafale und Eurofighter mit einem gemeinsamen Nachfolger nach deren NDE ersetzen soll.

Weiterhin hat Müllner die Timeline für die Tornadonachfolge selber künstlich gestrafft, da bis dato ein Betrieb bis 2035 vorgesehen war.

Und selbst die 2035 sind disputabel. Die Bundeswehr hat überwiegend Tornados mit um die 5000 Flugstunden, wobei drüber liegende ältere Exemplare die letzten Jahre aussortiert wurden. Pro Jahr kommen nach dem aktuellen Flugstundenkontingent der Geschwader querschnittlich etwa 100-120 Flugstunden im Geschwaderbetrieb und dazu maximal 50-60 im Einsatzbetrieb (... wenn nur Tornados in Einsätze gehen) hinzu. Bei einer Lebensdauer von 8000 Flugstunden sind wir je nach "Belastung" dann grob bei 2034 bis 2047.

[Praetorian]

Weiterhin hat Müllner die Timeline für die Tornadonachfolge selber künstlich gestrafft, da bis dato ein Betrieb bis 2035 vorgesehen war.

Und selbst die 2035 sind disputabel. Die Bundeswehr hat überwiegend Tornados mit um die 5000 Flugstunden, wobei drüber liegende ältere Exemplare die letzten Jahre aussortiert wurden. Pro Jahr kommen nach dem aktuellen Flugstundenkontingent der Geschwader querschnittlich etwa 100-120 Flugstunden im Geschwaderbetrieb und dazu maximal 50-60 im Einsatzbetrieb (... wenn nur Tornados in Einsätze gehen) hinzu. Bei einer Lebensdauer von 8000 Flugstunden sind wir je nach "Belastung" dann grob bei 2034 bis 2047.

Ich gehe davon aus, man bei der Luftwaffe dem Tornado in wahrscheinlicher werdenden symmetrischen Szenarien gegen Gegner auf Augenhöhe schlicht keine ausreichende Relevanz mehr zugesteht und - entsprechend verständlich - lieber früher als später einen brauchbaren Ersatz auf dem Hof stehen haben möchte. Da ist die Flugstundenreserve der Zellen dann gar nicht mehr so relevant, wenn weder Avionik, Sensorik, Selbstschutz, Waffenoptionen noch Signaturmanagement noch zeitgemäß sind, trotz diverser ASSTA-Vorhaben.
In dem Zusammenhang ist nutzerseitig die Bevorzugung von Kauflösungen und gestauchter Zeitachsen absolut nachvollziehbar, und auch, dass man dann mit dem JSF gerne die Quasi-Referenz im Bündnis im Bereich Strike hätte.

[Kameratt]

Außerdem mag das vielleicht von den Stundenzahlen aufgehen, aber ein Alter der Zellen von 50 oder mehr Jahren ist bei einem taktischen Flugzeug schon grenzwertig. Da müsste man die Maschinen regelmäßig auseinanderbauen und inspizieren und ggf. Teile ersetzen, die nicht mehr hergestellt werden. Irgendwann lohnt sich der Aufwand nicht mehr und man sollte auf ein neues Muster umsteigen.

[kato]

Ist schon klar, die Flugstundenzahl der Zellen ist aber wo die 2035 als Grobjahreszahl in derZeitachse halt herkommt. Und diese wäre entsprechend obigem prinzipiell dann auch streckbar.

[brainwarrior]

Wenn man ab 2025 Electronic Attack und Strike auf der Agenda hat und die Typenanzahl klein halten möchte,
bietet sich dann wohl am ehesten die F-18 an.

Von den anderen Kandidaten gibt es bisher gar keine Electronic Attack Variante.

Australien wird neben der F-35 ebenso die F18 G einsetzen, wie die US Navy dies auch macht.

Damit kann man dann 20 Jahre leben und im Rahmen der F/D-Neuentwicklung entsprechende Dinge mit einplanen, so dass durch de Neuentwicklung 2045ff nach und nach diese Rollen übernommen werden, sofern man keine anderen Wege in der Zeit beschritten hat.

Der Beitrag wurde von brainwarrior bearbeitet: 9. Nov 2017, 21:14

[xena]

.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 18. Sep 2019, 02:46

[brainwarrior]

Von defensenews.com:

But officials at the Federal Ministry of Defence stressed that Muellner was speaking strictly from an operational point of view, leaving out financial, industrial and political considerations that would factor into a new acquisition.

“We are currently in the market survey phase,” a ministry spokesman told Defense News on Thursday, adding that the Air Force will not be the lone decider on which plane to pick. At the same time, Muellner’s opinion would be heard, according to the spokesman.

The ministry expects responses early next year to formal requests for information about all four aircraft types in play, the spokesman said. Based on that, officials in mid-2018 will extend invitations to bid to those vendors that make the cut.

“JSF is not a done deal,” said Christian Moelling, an analyst at the Berlin-based think tank German Council on Foreign Relations, using shorthand for the F-35′s other name, Joint Strike Fighter. Moelling argued one big obstacle to an off-the-shelf aircraft from the Americans is that Germany’s industry would see little benefit in such a scenario.

[Edding321]

Soll die Super Hornet perspektivisch auch die B61-12 tragen können ? (sicherlich)

Davon abgesehen wäre es auch eine Insellösung in Europa, davon wollte man eigentlich weg. Wäre dann wieder schwer zu vermitteln, wenn man in naher Zukunft auf Partnersuche für das neue Fighter Programm (oder auch andere Großprojekte wie nen neuer MBT) gehen würde und eben mit diesem Argument einer einheitlichen Beschaffung in Europa überzeugen wollte.

Gleiches trifft auf die F-15 zu. Rafale F4 hat wiederum keine B61-12 an Board. Mal unabhängig davon dass sämtliche Infrastruktur/Prozesse/Training usw. in der NATO auf die B 61 abgestimmt ist (Frankreich ist kein Mitglied der nuklearen Planungsgruppe NPG innerhalb der NATO) bleibt dann noch die Frage offen ob Frankreich ihre Nukes auch und zu welchen Bedingungen zur Verfügung stellen würden. Damit würde man schwere Diskussionen in Deutschland, Frankreich und auch in der NATO eröffnen, sich ggf. den Zorn der USA auf sich ziehen (da war die seinerzeit Bezeichnung des „alten Europa“ sicherlich Kindergarten dagegen) die im Moment nun wirklich niemand braucht und ein solcher Schritt insgesamt mehr Spaltung und Zwietracht verursachen würde als damit vermeintlich das Problem der Tornado Nachfolge gelöst zu haben.

In diesem Kontext fällt die Gripen völlig raus (nicht atomwaffenfähig) und auch ein EF Tranche X als vollständiger Ersatz für den Tornado und damit die Entscheidung zur Betreibung einer Eintypen Flotte in Deutschland bzw. Müsste man den EF atomwaffenfähig machen und dafür die Hosen vor den USA bezüglich der Technik/Software/Codes des Eurofighter runterlassen (absolut unwahrscheinlich).

Insoweit kommt man wohl um ein US Produkt nicht drum herum. Von daher stehen die größten Chancen für die F-35 und die F-18 Super Hornet (ggf. werden Synergieeffekte mit Growler und insgesamt Kostenvorteile zu Lasten der 5. Gen Features und auch einer EU Anpassung an einheitliche Systeme höher bewertet). Betrachtet man die Beschaffung also nicht nur aus rein militärischen und finanziellen Aspekten (was Politiker machen) dann kommt man um die F-35 eigentlich kaum herum.

Mit Hinblick auf das New Fighter Programm auch eine elegante Lösung, da man sich dafür die Diskussion zur Integration von US Atomwaffen vom Leibe hält und damit auch hier zukünftig nicht die Technik der USA offenbaren muss.

Der Beitrag wurde von Edding321 bearbeitet: 10. Nov 2017, 09:21

[Dave76]

Ich versuche es noch mal:

Auch die F-35 "kann" EW, sie ist dabei 10-mal effektiver als ein Legacy-Jet ( BAE Systems Inches Out In Public On Electronic Warfare ) und braucht keinen Pod. Das macht sie sicherlich nicht zu einem dezidierten EW-Flieger, oder heißt, dass sie diese ersetzen könnte. Aber es stärkt die EW-Fähigkeiten der gesamten Flotte doch erheblich und schafft so auch Entlastung für die dezidierten EW-Assets, welche sich dann auf stärkere Bedrohungen fokusieren können oder schwächere Assets begleiten. Es ist halt ein "nice to have"-Feature, wenn man eine begrenzte EW-Fähigkeit immer dabei hat, somit selbst für seine eigene EW sorgen kann und damit auch auf ungeplante Situationen reagieren kann.

Das sollte man mal im Hinterkopf behalten. Ich hoffe das wird jetzt nicht wieder als 'nervige JSF-Werbeveranstaltung' interpretiert.

[400plus]

Legacy-Jet würde hier aber nicht die F-18 in der Growler-Version umfassen, nehme ich an?

[Dave76]

Legacy-Jet würde hier aber nicht die F-18 in der Growler-Version umfassen, nehme ich an?

Richtig, die Growler ist ein dezidiertes EloKa-Asset.

[Eismarder]

Ein kleine Frage meinerseits, ich weiß allerdings nicht ob das Thema hier schon angesprochen wurde, da ich aus zeitlichen Gründen nur die letzten beiden Seiten durchforstet habe. Hat die Luftwaffe nach der Starfighter-Krise als eine Konsequenz nicht auch beschlossen, nur noch zweistrahlige Kampfflugzeuge zu beschaffen?

[Phantom II]

Ein kleine Frage meinerseits, ich weiß allerdings nicht ob das Thema hier schon angesprochen wurde, da ich aus zeitlichen Gründen nur die letzten beiden Seiten durchforstet habe. Hat die Luftwaffe nach der Starfighter-Krise als eine Konsequenz nicht auch beschlossen, nur noch zweistrahlige Kampfflugzeuge zu beschaffen?

Zeiten und Technologien ändern sich, die Starfighterkrise ist rund 50 Jahre her........ In der Zivilluftfahrt ist man inzwischen auch schon vom Slogan "4 Engines 4 Longhaul" abgekommen und fliegt mit zwei Triebwerken über den Atlantik bzw. über den Pazifik....

Der Beitrag wurde von Phantom II bearbeitet: 10. Nov 2017, 13:01

[Ta152]

zur B61 bzw. Atomaren Teilhabe. Unabhängig vom Militärtischen Sinn (den man auch hinterfragen kann) kann ich mir gerade bei einer Regierung mit Grüner Beteilung gut vorstellen das man da gerne drauf verzichtet.

[kato]

Soll die Super Hornet perspektivisch auch die B61-12 tragen können ? (sicherlich)

Nicht vorgesehen. Als künftiger Nuklearträger für die USN ist die F-35 gesetzt.

[Malefiz]

Gibt es eigentlich irgendwelche Verlautbarungen oder Überlegungen wie die Luftbetankung bei einer Beschaffung der F-35A aussehen soll? Wenn ich mich nicht täusche ist die A ja nicht für das in Deutschland verwendete System mit Fangtrichter ausgelegt. Ist es möglich das umzurüsten (B und C sind ja dafür vorbereitet) oder muss die Luftwaffe ggf. neue Tanker anschaffen? Fehlende Befähigung zur Luftbetankung wäre ja ein recht frecher Pferdefuß.

[xena]

.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 18. Sep 2019, 02:46

[Praetorian]

Gibt es eigentlich irgendwelche Verlautbarungen oder Überlegungen wie die Luftbetankung bei einer Beschaffung der F-35A aussehen soll? Wenn ich mich nicht täusche ist die A ja nicht für das in Deutschland verwendete System mit Fangtrichter ausgelegt. Ist es möglich das umzurüsten (B und C sind ja dafür vorbereitet) oder muss die Luftwaffe ggf. neue Tanker anschaffen? Fehlende Befähigung zur Luftbetankung wäre ja ein recht frecher Pferdefuß.

Die F-35A ist prinzipiell auf die Installation einer Betankungssonde vorbereitet, bestellt hat diese Konfiguration bisher jedoch niemand entsprechend wurden dort noch keine Ressourcen investiert. Da die Installation u.a. den Schwerpunkt des Lfz verschieben würde, müssten Anpassentwicklungen durchgeführt und Teile der Zertifizierung neu erflogen werden. Die Kanadier stehen vor dem gleichen Problem (was ggf. eine Chance auf eine finanzielle Kooperation darstellt), wissen aber selbst nicht, was das im Endeffekt kosten würde.

Auch die F-35 "kann" EW, sie ist dabei 10-mal effektiver als ein Legacy-Jet

Spanned. Wenn der Russe irgendwas von "die neue Flanker B ist 2,3 mal effektiver als Flanker A" faselt, wird das sofort seziert und kritisiert, dass es keine verbindlichen Kriterien für Effektivität gibt und die Aussage damit haltlos ist. Trotzdem wird hier ein flapsiges "an order of magnitude better than anything we've had in the past" eines Generals im Interview mit "10-mal effektiver" gleichgesetzt und das erst genommen. Verzeihung, wenn ich an dem Punkt an der Objektivität der Darstellungen zweifle.
Die EW-Fähigkeiten des JSF sind zweifellos stärker ausgeprägt als bei älteren Kampfflugzeugen. Der Kern dieser Fähigkeit ist allerdings das AESA-Radar und dessen starke Vernetzung mit der EloKa-Anlage und damit keine JSF-exklusive Fähigkeit, da solche Kombinationen auch in anderen Mustern zu finden sind respektive nachgerüstet werden können. Die Rafale mit dem hochintegrierten Spectra ist da ein hervorragendes existierendes Beispiel, was mit dem RBE2-AA noch erweitert wird. Der Eurofighter hätte mit einem erweiterten DASS in Kombination mit dem CAPTOR-E ähnliches Potential, das hat bislang nur keiner bezahlen wollen.

Gleichwohl handelt es sich bei diesen Fähigkeiten eher um erweiterten Selbstschutz als einen echten Ersatz für dedizierte Plattformen für Electronic Attack. Beispielsweise sind EloGM auf Frequenzband und Sendeleistung des AESA limitiert, genauso wie EloUM auf Frequenzbänder der Selbstschutzanlage. Ein Stören von Daten- und Sprachkommunikation ist damit im Grunde nicht möglich. Dediziertes Electronic Attack will man jedoch bei der Luftwaffe als Fähigkeit aufbauen und hat diese Fähigkeit bereits der NATO für die Zukunft zugesagt. Da der JSF diese Kapazität offensichtlich nicht stellen kann, wie du selbst anmerkst, war der Spin von "Die Luftwaffe möchte Electronic Attack aufbauen" unmittelbar zu "Der JSF kann das auch ein bisschen" unnötig.

[xena]

.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 18. Sep 2019, 02:46