Uno Schutztruppe im Libanon (LFOR), Uno Schutztruppe im Libanon (LFOR) Einstellungen

[SEB1]

Uno Schutztruppe im Libanon

Ministerpräsident Olmert möchte die Bundeswehr als Uno Schutztruppe im Libanon haben!

Jetzt stellt sich die Frage, wie soll das gehen. Da die Bundeswehr durch andere Einsätze nicht die nötigen Materialien hat!

Die Truppe müsste wie damals im Kosovo mindestens Ausgerüstet sein und auch ein ähnliches Mandat haben. Zusätzlich sollten sie über den Besten Schutz verfügen.
Sprich Geschütze Fahrzeuge (Dingo1/2, Yak usw.), besser Persönliche Schutzausrüstung und gut gesicherte Camps!

Aber dazu müssten man neues Material bestellen und es müsste schnellstens geliefert werden.
Oder alle Auslandseinsätze bis auf das Ex Jugoslawien beenden!

Wie denkt hier über eine Deutsche Schutztruppe im Libanon??

Gruß
SEB

[v. Manstein]

Ich halte nichts von einem wie auch immer gearteten Einsatz dt. Soldaten im Libanon. Das bringt nichts, kostet ne Menge und bindet wertvolle Ressourcen.
Wenn wir im Libanon erstmal Truppen stationiert haben, stehen die dort bis zum jüngsten Gericht.

Man sieht es an den UN-Truppen am Golan... die sind schon seit 30 Jahren da und bewirken nüscht!  :rolleyes Reine Zeitverschwendung!

Nebenbei, warum sollen wir die "Drecksarbeit" der Israelis machen?

[SEB1]

Was denkst du wie lange die BW wohl für ISAF, EUFOR und KFOR her halten muss???

[v. Manstein]

Was denkst du wie lange die BW wohl für ISAF, EUFOR und KFOR her halten muss???

EUFOR und KFOR wären mittlerweile eigentlich klassische Polzeieinsätze. Da wäre die BuPol oder die BePol besser aufgehoben...

Aber so?! Ich weiß es nicht!
Die Amis sind ja auch immer noch in Deutschland, obwohl wir hier mittlerweile demokratischer und pazifistischer sind als die Lehrmeister selber!

Die Mandate und Missionen ändern sich, die Soldaten bleiben. (siehe am Beispiel des USEUCOM )

[Seydlitz]

Ich bin nur gespannt wie unsere Politik im Endeffekt entscheidet.
Aber wenn wir schon Soldaten in den Kongo schicken um Wahlen zu sichern,so halte ich eine Zustimmung zu einen Friedensicheren Einsatz im Libanon allemal für möglich,ob er kommt wird sich zeigen.

Und was die Bundeswehr kann ,bzw zu leisten imstande ist,spielt wohl bei solchen Entscheidungen keine Rolle.

[MiC]

Aber so?! Ich weiß es nicht!
Die Amis sind ja auch immer noch in Deutschland, obwohl wir hier mittlerweile demokratischer und pazifistischer sind als die Lehrmeister selber!

Was aber andere Gründe hat.

[BlueSteel]

Ich glaube auch, dass die BW im Libanon eher ungeeignet wäre. Aber vielleicht gäbe es auch in einer starken Bündniskoallition mit anderen binationalen Truppen reelle Chancen!?

Die Amis sind ja auch immer noch in Deutschland, obwohl wir hier mittlerweile demokratischer und pazifistischer sind als die Lehrmeister selber!

Der Grund weswegen die Amis hier immer noch in Deutschland sind, ist eher, dass wir für Sie eine Art Geostrategische Plattform sind, obwohl ja mittlerweile ein Abzug ihrer größeren Truppenverbände bis 2008/2009 zurück ins "Homeland" geplant ist.

[SEB1]

Dann lieber Libanon als, Afghanistan oder Kongo!! :n

Afghanistan ist ein größeres Pulverfass als der Nahe Osten.
Und wenn man Hilfe brauch, dann ist die IDF ja nicht weit!!!  :wink:

Oder lieber Japan und Australien, als Schutztruppe für den Libanon!!

Wobei man bei der jetzigen Lage man nicht mehr genau weis, ob der Libanon noch eine Schutztruppe der Uno haben möchte (zustimmt)!?

Aber egal welche Schutztruppe dort hin geht, es darf kein Vakuum entstehen. Damit es so abläuft wie im Kosovo und nicht wie im Irak. Und die Truppe sollte sehr gut ausgerüstet sein, also auch über Panzerfahrzeuge haben. So wie eine gute Aufklärungs Komponente!

Gruß
SEB

[Frosch]

Friedenstruppen sind Schwachsinn.
Schon das Wort ist völlig Blödsinnig.

Wirklichen Frieden gibt es immer erst wenn die Gründe für den Krieg wegfallen.
Entweder man lässt die Kriegsparteien die Sache austragen oder man entscheidet sich für eine Seite und unterstützt sie bis zum Sieg.

[MiC]

Friedenstruppen sind Schwachsinn.
Schon das Wort ist völlig Blödsinnig.

Wirklichen Frieden gibt es immer erst wenn die Gründe für den Krieg wegfallen.
Entweder man lässt die Kriegsparteien die Sache austragen oder man entscheidet sich für eine Seite und unterstützt sie bis zum Sieg.

Also was das in der Vergangenheit gebracht hat sieht man ja des öfteren im Fernsehen.

[Reservist]

Was denkst du wie lange die BW wohl für ISAF, EUFOR und KFOR her halten muss???

EUFOR und KFOR wären mittlerweile eigentlich klassische Polzeieinsätze. Da wäre die BuPol oder die BePol besser aufgehoben...

EUFOR ja.
KFOR nein.

KFOR ist noch viel zu instabil die Situation.

[Florian Geyer]

Ich halte nichts von einem wie auch immer gearteten Einsatz dt. Soldaten im Libanon. Das bringt nichts, kostet ne Menge und bindet wertvolle Ressourcen.
Wenn wir im Libanon erstmal Truppen stationiert haben, stehen die dort bis zum jüngsten Gericht.

Man sieht es an den UN-Truppen am Golan... die sind schon seit 30 Jahren da und bewirken nüscht!  :rolleyes Reine Zeitverschwendung!

Nebenbei, warum sollen wir die \"Drecksarbeit\" der Israelis machen?

Da kann ich Dir nur voll zustimmen.
Wenn unsere Politiker nur einmal überlegen würden,bevor sie den Mund aufmachen.Diese Naivität und Weltfremdheit treibt einem die Zornesröte ins Gesicht.

[Hummingbird]

Ich bin nur gespannt wie unsere Politik im Endeffekt entscheidet.

Ich glaube (hoffe) nicht das es zu einem Einsatz der Bundeswehr kommen wird.

Macht doch eine WHQ-Umfrage. Ich glaube nicht das so ein Einsatz viele Befürworter findet.

[Major_Steiner]

Ich würde den Einsatz nicht befürworten, unsere Jungs sind schon in genug Einsätze verwickelt. Und das Afghanistan ein größeres Pulverfass als der nahe Osten ist, ist ja wohl Quatsch. Man kann nicht an alle Orte der Welt EUler oder Amis schicken (können schon), das löst ja die Probleme nicht.

Gruß,
Major_Steiner

[General Gauder]

Also ich halte eine UN Friedenstruppe für den Libanon für ungeeignet die Situation zu verbessern.

Sollte diese aber zustande kommen und wir machen kräftig mit , dann soll diese Mission auch von der UNO bezahlt werden.
Außerdem sollte dann ein Französischer oder Britischer Flugzeugträger vor der Küste kreuzen, um schnell Luftunterstützung zu leisten
(ich vertraue der IDF in dieser Sache nicht). Ansonsten noch Leos, Marder und PZH 2000.

General Gauder

[Major_Steiner]

Ansonsten noch Leos, Marder und PZH 2000.

Das würde ich mir wenn es denn schon sein muss auch wünschen, aber ich glaube kaum das im Rahmen eines dortigen einsatzes auch Kampfpanzer u.ä. geplant sind.  :(

Gruß,
Major_Steiner

[DemolitionMan]

Kann mir mal irgendjemand verraten, was diese neue UNO-Truppe im Libanon eigentlich für nen Auftrag haben soll? Ich kann mir da nämlich nix vorstellen-etwa gegen die Hizbollah vorgehen? Das Land wieder aufbauen? Israel beschützen? Was die UNIFIL seit 1978 nicht konnte, soll dann die LFOR oder wie auch immer schaffen? Was für ein Schwachsinn...

[Frosch]

Also was das in der Vergangenheit gebracht hat sieht man ja des öfteren im Fernsehen.

In der Tat.

[Der Kommissar]

Also ich halte eine UN Friedenstruppe für den Libanon für ungeeignet die Situation zu verbessern.

Sollte diese aber zustande kommen und wir machen kräftig mit , dann soll diese Mission auch von der UNO bezahlt werden.
Außerdem sollte dann ein Französischer oder Britischer Flugzeugträger vor der Küste kreuzen, um schnell Luftunterstützung zu leisten
(ich vertraue der IDF in dieser Sache nicht). Ansonsten noch Leos, Marder und PZH 2000.

General Gauder

Du bist mir ja´n Schauspieler, dann mach Dich mal schlau, wer die UN bezahlt, und zwar konkret bezahlt und nicht nur, wer zu bezahlen hätte. Wenn Dtl. seine Zahlungen einstellen würde, hätten die demnächst kein Papier mehr auf dem sie ihre Resolutionen drucken könnten. Da gibt es Gründungsmitglieder die Beitragsschulden in Mrd.-Höhe haben, aber die üben nach wie vor aktiv ihr Vetorecht aus.

MfG Der Kommissar

[MiC]

Also was das in der Vergangenheit gebracht hat sieht man ja des öfteren im Fernsehen.

In der Tat.

Also wenn ich jetzt mal an so verschiedene Konflikte, oder auch Kriege denke die von den USA oder der Sowjetunion unterstützt wurden sehe ich heute mehr Probleme als vorher.


Deine "Theorie" grenzt ja schon an Sozialdarwinismus.

[Frosch]

Wenn man Kampfhandlungen wegen internationalem Druck abbricht und Friedenstruppen das überwachen ist der Krieg nur ausgesetzt und flammt irgendwann wieder auf.

Wirklichen Frieden gibt es nur wenn einer gewinnt und der andere verliert.

Das ist nicht unbedingt schön aber das ist die Realität selten.

Auf Zypern z.B. stehen seit 1964 UN Truppen, und das wegen 2 NATO Mitgliedern.

[MiC]

Wirklichen Frieden gibt es nur wenn einer gewinnt und der andere verliert.

Die Frage ist nur wann ein "Land" verloren hat. Der Irak hat militärisch gegen die USA verloren, aber desshalb gibt es keinen Frieden dort. Und so wardas praktisch bei jedem Krieg.


Wen muss die IDF denn alles "besiegen" bis es Frieden gibt? Die libanesische Armee? Die Hisbollah? Die Moslems?

[BlueSteel]

sehe ich auch so,

abgesehen davon, ist die Hisbollah Militärisch gesehen der libanesischen Armee gegenüber weitaus stärker.

[A_Marx]

Wirklichen Frieden gibt es nur wenn einer gewinnt und der andere verliert.

Schwachsinn.

Wenn einer gewinnt und einer verliert, wird der Sieger sehen, dass seine Ziele mit Gewalt erreicht werden können - und es beim nächsten Problem genau so machen. => Krieg.
Der Verlierer andererseits wird die Niederlage nicht auf sich sitzen lassen, sondern, sobald die Umstände günstig erscheinen, versuchen, sich das Verlorene zurückzuholen => Krieg.
Und wenn der Verlierer ausradiert wurde, werden seine Freunde nach blutiger Rache schreien => Krieg.


Du hast zwar insofern Recht, als dass man tatsächlich die Ursachen für den Krieg bekämpfen muss; aber "einer gewinnt, einer verliert" hilft da nicht weiter, sonder schafft noch mehr Kriegsgründe.

[Seydlitz]

Wirklich gewinnen gibt es eh fast nicht,höchstens über einen begrenzten Zeitraum.
Immer wenn der Hass oder die Abneigung der Bevölkerung zu groß wird,kommt es zum Krieg oder zum Konflikt/Aufstand.

Im Endeffekt müssen die Menschen halt miteinander auskommen und ihre bekloppten Religionsvorbehalte endlich mal zurückstellen.

Denn eine Alternative ala Industrieller Massenmord kann einfach nicht das Ziel sein.

[Frosch]

Genaugenommen gibt es natürlich überhaupt keinen wirklichen Frieden denn  es wird immer Krieg geben solange wir existieren.
Ein Krieg der zu Ende geführt wurde klärt aber die zukünftige Beziehung der Beteiligten.
Wie es danach zwischen den Beteiligten weitergeht hängt davon ab auf welche Art und Weise der Krieg geführt wurde, wie der Sieger mit dem Verlierer umgeht und welche Politische und Gesellschaftliche Entwicklng der Verlierer durchmacht.

Ein Krieg der auf einem niedriegem Level vor sich hin köchelt, und bei dem nicht mit aller Kraft auf einen Sieg hingearbeitet wird, kann ewig dauern wie man in Afrika gut sehen konnte und kann.

Natürlich ist es gerade bei Konflikten wie dem im Libanon sehr schwierig zu gewinnen aber das ist auch kein Krieg im herkömmlichen Sinne sondern eher eine Art Aufstandsbekämpfung.

Im Irak wird mittlerweile ein Bürgerkrieg geführt der (wie der letzte Bürgerkrieg in Europa) zur Teilung des Landes führen wird.

[General Gauder]

Also ich halte eine UN Friedenstruppe für den Libanon für ungeeignet die Situation zu verbessern.

Sollte diese aber zustande kommen und wir machen kräftig mit , dann soll diese Mission auch von der UNO bezahlt werden.
Außerdem sollte dann ein Französischer oder Britischer Flugzeugträger vor der Küste kreuzen, um schnell Luftunterstützung zu leisten
(ich vertraue der IDF in dieser Sache nicht). Ansonsten noch Leos, Marder und PZH 2000.

General Gauder

Du bist mir ja´n Schauspieler, dann mach Dich mal schlau, wer die UN bezahlt, und zwar konkret bezahlt und nicht nur, wer zu bezahlen hätte. Wenn Dtl. seine Zahlungen einstellen würde, hätten die demnächst kein Papier mehr auf dem sie ihre Resolutionen drucken könnten. Da gibt es Gründungsmitglieder die Beitragsschulden in Mrd.-Höhe haben, aber die üben nach wie vor aktiv ihr Vetorecht aus.

MfG Der Kommissar

Em die UNO soll einfach ma überlegen was diese Missionen kosten. Und nicht einfach blind links für alles ne Mission los zu schicken.

General Gauder

[Honest Abe]

Wirklichen Frieden gibt es nur wenn einer gewinnt und der andere verliert.

Schwachsinn.

Wenn einer gewinnt und einer verliert, wird der Sieger sehen, dass seine Ziele mit Gewalt erreicht werden können - und es beim nächsten Problem genau so machen. => Krieg.
Der Verlierer andererseits wird die Niederlage nicht auf sich sitzen lassen, sondern, sobald die Umstände günstig erscheinen, versuchen, sich das Verlorene zurückzuholen => Krieg.
Und wenn der Verlierer ausradiert wurde, werden seine Freunde nach blutiger Rache schreien => Krieg.

Wann ziehen wir denn wieder gegen den Franzmann?

Deine Argumentation hinkt verdächtig.

[Enigma]

Wirklichen Frieden gibt es nur wenn einer gewinnt und der andere verliert.

Schwachsinn.

Wenn einer gewinnt und einer verliert, wird der Sieger sehen, dass seine Ziele mit Gewalt erreicht werden können - und es beim nächsten Problem genau so machen. => Krieg.
Der Verlierer andererseits wird die Niederlage nicht auf sich sitzen lassen, sondern, sobald die Umstände günstig erscheinen, versuchen, sich das Verlorene zurückzuholen => Krieg.
Und wenn der Verlierer ausradiert wurde, werden seine Freunde nach blutiger Rache schreien => Krieg.

Wann ziehen wir denn wieder gegen den Franzmann?

12.08.2009

[BlueSteel]

12.08.2009

OK, und was passiert an dem Tag??
Wohl doch nicht wirklich Krieg, oder!?  :p