Der allgemeine Flugzeugfragenfred, wow... hier gibt es noch keinen? |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Der allgemeine Flugzeugfragenfred, wow... hier gibt es noch keinen? |
14. Feb 2011, 17:30 | Beitrag
#31
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Ich würd's grundsätzlich für einen Harrier halten, aber die Qualität des Videos ist dafür nicht ganz geeignet.
-------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
14. Feb 2011, 17:35 | Beitrag
#32
|
|
Feldwebel Beiträge: 360 Gruppe: Members Mitglied seit: 20.06.2010 |
Vermutlich AV-8B, die Zusatztanks wirken wie Flügelfläche, ist aber nur eine optische Täuschung.
-------------------- "Zum Denken sind wenige Menschen geneigt, obwohl alle zum Rechthaben" (Arthur Schopenhauer)
|
|
|
14. Feb 2011, 17:51 | Beitrag
#33
|
|
Leutnant Beiträge: 935 Gruppe: Members Mitglied seit: 08.02.2002 |
Danke!
(Wobei ich dachte, auch das Marine Corps setzt den Harrier nicht mehr ein.) -------------------- Am Waldrand lauert der Tod.
|
|
|
14. Feb 2011, 17:59 | Beitrag
#34
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.183 Gruppe: Members Mitglied seit: 22.02.2006 |
/edit: Man sollte auch mal aktualisieren...
Weiß man eigentlich wie die V-22 mittlerweile sich bewährt hat im Einsatz? Der Beitrag wurde von LoneWolf bearbeitet: 14. Feb 2011, 18:02 -------------------- There are two constants in the universe:
the speed of Light and the bore of a Chevy Small Block |
|
|
22. Feb 2011, 20:34 | Beitrag
#35
|
|
Oberst Beiträge: 3.990 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 23.07.2001 |
Im Kollegenkreis geistert gerade ein Gedankenexperiment herum, zu dem wir noch keine befriedigende Anwort gefunden haben:
Man stelle sich vor, ein Flugzeug mit Strahltriebwerken steht vor einer Wand, etwa einem wirklich senkrecht stehenden Strahlabweiser - erhöht sich der Schub, bleibt er gleich oder sinkt er? Eigentlich zielte die Frage auf ein Turbofan mit geringem Nebenstromverhältnis ab, wie man es in einem Jagdflugzeug auf einem Flugzeugträger (-> Strahlabweiser) findet, prinzipiell würde es mich aber auch für Triebwerke mit hohem Nebenstrom interessieren. -------------------- Die ZDV liegt - gottseidank - in irgendeinem Panzerschrank.
Bei irgendeinem fremden Mann, der sie bestimmt nicht brauchen kann. |
|
|
22. Feb 2011, 21:26 | Beitrag
#36
|
|
Feldwebel Beiträge: 462 Gruppe: Banned Mitglied seit: 27.12.2006 |
Mal abgesehen davon, dass sich der Flieger dabei selbst abfackeln würde, müsste der Schub, wenn der Flieger sehr nah an der Wand steht, durch den erhöhten Gegendruck schon steigen.
-------------------- Glück Ab!
Bauernregel: Wenn's den Bauer vom Trecker schnellt, war der Acker ein Minenfeld. |
|
|
20. Mar 2011, 23:40 | Beitrag
#37
|
|
Major Beiträge: 5.414 Gruppe: Members Mitglied seit: 15.10.2002 |
Ich hab gerade mal ein bisschen über die SDB gelesen.
Dabei ist mir aufgefallen, dass die anscheinend die gleiche Penetrationsleistung hat wie eine 2000lb JDAM. Wie wird das erreicht? Hat die SDB einen ganz speziellen Kopf der bei ihrem schmalen Durchmesser eine solche Durchschlagsleistung erlaubt? Des weiteren stelle ich mir die Frage wie man die SDB II einsetzen will. Die soll ja dank IR-Suchkopf auch bewegliche Ziele bekämpfen können. Wie verhindert man, dass alle, z.B. auf eine Fahrzeugkolonne, abgeworfenen SDBs sich auf ein paar Ziele konzentrieren? -------------------- (\__/)
(O.o ) (> < ) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination! |
|
|
20. Mar 2011, 23:55 | Beitrag
#38
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.398 Gruppe: Members Mitglied seit: 26.09.2005 |
SDB: Der Bombenkörper ist dickwandiger und zugleich mit grösserem Längen / Durchmesser Verhältnis als bei herkömlichen Bomben zB. 250 lbs Mk 81. Zudem zugespitzt. Halt einfach auf Durchschlag optimiert und nicht auf maximal Splitter- / Druckwirkung.
SDB II: Vom Trägerflugzeug werden die einzelnen Ziele zugewiesen, identifiziert und jeweils dann von der aufgeschalteten SDB II verfolgt. zB. 3. Fahrzeug in der Kolonne durch SDB Nr. 1, 4. Fahrzeug geht an SDB Nr. 2 usw. Zur Zielidentifikation hat die SDB II einen hochauflösenden Suchkopf, die sucht nicht bloss einen heissen Punkt, die hat ein Bild (zB 264x264 Pixel, keine Ahnung wie hoch die Auflösung wirklich ist). Der Beitrag wurde von Racer bearbeitet: 20. Mar 2011, 23:57 |
|
|
21. Mar 2011, 00:10 | Beitrag
#39
|
|
Major Beiträge: 5.414 Gruppe: Members Mitglied seit: 15.10.2002 |
Ah ok, danke.
Dass moderne IR-Suchköpfe abbildend sind wusste ich. Nutzt man für das aufschalten komplett den Suchkopf der SDB, also wie z.B bei der Maverik, oder wird per Targeting Pod ein Ziel angepeilt und das Pod übermittelt dann die Daten an die SDB? Ich hätte ja gedacht die SDB II schaltet per Zielerkennungssoftware selbständig nach dem Abwurf auf Ziele im Zielbereich auf. Dauert das nicht ganz schön lange, bis man die ganzen Ziele einzeln zugewiesen hat? Man sollte sich als Flieger ja nicht unbedingt immer so lange über dem Ziel aufhalten. -------------------- (\__/)
(O.o ) (> < ) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination! |
|
|
23. Mar 2011, 15:36 | Beitrag
#40
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.183 Gruppe: Members Mitglied seit: 22.02.2006 |
Da gerade die V-22 wieder im Gespräch sind und das BAe System ja anscheinend nicht zufriedenstellend gewesen ist - warum nicht etwas zurückblicken und einfach sowas unters Kinn schrauben?
Der Beitrag wurde von LoneWolf bearbeitet: 23. Mar 2011, 15:38 -------------------- There are two constants in the universe:
the speed of Light and the bore of a Chevy Small Block |
|
|
23. Mar 2011, 15:48 | Beitrag
#41
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Abgesehen davon, daß tatsächlich ein Kinnturm für den Osprey vorgesehen war (ist?), würde diese Installation die Ursachen für die nicht allzu befriedigenden Erfahrungen mit dem Remote Guardian nicht lösen. Gewicht vs. Leistung bei Hot&High-Bedingungen (der Osprey verliert bei 40°C etwa ein Drittel seiner useful load gegenüber 20°C), strikte ROE und Luftkrankheit beim Bediener (der auf einen Monitor starrt, während der Vogel manövriert) betreffen auch eine oben abgebildete Installation.
-------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
23. Mar 2011, 16:03 | Beitrag
#42
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.183 Gruppe: Members Mitglied seit: 22.02.2006 |
Mal vom Gewicht abgesehen....die ROE betreffen doch alle Waffen an der V-22, auch das Heck MG, oder nicht?
Man kann aber doch diese Waffenstation auch ohne Monitor steuern, ich kann mir nicht vorstellen dass die in den Cobras in Vietnam Monitore hatten (wohl aber bessere Übersicht als aus einer Osprey). Wenn man zuviel Geld reinstecken will, könnte man es doch auch an ein Helmvisier koppeln. Der Beitrag wurde von LoneWolf bearbeitet: 23. Mar 2011, 16:04 -------------------- There are two constants in the universe:
the speed of Light and the bore of a Chevy Small Block |
|
|
23. Mar 2011, 17:54 | Beitrag
#43
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 14.062 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.12.2004 |
@ Osprey
Jetzt mal ganz davon abgesen was das RGS taugt (war ja nur als Übergangslösung gedacht) erscheint mir eine 360° schwenkbare Waffe unter dem Rumpf sinnvoller als ein Kinnturm. Das Problem mit der Luftkrankheit ist jedenfalls kein Ausschlusskriterium weil nicht jedem schlecht wird. Das gibt es auch mal unter Besatzungen von Rettungshubschraubern wenn die einen Patienten versorgen. Entweder jemand gewöhnt sich daran oder er ist halt nicht tauglich für den Job. |
|
|
23. Mar 2011, 18:07 | Beitrag
#44
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Vorweg - das zusätzliche Gewicht ist ein signifikanter Grund und sollte nicht einfach beiseitegelassen werden. Gerade beim Osprey mit seinem hohen disc loading im "Hubschrauber-Modus". Der hat nämlich nicht viele Reserven.
Desweiteren sollten die Gründe nicht isoliert voneinander betrachtet werden. Natürlich betreffen die strikten RoE auch alle anderen Formen der Selbstschutzbewaffnung. Aber: Der Hauptvorteil von Remote Guardian gegenüber einer Lafette auf der Rampe ist der deutlich größere Richtbereich und damit mehr Möglichkeiten, den Feind auch durch Schießen auf Verdacht im Vorfeld niederzuhalten. Wenn die RoE aufgrund der potentiellen Gefährdung von Zivilpersonen einen derartigen Einsatz nicht erlauben, verliert das System merklich an Attraktivität. Und dann überlegt man sich bei Hot&High-Bedingungen schon, ob man die 500 kg wirklich mitnimmt, oder lieber doch 400 kg mehr Sprit/Nutzlast und ein Heck-MG. Schließlich - der Osprey ist ein Transport-Lfz. Er hat zwar eine Zweimannbesatzung, aber keinen dezidierten WSO und entsprechend auch kein WSO-Cockpit. Im Cobra (AH-1G) wurde der Kinnturm (XM28) bis zur Einführung des TADS in den 70ern über eine Art Reflexvisierung gerichtet: Nach der Einführung des TADS und der Integration von TOW erfolgte das Richten dann über die Optiken in der Nase und den entsprechenden Einblickkopf: Das alles ist im Osprey nicht vorhanden, zudem sind die beiden Piloten bereits mit ihren normalen Aufgaben belastet. Daher, und weil es eine Nachrüstung im Rahmen des einsatzbedingten Sofortbedarfes war, bedient bei Remote Guardian der Crew Chief die Waffe. Diese Aufgabe nach vorne ins Cockpit zu verlegen ist nicht so einfach - und aufgrund der Sitzanordnung auch bei Umschiffung aller Hindernisse vermutlich ohnehin keine optimale Lösung. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
23. Mar 2011, 19:05 | Beitrag
#45
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 14.062 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.12.2004 |
Vorweg - das zusätzliche Gewicht ist ein signifikanter Grund und sollte nicht einfach beiseitegelassen werden. Die 363 kg (wie kommst du auf 500 kg? +Munition?) sind DER ausschlaggebende Grund warum RGS in Afghanistan aufgegeben wurde. Habe ich doch vorhin selber geschrieben. Mir ging es an der Stelle nur darum das Luftkrankheit nicht gegen das Konzept an sich spricht. In Anbetracht des Flugprofils stelle ich in Frage was eine Kinnbewaffnung bringen soll. Wenn es nur ums Gewicht geht, dann muss man sich halt entscheiden ob man im Zweifelsfall nicht ganz auf die Waffe verzichtet. Wenn der Tiltrotor schon die Eigenschaft besitzt nicht flaren zu müssen (Nase hoch) bei einer Landung mit hoher Geschwindigkeit, dann sollte man diesen Umstand doch zum Vorteil nutzen und die Waffe unter dem Rumpf anbringen. Mir ist natürlich klar das besonders bei der Hoverleistung jedes einzelne Kilo zählt, aber man muss auch fragen ob es taktisch unbedingt erforderlich ist das jede Maschine bewaffnet ist. Ich gehe jedenfalls davon aus das am Konzept der Bewaffnung unter dem Rumpf festgehalten wird. Wenn man einen leichteren und dafür statischen Kinnturm montiert und gleichzeitig eine Waffe auf der Heckrampe, dann wird das wohl nicht viel leichter. |
|
|
23. Mar 2011, 19:24 | Beitrag
#46
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.183 Gruppe: Members Mitglied seit: 22.02.2006 |
ZITAT In Anbetracht des Flugprofils stelle ich in Frage was eine Kinnbewaffnung bringen soll. Nun, ich dachte da an einen 180°+ schwenkbaren Kinnturm (mit Helmvisier - dann braucht man ja nur noch einen Auslöser, oder sehe ich das falsch?) um beim An- und Abflug von einer LZ gegnerische Kräfte niederhalten zu können; oder ein zweiter kreisender Osprey kann so einem landenen Deckung geben. Gerade bei CSAR Aktionen muss man doch damit rechnen dass die abzuholende Person(engruppe) verfolgt wird. Der Beitrag wurde von LoneWolf bearbeitet: 23. Mar 2011, 19:26 -------------------- There are two constants in the universe:
the speed of Light and the bore of a Chevy Small Block |
|
|
23. Mar 2011, 19:25 | Beitrag
#47
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Vorweg - das zusätzliche Gewicht ist ein signifikanter Grund und sollte nicht einfach beiseitegelassen werden. Die 363 kg (wie kommst du auf 500 kg? +Munition?) sind DER ausschlaggebende Grund warum RGS in Afghanistan aufgegeben wurde. Habe ich doch vorhin selber geschrieben.Ich meine auch LoneWolf ("Mal vom Gewicht abgesehen...") Bezüglich des Gewichts hatte ich irgendwas mit 1000 lb im Hinterkopf - hat du eine genauere Aufschlüsselung, wie sich die 363 kg zusammensetzen? -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
23. Mar 2011, 20:13 | Beitrag
#48
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 14.062 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.12.2004 |
Du fragst nach dem Gewicht des Turms mit dem Einziehmechanismus bzw. wo noch Einsparpotential wäre? Mit einer Aufschlüsselung kann ich leider nicht dienen. Im Defense Helicopter Magazin wurde verschiedentlich 363 kg erwähnt. Und das ist immer noch ein gewaltiger Klotz gemessen daran das es für das Gewicht gerade mal 7,62x51 mm gibt.
|
|
|
29. Mar 2011, 20:23 | Beitrag
#49
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.454 Gruppe: Members Mitglied seit: 20.09.2003 |
http://img156.imageshack.us/img156/9934/ty...unres197301.jpg[ ZITAT A Royal Air Force (RAF) Typhoon aircraft takes off from RAF Coningsby in Lincolnshire to take part in the UN-backed operation over Libya. © Crown Copyright/MOD 2011 Was ist mit den Code im Leitwerk? Erinnerung an WK2? -------------------- ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ!
|
|
|
29. Mar 2011, 20:38 | Beitrag
#50
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 15.459 Gruppe: VIP Mitglied seit: 13.01.2005 |
Was ist mit den Code im Leitwerk? Erinnerung an WK2? Jupp, QO-J war eine Hurricane, pilotiert von Pilot Officer J. Lonsdaledie, die während des Battle of Britain zum Einsatz kam. -------------------- "avenidas/avenidas y flores/flores/flores y mujeres/avenidas/avenidas y mujeres/avenidas y flores y mujeres y/un admirador" - Eugen Gomringer
"Two possibilities exist: either we are alone in the Universe or we are not. Both are equally terrifying." - Arthur C. Clarke Proud member of Versoffener Sauhaufen™! #natoforum |
|
|
30. Mar 2011, 15:24 | Beitrag
#51
|
|
Major Beiträge: 6.457 Gruppe: Members Mitglied seit: 27.01.2002 |
Azarakhsh bei Airshow, 03/2011
http://www.irupload.ir/images/217750aje3qesweg69x.jpg http://behnamdk.persiangig.com/air%20plane...0/azerakhsh.jpg Was ist das für ein Pod an der Mittelposition? -------------------- lerne leiden, ohne zu klagen manchmal geht der Horizont über die klassische BW-Schiessausbildung hinaus (Goschi) Ich habe mit Debilen gesprochen, mit Debilen die einen Schulabschluss haben und mit Debilen die einen Schulabschluss vergeben. |
|
|
30. Mar 2011, 15:42 | Beitrag
#52
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.288 Gruppe: Members Mitglied seit: 27.01.2009 |
Sieht nach einem Startbehälter für ungelenkte Raketen aus.
-------------------- ZITAT Aufpassen, dass man nicht mit der Arroganz des eigenen Weltbildes andere aburteilt Goschi Je fester man davon überzeugt ist, im Recht zu sein, desto natürlicher ist der Wunsch, jeden anderen mit allen Mitteln dahin zu bringen, ebenso zu denken. - George Orwell |
|
|
30. Mar 2011, 17:13 | Beitrag
#53
|
|
Unteroffizier Beiträge: 97 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.07.2009 |
Ist das nicht ein Üb-Gerät? Hab ich vor Jahren mal an belgischen F-16 gesehen.
|
|
|
30. Mar 2011, 18:51 | Beitrag
#54
|
|
Feldwebel Beiträge: 380 Gruppe: Members Mitglied seit: 16.05.2006 |
gibt es eigentlich einen grund dafür, dass die mirage und rafale ihre tanksonde, nicht einfahren können wie sonst alle mir bekannten jets?
|
|
|
30. Mar 2011, 19:09 | Beitrag
#55
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 15.459 Gruppe: VIP Mitglied seit: 13.01.2005 |
gibt es eigentlich einen grund dafür, dass die mirage und rafale ihre tanksonde, nicht einfahren können wie sonst alle mir bekannten jets? Weniger bewegliche Teile, d.h. ein weniger komplexes System, welches somit zuverlässiger und wartungsgünstiger ist. Von der Dassault-Seite zur Rafale: ZITAT The decision to eliminate the complex systems from the early design phase (no airbrake, fixed air intakes, electrical generation using a variable frequency totally free of the fragile parts of alternators currently fitted on other aircraft, a fixed refuelling probe avoiding retraction problems, etc) ensures maintenance needs reduction, in terms of spares, maintenance man hours and support equipment. http://www.dassault-aviation.com/en/defens...-costs.html?L=1 -------------------- "avenidas/avenidas y flores/flores/flores y mujeres/avenidas/avenidas y mujeres/avenidas y flores y mujeres y/un admirador" - Eugen Gomringer
"Two possibilities exist: either we are alone in the Universe or we are not. Both are equally terrifying." - Arthur C. Clarke Proud member of Versoffener Sauhaufen™! #natoforum |
|
|
3. Apr 2011, 13:58 | Beitrag
#56
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.453 Gruppe: Members Mitglied seit: 26.04.2003 |
ZITAT Korean War Airman 1st Class W.W. Wood of the 19th Bomb Group inserts a tail fuse into 1,000-lb. high-explosive bomb prior to a night attack. The gray photoflash bombs are dropped at the same time so that photos can be taken. (U.S. Air Force photo) Bei der Recherche nach 'photoflash bombs' entdeckt: ZITAT(http://www.aviationspectator.com/more-aviation-photos?page=456) The Convair RB-36D, the jet-augumented version of the U.S. Air Force's intercontinental strategic bomber. Bomb bay was fitted with 14 cameras. The number 2 bay was used to carry up to eighty 100 lb. photo flash bombs for nighttime aerial photography War die hohe Anzahl beim Transportes der 'photoflash bombs' der Grund, weshalb Bomber in die Aufklärungsrolle übergingen ? Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass Reichweite und Widerstandskraft die eigentlichen Gründe für die Aufklärer auf Bomberbasis waren ! Man lernt nie aus, habe noch nie was von 'photoflash bombs' vorher gehört Die 'photoflash bombs' erzeugen aber wirklich nur eine Blitz, flash, und nicht ein länger andauerendes Licht zur Beleuchtung ? Wie wurden die eingesetzt ? Kamera bei dunkler Nacht auf Langzeitbelichtung und auf den Blitz der Bombe warten ? Oder alles an Beleuchtung abwerfen, und dann wie am Tag mit kurzer Belichtungsdauer Fotos schiessen ? Diese Variante ginge nur, wenn die 'photoflash bombs' lange brennen und per Fallschirm zu Boden gehen. Die hohe Anzahl der Bomben bei der RB-36 spricht eher für die Langzeitbelichtung mit Blitzlicht, so dass für jede Aufnahme eine 'photoflash bomb' abgeworfen wurde. -------------------- Rheinländer!™
von nix 'ne ahnung, zu allem 'ne meinung |
|
|
4. Apr 2011, 20:57 | Beitrag
#57
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 12.033 Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 |
Was sind das eigendlich für Lenkwaffen unter den Flügeln? General Gauder Der Beitrag wurde von Praetorian bearbeitet: 4. Apr 2011, 21:17
Bearbeitungsgrund: Bezug nachgetragen
|
|
|
4. Apr 2011, 21:01 | Beitrag
#58
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Bei der Rafale? Lenkbomben AASM. Oder auf welches der dutzenden Bilder in diesem Thread beziehst du dich?
-------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
4. Apr 2011, 21:01 | Beitrag
#59
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 15.459 Gruppe: VIP Mitglied seit: 13.01.2005 |
^ Auf welches Bild beziehst du dich?
-------------------- "avenidas/avenidas y flores/flores/flores y mujeres/avenidas/avenidas y mujeres/avenidas y flores y mujeres y/un admirador" - Eugen Gomringer
"Two possibilities exist: either we are alone in the Universe or we are not. Both are equally terrifying." - Arthur C. Clarke Proud member of Versoffener Sauhaufen™! #natoforum |
|
|
4. Apr 2011, 21:15 | Beitrag
#60
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 12.033 Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 |
Auf das letzte Bild mit der Rafale
schuldige hätte ich dazu schreiben sollen General Gauder |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 23. September 2024 - 22:43 |