RAM Flugkörpersystem Einstellungen

[Lokra]

inspiriert von der letzten 2 WK Dokumentation " das Ende der Schlachtschiffe" schaute ich mir mal an, was es heutzutage an Flugabwehrsystemen gibt.
http://www.danmil.de/RAM.pdf
Das RAM Flugkörpersystem hört sich ja fast schon überwältigend an.
95% Trefferwahrscheinlichkeit gegen ankommende Rakete, auf einer anderen Seite las ich etwas von 102% bei Abschuss von 2 Raketen.

Wie ist das in der Praxis zu sehen? Das ist ja fast schon "Gottgleich" für so ein System.
Wieso dann überhaupt noch Flugzeug oder Raketenangriffe gegen Schiffe starten?
Was spricht dagegen, solche Systeme auf auf Land, oder gar auf Flugzeugen einzusetzen?

[spooky]

ich verzichte mal auf einzelquotes.

searam:
wenn man sich die bisherigen verkaufs-"erfolge" von searam anschaut, dann ist das system ein riesen flopp. bisher wird das system nur auf einem der beiden lcs-entwürfe eingesetzt. die integrierten sensoren limitieren die leistungsfähigkeit des ram-fk wohl mehr als sie nützen. will man die volle performance, ist man wieder auf externe sensoren angewiesen. wozu dann ein mounting mit nur 11 flugkörpern wenn ich auch 21 haben kann. das system mag als upgrade-pfad für schiffe mit phalanx aber ohne externe sensoren interessant sein aber ansonten ist das kein stimmiges konzept.

kashtan:
wieviele mittelgroße schiffe kennt ihr, die eine 360° abdeckung durch kashtan haben? das system ist einfach zu unhandlich um es vernünftig an bord integrieren zu können. die westlichen systeme mit nur einem wirkmittel sind da deutlich leichter unterzubringen. es mag ja durchaus sinn machen unterhalb der fk noch ein kanonensystem als letzten layer einzuziehen aber dann nehme ich eben 2x ram mit einer 360° abdeckung und dazu noch 2x phalanx mittschiffs wo ich immer noch eine recht hohe abdeckung erreiche. unterm strich dürfte eine solche lösung nicht wesentlich mehr gewicht auf die waage bringen wie 2x kasthan. ich habe aber zumindest bei einem wirkmittel eine komplette 360° abdeckung, die integration sollte immer noch einfacher sein (z.b. wird man nicht auf hangars verzichten müssen) und ich habe jeweils 2 unabhängige systeme.

trefferwirkung an ashm:
klar kann eine auf kurze entfernung getroffene ashm noch das ziel erreichen und dort auch noch enormen schaden anrichten aber in meinen augen ist jede auch noch so kleine trefferwirkung am ashm immer noch besser als eine völlig unbeschädigten und voll funktionsfähige ashm in die bordwand krachen zu lassen. so besteht zumindest die chance, das der gefechtskopf vor dem einschlag ins schiff detoniert, ggf. auch nach dem einschlag nicht detoniert, die ashm ins meer stürzt (gerade bei der geringen flughöhe braucht es dazu ja auch nicht soviel) etc. pp.
wenn man nur einen single layer auf einem schiff zur verfügung hat dann würde ich ram jedem kanonensystem vorziehen aber wenn man z.b. schon sm-2, essm und ram als layer zur verfügung hat und der schiffsentwurf es hergibt, warum dann nicht noch ein kanonensystem für die letzten meter einplanen? solche systeme sind ja auch für andere aufgaben zu gebrauchen (z.b. speedbootabwehr etc.)

salvenfeuer bei phalanx und co:
das begegnet einem ja immer wieder. bei phalanx wird z.b. dauerfeuer, 100 oder 60 schuss salven angegeben. sollte man ein solches salvenfeuer nicht auch in dem ein oder anderen video erkennen können, gerade wenn wie hier vermutet gg. noch bis zu einer sec zwischen den salven liegen? imho ist der feuermodus einfach bedrohungs und entfernungsabhängig will heisen ein salvenmodus ist nicht wirklich zwingend notwendig sondern in bestimmten scenarien einfach ein kompromiss.

Der Beitrag wurde von spooky bearbeitet: 25. Apr 2013, 21:07