Leopard 2 Einstellungen

[400plus]

Bei "wünsch dir was" würden alle A4/A5/A6 in die Ukraine gehen, die Schweizer würden zu Pionierpanzern, und die Bundeswehr würde nur mit A7/A8 rumfahren.

Ebenfalls interessant:

So hat das niederländische Verteidigungsministerium erst im Februar 2024 bestätigt, dass es Überlegungen über die Aufstellung eines eigenen Panzerverbandes in den Niederlanden gibt. [...] Sollte der Plan in die Tat umgesetzt werden, könnte sich auch der Bedarf der Bundeswehr erhöhen, da die Niederlande die Aufstellung des Verbandes mit einer deutschen Panzerkompanie planen. Dem niederländischen Verteidigungsministerium nach, würde der Verband mit Leopard 2 A8 ausgestattet werden, was folglich dazu führen müsste, dass auch die deutsche Kompanie mit solchen Systemen bestückt werden dürfte.

Heißt dann wohl auch 200 freie Dienstposten? Kann man für Artillerie und Flugabwehr sicher gut gebrauchen.

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 30. Apr 2024, 17:58

[Sierra Voodoo]

[...]
Desweiteren wird in diesem Artikel über die Beschaffung eines Leopard 2 AX als Brückenlösung zum MGCS berichtet, und darüber spekuliert, wieviele Fahrzeuge davon sinnvoll wären. Das ist denke ich eine Frage, die sich jetzt noch nicht beantworten lässt.
[...]

Bitte genau lesen - im Artikel wird nicht unbedingt von einem "Leo 2AXYZ" als Brückenlösung gesprochen, sondern von einem neuen KPz mit abweichenden, moderneren Fähigkeiten als vom A8 - sollte dies denn auch tatsächlich so kommen. "Panther, ick hör dir trapsen!" will man meinen...

[Broensen]

So hat das niederländische Verteidigungsministerium erst im Februar 2024 bestätigt, dass es Überlegungen über die Aufstellung eines eigenen Panzerverbandes in den Niederlanden gibt. [...] Sollte der Plan in die Tat umgesetzt werden, könnte sich auch der Bedarf der Bundeswehr erhöhen, da die Niederlande die Aufstellung des Verbandes mit einer deutschen Panzerkompanie planen. Dem niederländischen Verteidigungsministerium nach, würde der Verband mit Leopard 2 A8 ausgestattet werden, was folglich dazu führen müsste, dass auch die deutsche Kompanie mit solchen Systemen bestückt werden dürfte.

Heißt dann wohl auch 200 freie Dienstposten? Kann man für Artillerie und Flugabwehr sicher gut gebrauchen.

Meinst du, dass man dann das PzBtl.414 bis auf diese eine Kompanie einstampfen würde?

[400plus]

Meinst du, dass man dann das PzBtl.414 bis auf diese eine Kompanie einstampfen würde?

Beziehungsweise halt das Verhältnis umkehren, sodass aus dem deutschen Panzerbataillon 414 mit niederländischer Kompanie das niederländische 42 Tankbataljon mit deutscher Kompanie wird. Würde für mich auf jeden Fall Sinn ergeben.

[Forodir]

Meinst du, dass man dann das PzBtl.414 bis auf diese eine Kompanie einstampfen würde?

Beziehungsweise halt das Verhältnis umkehren, sodass aus dem deutschen Panzerbataillon 414 mit niederländischer Kompanie das niederländische 42 Tankbataljon mit deutscher Kompanie wird. Würde für mich auf jeden Fall Sinn ergeben.

Wirklich? Würde meiner Meinung nach überhaupt keinen Sinn ergeben. Das Konstrukt der niederländischen PzKp im PzBtl 414 sollte ja nur zum Fähigkeitserhalt der Niederländer dienen.
Wenn sie jetzt wieder ein eigenes Btl (oder mehr) aufbauen, dann muss die NL Kompanie bei 414 durch eine deutsche ersetzt werden und das Btl wieder ein nationaler Verband werden und die Niederländer stellen eben ein eigenes neues niederländisches Btl auf. Also eher weniger Dienstposten, oder ich stampfe halt das Btl ein, was ziemlich dämlich wäre.

Multinationale Verbände sind mindestens auf Brigade Ebene, alles darunter ist Unsinn und nicht lebensfähig.

Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: 30. Apr 2024, 18:42

[400plus]

Wirklich? Würde meiner Meinung nach überhaupt keinen Sinn ergeben. Das Konstrukt der niederländischen PzKp im PzBtl 414 sollte ja nur zum Fähigkeitserhalt der Niederländer dienen.
Wenn sie jetzt wieder ein eigenes Btl (oder mehr) aufbauen, dann muss die NL Kompanie bei 414 durch eine deutsche ersetzt werden. Also eher weniger Dienstposten, oder ich stampfe halt das Btl ein, was ziemlich dämlich wäre.

Multinationale Verbände sind mindestens auf Brigade Ebene, alles darunter ist Unsinn und nicht lebensfähig.

Dass die Niederländer ein Bataillon mit deutscher Kompanie wollen ist ja aus dem Hartpunkt-Artikel, das habe ich mal als gesetzt angenommen. Und dann fände ich es sinnvoller, ein deutsch-niederländisches Bataillon (1:3 gemischt) zu haben, als zwei (einmal das 414 mit 3:1 und einmal das neue mit 1:3).

Ideal wäre in meinen Augen, wenn die Niederländer einfach ein komplettes Bataillon aufstellen. Dann würde das 414 aber strukturell nicht mehr gebraucht(*) und man könnte es auflösen- und hätte dann entsprechend DP zu verteilen.

(*) Okay, kommt ein wenig darauf an, wie man PzBtl 203 und PzGrenBtl 122 ersetzen will. Wenn es auch nach Abzug der "Litauer" überall vier Bataillone in den schweren Brigade sein sollen, dann wird das 414 natürlich weiter benötigt- und dann bin ich bei dir, dann wären zwei getrennten Bataillone, einmal 414 und einmal NL, ideal. Das kostet dann aber 100 DP

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 30. Apr 2024, 18:59

[Forodir]

Wirklich? Würde meiner Meinung nach überhaupt keinen Sinn ergeben. Das Konstrukt der niederländischen PzKp im PzBtl 414 sollte ja nur zum Fähigkeitserhalt der Niederländer dienen.
Wenn sie jetzt wieder ein eigenes Btl (oder mehr) aufbauen, dann muss die NL Kompanie bei 414 durch eine deutsche ersetzt werden. Also eher weniger Dienstposten, oder ich stampfe halt das Btl ein, was ziemlich dämlich wäre.

Multinationale Verbände sind mindestens auf Brigade Ebene, alles darunter ist Unsinn und nicht lebensfähig.

Dass die Niederländer ein Bataillon mit deutscher Kompanie wollen ist ja aus dem Hartpunkt-Artikel, das habe ich mal als gesetzt angenommen.......

Das mag ja sein, ist aber immer noch Unsinn. Das die Niederländer eine Kompanie bei uns hatten war ja eine Notwendigkeit, andersherum ist es politischer quatsch und zeigt mir das man immer noch nicht ernsthaft versucht die Streitkräfte aufzubauen. Was soll denn diese eine deutsche Kompanie bewirken? Als "weißes" Stützkorsett für die "eingeborenen" Truppen dienen? Da könnte ich echt aus der Hose hüpfen, wenn man so etwas liest!

[400plus]

Als "weißes" Stützkorsett für die "eingeborenen" Truppen dienen? Da könnte ich echt aus der Hose hüpfen, wenn man so etwas liest!

: "Korsettstange", hat 1942 im Donbogen voll gut funktioniert

[Delta]

Das Problem bei 414 sind ja weniger, dass da deutsche und niederländische Soldaten in einem Btl mit Panzern rumkurven, das kriegt man denke ich noch hin, auch wenn die technisch Extrawürste gebraten gekriegt haben.
Aber Logistik is a bitch. 414 gehört ja zur MechBrig 43, die wiederum zur 1. PD gehören. versorgung von 414 bei Vollintegration wäre Aufgabe des niederländischen Versorgungsbataillon von 43. Niderlande kann aber keine Leoparden versorgen, weil sie keine Logistik dafür haben. Es lohnt sich auch IMO nicht ernsthaft, für ein Btl sowas aufzuabuen. Deswegen hat 414 ja strukturell eine eigene VersKp logistische Ebene 2.
Was das im täglichen Dienst an Mehraufwand mitbringt, kann man bei FmBtl 610 oder den FschJgRgt sehen. Da hast du auf BtlEbene auf einmal Transport, Umschlag, zusätzliche Inst, die auch höherwertig schrauben dürfen. Und die Kp steht anders im logistischen System (nämlich vergleichbar einem VersBtl) als die Technischen Züge der 1./Kompanien.

Wenn die Niederländer also auch eigene Panzer wieder haben wollen, dann sollte man darüber nachdenken, einen dezidierten (DEU/NLD) LogVerband aufzubauen, dessen Kp'n in einer Truppeneinteilung jeweils die Leoparden unterstützen. So wie früher, als die Panzerbataillone oft noch eine InstKp des DivInstBtl am Standort hatten. Und mittelfristig sollte man eh die Logistik ab und unterhalb der Divisionsebene vollintegrieren, sonst gibt's immer irgendwo Nahtstellen, Systembrüche, sonstige Barrieren. Und wenn man mit Logistik fertig ist, kann man gleich bei CIS weitermachen.

Und dann muss man sich auch nochmal zwischen den Ministerien hinsetzen und auskaspern, ob eine niederländische Kp/Btl eine deutsche Minensperre übernehmen darf, auch ohne dass ein deutsches Sperrkommando dabei bleibt. Und wahrscheinlich noch 100 andere Sachen, die mir auf Anhieb jetzt entfallen sind.

/davon abgesehen, dass ich immer vor Neid erblasst bin, was bei 414 an StOffz im Stab rumhüpfen... die hatten z.B. einen dezidierten KasKdt. Sowas hätte ich auch mal brauchen können.

Der Beitrag wurde von Delta bearbeitet: 30. Apr 2024, 19:40

[Forodir]

......
Wenn die Niederländer also auch eigene Panzer wieder haben wollen, dann sollte man darüber nachdenken, einen dezidierten (DEU/NLD) LogVerband aufzubauen, dessen Kp'n in einer Truppeneinteilung jeweils die Leoparden unterstützen. So wie früher, als die Panzerbataillone oft noch eine InstKp des DivInstBtl am Standort hatten. Und mittelfristig sollte man eh die Logistik ab und unterhalb der Divisionsebene vollintegrieren, sonst gibt's immer irgendwo Nahtstellen, Systembrüche, sonstige Barrieren. Und wenn man mit Logistik fertig ist, kann man gleich bei CIS weitermachen.
.....

Würde es da nicht einfach reichen, wenn in dem DEU/NL Großverband eine entsprechende CSS Einheit existiert, die dann die Niederländer einfach mitversorgt? Das könnte ja eine deutsche Einheit sein, wenn es gerade um die technische Versorgbarkeit der niederländischen Panzer geht.

Aber deine Ausführungen sind eben auch die größte Schwachstellen dieser MN Einheiten warum sie auch derartig schwer führbar und meiner Meinung nach auch im Kampf sehr geringen Kampfwert hätten. Dort sind einfach zu viele System-und Medienbrüche drin. Weswegen ja unterhalb einer Brigade meiner Meinung nach man eher keine multinationalen Einheiten aufstellen sollte.

[Panzerpionier]

Die Einführung eines Leopard 2 AX oder des KPz Panther als Brückenlösung, würde doch nur Sinn ergeben, wenn sich die Einführung des MGCS LOS ab 2040 gravierend verzögert. Oder sind da einige Böcke soweit durch, dass sie bis dahin nicht mehr durchhalten?
Falls sich beim MGCS die 140 mm Kanone durchsetzt, würde die Einführung des KPz Panther mit 130 mm Kanone als Zwischenlösung, denke ich, obsolet. Wenn sich der zeitliche Rahmen beim MGCS nicht allzu sehr verzögert, wäre es doch ausreichend, wenn man die restlichen Leopard 2 A6 in den nächsten Jahren auf den Rüststand Leopard 2 A6A3 bringt. Angenommen, das PzBtl 203 wird komplett mit Leopard 2 A8 ausgerüstet, was ich befürworte, dann wären sowieso nur noch wenige Leopard 2 A6 übrig. PzLBtl 93 und 393 nutzen den Leopard 2 A7V, PzBtl 363 und 414 den Leopard 2 A6A3. Es wären dann lediglich noch zwei Kompanien von 104, die man von Leo 2 A6 auf Leo 2 A6A3 bringen müsste. Bevor man da dann noch viel Geld in einen Leopard 2 AX oder Panther reinhängt, wäre es doch besser, man investiert die Kohle in eine ausreichende Anzahl des MGCS.

Der Beitrag wurde von Panzerpionier bearbeitet: 1. May 2024, 12:03

[ede144]

Die Einführung eines Leopard 2 AX oder des KPz Panther als Brückenlösung, würde doch nur Sinn ergeben, wenn sich die Einführung des MGCS LOS ab 2040 gravierend verzögert. Oder sind da einige Böcke soweit durch, dass sie bis dahin nicht mehr durchhalten?
Falls sich beim MGCS die 140 mm Kanone durchsetzt, würde die Einführung des KPz Panther mit 130 mm Kanone als Zwischenlösung, denke ich, obsolet. Wenn sich der zeitliche Rahmen beim MGCS nicht allzu sehr verzögert, wäre es doch ausreichend, wenn man die restlichen Leopard 2 A6 in den nächsten Jahren auf den Rüststand Leopard 2 A6A3 bringt. Angenommen, das PzBtl 203 wird komplett mit Leopard 2 A8 ausgerüstet, was ich befürworte, dann wären sowieso nur noch wenige Leopard 2 A6 übrig. PzLBtl 93 und 393 nutzen den Leopard 2 A7V, PzBtl 363 und 414 den Leopard 2 A6A3. Es wären dann lediglich noch zwei Kompanien von 104, die man von Leo 2 A6 auf Leo 2 A6A3 bringen müsste. Bevor man da dann noch viel Geld in einen Leopard 2 AX oder Panther reinhängt, wäre es doch besser man investiert die Kohle in eine ausreichende Anzahl des MGCS.

Warum nicht einen A9 um Teile des Konzepts, wie zum Beispiel Turm, Sensorik, IT und Battlecloud zu testen?

[Panzerpionier]

Warum nicht einen A9 um Teile des Konzepts, wie zum Beispiel Turm, Sensorik, IT und Battlecloud zu testen?

Wenn sich das MGCS verzögert, wovon ich ausgehe, könnte es durchaus sinnvoll sein, einen A9 in kleiner Stückzahl einzuführen. Mit einem A9 könnte man dann bspw. auch die restlichen Leo 2 A6 ablösen.
Desweiteren kann es gut möglich sein, dass es die Kriegslage in der Ukraine erfordert, dass nochmal in ganz Europa Leopard 2 gesammelt werden müssen. Da müsste dann selbstverständlich auch die Bw wieder einige Leos beisteuern.

Der Beitrag wurde von Panzerpionier bearbeitet: 1. May 2024, 12:47

[General Gauder]

Die Übergangslösung wie mit 99,999999% Sicherheit kein neuer Panzer wie etwa der KF-51 sein, wenn dann wird es einen Leopard 2A9 geben in dem einige Komponenten integriert werden.
Mit diesen Fahrzeugen wird man dann aber nicht die neuen Systeme für MBCS testen, viel mehr wird man das was man beim MGCS entwickelt hat und in den Leopard2 übertragbar ist dort integrieren.
In etwa so wie man das in den 80er Jahren mit dem Leopard 2 und dem Leopard 1A5 gemacht hat.

[Salzgraf]

......
Wenn die Niederländer also auch eigene Panzer wieder haben wollen, dann sollte man darüber nachdenken, einen dezidierten (DEU/NLD) LogVerband aufzubauen, dessen Kp'n in einer Truppeneinteilung jeweils die Leoparden unterstützen. So wie früher, als die Panzerbataillone oft noch eine InstKp des DivInstBtl am Standort hatten. Und mittelfristig sollte man eh die Logistik ab und unterhalb der Divisionsebene vollintegrieren, sonst gibt's immer irgendwo Nahtstellen, Systembrüche, sonstige Barrieren. Und wenn man mit Logistik fertig ist, kann man gleich bei CIS weitermachen.
.....

Würde es da nicht einfach reichen, wenn in dem DEU/NL Großverband eine entsprechende CSS Einheit existiert, die dann die Niederländer einfach mitversorgt? Das könnte ja eine deutsche Einheit sein, wenn es gerade um die technische Versorgbarkeit der niederländischen Panzer geht.

Aber deine Ausführungen sind eben auch die größte Schwachstellen dieser MN Einheiten warum sie auch derartig schwer führbar und meiner Meinung nach auch im Kampf sehr geringen Kampfwert hätten. Dort sind einfach zu viele System-und Medienbrüche drin. Weswegen ja unterhalb einer Brigade meiner Meinung nach man eher keine multinationalen Einheiten aufstellen sollte.

mal eine Grundsatzfrage:
Wie halten denn die Niederländer ihre andere Großtechnik (Spz,, IFW etc. ppp.) instant? Gibt es da eine HIL? Oder machen die das im Heer selbst?

[Sierra Voodoo]

Die Übergangslösung wie mit 99,999999% Sicherheit kein neuer Panzer wie etwa der KF-51 sein, wenn dann wird es einen Leopard 2A9 geben in dem einige Komponenten integriert werden.
Mit diesen Fahrzeugen wird man dann aber nicht die neuen Systeme für MBCS testen, viel mehr wird man das was man beim MGCS entwickelt hat und in den Leopard2 übertragbar ist dort integrieren.
In etwa so wie man das in den 80er Jahren mit dem Leopard 2 und dem Leopard 1A5 gemacht hat.

Darauf würde ich tatsächlich nicht wetten, falls beispielsweise der KF51 tatsächlich mit/in Ungarn weiterentwickelt wird und sich bewährt; MGCS hat so viele Sollbruchstellen, dass es mich wirklich verwundern würde, sollte dieses Projekt erfolgreich enden.

Hinsichtlich 414: Technische Extrawürste waren im Grunde nur die Einrüstung vom ELIAS BMS inkl. der NLD Funkgeräte in die Fz des Bataillons, was übrigens nur aufgrund eFP durchgeführt wurde. Personaltechnisch gibt es ein paar DP im Stab mehr, der besagte Kasernenkommandant gehörte aber nicht dazu - der war nämlich Dauerwehrübender bzw. dann in Personalunion der TrVersStOffz IIRC Es stimmt allerdings, dass die Mischung von Personal unterschiedlicher Nationen auf Ebene des Btl durchaus herausfordernd war und ist - im Grunde lebt das Ganze von den Playern und ist ein stetiger Aushandlungsprozess, der manchmal auch hart nervig sein kann. Niemand möchte seine Identität verlieren, niemand gerne von seinen (Einsatz-)Grundsätzen oder Steckenpferden abrücken, etc. etc.

[Broensen]

Die Übergangslösung wie mit 99,999999% Sicherheit kein neuer Panzer wie etwa der KF-51 sein, wenn dann wird es einen Leopard 2A9 geben in dem einige Komponenten integriert werden.

Darauf würde ich tatsächlich nicht wetten, falls beispielsweise der KF51 tatsächlich mit/in Ungarn weiterentwickelt wird und sich bewährt; MGCS hat so viele Sollbruchstellen, dass es mich wirklich verwundern würde, sollte dieses Projekt erfolgreich enden.

Genau das ist ein wichtiges Argument für einen Leopard 2AX, denn sonst kommen eben andere wie der KF51 oder K3 dazwischen und graben dem MGCS Marktanteile ab, bevor es überhaupt fertig entwickelt ist.

[goschi]

Wer in den 2020/2030ern einen Leopard2Ax kauft, kauft danach sicher nicht das MGCS, diese Marktanteile sind sowieso verloren. Du forderst also einen aktiven Protektionismus gegen Rheinmetall?

[400plus]

Wer in den 2020/2030ern einen Leopard2Ax kauft, kauft danach sicher nicht das MGCS, diese Marktanteile sind sowieso verloren. Du forderst also einen aktiven Protektionismus gegen Rheinmetall?

Am ehesten Sinn würde das denke ich für die Bundeswehr ergeben, im Sinne eines Halbgenerationenwechsels: Jetzt Ersatz A6 durch A8, dann Ersatz A7V durch AX, dann MCGS. Bei den Exportkunden hast du Recht- es sei den, MCGS dauert nochmal ein paar Jahrzehnte länger

[General Gauder]

Wer in den 2020/2030ern einen Leopard2Ax kauft, kauft danach sicher nicht das MGCS, diese Marktanteile sind sowieso verloren. Du forderst also einen aktiven Protektionismus gegen Rheinmetall?

Am ehesten Sinn würde das denke ich für die Bundeswehr ergeben, im Sinne eines Halbgenerationenwechsels: Jetzt Ersatz A6 durch A8, dann Ersatz A7V durch AX, dann MCGS. Bei den Exportkunden hast du Recht- es sei den, MCGS dauert nochmal ein paar Jahrzehnte länger

Gut es kann schon möglich sein das man die A6 durch A8 ersetzt, aber die A7 glaube ich irgendwie nicht es sei denn AX ist dann nur etwas verhältnismäßig kleines also keine neuen Wannen oder Türme.
Aber um ehrlich zu sein ich glaube bei den Panzern haben wir das geringste Problem und auch in Zukunft wird man das Geld an anderer Stelle sinnvoller einsetzen können.
Den Panther wird es in der BW auf jeden Fall nicht geben.

[Nite]

Die Übergangslösung wie mit 99,999999% Sicherheit kein neuer Panzer wie etwa der KF-51 sein, wenn dann wird es einen Leopard 2A9 geben in dem einige Komponenten integriert werden.

Darauf würde ich tatsächlich nicht wetten, falls beispielsweise der KF51 tatsächlich mit/in Ungarn weiterentwickelt wird und sich bewährt; MGCS hat so viele Sollbruchstellen, dass es mich wirklich verwundern würde, sollte dieses Projekt erfolgreich enden.

Genau das ist ein wichtiges Argument für einen Leopard 2AX, denn sonst kommen eben andere wie der KF51 oder K3 dazwischen und graben dem MGCS Marktanteile ab, bevor es überhaupt fertig entwickelt ist.

Etwas anderes als ein Leopard 2AX ist der KF51, trotz der PR, auch nicht.

[General Gauder]

Die Übergangslösung wie mit 99,999999% Sicherheit kein neuer Panzer wie etwa der KF-51 sein, wenn dann wird es einen Leopard 2A9 geben in dem einige Komponenten integriert werden.

Darauf würde ich tatsächlich nicht wetten, falls beispielsweise der KF51 tatsächlich mit/in Ungarn weiterentwickelt wird und sich bewährt; MGCS hat so viele Sollbruchstellen, dass es mich wirklich verwundern würde, sollte dieses Projekt erfolgreich enden.

Genau das ist ein wichtiges Argument für einen Leopard 2AX, denn sonst kommen eben andere wie der KF51 oder K3 dazwischen und graben dem MGCS Marktanteile ab, bevor es überhaupt fertig entwickelt ist.

Etwas anderes als ein Leopard 2AX ist der KF51, trotz der PR, auch nicht.

Ja da hast du schon recht aber es ist schon noch ein Unterschied ob ich einen bestehenden Leopard 2 einer KWS unterziehe oder ob ich komplett neue Panzer bei Rheinmetall kaufe

[Panzerpionier]

Wer in den 2020/2030ern einen Leopard2Ax kauft, kauft danach sicher nicht das MGCS, diese Marktanteile sind sowieso verloren. Du forderst also einen aktiven Protektionismus gegen Rheinmetall?

Am ehesten Sinn würde das denke ich für die Bundeswehr ergeben, im Sinne eines Halbgenerationenwechsels: Jetzt Ersatz A6 durch A8, dann Ersatz A7V durch AX, dann MCGS. Bei den Exportkunden hast du Recht- es sei den, MCGS dauert nochmal ein paar Jahrzehnte länger

Gut es kann schon möglich sein das man die A6 durch A8 ersetzt, aber die A7 glaube ich irgendwie nicht es sei denn AX ist dann nur etwas verhältnismäßig kleines also keine neuen Wannen oder Türme.
Aber um ehrlich zu sein ich glaube bei den Panzern haben wir das geringste Problem und auch in Zukunft wird man das Geld an anderer Stelle sinnvoller einsetzen können.
Den Panther wird es in der BW auf jeden Fall nicht geben.

Bei der Bw und der Panzertruppe kommt es jetzt auf das Gesamtkonzept und die Gesamtstrategie bis zur Einführung des MGCS an. Und auch auf die anstehenden Verhandlungen über den Verteidigungshaushalt 2025 und der kommenden Jahre.
Die restlichen Leo 2 A6 des PzBtl 203, also dem Btl das zukünftg in exponierter Lage, an vorderster Front des neuen kK im Baltikum steht, durch Leo 2 A8 zu ersetzen, wäre schon extrem sinnvoll. Die Frage wird sein, was man mit den restlichen Leo 2 A6 macht.
Ersetzt man sie ca. Anfang der 30er-Jahre durch einen Leo 2 AX oder rüstet man sie zur Version Leo 2 A6A3 auf. Auch ich gehe davon aus, dass die Loe 2 A6A3 und A7V bis zur Einführung des MCCS im Dienst bleiben werden.

Den KF51 Panther sehe ich in der Bw auch nicht kommen. Der Panther wäre für die Bw nur interessant, wenn das MGCS grandios scheitert. Aber ich glaube schon, dass man sich diesseits und jenseits Rheins einig wird und das MGCS zum Erfolg führt.
Auch Rheinmetall hat ja betont, dass der Panther kein Konkurrenzprodukt zum MGCS darstellen soll, sondern ein KPz für Kunden der Gegenwart, wie bspw. Ungarn.

Der Beitrag wurde von Panzerpionier bearbeitet: Gestern, 10:45

[Panzerpionier]

Der Leo 2 A6A3 kann ja jetzt wie der Leo 2 A7V die neue HE DM11 verschießen. Wie sieht es aber bei den Wärmebildgeräten aus? Verfügt der Leo 2A6A3 über die selben Wärmebildgeräte der dritten Generation, wie der Leo 2 A7V oder das hat man beim 2 A6A3 auf eine Nachrüstung verzichtet und man nutzt die gleichen Wärmebildgeräte wie sie im Leo 2 A5 und 2 A6 eingebaut sind?

Edit: Okey, Fehlalarm. Google weiß alles. Fast alles. Der Leopard 2 A6A3 verfügt über ATTICA Wärmebildkamera der 3. Generation für Richtschütze und Kommandanten, montiert in EMES 15A2 und PERI R17A3 Visier.

Der Beitrag wurde von Panzerpionier bearbeitet: Gestern, 11:50

[MartinEXO]

Wenn ich aber deine Idee vom AX richtig verstehe, ist es doch nur die Fähigkeit KE mit einem APS abzufangen/die Wirkung zu reduzieren und das man eine FLW bekommt, zumindest sind dies die Wünsche der BW die bekannt sind. Am Ende können es einfach ein A8 mit Iron Fist sein. Dazu dann vielleicht mehr Munition im Turm.

Der Beitrag wurde von MartinEXO bearbeitet: Gestern, 12:05

[Broensen]

Wer in den 2020/2030ern einen Leopard2Ax kauft, kauft danach sicher nicht das MGCS, diese Marktanteile sind sowieso verloren.

Nur dann, wenn es sich um einen kompletten Flottenwechsel handelt und nicht um eine Halbgeneration, wie 400plus es auch anspricht. Bspw. Italien könnte ihre A8 später zu AX aufrüsten und ihre verbliebenen Ariete durch das MGCS ersetzen. Und Deutschland wird ohnehin die größtenteils neu gebauten A8 sowie auch Teile der A7V noch lange einsetzen, auch bereits nach Einführung des MGCS. Da ergibt ein AX-Upgrade mit MGCS-Komponenten dann Sinn.
Recht hast du sicherlich damit, dass neu gebaute AX nicht so schnell durch das MGCS ersetzt werden dürften, aber besser diese Abnehmer haben dann einen AX mit MGCS-Technologie als einen K3 oder AbramsX. Ich gehe auch davon aus, dass man den AX dann parallel weiterführen wird als "günstigere" Alternative zum Mehrplattform-MGCS, um auch kleinere Streitkräfte weiterhin bedienen zu können, die nicht vom Mehrzweck-Einheits-MBT weg wollen/können. Insofern wird der AX mMn selbst auch quasi ein Teil des MGCS sein, bzw. zumindest mit ihm besonders "kompatibel".

Du forderst also einen aktiven Protektionismus gegen Rheinmetall?

Ich stelle nur Prognosen und Vermutungen an. Wenn ich etwas fordern würde, dann wäre das eine andere Grundausrichtung des MGCS-Programms.
Aber WENN man von deutscher Seite her das MGCS durchziehen will, DANN muss man es auch vor Konkurrenz schützten, selbst wenn die aus dem eigenen Land kommt und auch am MGCS beteiligt ist.

Etwas anderes als ein Leopard 2AX ist der KF51, trotz der PR, auch nicht.

Ja da hast du schon recht aber es ist schon noch ein Unterschied ob ich einen bestehenden Leopard 2 einer KWS unterziehe oder ob ich komplett neue Panzer bei Rheinmetall kaufe

Das ist ein wichtiger Punkt: Der Leo2AX wird vmtl. auch als Upgrade erhältlich sein und eben eine technologische Brücke schlagen zum MGCS. Das leistet ein gänzlich anderer Panzer nicht, auch wenn er in weiten Teilen die gleichen technologischen Wurzeln hat. Ihm fehlt die Kontinuität.

Gut es kann schon möglich sein das man die A6 durch A8 ersetzt, aber die A7 glaube ich irgendwie nicht es sei denn AX ist dann nur etwas verhältnismäßig kleines also keine neuen Wannen oder Türme...

Es muss auf ein Upgrade hinauslaufen, auch wenn ein Teil sicher als Neubauten verkauft werden wird.

Auch Rheinmetall hat ja betont, dass der Panther kein Konkurrenzprodukt zum MGCS darstellen soll, sondern ein KPz für Kunden der Gegenwart, wie bspw. Ungarn.

Der Panther ist vorallem auch ein ganz anderes Konzept (all-in-one-MBT) als das MGCS (Mehrplattformkonzept).

Wenn ich aber deine Idee vom AX richtig verstehe, ist es doch nur die Fähigkeit KE mit einem APS abzufangen/die Wirkung zu reduzieren und das man eine FLW bekommt, zumindest sind dies die Wünsche der BW die bekannt sind.

So wie ich es verstanden habe, geht es beim AX vor allem darum, erste Technologien des MGCS zu implementieren, in der Praxis zu erproben und somit einen nahtloseren Übergang zum MGCS vorzubereiten. Und meine persönliche Erwartung ist es, dass man seitens KNDS den AX dann noch lange als eigenen Entwicklungsstrang parallel zum MGCS weiterführen wird, alleine schon um eine "all-in-one"-Alternative in Konkurrenz zu KF51, K3 etc. anbieten zu können.

[400plus]

mal eine Grundsatzfrage:
Wie halten denn die Niederländer ihre andere Großtechnik (Spz,, IFW etc. ppp.) instant? Gibt es da eine HIL? Oder machen die das im Heer selbst?

Ich bin mir nicht 100%ig sicher, aber für mich klingt das so, als sei dafür (neben den Instandsetzungskompanien der Brigaden) das Materieellogistiek Commando zuständig.