"Russia Today" - Nachrichten aus Russland, Ehemals "Die Wirtschaft Russlands" Einstellungen

[Crazy Butcher]

Ich behaupte auch nicht, dass es Tschechien war. Mir geht es um die auffällige Zurückhaltung hier im Forum, wenn sich Statements eines EU/NATO-Landes als offensichtlich gelogen herausstellen.

[Hummingbird]

Mir geht es um die auffällige Zurückhaltung hier im Forum, wenn sich Statements eines EU/NATO-Landes als offensichtlich gelogen herausstellen.

Stimmt, ist echt auffällig das die EU/NATO Trolle hier in der Unterzahl zu sein scheinen.

[Crazy Butcher]

Bei Meldungen die Russlands Verfehlungen angehen ist die Trollitis hier kaum zu bremsen.

[Nite]

Dann solltest du dich halt einmal an die eigene Nase fassen

[Merowinger]

Vorschlag: Alle mal kurz Luft holen und entspannen. :-)

[SailorGN]

Warum in Tschechien mit einer "Nowitschok"-Variante experimentiert wurde? Weil sich dort ein Joint Chemical, Biological, Radiological and Nuclear Defence Centre of Excellence der Nato befindet. Teil des Auftrages dieser Einrichtung umfasst die Weiterentwicklung von frühzeitiger Erkennung, Klassifizierung und Identifizierung von ABC-Kampfmitteln. Man kann natürlich sehr viel "simulieren", den letzten Test entsprechender Erkennungs- und Spürausrüstung führt man jedoch vorzugsweise mit "echten" Substanzen durch. Deshalb ist die Herstellung geringster Mengen auch nicht verboten. Diese Mengen werden unter experimentellen Laborbedingungen hergestellt, was anhand der Verunreinigungen und/oder Zerfallsprodukte nachweisbar ist. Massenproduzierte C-Waffen bzw. die Komponenten für Binär/Trinär-Waffen lassen sich genauso erkennen.
Da die NATO-Länder seit Jahrzehnten die Nowitschok-Familie kennen, wird man mit Hochdruck nach den genauen Strukturformeln und damit nach Nachweismöglichkeiten gesucht haben. Ergo hat man experimentell hunderte Verbindungen hergestellt und untersucht. Experimentell kann man fast jede bekannte Verbindung mit entsprechender Geduld, Wissen und Ausgangsmaterialien herstellen... insofern ist die Behauptung Lawrows eine Binsenweisheit. Die Frage ist vielmehr, wer hat wieviel zu welchem Zweck synthetisiert? Gerade die tschechischen Kapazitäten sollten den Russen noch sehr gut bekannt sein

[Crazy Butcher]

Wenn Lawrows Behauptung eine Binsenweisheit war, dann war es wohl seitens der tschechischen Regierung bisschen unnötig diese so vehement zu verneinen.

[Sparta]

Nun machen Iskander schon Urlaub in Kaliningrad, für eine Parade, äh ne doch dauerhaft. Sicherlich zur wahrung des Friedens. Also total nett und friedfertig. Vielleicht fragen wir wir mal Trump ob er ein paar Pershings auch in Deutschland Urlaub machen lässt. Peace.
"Russland lässt "Iskander"-Raketen in Kaliningrad auffahren"
SPON

[der_finne]

Das die dort sind ist doch keine Neuigkeit. War afaik eine Reaktion auf das (im Aufbau befindliche) Raketenabwehrsystem der Nato. Pershings gibt es afaik keine mehr.

https://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskande...iningrad_region

Der Beitrag wurde von der_finne bearbeitet: 5. May 2018, 12:05

[rekrats]

Nun machen Iskander schon Urlaub in Kaliningrad, für eine Parade, äh ne doch dauerhaft. Sicherlich zur wahrung des Friedens. Also total nett und friedfertig. Vielleicht fragen wir wir mal Trump ob er ein paar Pershings auch in Deutschland Urlaub machen lässt. Peace.
"Russland lässt "Iskander"-Raketen in Kaliningrad auffahren"
SPON

Die USA haben ja schon bzw errichten Abschussbasen für landgestützte Marschflugkörper an der russsischen Grenze. Da ist es notwendig, insbesondere um die Möglichkeit eines angemessenen Gegenschlags durchzuführen, auch Nuklear bestückbare Assets in Kaliningrad zu haben.

[Stefan Kotsch]

Wo genau sind denn die US-Abschussbasen an der russischen Grenze und wieviele sind es?

[Sparta]

Nun machen Iskander schon Urlaub in Kaliningrad, für eine Parade, äh ne doch dauerhaft. Sicherlich zur wahrung des Friedens. Also total nett und friedfertig. Vielleicht fragen wir wir mal Trump ob er ein paar Pershings auch in Deutschland Urlaub machen lässt. Peace.
"Russland lässt "Iskander"-Raketen in Kaliningrad auffahren"
SPON

Die USA haben ja schon bzw errichten Abschussbasen für landgestützte Marschflugkörper an der russsischen Grenze. Da ist es notwendig, insbesondere um die Möglichkeit eines angemessenen Gegenschlags durchzuführen, auch Nuklear bestückbare Assets in Kaliningrad zu haben.

Jetzt hab ich das dir so schön vorgemacht wie das mit den Quellen funktioniert. Daher Belege bitte.

[General Gauder]

Hmm gab es da nicht so ein abkommen wonach Landgestütze Marschflugkörper verboten sind? Ach ja genau den INF Vertrag

https://en.wikipedia.org/wiki/Intermediate-...r_Forces_Treaty

Und die USA haben bislang nicht gegen diesen Vertarg verstoßen, von daher ist es doch eher unwarscheinlich das man Bodengestütze Marschflugkörper aufgestellt hätte zumal das ganze ein extremes Medien Echo gegeben hätte.
Alle BGM-109G sind in den 90er Jahren verschrottet worden und mal eben so aus dem Hut zieht man so ein Waffensystem nicht.

Aber gut nehmen wir einfach mal an die USA haben solche Waffensysteme aufgestellt und die Russen merken das, warum gehen sie nicht zur UNO und lassen die USA auffliegen das währe dann ein ziemlich großer Erfolg statt dessen stellt man lieber heimlich still und leise selbst entsprechende Waffen auf, verbrennt Geld (was man eigentlich nicht hat) und lässt die USA davon kommen, ja wirklich sehr glaubhaft das ganze.

Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 5. May 2018, 21:22

[Ferrus_Manus]

Hmm gab es da nocht so ein abkommen wonach Landgestütze Marschflugkörper verboten sind ach ja genau den INF Vertrag

https://en.wikipedia.org/wiki/Intermediate-...r_Forces_Treaty

Und die uSA haben bislang nicht gegen diesen Vertarg verstoßen, von daher ist es doch eher unwarscheinlich das man Bodengestütze Marschflugkörper aufgestellt hätte zumal das ganze ein extremes Medien echo gegeben hätte
Alle BGM-109G sind in den 90er Jahren verschrottet worden und mal eben so aus dem Hut zieht man so ein Waffensystem nicht.

Aber gut nehmen wir einfach mal an die USA haben solche Waffensysteme aufgestellt und die Russen merken das warum gehen sie nicht zur UNO und lassen die USA auffliegen das währe dann ein ziemlich großer erfolg stat dessen stellt man lieber heimlich still und leise selbst entsprechende Waffen auf verbrennt Geld (was man eigentlich nicht hat) und lässt die USA davon kommen, ja wirklich sehr glaubhaft das ganze.

Aus den Mk.41 VLS der Aegis Ashore-Einrichtungen in Polen und Rumänien könnte man rein theoretisch sicher Tomahawks verschießen, aber ich denke die Anlagen sind gar nicht mit der nötigen Elektronik dafür ausgerüstet. Und selbst wenn hätten diese Tomahawk maximal konventionelle Gefechtsköpfe.

Der Beitrag wurde von Ferrus_Manus bearbeitet: 5. May 2018, 20:50

[rekrats]

Hmm gab es da nocht so ein abkommen wonach Landgestütze Marschflugkörper verboten sind ach ja genau den INF Vertrag

https://en.wikipedia.org/wiki/Intermediate-...r_Forces_Treaty

Und die uSA haben bislang nicht gegen diesen Vertarg verstoßen, von daher ist es doch eher unwarscheinlich das man Bodengestütze Marschflugkörper aufgestellt hätte zumal das ganze ein extremes Medien echo gegeben hätte
Alle BGM-109G sind in den 90er Jahren verschrottet worden und mal eben so aus dem Hut zieht man so ein Waffensystem nicht.

Aber gut nehmen wir einfach mal an die USA haben solche Waffensysteme aufgestellt und die Russen merken das warum gehen sie nicht zur UNO und lassen die USA auffliegen das währe dann ein ziemlich großer erfolg stat dessen stellt man lieber heimlich still und leise selbst entsprechende Waffen auf verbrennt Geld (was man eigentlich nicht hat) und lässt die USA davon kommen, ja wirklich sehr glaubhaft das ganze.

Als die Abschussbasen geplant wurden gab es ja durchaus Diskussionen dazu und Russland hat mehr als klar gemacht dass es Konsequenzen geben wird und sie deswegen Kurzstreckenraketen in Kaliningrad stationieren werden.

Dies würde nun durchgeführt und ich sehe hier mein Problem und sämtliche Erregung ist unnötig. Ma darf nur Ursache mit Wirkung verwechseln.

Nun machen Iskander schon Urlaub in Kaliningrad, für eine Parade, äh ne doch dauerhaft. Sicherlich zur wahrung des Friedens. Also total nett und friedfertig. Vielleicht fragen wir wir mal Trump ob er ein paar Pershings auch in Deutschland Urlaub machen lässt. Peace.
"Russland lässt "Iskander"-Raketen in Kaliningrad auffahren"
SPON

Die USA haben ja schon bzw errichten Abschussbasen für landgestützte Marschflugkörper an der russsischen Grenze. Da ist es notwendig, insbesondere um die Möglichkeit eines angemessenen Gegenschlags durchzuführen, auch Nuklear bestückbare Assets in Kaliningrad zu haben.

Jetzt hab ich das dir so schön vorgemacht wie das mit den Quellen funktioniert. Daher Belege bitte.

Wofür möchtest du eine Quelle? Dass es US MK-41 VLS in Bulgarien gibt möchtest du in Zweifel stellen?


Der Beitrag wurde von rekrats bearbeitet: 5. May 2018, 20:31

[Praetorian]

Als die Abschussbasen geplant wurden gab es ja durchaus Diskussionen dazu und Russland hat mehr als klar gemacht dass es Konsequenzen geben wird und sie deswegen Kurzstreckenraketen in Kaliningrad stationieren werden.

Dies würde nun durchgeführt und ich sehe hier mein Problem und sämtliche Erregung ist unnötig. Ma darf nur Ursache mit Wirkung verwechseln.

Du hast jetzt noch eine Chance, deine Behauptung bezüglich amerikanischer landgestützter Marschflugkörper an Russlands Grenzen mit Belegen zu untermauern oder richtigzustellen.
Ansonsten werde ich das als fortgesetztes Trollen bewerten und entsprechend würdigen.

-Mod

[rekrats]

Als die Abschussbasen geplant wurden gab es ja durchaus Diskussionen dazu und Russland hat mehr als klar gemacht dass es Konsequenzen geben wird und sie deswegen Kurzstreckenraketen in Kaliningrad stationieren werden.

Dies würde nun durchgeführt und ich sehe hier mein Problem und sämtliche Erregung ist unnötig. Ma darf nur Ursache mit Wirkung verwechseln.

Du hast jetzt noch eine Chance, deine Behauptung bezüglich amerikanischer landgestützter Marschflugkörper an Russlands Grenzen mit Belegen zu untermauern oder richtigzustellen.
Ansonsten werde ich das als fortgesetztes Trollen bewerten und entsprechend würdigen.

-Mod

Ich habe nicht behauptet dass amerikanische Marschflugkörper stationiert wurden sondern dass es Abschussbasen gibt bzw. diese errichtet werden sollen. Hier mein Satz "Die USA haben ja schon bzw errichten Abschussbasen für landgestützte Marschflugkörper an der russsischen Grenze." Eine Abschussbasis ist kein Marschflugkörper aber die MK-41 VLS sind nun mal in der Lage Marschflugkörper zu verschießen. Die Russen haben auch mehr als einmal klargestellt dass es Konsequenzen geben wird.

Das hat mit "trollen" nichts zu tun.

Der Beitrag wurde von rekrats bearbeitet: 5. May 2018, 20:38

[Sparta]

Du hast als keinen Nachweis das die USA Abschussbasen für Marschflugkörper an der russischen Grenzen haben. Es ging nich um die Möglichkeit sondern um den Fakt. Ich ddenke du weißt wie man solch einen Menschen nennt?

[Praetorian]

Das hat mit "trollen" nichts zu tun.

Du machst seit Tagen nichts anderes als Behauptungen in den Raum zu stellen und in der folgenden Diskussion dann Nebelkerzen zu schmeißen und auszuweichen.
Das Rumgeeier gestern rund um die für unerwünscht erklärte NGO war auch so ein Glanzstück. Schluss damit.

-Mod

[der_finne]

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen ging es nicht um Marschflugkörper sondern um das Raketenabwehrsystem der NATO. Hört sich erst mal defensiv an aber greift halt doch in die Machtbalance ein. Das war früher ja im ABM Vertrag geregelt, der aber von einer Seite gekündigt wurde.

[Karl mags]

Aber gut nehmen wir einfach mal an die USA haben solche Waffensysteme aufgestellt und die Russen merken das, warum gehen sie nicht zur UNO und lassen die USA auffliegen das währe dann ein ziemlich großer Erfolg statt dessen stellt man lieber heimlich still und leise selbst entsprechende Waffen auf, verbrennt Geld (was man eigentlich nicht hat) und lässt die USA davon kommen, ja wirklich sehr glaubhaft das ganze.

Was für ein großer Erfolg bitte? Die USA haben im Sicherheitsrat das Vetorecht und können ein Verurteilung verhindern, die Vollversammlung ist eh gespalten. Das einzige was Russland machen kann ist moralisch mit dem Finger auf die USA zu zeigen, aber den transatlantischen Beifallklatschern im Westen ist das auch herzlich egal, ich erinnere nur an die WMD und die Destabilisierung einer ganzen Region mit über 1 Million Tote in der Folge. Ist den meisten herzlich egal, einige bedauern ja noch heute das Deutschland nicht mit in den Irak marschiert ist.

Leider können die USA ungestraft machen was sie wollen, Völkerrecht brechen (US-Basen in Syrien, Angriff auf Irak 2003, Kosovokrieg etc.), einseitig aus friedenserhaltenden Verträgen aussteigen (ABM Vertrag), anderen Ländern ganz offen und unverhohlen mit militärischer Gewalt drohen. Es gibt KEINE Konsequenzen, während andere Länder nur für den Bruchteil der Verfehlungen der USA mit Sanktionen belegt werden!

Der Ausstieg aus dem ABM Vertrag hat ganz klare Ziele und Konsequenzen, nämlich eine Verschiebung des atomaren Gleichgewichts, so dass die USA im Stande sind einen nuklearen Erstschlag auszuführen ohne den Gegenschlag in voller Härte kassieren zu müssen (dh. nicht dass die USA jetzt den Erstschlag als sexy Option ansehen!). Die Gründe Iran und Nordkorea sind nur vorgeschoben, da der Iran gar keine ICBM Kapazitäten hat und Nordkorea auch so halb erst seit 2017. Und wer jetzt mit dem Punkt kommt, dass das System heute nicht in der Lage dazu ist einen großen Raketenschlag abzufangen...ja heute nicht, aber in 15 Jahren vielleicht schon. Die Entwicklung wird ja weiter vorangetrieben. Der INF Vertrag wird von Russland nur vorgeschoben, um ein vertraglichen Hebel gegen den Raketenschild zu haben, der eine wirkliche Gefahr für die Existenz von Russland darstellt.

Der Beitrag wurde von Karl mags bearbeitet: 5. May 2018, 21:49

[xena]

Naja, das übliche Kasperltheater zwischen den Russen und den USA. Die USA stellen ein ABM auf, die Russen Raketen die das umgehen können. Jetzt geht der nächste Zug wieder an die USA. Wo habt ihr denn ein Problem?

Ah, halt. Moment mal. Den nächsten Schritt haben die USA ja schon gemacht. Mit den neuen Sanktionen gegen Russland wird auch NorthStream erfasst und alle Firmen, die damit zu tun haben, auch Deutsche. Im Gegenzug soll Deutschland das wesentlich teurere LNG aus den USA beziehen.

https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/201...dstream228.html

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 5. May 2018, 22:12

[Karl mags]

Aus den Mk.41 VLS der Aegis Ashore-Einrichtungen in Polen und Rumänien könnte man rein theoretisch sicher Tomahawks verschießen, aber ich denke die Anlagen sind gar nicht mit der nötigen Elektronik dafür ausgerüstet. Und selbst wenn hätten diese Tomahawk maximal konventionelle Gefechtsköpfe.

Dein Wort in Gottes Ohr...

Die Startanlagen stellen schon eine Verletzung des Vertrages dar, Punkt aus! Ob nukleare Gefechtsköpfe oder konventionell, die richtige Elektronik oder nicht...im Konfliktfall ist die Umrüstung eine Frage von Tagen oder Stunden.

Der INF Vertrag an sich ist aber schon witzig...landgestützte Marschflugkörper und Raketen mit bestimmter Reichweite sind verboten, ihre see- und luftgestützten Geschwister hingegen nicht Profitiert hat ja vor allem Westeuropa von dem Vertrag, jetzt könnte es aber leider wieder die große Zielscheibe eines zukünftigen Konfliktes werden.

[Karl mags]

Naja, das übliche Kasperltheater zwischen den Russen und den USA. Die USA stellen ein ABM auf, die Russen Raketen die das umgehen können. Jetzt geht der nächste Zug wieder an die USA. Wo habt ihr denn ein Problem?

Ah, halt. Moment mal. Den nächsten Schritt haben die USA ja schon gemacht. Mit den neuen Sanktionen gegen Russland wird auch NorthStream erfasst und alle Firmen, die damit zu tun haben, auch Deutsche. Im Gegenzug soll Deutschland das wesentlich teurere LNG aus den USA beziehen.

Die USA haben ihr ABM System, die Russen haben ihr System für den Großraum Moskau und mit dem S-500 auch bald für den Rest des Landes. Die einzigen die dumm aus der Wäsche schauen sind die Europäer, die auf Gedeih und Verderb in einem Konfliktfall von den Amis abhängen.

[General Gauder]

Aber gut nehmen wir einfach mal an die USA haben solche Waffensysteme aufgestellt und die Russen merken das, warum gehen sie nicht zur UNO und lassen die USA auffliegen das währe dann ein ziemlich großer Erfolg statt dessen stellt man lieber heimlich still und leise selbst entsprechende Waffen auf, verbrennt Geld (was man eigentlich nicht hat) und lässt die USA davon kommen, ja wirklich sehr glaubhaft das ganze.

Was für ein großer Erfolg bitte? Die USA haben im Sicherheitsrat das Vetorecht und können ein Verurteilung verhindern, die Vollversammlung ist eh gespalten. Das einzige was Russland machen kann ist moralisch mit dem Finger auf die USA zu zeigen, aber den transatlantischen Beifallklatschern im Westen ist das auch herzlich egal, ich erinnere nur an die WMD und die Destabilisierung einer ganzen Region mit über 1 Million Tote in der Folge. Ist den meisten herzlich egal, einige bedauern ja noch heute das Deutschland nicht mit in den Irak marschiert ist.

Leider können die USA ungestraft machen was sie wollen, Völkerrecht brechen (US-Basen in Syrien, Angriff auf Irak 2003, Kosovokrieg etc.), einseitig aus friedenserhaltenden Verträgen aussteigen (ABM Vertrag), anderen Ländern ganz offen und unverhohlen mit militärischer Gewalt drohen. Es gibt KEINE Konsequenzen, während andere Länder nur für den Bruchteil der Verfehlungen der USA mit Sanktionen belegt werden!

Der Ausstieg aus dem ABM Vertrag hat ganz klare Ziele und Konsequenzen, nämlich eine Verschiebung des atomaren Gleichgewichts, so dass die USA im Stande sind einen nuklearen Erstschlag auszuführen ohne den Gegenschlag in voller Härte kassieren zu müssen (dh. nicht dass die USA jetzt den Erstschlag als sexy Option ansehen!). Die Gründe Iran und Nordkorea sind nur vorgeschoben, da der Iran gar keine ICBM Kapazitäten hat und Nordkorea auch so halb erst seit 2017. Und wer jetzt mit dem Punkt kommt, dass das System heute nicht in der Lage dazu ist einen großen Raketenschlag abzufangen...ja heute nicht, aber in 15 Jahren vielleicht schon. Die Entwicklung wird ja weiter vorangetrieben. Der INF Vertrag wird von Russland nur vorgeschoben, um ein vertraglichen Hebel gegen den Raketenschild zu haben, der eine wirkliche Gefahr für die Existenz von Russland darstellt.

Wer braucht schon eine Resolution um den Gegenüber als Trottel dastehen zu lassen hier mal ein Beispiel wie man das macht



Vor der UNO hat es auch Damals keine Konsequenzen gehabt, trotzdem war das ne harte Nummer die die Su ziemlich lächerlich aussehen lassen hat
Man kann mit echten Fakten eben sehr gut Politik machen vor allem wenn sie unabstreitbar sind

Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 5. May 2018, 22:39

[xena]

Man kann den Russen zurecht viel vorwerfen, aber die Raketen, um die es hier geht, entsprechen den Verträgen. Es sind keine Mittelstreckenraketen. Man kann mit echten Fakten eben sehr gut Politik machen vor allem wenn sie unabstreitbar sind...

[General Gauder]

Man kann den Russen zurecht viel vorwerfen, aber die Raketen, um die es hier geht, entsprechen den Verträgen. Es sind keine Mittelstreckenraketen. Man kann mit echten Fakten eben sehr gut Politik machen vor allem wenn sie unabstreitbar sind...

Ich werfe den Russen nicht vor dese Waffen dort zu stationieren, ich finde die Begründung einfach nur lächerlich

[xena]

Dein Beispiel mit Kuba war ja auch nur eine Reaktion der Stationierung von NATO Raketen an ihrer Grenze, bzw nahe dran. Natürlich wähnte sich jeder im Recht und die Begründungen waren auf beiden Seiten lächerlich. Aber durch die Stationierung der Raketen vor der Haustür der USA hat sie erst mal spüren lassen was es heißt ne Waffe direkt vor die Nase gehalten werden zu bekommen. Und just hat man sich auf Abrüstung der Waffen geeinigt. Dass das Raketenschild in Osteuropa umstritten ist, dürfte wohl auf der Hand liegen und, dass die Russen etwas dagegen tun, dürfte wohl auch klar sein. Die Begründungen sind wieder auf beiden Seiten lächerlich. Das Spiel wiederholt sich immer wieder...
Schaun mer mal ob man sich irgend wann darauf einigt, Kaliningrad raketenfrei zu halten und dafür das Raketenschild abbaut.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 6. May 2018, 15:54

[Schwabo Elite]

Der Ausstieg aus dem ABM Vertrag hat ganz klare Ziele und Konsequenzen, nämlich eine Verschiebung des atomaren Gleichgewichts, so dass die USA im Stande sind einen nuklearen Erstschlag auszuführen ohne den Gegenschlag in voller Härte kassieren zu müssen (dh. nicht dass die USA jetzt den Erstschlag als sexy Option ansehen!).

Nein, und egal wie oft Du das herbeihysterisierst, das war weder der historische Kontext der Entwicklung noch der intendierte Sinn. Wir haben das hier dutzendfach diskutiert.

Und wenn das Thema aus Deiner Feder weiter so einseitig, unbelegt und unbelehrbar angetrollt wird, werden wir hier auch einseitig. Und zwar einseitig Deine Postingmöglichkeiten beenden.

SE Mod

[rekrats]

Das hat mit "trollen" nichts zu tun.

Du machst seit Tagen nichts anderes als Behauptungen in den Raum zu stellen und in der folgenden Diskussion dann Nebelkerzen zu schmeißen und auszuweichen.
Das Rumgeeier gestern rund um die für unerwünscht erklärte NGO war auch so ein Glanzstück. Schluss damit.

-Mod

Also ich behaupte relativ wenig und wenn ich wo etwas behaupte, was nicht auf fakten basiert, dann nehme ich das immer gerne zu Kenntnis oder Diskutiere darüber. Was ich aber grundsätzlich nicht mehr mache ist Fakten zu diskutieren die allgemein bekannt sind oder schon 100te male diskutiert wurden. Dies erweckt bei mir den Eindruck dass mein gegenüber die Fakten einfach nicht akzeptieren will oder einfach zu faul ist sich selbst zu informieren. Dem war auch so in der NGO Diskussion durchaus so.

Dass die Russen den Amerikanern vorwerfen dass aus den MK-41 VLS in Osteuropa auch Marschlufkörper verschossen werden können ist auch hinlänglich bekannt und wem das Wissen fehlt der kann ja Google verwenden...

Man kann den Russen zurecht viel vorwerfen, aber die Raketen, um die es hier geht, entsprechen den Verträgen. Es sind keine Mittelstreckenraketen. Man kann mit echten Fakten eben sehr gut Politik machen vor allem wenn sie unabstreitbar sind...

Ich werfe den Russen nicht vor dese Waffen dort zu stationieren, ich finde die Begründung einfach nur lächerlich

Die Russen haben schon vor mehr als 10 Jahren, als die Pläne bekannt wurden, klar gestellt dass Konsequenzen gibt falls die Basen dort errichtet werden. Ist ja auch durchaus nachvollziehbar und jetzt auch nichts besonders schlimmes. Es ist das alte Spiel von Actio und Reactio.

Du hast als keinen Nachweis das die USA Abschussbasen für Marschflugkörper an der russischen Grenzen haben. Es ging nich um die Möglichkeit sondern um den Fakt. Ich ddenke du weißt wie man solch einen Menschen nennt?

Du möchtest ernsthaft anzweifeln dass es in Osteuropa landegestütze MK-41 Launcher gibt?