Medienkritik, Wie Massenmedien uns beeinflussen (wollen?) Einstellungen

[Discovery]

Wo wir schon bei Vergleichen sind (die in Internetforen eigentlich nie gut ausgehen), stimme ich Gauder insofern zu, alsdass Meinungen auf Basis falscher (wissenschaftlich widerlegter) Fakten keinen Platz im ARD Abendprogramm haben sollten. Strafrechtlich relevante ebenfalls nicht. Was aber mit abseitigen, wie dem von Frau Engel? Also versuche ich es mit einem anderen Vergleich:

Sollte ein ARD-Abendprogramm-Meinung zum Inhalt haben (aka: einen Sendeplatz eingeräumt, was eine redaktionelle Entscheidung ist), dass es gut ist, Frauen zu diskriminieren? Sollte eine ARD-Abendprogramm-Meinung zum Inhalt haben, dass der russische Angriffskrieg der Befreiung der Ukraine gilt? Sollte eine ARD-Abendprogramm-Meinung zum Inhalt haben, dass Menschen aus Asien schlechte Autofahrer sind? Alles sicherlich nein (ich hoffe, insoweit sind sich alle einig).

Damit verbleibt doch nur die Frage: Bis zu welchem Level an Abseitigkeit ist der Einzelne (Gauder/Sensei/Phade) bereit, diese Meinung als relevant und akzeptabel genug einzuschätzen, damit sie einen derart prominenten Sendeplatz "verdient" - und sogar unwidersprochen bleibt? Hier scheiden sich offensichtlich die Geister.

Mal vom schwachsinnigen Inhalt abgesehen meine ich: Kann man senden, sollte man aber nicht mit einem derart prominenten Sendeplatz versehen und unwidersprochen im Raum stehen lassen.

Oder man lässt die "Meinungen" einfach weg. Um eines deiner Beispiele zu nehmen: Die ARD sollte darüber berichten, wenn irgendwo Frauen diskriminiert werden und gegen welche Gesetze das verstößt. Ich brauche dann aber wirklich niemanden in der Tagesschau, der mir erklärt, dass das schlecht oder schon in Ordnung wäre. Das soll dann doch bitte jeder selbst entscheiden.

Was die ARD aber auf keinen Fall berichten sollte (da wissenschaftlich falsch): Frauen haben größere/kleinere Gehirne.

[PeterPetersen]

Wo wir schon bei Vergleichen sind (die in Internetforen eigentlich nie gut ausgehen), stimme ich Gauder insofern zu, alsdass Meinungen auf Basis falscher (wissenschaftlich widerlegter) Fakten keinen Platz im ARD Abendprogramm haben sollten. Strafrechtlich relevante ebenfalls nicht. Was aber mit abseitigen, wie dem von Frau Engel? Also versuche ich es mit einem anderen Vergleich:

Sollte ein ARD-Abendprogramm-Meinung zum Inhalt haben (aka: einen Sendeplatz eingeräumt, was eine redaktionelle Entscheidung ist), dass es gut ist, Frauen zu diskriminieren? Sollte eine ARD-Abendprogramm-Meinung zum Inhalt haben, dass der russische Angriffskrieg der Befreiung der Ukraine gilt? Sollte eine ARD-Abendprogramm-Meinung zum Inhalt haben, dass Menschen aus Asien schlechte Autofahrer sind? Alles sicherlich nein (ich hoffe, insoweit sind sich alle einig).

Damit verbleibt doch nur die Frage: Bis zu welchem Level an Abseitigkeit ist der Einzelne (Gauder/Sensei/Phade) bereit, diese Meinung als relevant und akzeptabel genug einzuschätzen, damit sie einen derart prominenten Sendeplatz "verdient" - und sogar unwidersprochen bleibt? Hier scheiden sich offensichtlich die Geister.

Mal vom schwachsinnigen Inhalt abgesehen meine ich: Kann man senden, sollte man aber nicht mit einem derart prominenten Sendeplatz versehen und unwidersprochen im Raum stehen lassen.

Oder man lässt die "Meinungen" einfach weg. Um eines deiner Beispiele zu nehmen: Die ARD sollte darüber berichten, wenn irgendwo Frauen diskriminiert werden und gegen welche Gesetze das verstößt. Ich brauche dann aber wirklich niemanden in der Tagesschau, der mir erklärt, dass das schlecht oder schon in Ordnung wäre. Das soll dann doch bitte jeder selbst entscheiden.

Was die ARD aber auf keinen Fall berichten sollte (da wissenschaftlich falsch): Frauen haben größere/kleinere Gehirne.

Sehe ich anders. Gerade solche, der eigenen Meinung entgegen laufende, Kommentare regen einen oft zum nachdenken an. Und führen dazu das man seine Informationsblase etwas challenged oder erweitert.

[Madner Kami]

Sehe ich anders. Gerade solche, der eigenen Meinung entgegen laufende, Kommentare regen einen oft zum nachdenken an. Und führen dazu das man seine Informationsblase etwas challenged oder erweitert.

Nur ist das eben kein Kommentar im WHQ oder auf Twitter. Hier wird bewusst die Platform ARD und das Thema der Tagesthemen genutzt, um diese Meinung möglichst weit zu verbreiten und ihren Aussagen Legitimität zu verleihen. Die Frau steht an exponierter Stellung, sowohl durch ihren Beruf als auch die Platform und es gibt niemanden der ihr mit gleicher Sendungskraft widersprechen kann. Das ist Meinungsmache, keine Diskussion, eben weil Widerspruch auf gleicher Ebene nicht erfolgt, ja garnicht erfolgen kann.

Der Beitrag wurde von Madner Kami bearbeitet: 23. Dec 2022, 13:45

[ramke]

Ich behaupte mal dass "eine" Seite nicht dazu in der Lage ist, während die andere, weitaus größere, durchaus bereit dazu ist. Und da seh ich auch ein Problem, denn man hat dieser kleinen Seite jetzt gut Nahrung mit dem Beitrag gegeben.

[Broensen]

Gerade solche, der eigenen Meinung entgegen laufende, Kommentare regen einen oft zum nachdenken an. Und führen dazu das man seine Informationsblase etwas challenged oder erweitert.

Aber dafür müssen sie doch nicht direkt vom ÖRR erbracht werden, vor allem nicht vermischt mit der vermeintlich neutralen Berichterstattung einer Nachrichtensendung. Es genügt doch vollkommen, wenn die Sender unterschiedlichen Meinungen Raum zur Verfügung stellen, indem sie externen Personen Sendezeit bieten, was ja in den diversen Gesprächsformaten durchaus passiert. Aber ein Meinungskommentar einer Angestellten des ausstrahlenden ÖRR-Senders ist dazu absolut nicht erforderlich und nimmt damit dem Format die Neutralität, "Meinungs"-Kennzeichnung hin oder her. Die Gebühren dienen nicht der Meinungsmache bzw. der bezahlten Meinungsbildung einzelner Redakteure.

ÖRR soll etwas anderes sein als "Staatsfernsehen", das stimmt schon. Die Wahrnehmung im Ausland differenziert da aber nur begrenzt, da sehe ich die Punkte von Glorfindel auch entsprechend kritisch.

[Almeran]

Es ist wirklich erstaunlich, dass hier absolute Grundformen des Journalismus nicht verstanden werden. Der ÖRR in Deutschland ist keine hyperneutrale reine Nachrichtenmaschine und sollte es auch nie sein. Meinungen sind klar gekennzeichnet und man kann vom mündigen Zuschauer erwarten, dass zu unterscheiden. Auch wenn sie im Rahmen einer Nachrichtensendung erscheinen. Das ist das 1x1 der Medienkompetenz.

Die berühmt neutrale BBC hatte im Brexit große Probleme, den ganzen Quatsch aus dem rechten Lager einzuordnen und zu kommentieren, weil immer jemand aufsprang und auf die Neutralität pochte und man sich dann in vorauseilendem Gehorsam auf das Vorlesen der Nachrichten und Pressemeldungen beschränkte. Es muss auch im ÖRR und auch in den reichweitenstarken Nachrichtenformaten möglich sein, Meinungen aller Art (innerhalb der FDGO) kundzutun, auch wenn viele oder alle Zuschauer diese Meinung nicht mögen. An dem Beitrag kann man inhaltlich viel kritisieren, das wird gemacht, es gibt massig Widerrede, auch in anderen reichweitenstarken Medien und das ist gut so. Aber deswegen muss man nicht gleich das Format (das es auch in allen anderen Medien gibt) komplett in Frage stellen. Wer von euch wusste denn vorher überhaupt, dass das so existierte? Hat scheinbar seit Jahrzehnten nicht gestört, aber wehe es wird was über das eigene Steckenpferd gesagt, mit dem man nicht einverstanden ist, dann kommen die Mistgabeln raus.

Manch einer macht sich die Welt, wie sie ihm gefällt. Wenn im gleichen Format ein positiver Kommentar gekommen wäre, hätte hier niemand was über Meinungsmache im ÖRR geschrieben oder die Abschaffung gefordert, man hätte sich stattdessen über die Kritiker lustig gemacht.

Nochmal: inhaltlich kann und darf man das kritisieren. Aber am Format an sich gibt es nichts zu rütteln. Und persönliche Meinungen vorher redaktionell abnehmen zu lassen, damit die auf einer redaktionellen Linie bleiben, widerspricht der Idee komplett.

Der Beitrag wurde von Almeran bearbeitet: 23. Dec 2022, 14:18

[goschi]

Nochmal: inhaltlich kann und darf man das kritisieren. Aber am Format an sich gibt es nichts zu rütteln. Und persönliche Meinungen vorher redaktionell abnehmen zu lassen, damit die auf einer redaktionellen Linie bleiben, widerspricht der Idee komplett.

aber das fordert doch kaum jemand hier wirklich?

Es wird nur kritisiert, dass eine wirklich offensichtlich "dumme Meinung" derart viel Gewicht kriegte, nicht mehr, nicht weniger und das ist durchaus hinterfragenswert.

Das entwertet nicht den ARD, aber stellt die Frage ob sie die richtige Personalie für diesen Job (Chef-Korrespondentin Washington) ausgewählt haben.
Und mMn darf man durchaus hinterfragen, ob es an dieser Stelle solch prominente Meinungs-Beiträge braucht.

[Broensen]

Der ÖRR in Deutschland ist keine hyperneutrale reine Nachrichtenmaschine und sollte es auch nie sein. Meinungen sind klar gekennzeichnet und man kann vom mündigen Zuschauer erwarten, dass zu unterscheiden. Auch wenn sie im Rahmen einer Nachrichtensendung erscheinen. Das ist das 1x1 der Medienkompetenz.

Eine Medienkompetenz, die man leider einem gewissen Teil der Adressaten absprechen muss. Daher wäre es durchaus hilfreich, die Trennung von Information und Meinung deutlicher zu machen als nur durch die Kennzeichnung des Beitrags. MMn braucht es da eine Unterscheidung zwischen Informations- und Diskussionsformaten sowie eine klare Trennung zwischen angestellten und geladenen Journalisten.

An dem Beitrag kann man inhaltlich viel kritisieren, das wird gemacht, es gibt massig Widerrede, auch in anderen reichweitenstarken Medien und das ist gut so. Aber deswegen muss man nicht gleich das Format (das es auch in allen anderen Medien gibt) komplett in Frage stellen. Wer von euch wusste denn vorher überhaupt, dass das so existierte? Hat scheinbar seit Jahrzehnten nicht gestört, aber wehe es wird was über das eigene Steckenpferd gesagt, mit dem man nicht einverstanden ist, dann kommen die Mistgabeln raus.

Also dass es in den ÖR-Nachrichtensendungen auch Meinungskommentare gibt, sollte wohl den allermeisten bekannt gewesen sein. Aber man kann ja auch etwas althergebrachtes kritisieren, zumal sich die Medienwelt auch seit bestehen der ARD massiv verändert hat. War es früher mal erforderlich, dass ein neutrales Medium unterschiedliche Meinungskommentare für jedermann zur Verfügung stellte, ist man heutzutage überall einer Flut von Meinungen ausgesetzt. Da kann sich dann auch die Aufgabe des ÖRR diesbezüglich verschieben. Das ist zwar ganz unabhängig von diesem einen Beitrag, aber er zeigt halt recht gut die offensichtlich vorhandene Gefahr auf, dass solche Meinungskommentare als Stimmungsmache, Beeinflussung, Propaganda o.ä. wahrgenommen oder auch gezielt genutzt werden, um den ÖRR und dessen vermeintliche Beeinflussung durch die Politik mit ungerechtfertigter Kritik zu belegen.

Nochmal: inhaltlich kann und darf man das kritisieren. Aber am Format an sich gibt es nichts zu rütteln.

Doch, gibt es. Nur darf man das halt nicht mit dem Inhalt des Kommentars verknüpfen, sondern muss das Format unabhängig davon bewerten.

[xena]

Oder man lässt die "Meinungen" einfach weg. Um eines deiner Beispiele zu nehmen: Die ARD sollte darüber berichten, wenn irgendwo Frauen diskriminiert werden und gegen welche Gesetze das verstößt. Ich brauche dann aber wirklich niemanden in der Tagesschau, der mir erklärt, dass das schlecht oder schon in Ordnung wäre. Das soll dann doch bitte jeder selbst entscheiden.

Sorry, aber jede seriöse Zeitung hat eine Kommentarspalte und dort wird nichts anderes geschrieben als dieMeinung des Autors...

[Sensei]

Aber da passt man aber eben auch auf, wen man da schreiben lässt.

Wird da zu oft in der Wissenschaftsabteilung über Wahrsagen, in der Wirtschaftsabteilung über die Abschaffung des Kapitalismus und in der Politikspalte über das Tolle Vorbildmodell des neuen Sozialismus in Venezuela geschwafelt, dann packt man diese Autoren doch lieber in die Glosse oder gibt ihnen Artikel mit einem festen Rahmen.

Der Beitrag wurde von Sensei bearbeitet: 23. Dec 2022, 17:48

[xena]

Die TV Leute schreiben ihre Kommentare auch auf und lesen sie vom Telepromter ab.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 23. Dec 2022, 17:56

[Sensei]

Trotzdem sollte das, was in einem Kommentar geschrieben wird, prinzipiell auch Hand und Fuß haben.
Es ist wichtig, dass nicht nur irgendeine Meinung geschrieben wird, sondern die eines Experten mit mehr Erfahrung und Ãœbersicht- und Einsicht.

Sonst können sie auch gleich, wenn es nur um die Meinung an sich geht, Twitterspalten vorlesen.

Der Beitrag wurde von Sensei bearbeitet: 23. Dec 2022, 17:59

[xena]

Du hast in der ARD die volle Meinungsbreite der verschiedenen Sendeanstalten, von Ultra-Linken bis Ultra-Rechte. Was willst Du mehr? Nur weil ein Kommentar nicht nach deiner Nase war beschwerst Du dich jetzt? Liest Du alle Zeitungen und guckst ob dort alle Kommentare nach deiner Facon stimmig sind?

Was qualifiziert Dich denn zu behaupten deren Meinung sei völlig daneben? Hast Du nähere Infos? Quellen? Beweise? Studien?

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 23. Dec 2022, 18:05

[Sensei]

Xena komm von deinem hohen Ross runter oder liefere Argumente/Fakten, die die Meinung von Fr. Engel stützen.

Du hast das Wort "Meinung" wohl nicht verstanden.

Sorry, aber ich war der von uns, der Argumente gebracht hat. Siehe hier und im nächsten Post.
http://www.whq-forum.de/invisionboard/inde...t&p=1479307
Inhaltlich hatte ich praktisch nur Zustimmung erfahren. Wenn kritisiert wurde, dann eher das Format.

Du warst diejenige, die meinte "Es ist eine Meinung!!" und sich jeder sachlichen Argumentation entzogen hat.

Liest Du alle Zeitungen und guckst ob dort alle Kommentare nach deiner Facon stimmig sind?

Darf man erst einen Meinungsbetrag sachlich und inhaltlich argumentativ kritisieren, wenn man alle Zeitungen durchguckt?
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Oder geht es um die Fairnis den ÖR gegenüber - und man sollte diesen Kommentar nur kritisieren, wenn so lange die Osnabrücker Zeitung keine durchgängig besseren Kommentare verfassen lässt?

[BTW: Ich höre z.B. täglich die Internationale Presseschau + die drei Kommentare des Tages des Deutschlandfunks]

Der Beitrag wurde von Sensei bearbeitet: 23. Dec 2022, 18:25

[400plus]

Sorry, aber jede seriöse Zeitung hat eine Kommentarspalte und dort wird nichts anderes geschrieben als dieMeinung des Autors...

Eine seriöse Zeitung wird aber auch nicht aus öffentlichen Mitteln finanziert.

[goschi]

ÖR haben aber alle genug andere Meinungsformate, alleine die ganzen (Polit)-Talkshows
die Tagesthemen sind kein Pendant zu einer vollständigen Zeitung und müssen auch nicht das ganze gleich machen.

[Discovery]

In der Hinsicht möchte ich meine Aussage von weiter oben revidieren: ich schrieb von den ÖR, meinte aber die "Nachrichten". Natürlich sollte es innerhalb der ÖR auch die Darstellung von Meinungen und Kommentaren geben.

[muckensen]

Die 'Frankfurter Allgemeine Zeitung' hat in einer Glosse mit 10 Vorhersagen vor allem der Medien abgerechnet, die sich 2022 nicht bewahrheitet haben. (Quelle, hinter Paywall – daher nur Auszüge)

Zehn düstere Prognosen, die sich nicht bewahrheitet haben

2022 war kein gutes Jahr. Aber es war auch nicht alles so schlecht, wie es vorhergesagt wurde. Mit diesen zehn Prophezeiungen lagen die Defätisten falsch. […]

Die Ukraine wird binnen Tagen fallen

Als Russland am 24. Februar die Ukraine überfiel, rechnete kaum jemand damit, dass sie sich erfolgreich wehren würde. In Talkshows prophezeiten Politikwissenschaftler und Militärs einen schnellem Fall Kiews. „Für den Westen ist die Ukraine verloren“, kommentierte der Politologe Johannes Varwick. Und General Erich Vad, langjähriger Berater von Angela Merkel und gefragter Experte im deutschen Fernsehen, verkündete: „Ich denke mal, es ist nur eine Frage von Tagen oder ein paar Stunden, bis die Sache militärisch erledigt ist.“ […] Doch die Ukrainer belehrten die Welt eines Besseren. […] Tag für Tag kämpfen ukrainische Soldaten an der Front und drängen die russischen Truppen zurück. Kiew wurde nie erobert, und sogar Cherson ist wieder frei.

Wir werden uns nie wieder die Hand geben

Alle möglichen Experten haben in der Corona-Pandemie das Ende des Handschlags vorhergesagt. Soziologen und Philosophinnen malten das Bild einer düsteren Post-Corona-Welt, in der Menschen ei­nander nur noch als biologische Waffen sähen. Virologen nannten den Handschlag einen „überholten Brauch, der in einer Gesellschaft, die an die Keimtheorie glaubt, keinen Platz mehr hat“. Sogar der oberste Corona-Berater der amerikanischen Regierung, Anthony Fauci, sagte: „Ich glaube nicht, dass wir jemals wieder Hände schütteln sollten.“ Doch so schnell lässt sich ein alter Brauch eben nicht abschütteln. […]

In Deutschlands Wohnungen wird es kalt und dunkel

Wer die Schlagzeilen in diesem Jahr las, hätte meinen können, wir werden in diesem Winter alle frieren. Ständig gaben Politiker Tipps zum Gas-Sparen. Baden-Württembergs Ministerpräsident Winfried Kretschmann, ein „Anhänger des Säureschutzmantels der Haut“, empfahl, die Dusche durch den Waschlappen zu ersetzen. Der frühere Bundespräsident Joachim Gauck überhöhte das Ganze zum „Frieren für die Freiheit“. Beim Redaktionsnetzwerk Deutschland stellte man sich auf „Gesetzlich verordnetes Frieren“ ein, die „Berliner Zeitung“ fragte: „Frieren wir uns im Winter zu Tode?“ […] Doch allen düsteren Vorhersagen zum Trotz endet das Jahr 2022 mild. Die Gasspeicher sind gut gefüllt, die Deutschen sparen. Wahrscheinlich brauchen sie nicht einmal einen Waschlappen dazu.

Mit den Affenpocken kommt die nächste Pandemie

Gerade hatten wir die Corona-Pandemie einigermaßen in den Griff bekommen, da tauchte mit den Affenpocken schon wieder ein Virus mit seltsamen Namen auf. Als die Weltgesundheitsorganisation von einer „Notlage mit internationaler Tragweite“ sprach, fürchteten sich die ersten schon vor neuen Kontaktbeschränkungen und Lockdowns. Mit dieser Einstufung standen die Pocken immerhin auf einer Ebene mit Covid-19, Polio und Ebola. Experten und Politiker beschwichtigten die Gemüter: Das Virus verbreite sich nicht annähernd so schnell wie Corona. Seit August ist die Infektionswelle in Europa und Nordamerika dann auch abgeebbt. Von einer neuen Pandemie kann keine Rede sein.

Autoritäre Staaten werden den Westen abhängen

Wie soll man mit Corona umgehen? In Deutschland war die Antwort darauf ein drei Jahre währendes Gezerre. Mal wurde zu viel eingeschränkt, mal zu wenig. Mal wurde zu früh gelockert, mal zu spät. […] Alle haben zu jeder Zeit mitgeredet, mitgemeckert, mitgeirrt: Die Virologen, die Ethikerinnen, die Psychologen, die Ärztinnen, die Kranken, die Gesunden, die Jungen, die Alten, die Vorsichtigen, die Gelassenen – und nie war irgendwer zufrieden. Viele haben deshalb sehnsüchtig nach Asien geschaut, wo keiner über Datenschutz und Grundrechte diskutiert hat, sondern jede Infektionskette forsch durchbrochen wurde. Doch nach drei Jahren Pandemie zeigt sich, dass ein autoritäres Land wie China sich zwar gut abschotten, aber schlecht wieder öffnen kann. […] Nun fegt eine tödliche Infektionswelle durchs Land. In den offenen Gesellschaften dieser Welt feiern die Mäkler und Kritikerinnen dagegen wieder Partys. Und auch wenn sie noch immer über Masken streiten, müssen sie doch alle miteinander zugeben: Das Wirrwarr aus Versuch und Irrtum hat uns chaotisch, aber sicher durch die Krise gebracht.

Bolsonaro wird einen bewaffneten Aufstand anzetteln

Als Jair Bolsonaro in Brasilien abgewählt wurde, war die Angst groß, dass es Szenen wie beim amerikanischen Sturm aufs Kapitol geben könnte. Die Voraussetzungen dafür hatte der ehemalige Präsident selbst geschaffen. Er scharte Generäle um sich und lockerte das Waffenrecht. Als seine Niederlage klar war, blockierten wütende Anhänger Bolsonaros tagelang die Straßen. Manche zogen auch vor die Kasernen und forderten die Soldaten zu einem Putsch auf. Doch da machte das Militär nicht mit. Bolsonaro hat das Wahlergebnis bis heute nicht anerkannt. Doch immerhin hatte er seine Anhänger dazu aufgerufen, die Blockaden zu beenden, und erklärt, die Verfassung respektieren zu wollen. Am 1. Januar tritt Lula da Silva sein Amt an.

Die USA werden endgültig von der Weltbühne verschwinden

Angela Merkel hat schon 2017 davon gesprochen, dass die Zeiten vorbei seien, in denen wir uns auf die USA verlassen konnten. Im Weißen Haus saß ein Lügner, der „America First“ predigte, Europa stritt über den Brexit, Emmanuel Macron bezeichnete die NATO als „hirntot“. Und auch Joe Biden konnte die alte Zeit nicht einfach wiederbringen. Der fluchtartige Abzug aus Afghanistan schien alle bitteren Prognosen zu bestätigen: Der Westen ist gescheitert. Er hat weder moralisch noch militärisch etwas anzubieten. […] Doch nach diesem Jahr, in dem Putin einen Krieg angefangen hat, zeigt sich plötzlich ein anderes Bild. Die westlichen Demokratien rücken zusammen, die NATO lebt. In Amerika blieb die rote Welle aus. Um Trump wird es immer einsamer. Und Europa und die USA sind so einig wie lange nicht mehr.

Erst kommt der heiße Herbst, dann der Wut-Winter

Rauf und runter wurde im Sommer ein „heißer Herbst“ beschworen. AfD und Linke hatten Massenproteste gegen den Krieg und die hohen Preise angekündigt. Sogar Außenministerin Annalena Baerbock warnte vor „Volksaufständen“. Demokratieforscher gaben ihre Einschätzungen ab, Kommentatoren ihre Prognosen. Doch außer ein paar Zehntausend Menschen kamen dann nicht viele. Seit dem Höhepunkt am 3. Oktober ebbt die Protestwelle ab. Selbst die sogenannten Intellektuellen scheinen zu ermüden. Die offenen Briefe jener, die einen sofortigen Stopp der Waffenlieferungen fordern, werden jedenfalls weniger.

Ein Asteroid wird die Erde zerstören

In einigen Boulevardblättern geisterte in diesem Jahr die Nachricht herum, dass ein Asteroid am 6. Mai die Erde treffen könnte. Weil die NASA den Asteroiden „2009 JF1“ kurzzeitig als „potentiell gefährlich“ eingestuft hatte, rechneten manche schon mit der Apokalypse. Immerhin hieß es, der etwa 15 Meter große Brocken habe eine Geschwindigkeit von 59 000 Stundenkilometern und könnte mit einer Wucht von mehr als 15 Hiroshima-Bomben einschlagen. Die NASA gab allerdings schon vor einiger Zeit Entwarnung. Zwischenzeitlich haben die Forscher den Asteroiden sogar ganz aus den Augen verloren.

Die 49 Jusos werden die Regierung lahmlegen

Noch nie saßen so viele junge Leute im Bundestag wie nach der Wahl 2021. Das sorgte vor einem Jahr für Schrecken. „Es sind 49 Jusos in der neuen SPD-Fraktion, das ist die Sperrminorität der neuen Regierung“, hatte Friedrich Merz gewarnt. Schließlich hat die Ampel nur eine Mehrheit von 48 Sitzen. Und auch der SPD-Führung waren die Neuen nicht ganz geheuer. Sie haben ja nicht vergessen, wie Kevin Kühnert die Partei auf den Kopf gestellt hatte. Nach einem Jahr können die Älteren erleichtert aufatmen: Kühnert wurde vom No-Groko-Rebellen zum loyalen Generalsekretär. […] Die allermeisten der 49 Jusos haben sich staatstragend hinter den Kanzler gestellt.

Der Beitrag wurde von muckensen bearbeitet: 2. Jan 2023, 07:19

[Forodir]

Was wieder zeigt das negative Schlagzeilen als Clickbait eben gut funktionieren, wer will schon lesen, dass etwas funktioniert hat oder ein Unfall aufgrund von Vorschriften verhindert wurde

[Scipio32]

dass etwas funktioniert hat oder ein Unfall aufgrund von Vorschriften verhindert wurde

Ich würde gerne mal sowas lesen, jedenfalls gelegentlich.

[Madner Kami]

Was wieder zeigt das negative Schlagzeilen als Clickbait eben gut funktionieren, wer will schon lesen, dass etwas funktioniert hat oder ein Unfall aufgrund von Vorschriften verhindert wurde

Jupp. Auch schön beispielhaft für dumme Panikmache ist die derzeit rumgehende Warnung, dass WhatsApp eingestellt werden würde. Liest man dann den Text geht es nur darum, dass WhatsApp Geräte mit dem Betriebssystem Android 4.1 und früher nicht mehr unterstützen werden, also ein Betriebssystem, das seit 2012 nicht mehr vorinstalliert ist und selbst wenn man noch so ein Handy hat: Solange WhatsApp bereits installiert ist, wird es weiterhin funktionieren, man bekommt nur eben keine Updates mehr und kann sogar alte WhatsApp-Versionen nachinstallieren.
Besonders witzig sind dann die Meldungen, die so tun als hätten sie die Panikmache bemerkt, positionieren sich dann als leuchtendes Beispiel von Journalismus weil sie die Panikmache anmahnen und greifen dann trotzdem in die Vollen:

https://www.google.com/amp/s/www.chip.de/ne...ml%3flayout=amp

[...]

Im Rahmen dessen wurde auch eine Liste mit etlichen Smartphones veröffentlicht, auf denen WhatsApp ab diesem Zeitpunkt nicht mehr funktionieren soll. Das stimmt so allerdings nicht. Wenn WhatsApp bereits installiert und eine Handynummer registriert ist, wird die Anwendung auch weiterhin funktionieren. Allerdings gibt es keinen neuen Updates mehr.

Unklar ist außerdem wie die Smartphone-Liste zustande gekommen ist. Auf eine Anfrage des "Spiegel" heißt es von WhatsApp, dass man "keine Listen von Geräten, die unterstützt werden, veröffentlicht, sondern nur von Betriebssystemen." Im Folgenden sehen Sie Liste mit angeblich betroffenen Smartphones.

[...]

Kannste dir nicht ausmalen sowas... Alldieweil die meisten dieser Geräte Lifetimeupdates auf höhere Androidversionen bekommen haben bzw. nachträglich sogar via Jailbreaking auf seeehr viel höhere Androidversionen geupdatet werden können...

Der Beitrag wurde von Madner Kami bearbeitet: 2. Jan 2023, 09:39

[Seneca]

Ãœbersetzungsfehler im Spiegel:

"Der russische Militärblogger Igor Girkin berichtete auf Telegram ebenfalls von geschätzt mehreren hundert Toten. Genaue Zahlen gebe es noch nicht, weil viele der Soldaten noch unter den Trümmern lägen, schrieb Girkin. Es gäbe aber Schätzungen, denen zufolge die Zahl der Toten angeblich im 200er-Bereich liegen solle, schrieb er. "


Ich glaube, Girkin schrieb "mehrere hundert "Zweihunderter"". 200 ist der russ. Code für tote Soldaten.

https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-news...34-1ae8cd2abdc6

https://twitter.com/wartranslated/status/16...8427648/photo/1

[Salzgraf]

schon im Oktober 2021 begonnnen und bis Sommer 2022 gedreht:

Impressionen in der Stadt Rukla:
https://www.zdf.de/filme/das-kleine-fernseh...dsicht-100.html

[Wraith187]

Wo wir schon bei Vergleichen sind (die in Internetforen eigentlich nie gut ausgehen), stimme ich Gauder insofern zu, alsdass Meinungen auf Basis falscher (wissenschaftlich widerlegter) Fakten keinen Platz im ARD Abendprogramm haben sollten. Strafrechtlich relevante ebenfalls nicht. Was aber mit abseitigen, wie dem von Frau Engel? Also versuche ich es mit einem anderen Vergleich:

Sollte ein ARD-Abendprogramm-Meinung zum Inhalt haben (aka: einen Sendeplatz eingeräumt, was eine redaktionelle Entscheidung ist), dass es gut ist, Frauen zu diskriminieren? Sollte eine ARD-Abendprogramm-Meinung zum Inhalt haben, dass der russische Angriffskrieg der Befreiung der Ukraine gilt? Sollte eine ARD-Abendprogramm-Meinung zum Inhalt haben, dass Menschen aus Asien schlechte Autofahrer sind? Alles sicherlich nein (ich hoffe, insoweit sind sich alle einig).

Damit verbleibt doch nur die Frage: Bis zu welchem Level an Abseitigkeit ist der Einzelne (Gauder/Sensei/Phade) bereit, diese Meinung als relevant und akzeptabel genug einzuschätzen, damit sie einen derart prominenten Sendeplatz "verdient" - und sogar unwidersprochen bleibt? Hier scheiden sich offensichtlich die Geister.

Mal vom schwachsinnigen Inhalt abgesehen meine ich: Kann man senden, sollte man aber nicht mit einem derart prominenten Sendeplatz versehen und unwidersprochen im Raum stehen lassen.

Oder man lässt die "Meinungen" einfach weg. Um eines deiner Beispiele zu nehmen: Die ARD sollte darüber berichten, wenn irgendwo Frauen diskriminiert werden und gegen welche Gesetze das verstößt. Ich brauche dann aber wirklich niemanden in der Tagesschau, der mir erklärt, dass das schlecht oder schon in Ordnung wäre. Das soll dann doch bitte jeder selbst entscheiden.

Was die ARD aber auf keinen Fall berichten sollte (da wissenschaftlich falsch): Frauen haben größere/kleinere Gehirne.

Das habe ich allerdings einmal tatsächlich genau so gelernt. Und siehe da

Wikipedia - Brain size

...
In men the average weight is about 1370 g and in women about 1200 g.[2] The volume is around 1260 cm3 in men and 1130 cm3 in women, although there is substantial individual variation.
...

Allerdings sollte man imho von der Größe nicht voreilig auf die Intelligenz o.Ä. schließen. Die Korrelation ist nicht zwingend proportional. Und wie bei vielen körperlichen Attributen kommt es wohl nicht so sehr auf die reine Größe an, sondern eher wie geschickt man sie einzusetzen vermag. Übung macht den Meister.

[Wraith187]

Was wieder zeigt das negative Schlagzeilen als Clickbait eben gut funktionieren, wer will schon lesen, dass etwas funktioniert hat oder ein Unfall aufgrund von Vorschriften verhindert wurde

Und dann gibt es noch die Fälle bei denen gerade durch das Nichteinhalten von Vorschriften Unfälle oder schwere Verletzungen verhindert wurden. Über die wird imho sogar noch seltener berichtet.

Der Beitrag wurde von Wraith187 bearbeitet: 24. Feb 2023, 15:24

[NeWToN]

Allerdings sollte man imho von der Größe nicht voreilig auf die Intelligenz o.Ä. schließen. Die Korrelation ist nicht zwingend proportional. Und wie bei vielen körperlichen Attributen kommt es wohl nicht so sehr auf die reine Größe an, sondern eher wie geschickt man sie einzusetzen vermag. Übung macht den Meister.

Kurz: es gibt keine Korrelation zwischen Gehirngröße und Intelligenz. Die Faktoren die die Intelligenz beeinflussen sind ganz andere. (Trust me, ich habe 9 Jahre mit Menschen mit Behinderung gearbeitet und da hatten einige größere Gehirne als ich )

[Sparta]

Da hat die ARD aber nen bösen Vogel abgeschossen.

9gag

[Thomas]

Bundeswehr auf YT mit General Dr. Freuding. Wie immer sehr unaufgeregt. Analytisch stark.
Link zu Bundeswehr auf YT

[Merowinger]

Da hat die ARD aber nen bösen Vogel abgeschossen.

Wurde korrigiert:

*Anmerkung: In einer früheren Version war von Sprengstoff "in Form von Pflanzen" die Rede. Dabei handelte es sich um einen Übersetzungsfehler. Hersh schreibt von "plant shaped C4 charges". Das Wort "plant" ist in diesem Fall jedoch nicht mit "Pflanze" zu übersetzen, sondern mit "platzieren". Der Absatz wurde korrigiert.

[Sparta]

Mag sein, nur winkt sowas durch ohne es zu prüfen? Selbst wenn ich Deepl benutz prüfe ich was das Programm drau macht.