Joint Strike Fighter, Sammelthread Einstellungen

[Praetorian]

Da wir gar keinen eigenen Thread zum JSF hatten und das ganze Vorhaben aktuell sowohl finanziell als auch bei Exportentscheidungen vor wichtigen Entwicklungen steht, war ich der Meinung, wir könnten einen der allseits beliebten Sammelthreads gut gebrauchen

Da will ich auch gleich mal mit einem Beitrag von Bill Sweetman, Chefredakteur von Defense Technology International, bei Ares einsteigen, in dem er einen Blogbeitrag des berühmt-berüchtigten Loren Thompson genüsslich seziert. Und den ich viel zu gut finde, um ihm nur ausschnittsweise zu zitieren

1. The F-35 program is meeting or exceeding every one of its key performance parameters.
"Is projected to" might be better, since not one KPP has yet been demonstrated.

2. The testing program to date has uncovered no significant design defects or problems.
This would be unsurprising if it were true, since there hasn't been much testing, but if the thermal issues and problems with the ejection seat aren't significant, the flight control failure on AA-1 certainly is.

3. The designs for all three versions of the plane are complete, and all three have been built.
Nine years into the program, it would be nice to know that the designs are complete.

4. Weights, strengths and radar cross sections in early planes are matching planned goals.
The different variants are 2700-4800 pounds above the 2002 empty weight targets. (Yes, I have the program documents.)

5. Software reliability is 20 times better than on the F-22 fighter at the same stage of development.
Define "at the same stage of development". Nine years in? Six years ahead of IOC?

6. The production plan is only running six months late, and that lag will continue shrinking.
Delivery of all 12 aircraft to flight test centers will not now take place until February 2011 - six months later than predicted in September 2009, at which point they were already an average of six months late.

7. 16 of the 19 developmental aircraft have been delivered, with the rest arriving by June.
That is, if you define non-flying airframes as "aircraft" and aircraft that have not yet flown as "delivered" but most of us don't do these things.

8. The cost of each aircraft fell 50 percent between the first and fourth production lots.
As it should. That's called the learning curve.

9. Projected fleet prices for all three variants of F-35 have been stable for several years.
Exactly. What we found out on Thursday was that the projections were wrong.

10. 157 flight tests have been completed, with over 70% of planes ready to fly again after routine maintenance.
And the single Gripen NG has completed 117 flights in less time.

11. Over 80 percent of the development program has been completed, with excellent early test results.
What does this mean? How can any part of the development program be "completed" without flight tests on the airplane itself?

12. Despite the complexity of building three variants, the program is progressing better than previous fighter efforts.
There are people in St Louis who would disagree with this. And the F-22 was not six years late, despite being treated much more harshly by Congress than JSF has been so far.

[Racer]

Grundsätzlich wurde auch die F-22 mit Aufwuchspotential geplant. Daher wurden schon mal 4 externe Waffenstationen vorgesehen. Neben Doppelträger (4x ca. 100kg) für AMRAAM (8x ca. 160kg) sind die Stationen vorallem auch für Abwurftanks vorgesehen, je 600 Gallonen (exakt 592 Gallonen=2503L=ca. 2000kg). Leer wiegt so ein Tank ca. 250kg. Dadurch ergibt sich auch die 5'000 lbs pro Station -->2000kg+250kg=2250kg=ca.4960lbs (@Goschi: nichts mit weit darunter ). Ein Waffenstation-Pylon selbst wiegt ca. 150kg, also nochmals 4x150kg=600kg dazu. Und ja, das würde die F-22 locker in die Luft bringen. Zum Vergleich: F-15E hat mehr als 13t mögliche Waffenlast.

Abgesehen davon, beschränkt man sich in der Praxis auf 2 Abwurftanks, da bei 4 der Luftwiderstand so stark ansteigt, dass durch den zusätzlich mitgeführten Treibstoff kaum noch zusätzliche Reichweite entsteht.

Zudem gab es noch aerodynamische Probleme mit den äusseren Tanks (Vibrationen?) wenn ich mich recht erinnere, da hätte man nachbessern müssen, zB Stationen nach aussen drehen wie bei der F-18E/F.

Auch war eingeplant weitere Luft-Boden Waffen zu einen späteren Zeitpunkt zu integrieren, zB GBU-28 und ähnliches. Die F/A-22 (so die damalige kurzzeitige Bezeichnung der F-22) hätte als Ersatz für die stillgelegten F-117 fungieren sollen. War natürlich auch ein Winkelzug, um die teuren F-117 ausser Betrieb nehmen zu können, ohne grosse politische Gegenwehr.

Zudem waren einmal deutlich mehr F-22 geplant, als Ersatz für die F-15A/B/C/D, aber in späteren Produktionsjahren dann auch als Ersatz für die F-15E. Da wäre es ein grosses Manko gewesen, wenn man diese Option für grosse Aussenlasten nicht gehabt hätte.

Zur F-35: Da wurden die Aussentanks übrigens 2006 gestrichen, wegen kaum lösbaren aerodynamischen Problemen (Trennung vom Flugzeug, Vibrationen im Leitwerk). Dies wird übrigens gerne auch von Lockheed Martin in Präsentationen unterschlagen, wenn Reichweiten in Missionen mit diesen Zusatztanks bekannt gegeben werden, um diese dann mit der Konkurrenz zu vergleichen.

Und: in der Praxis werden die möglichen Aussenlasten selten ausgereizt, da für die einzelnen Missionen selten erforderlich/nützlich. Wieso soll man zB 8x500kg=4'000kg an LGB's mitnehmen um 2 Ziele zu zerstören? Mehr als ein Anflug liegt bei einem verteidigten Ziel eh nicht drin. Zudem wird der Vogel dann so schwer, dass er nur noch plump in der Luft hängt. Gerade bei der F-35 ein echtes Sorgenthema. Die Rafales sind in Libyen oft nur mit 4 von 6 möglichen LGB's ausgerückt, dafür mit den 2 grossen 2000L Tanks.

Resumé: Die grössten Lasten an den Waffenstationen sind heutzutage Treibstofftanks. F-35 hat keine.

Der Beitrag wurde von Racer bearbeitet: 6. Jan 2012, 02:00