Stimmt nicht, die RMK hat eine erheblich größere ballistische Leistung als eine herkömmliche Waffe des gleichen Kalibers in vergleichbarer Größe.

http://www.whq-forum.de/cms/246.0.html

Stimmt doch.
Siehe hier:
http://www.quarry.nildram.co.uk/RMKchart.jpg

RMK 30 ist der Mauser MK 30-2 immernoch leicht unterlegen,

Das ist physikalisch nicht möglich, da bei einer rückstossfreien Waffe nunmal ein ordentlicher Teil der chemischen Energie nach hinten wirkt (eben um den Rückstoss auszugleichen) und entsprechend mehr Patronenvolumen nötig ist für die gleiche ballistische Leistung.
(Lösungen wie hochbrisante Pulver können helfen Patronenvolumen einzusparen, führen aber umgekehrt zu anderen Problemen)

Und wie stehts mit den Maßen und Gewichten? Ich würde wetten, die Mauser ist ein merkliches Quentchen "unhandlicher", von der Munition mal abgesehen.

es geht bei meinem Argument aber eben genau um die Munition...

Irgendwie scheint die RMK30 dann ja irgendwie eine relativ nutzlose Entwicklung gewesen zu sein, von den gewonnenen Erkenntnissen evtl. mal abgesehen. Wird da momentan von potentiellen Nutzern überhaupt noch eine praktische Anwendung anvisiert oder will man das Ding gezielt weiterentwickeln?

Lies nochmal was ich geschieben habe (und was sogar in unserem ziemlich veralteten Artikel auf WHQ steht), Es kann je nach Plattform Sinn machen, wenn diese den Rückstoss einer normalen Waffe in dem Kaliber nicht einfach so übersteht (entwickelt wurde die RMK ja ziemlich gezielt für den Wiesel). Auf einen Boxer trifft dies aber nunmal absolut nicht zu, entsprechend holt man sich deutlich mehr Nach- als Vorteile ins Haus, würde man eine RMK30 einbauen.

Das ist wohl ziemlich eindeutig. Allerdings giebt es ja auch andere 30mm Waffenstationen oder eine Duale Waffenstation welche z.B. eine GMG und ein MG aufnehmen kann, welche man anstatt der FLW 200 montieren könnte falls die FLW und das Gefecht der Verbunden Waffen nicht hinreichend wirksam sind, wovon ich allerdings bis auf den von mir erwähnten höchst hypotetischen Einsatzmöglichkeitn nicht ausgehe.

Ein Turm ist grundsätlich möglich wie Demonstratren besonders in verbindung mit den RC Türmen vom Puma und Lance ja zeigen.
Allerdings grenzt es wohl schon an Größenwahn sich vorzustellen das sich die BW einen 2. Defacto Schützenpanzer anschaffen würde, nichts anderes währe ein GTK Boxer mit Turm.

Der Beitrag wurde von Ironfawks bearbeitet: 6. Mar 2012, 14:31

Aber konkrete, aktuelle Pläne über eine mögliche Einführung gibts keine mehr? Hab dazu jetzt nix im Artikel oder in deinen Aussagen gelesen.

Es gab noch nie konkrete Pläne zur Einführung irgendeiner RMK.

Beim Tiger hatte man doch schon sehr konkrete Überlegungen, welche dann verworfen wurden, oder sehe ich das falsch? Nicht, dass das jetzt in mutwillige Wortklauberei ausartet

Siehe hier. 30 x 173 mm ist die normale Munition von Mauser MK 30 und Mk44 Bushmaster II, wobei die Kammer ein Durchmesser von etwa 40 mm haben sollte. Beide 30 mm RMK-Patronen haben größere (Durchmesser 44 oder 50 mm) und längere Kammern (230 oder 280 mm). Die Rh 503 benutzt 35 x 228 mm Munition mit einem Kammerdurchmesser von etwa 50 mm. Rohrlänge ist in etwa gleich, wobei das Gewicht der RMK 30-2 etwas geringer ist (~50 kg im Vergleich zu MK 30-2).

Der Beitrag wurde von methos bearbeitet: 6. Mar 2012, 14:52

Von einer konkreten Planung würde ich erst dann reden, wenn das Projekt im BW-Plan steht und/oder zumindest finanzplanerische Vorsorge getroffen wurde und/oder das Vorhaben einen gewissen Entwicklungsstand erreicht hat.
Eurocopter hat grobe Konzeptzeichnungen veröffentlicht und wird sicherlich auch ein paar Ideen zur Umsetzung in der Schreibtischschublade haben.
Nutzerseitig wird das nicht aktiv verfolgt.

Das ist jetzt aber schon ziemlich weit ab vom Thema, deswegen sollten wir jetzt auch wieder zum Boxer zurückkehren.

Danke!


Nein.
Es war ein Konzept der Industrie, mehr nicht.

Und die RMK auf Wiesel war ein Versuchsträger, eine Einführung war nie geplant und über einen Einsatz auf einem Wiesel-Nachfolger spekulieren lohnt sich erst dann wenn der überhaupt spezifiziert ist. Dieser existiert bisher nur in groben Gedankenspielen und Konzeptpapieren in Hammelburg und Altenstadt, von einem konkreten Projekt ist hier bisher nichts in sicht.

Oh je so ein "ja,nein doch" Gezetere wollte ich eigentlich vermeiden bzw garnicht aufkommen lassen.

Kompetenzgerangel muss man hier als notwendiges Übel tolerieren. Waffen-nerds halt

Was ist in den JGBtl eigentlich als BergeFhz für den Boxer vorgesehen, bzw. schon im Einsatz (jetzt nicht ISAF) ? Der Bison?
Oder übernimmt das weiterhin FKL/FKM/BergePz ?

Gute Frage , da die Bundeswehr nur 12 Stück geordert hat und davon einige zu den Schulen für die Ausbildung und den ISAF-Einsatz eingeteilt sind , kann für die Jägertruppe dieses Fahrzeug nicht eingeplant sein. Eine weitere Bestellung ist derzeit nicht im Focus.

Schießen mit dem BOXER



http://www.youtube.com/watch?v=0KsyGLjlppc...feature=g-all-u

Fernbedienbare / unter Panzerschutz bedienbare Waffenstation schön und gut, aber Aufmunitionierung, Störungsbeseitigung und Notbedienung ohne irgendeinen Panzerschutz Wenn ich die Fahrzeuge anderer Streitkräfte, insbesondere der USA und UK betrachte, verfügen viele, insbesondere die Fahrzeuge, die im Rahmen der aktuellen Einsätze nachgerüstet oder speziell beschafft wurden, über Lafetten mit Gunshields.
Insbesondere im Rahmen von Stabilisierungsmissionen, aber auch generell, sehe ich deutliche Vorteile für eine Kombination aus Lafette mit Gunshield und Bedienbarkeit unter Luke gegenüber der ausschließlich fernbedienbaren Option: Abgesehen davon, dass Aufmunitionierung, Störungsbeseitigung und Notbedienung ohnehun nur über Luke erfolgen können, ist die Möglichkeit, über Luke zu beobachten und zu führen genauso wie die Kommunikation mit abgesessenen Kräften und der Zivilbevölkerung einfacher und besser gegenüber ausschließlich optronischen Mitteln oder ungeschützt über Luke.
Die Beobachtungen gelten auch für fernbedienbare Türme (wie beim SPz Puma) und ich hab den Eindruck, dass die Bundeswehr hier blind der Industrie folgt, statt Einsatzerfahrungen (der Verbündeten) und Praktikabilität zu folgen. Oder ist mein Eindruck falsch?

Mit dem Eindruck bist du ganz sicher nicht allein

Naja, dann wird eben außen ein Lautsprecher mit Gegensprechanlage montiert um mit der Zivilbevölkerung zu kommunizieren. Am besten noch ganz nach dem Sinn der Beamten mit Schild: Sprechzeit von 9:30 bis 13:00 Uhr.

Ich wusste jetzt gar nicht das die Gunshilds auf Lafette fernbedienbar sind? Dachte immer die müsste jemand manuell bedienen.

Das ist doch quatsch - die handbedienten Lafetten auf TPz Fuchs sind doch auch mit einem Shield ausgerüstet. Die FLW im Boxer ist fernbedient - warum sollte da ein Shield dran? Nur für den Notbetrieb? Im übrigen, die Kongsberg Protector auf Stryker ist doch auch ohne Shield, da fernbedient.

@KidDynamite & speciman:
Sagt mal habt ihr Freestylers Beitrag überhaupt gelesen?

Ja, haben wir. Freestyler weist darauf hin, dass fernbedienbare Waffenstationen der Bw über keinen Schild verfügen, so dass man nicht unter Schutz nachladen u.ä. kann. Zudem verweist er auf die Erfahrungen anderer SK hin, die so etwas hätten. Ich wiederum wies darauf hin, dass andere Streitkräfte bei fernbedienbaren Waffenstationen ebenfalls KEIN Schild haben, z.B. Protector/Stryker.

Lediglich bei manuellen WS, z.B. bei MRAP oder eben TPz Fuchs gibt es ein Schild, bei Amerikanern wie bei Deutschen.

Ja, genauso hab ich das auch gelesen.
Zu dem hätte ich bei diesen FLW's die Befürchtung das die ganze Technik doch ziemlich schutzlos ist, sollte mit entsprechendem Kaliber doch relativ leicht sein die FLW "blind" zu machen, oder nicht?

Man kann den Puma ja auch nicht im Kampf aufmunitionieren (konnte das eigentlich der Marder?), der das eigentlich viel nötiger haben sollte. Das wäre schon etwas seltsam wenn man Fahrzeuge die nur zur Selbstverteidigung bewaffnet sind bessere Fähigkeiten gibt als den eigentlichen Kampffahrzeuge.

Der Beitrag wurde von methos bearbeitet: 1. Jun 2012, 12:12

Spricht aber alles nicht dagegen dass es zweckmäßig wäre Waffenstationen so zu konstruieren dass auch Ladetätigkeiten, Störungsbeseitigung etc. unter Panzerschutz durchgeführt werden können.
Womit wir bei der Kombination fernbedienbare Waffenstation und Schild wäre.
Weiterhin machn wie bereits angesprochen auch Waffenstationen den Schützen in der Luke ja nicht obsolet, Stichwort wäre tote Winkel im Nahbereich oder in Ortschaften und wie bereits angesprochen Interaktion mit der Bevölkerung.


"Wir haben es einmal verbockt, also verbocken wir es ab jetzt immer" ist kein Argument

Ein Problem welches auch bei Winkelspiegeln und generell Optiken jeglicher Art stellt.
Dazu muss man allerdings die Optik ersteinmal treffen, was in der Hitze des Gefechts weitaus schwieriger ist als es sich anhört.
Es hat schon seinen Grund warum man zum blenden von Fahrzeugen in der Regel 20mm Sprengbrand oder GraPi/GraMaWa nutzt.