QUOTE(Morph @ 02.03.2005, 16:43)

Nein tut mir leid hab es nur bei Eurocopter gesehen da darf man nicht fotografieren, das interessante ist das wohl erst 73 gedacht war, weil die ersten 3oder 4 noch ne 73er hatten, hab aber schon bis 74+16 gesehen. Keine Ahnung warum man das geändert hat?

ähhh ich will ja dich nicht kritisieren, aber ich hab schon einen Tiger mit 98+13 kennzeichnung auf dem Eurocopter gelände gesehen (das ist bei mir vor der Haustür so quasi) gesehen
Wenn es jemand hochlädt kann ich euch auch ein bild zeigen.

Die 98er sind Testmaschinen.

aha, ok des erklärt alles!

Wiedermal ne kleine Frage.

Bei uns im Datenblatt zum NH-90 NFH steht:

Ist das noch aktuell, bzw. stimmt das? Hab da nichts zu gefunden.

Bei den internationalen NFH-Versionen ist das noch aktuell, beim MH90 derzeit auch noch. Letzterer ist aber noch nicht fix konfiguriert, da auch noch nicht bestellt. Es wäre theoretisch möglich, daß man sich wegen Mehrrollenfähigkeit und SAR und Co KG für eine Variante mit Heckrampe entscheidet, das ist aber ziemlich unwahrscheinlich.

Danke :-)

Dann hänge ich gerade noch eine Frage hintendran.
Werden die skandinavischen Länder den Mk.46 bzw. Mk.50 benutzen oder ist dort eine "Wende" zu MU90 eingetreten? (Im Datenblatt wird ja gesagt; MU90 für Deutschland, Italien und Frankreich, der Rest mit Mk.46 und 50)

Nach wie vor kein MU90 in der Region, abgesehen von Dänemark (unterzeichnet 1999).

Kann es sein, dass Norwegen britische Sting-Ray Torpedos, wie auf der Fridtjof Nansen vorhanden sind bei ihren NH-90 nutzen werden?

Im Bericht zur Übergabe der ersten NH90 an die BW in Bückeburg in der "Planet Aerospace" steht:

Das bezieht sich wohl auf die Version TTH und nicht NFH.

Diese Angaben sind wohl etwas hoch gegriffen.

Wenn man die Daten gegenüberstellt die der Hersteller macht, ergibt sich ein anderes Bild:
http://www.nhindustries.com/site/FO/script...012&lang=EN

260 km/h bei der ökonomischsten Geschwindigkeit. Bei 305 km/h reduziert sich die Reichweite.

Mit 2t Nutzlast + Sprit (incl. 30 Min Reserve) fliegt die Maschine noch 600 km weit.
Bei 2t Nutzlast dürfen 20 Soldaten keine nennenswerte Ausrüstung mitführen um das Gewichtslimit nicht zu überschreiten. Es sei denn es wären Nordkoreaner, aber das scheidet wohl aus …

"Planet Aerospace" hat einfach aus dem Zusammenhang gerissene maximalwerte aneinandergereiht. Seriöser Luftfahrtjournalismus ist das jedenfalls nicht.

Ich habe gerade bei AUGEN GERADEAUS gelesen dass die Bw M134D Miniguns beschafft! Weiß da jemand was bzw. sollen die für die Nh 90 sein?

Als "mittleres MG hoher Kadenz" für SpezKr (MG6?) zumindest untersucht als Kandidat. Bei Augen geradeaus finde ich nichts dazu. Link?
Muß auch nicht zwingend etwas mit Hubschraubern zu tun haben, möglicherweise auch als Bordwaffe AGF Serval oder Festrumpfschlauchboote.

In der Bw werden die M134 als MG6 geführt. Erprobung war wohl erfolgreich.
Einbau ist wohl für die LUHs vorgesehen, aber auch wohl für FLWs, etc.

Gibt es dafür eine Quelle

Wer hat die Erprobung bei der Bw durchgeführt? Bitte mal um kurze Info.
Ich denke, dass die Einführung dieses MG mal eine gute Entscheidung wäre - auch für bodengebundene Plattformen.
Abteilix

Das BWB hat die Knifte erprobt. Gab dazu auch einen Bericht im BWB-Intranet.

Mich wundert nur warum man im Internet nichts über die Einführung dieses Waffensystems findet.
Weiß man in welche Umfang das Mg 6 beschafft wird und ob es evtl. auch eine Integration in den NH 90 geben wird ?

Also ich habe bei Strategie & Technik etwas darüber gelesen, in dem Artikel wird auch gesagt dass HK es vertreiben und den technisch betreuen soll.

Hast du da was bestimmtes im Kopf?

Wann fordert der Erste das Ding in einen Gunpod unter den Tiger zu hängen?

Was genau welchen Vorteil hätte? Eine noch geringere effektive Reichweite?

Das seefahrerblog hatte 2009 diesen Beitrag zur Marineversion das NH90:

Einsatzregeln...... kann man da nicht einfach mal drauf schei**en wenns um das Retten von Leben geht? Man fasst sich gelegentlich nur noch an den Kopf wenns um das starre Denken in der Bundeswehr geht.....

Der Blog-Beitrag ist Blödsinn.

Wenn ich mir heute die Verienbarung zwischen dem Bundesministerium und Eurocopter durchlese , dann wird der NH90 als NFH ( Marinehubschrauber) in einer Stückzahl von 18 Hubschraubern beschafft. Der Rest geht dann an heer und Marine . Insgesamt also 80 Hubschrauber. Für eine effektive Arbeitsleistung wohl zu wenig.
Reduzierung bestellter Hubschrauber / Onlineausgabe WELT

82 Lfz NH90 für das Heer und 18 Lfz NH90 für die Marine.

Hast recht.......Zitat :"Der Kompromiss sieht vor, dass die Bundeswehr nur noch 82 statt 122 Transporthelikopter des Typs NH90 und 57 statt 80 Kampfhubschrauber des Typs Tiger abnimmt. Neu hinzu kommt, dass Eurocopter über die ursprüngliche Order hinaus 18 Marinehubschrauber an die Bundeswehr liefern wird. Der Auftrag schrumpft damit nicht so stark, wie Verteidigungsminister Thomas de Maiziere dies ursprünglich angestrebt hatte. "

bmvg.de

122 TTH waren bisher unter Vertrag, 80 waren angestrebt, 82 sind es geworden.
NFH waren bisher keine unter Vertrag, 30 waren "angestrebt", 18 sind es geworden.

Summa summarum 100 Lfz NH90.

Ob wir unbedingt 57 Kampfhubschrauber benötigen um heiße Einsätze zu stemmen mag man diskutieren , aber das wir nur 80 Transporthubschrauber vom Typ NH90 haben halte ich für etwas wenig. Immerhin wird die Fähigkeit des Lufttransportes wohl in zukünftigen Einsätzen dringender benötigt als eine solch hohe Zahl an Kampfhubschrauber . Aber letztendlich ist es aus Kostengründen und Vertragsgründen nicht anders machbar gewesen.

Guck mal zu den Niederländern: 29 (30) AH-64 und 41 (Cougar,NH90, CH-47) Transporter, ich bin der Meinung man könnte weniger NH-90 nehmen und dafür einen richtigen LUH.

Die Verträge mit EC sind ja jetzt unter Dach und Fach bzgl. Tiger und NH 90, die Entscheidung LUH steht immer noch aus, wundert mich dass das nicht gleich mit beschlossen wurde. Heisst, dass das die LUH Ausschreibung nicht zwangsläufig an EC gehen wird ? Dachte der EC 145 wäre so gut wie sicher. Sorry ist hier off-topic dachte aber passt im Rahmen der Diskussion.

Nein, nicht zwangsläufig. Die Wahrscheinlichkeit, daß ein anderer Hersteller zum Zuge kommt, ist aber sehr dünn.
Jetzt noch mehr, da man als Bittsteller zu EC kriechen musste, um die geschlossenen Verträge für NH90 und Tiger nach unten zu korrigieren.

Die Beschaffung der LUH SpezKr ist kein offenes Vergabeverfahren.

Nur mal am Rande nachgefragt : Wieso ist der NH90 als NFH ( Nato-Frigate-Helicopter) ausgewählt worden ? Wurde der Cyclone nicht in einem offiziellen Vergleich mit dem NFH getestet und bewertet ? Hatte davon gar nichts mitbekommen .

Weil mit der NH90 ein NATO universal Hubschrauber entstehen sollte?
Ein Hubschrauber für alle rollen für alle Länder. Das das NH Programm nicht planmäßig lief hat vielen Länder zu anderen Hubschrauber geführt.

Der NH90 wurde nicht als NFH "ausgewählt", sondern als NATO-gemeinsames Entwicklungsvorhaben für einen taktischen Transport- und einen Bordhubschrauber gestartet (siehe NAHEMA/NAHEMO). Das war mal vor langer Zeit und hat mit der jetzigen deutschen Beschaffungsentscheidung absolut nichts zu tun.
Der CH-148 wurde nicht getestet, weil es noch keinen CH-148 zum testen gab. Er wurde aber im Rahmen der erfolgten Marktsichtung als einzige mögliche Alternative zum NH90 NFH identifiziert und entsprechend eine Angebotsaufforderung formuliert.

Weiss einer der "Insider" hier mittlerweile, ob sich bordbewaffnungstechnisch beim NH-90 schon etwas getan hat, oder wird man in Afghanistan auf das MG3 in der Seitentür beschränkt bleiben?

Bin zwar kein Insider, aber ist man nicht mittlerweile im Einsatz beim M3M angelangt?

Sieht ganz nach MG 3 aus! (bei der "letzten großen Übung" vor dem Einsatz)
http://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/...rhvNZF8QP0i47M/

Oder vielleicht die M134(mg6) die erst gekauft wurden ?!

Gibt's denn eine verlässliche Quelle zur angeblichen Beschaffung dieses ominösen MG6 in deutschen Diensten?

In Strategie & Technik wurde was drüber geschrieben und dass auch angeblich die Dinger von HK produziert werden sollen!

Das ist sehr zu bezweifeln, aber die technische Betreuung könnte durch Hk erfolgen (analog zum G81).

G82
Ansonsten stimme ich deinem Beitrag allerdings zu

1, 2, 3, alles nur Zahlen
hast natürlich recht und ich mich vertippt.

Auf den CH-53 : Ja ist man. War eigentlich eine "Lesson Learned" von wegen zu wenig Wirkung im Ziel mit MG3. Wieso man jetzt beim NH 90 wieder darauf setzt - gute Frage.

Ich meine ich hätte auch schon NH-90 mit M3M gesehen. Auf den Lynx funktioniert est ja auch. Würde mich stark wundern, wenn man die nicht zeitnah auch im NH-90 einrüstet.

Der Sea Lynx war der erste Hubschrauber der Bw überhaupt der mit M3M ausgerüstet war.
Grund hierfür war dass man für den Einsatz am Horn von Afrika schnell eine Bewaffnungsoption mit MGs gebraucht hat, und eine Zulassung des M3M für den Sea Lynx dank der Briten (?) bereits vorlag.

Da die Beschaffung nun fixiert ist, was wäre denn Dein Fazit zum NH90? Griff ins Klo oder brauchbare Alternative zu den anderen Mustern?

Das kommt ganz drauf an, für was diese 18 Lfz gedacht sind, wie sie ausgestattet sind und ob/wann ein zweites Los oder eine weitere Beschaffung anschließt.

Grundsätzlich ist der NH90 NFH bestimmt kein schlechter Bordhubschrauber (als Ersatz Sea Lynx). Durch die im Vergleich zum Cyclone geringere Größe wird der Bordbetrieb und der Betrieb mit zwei Helo pro Fregatte erleichtert, und das geringere Gewicht erleichtert den querschnittlichen Einsatz in der Flotte (im Hinblick auf die ggf. erforderlichen schiffbaulichen Anpassungen). Zudem ist er das etwas agilere Muster, was den Rollen U-Jagd und Seezielbekämpfung zugute kommt. Die Waffenintegration ist auch besser gelöst als beim Cyclone, wo man die Außenlastträger nachträglich noch außen an die riesigen Sponsons basteln musste. Das setzt natürlich voraus, daß das Muster sich nicht noch lange mit Kinderkrankheiten herumschlagen muss und sich die CFK-Zelle langfristig bewährt.
Als problematisch sehe ich die durch die lange Entwicklungs- und "Reifungszeit" entstandenen Obsoleszenzen an - das betrifft nicht nur die Kern- und Missionsavionik, sondern auch den Bereich EloKa (das DETE90 ist ein verbessertes ELT-156X, und das ist mittlerweile 30 Jahre alt...) und Radar (das ENR von Thales funktioniert bis heute nicht richtig und ist auch nicht mehr ganz taufrisch). Die bislang verbaute FLIR-Sensorik entspricht auch nicht mehr dem aktuellen Stand.

Problematisch(er) wird es, wenn der Sea King ersetzt werden soll - dafür ist der NH90 eigentlich zu klein. Das trifft vor allem die SAR-Rolle (kleinere Kabine, keine Stehhöhe, geringere Reichweite) und die Logistikrolle (geringere Zuladung, geringere Reichweite). Das war bisher immer der Hauptkritikpunkt am NH90, da - anders als bei den anderen NFH-Nutzern - zwei ziemlich unterschiedliche Muster ersetzt werden sollen.
Noch viel problematischer wird es, wenn über die 18 Lfz hinaus nichts mehr dazukommt. Dann ist nicht nur SAR gestorben, sondern auch die Gestellung von Hubschraubern für laufende Einsätze gefährdet. Mit der klassischen Drittelrechnung (je ein Drittel einsatzverfügbar/für Ausbildung/in Instandsetzung bzw. Industrie) stünden etwa sechs Lfz für den Einsatz zur Verfügung. Das ist lächerlich wenig, angesichts von zukünftig zehn Plattformen mit je zwei Spots (3x 124, 4x 125, 3x EGV) und sechs Plattformen mit je einem Spot (6x MKS180).