Klar, das ist alles extrem subjektiv. Und interessanterweise vereinnahmen einzelne User sofort ihre gesamte Gesellschaft. Kommentare wie "[Landesname] stands behind you!" sind ja eher die Regel als die Ausnahme.

Die Interessen auf einer Seite festzumachen, ist auch für manche Länder schwierig. Wenn es knallt ist immer ungünstig, wenn man ein Interesse daran hat mit entsprechenden Nachbarn zurechtzukommen, Handel, keine Flüchtlingsströme, kein radikalisierter Straßenmob. Nicht jedem Land hilft das an jedem Ort. Im Iran leben bspw. nicht nur eine 7-stellige Zahl von Afghanen, sondern auch 100-200.000 Armenier und ca. 15 Mio. Aseris. Während die christlichen Armenier zumeist gut integriert sind, gibt es eine aktive aserische Sezessionsbewegung, die einen Zusammenschluss mit dem Land Aserbaidschan wünschen. Kriege aktivieren nationalistisches Gedankengut. Das Land Aserbaidschan ist zwar von der Religionszugehörigkeit ich meine mehrheitlich schiitisch, in der dortigen Staatsideologie wird jedoch vornehmlich auf nationale, turksprachige, Familienkult-Ding projeziert. Konsequenterweise pflegt Aserbaidschan einen engen Kontakt mit der israelischen und der türkischen Regierung.

Ironischerweise können die syrischen und libyschen Söldner, die dort angeblich eingesetzt werden, aussuchen, ob sie für Schiiten sterben oder vielleicht besser für die türkische Internationale oder doch am liebsten für israelische SIGINT und regionale Zündeleien.
Der Herrscher von Baku lebte lange gut von Öl und Gas. Ein kleiner Staat mit viel Rohstoffen. Das Geschäft geht im Augenblick ziemlich schlecht im Öl- und Gassektor. In guten Zeiten hat Cheffe Waffen gehortet so geschätzt im 10:1 Verhältnis zum Feind. Aliew ist entschlossen in der Krise die "von Armeniern besetzten Gebiete" zurückzuerobern, Erdogan spielt die beliebte Ottomanenkarte, macht einen auf großen Bruder, dem man hinterher was schuldet. Das reicht als Gemengelage offenbar aus, um das nächste Fass in Brand zu stecken. Top!

Es mag pure Spekulation sein, aber gerade vor zwei Wochen erst haben Russland (und Iran, Armenien, China, Pakistan, weiteren) in der Region ein gemeinsames Manöver ("Caucasus 2020") abgehalten. Kann im Kontext einer sich zuspitzenden Lage als eine gemeinsame Warnung an die Türken-Fraktion verstanden werden. Muss aber nicht. Dass man die Armenier so ganz hängen lässt ist jedenfalls schwer vorstellbar.

Armenien dürfte im Konflikt um Bergkarabach umsonst auf russische Hilfe hoffen.

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland...g-16990980.html

Die jetzige armenische Regierung agierte in den Augen des Kreml nicht ausreichend Moskau-konform, eventuell stürzt die jetzige armenische Regierung nach einem verlorenem Krieg, das wäre durchaus im Sinne Putins. Zudem will Putin vermutlich einen tieferen Konflikt mit Erdogan vermeiden, die Türkei ist für Putin wichtiger als Armenien.

Womöglich würde eine (militärische) "Lösung" des Konfliktes von internationaler Seite still begrüßt, denn Aserbaidschan erlangte wieder die Kontrolle über sein internal anerkanntes Staatsgebiet. Das Problem ist, dass in Folge die - dereinst z.T. umgesiedelten - Armenier dort wahrscheinlich vertrieben würden, da man Aserbaidschan einen Minderheitenschutz nicht zutrauen kann: Ein altes Fass zugemacht, dafür eines neues Fass aufgemacht, alte Wunden durch neue ersetzt.

Es zeichnet sich langsam ab, dass Aserbaidschan die Rückeroberung recht gut vorbereitet hat. Armeniens restliches Staatsgebiet steht unter russischem Schutz, insofern ist da hoffentlich ein Deckel drauf.

- Was den Kriegsverlauf bzw. die militärische Lage betrifft, so ist die Informationslage völlig unklar.
- Was Russland betrifft, so bin ich nicht sicher, ob die einfach zuschauen. Ich könnte mir vorstellen, dsss Putin ziemlich angepisst ist, wenn in seinem "Hinterhof" Krieg durch Erdogan geführt wird (mit dem man schon in Syrien und Libyen aneinandergeraten ist. Im Weiteren findet man das Heranführen von syrischen Söldnern ebenfalls nicht lustig. Ich könnte mir vorstellen, dass Russland auch auf den Konflikt Einfluss nehmen kann ohne offen militärisch Einzugreifen.

Bei RSOTM wurde über meherer Accounts die man zu WAGNER zurechnet Berichte und Bilder gepostet die suggerieren das man unterwegs nach Stepanakert ist.

“Boarding is in progress again, We do not know rest in work. Stepanakert is again burning in the fire of war, And again we fly by plane.”

Die Gruppe Wagner hätte es zum Teil mit dem selben Gegner zu tun wie in Syrien und Libyen. Die Türkei setzte syrische Söldner zuvor auch schon in Libyen ein.

PS: Bellingcat ist der Ansicht, dass die Berichte über Wagner und Armienien getrolle sind.

interessant! Danke für die Aufklärung! Ich halte Bellingcat auf jeden fall für vertrauenswürdiger als die anderen Quellen

Hintergrund zu Bellingcat:
Ich nehme Bellingcat auch als Teil der Abwehrmassnahmen gegen die Propagandamaschine Russlands war.

RUSI mit einem ersten analytischen Blick auf das militärische Geschehen:

Aserbaidschan und Armenien einigen sich auf eine Waffenruhe
Von armenischer Seite wurde seit Vorgestern davon ausgegangen, dass Aserbaidschan auf Grund hoher eigener Verluste einer Waffenruhe zuzustimmen würde.

Vorgestern hat Aliev die Einnahme einiger Ortschaften verkündet, worauf gestern von Armenischer Seite (angebliche) Aufnahmen dieser Ortschaften verbreitet wurden, welche diese Ortschaften in armenischer Hand zeigen sollten.

Für nahezu alle Staaten dieser Welt dürfte die Türkei wichtiger sein als Armenien.
Alle Sympathien für Armenien in den westlichen Staaten kollidieren mit der harten diplomatischen Realität, die die Souveränität Aserbaidschans über Bergkarabach anerkennt. Es wäre naiv zu glauben, dass das mit Sanktionen überzogene Russland bzw. Putin ein Interesse an einem eskalierenden Konflikt mit der Regionalmacht Türkei hätten, während alle anderen bedeutenden Akteure lediglich brav zuschauen und es bei mahnenden Worten belassen.
Nicht einmal die Sezessionsbestrebungen ukrainisch-russischer Separatisten werden derzeit von Moskau unterstützt, also warum sollte sich dann Russland aktiv auf Seiten der armenischen Separatisten in Aserbaidschan einmischen?
Westliche Staaten könnten ja auch Sanktionen gegen die Türkei androhen, wenn ihnen das Anliegen wirklich wichtig wäre. Oder die Lieferung von Komponenten für die türkischen Drohnen einstellen. Israel könnte aufhören, Aserbaidschan zu beliefern und den Völkermord an den Armeniern 1915 auf staatlicher Ebene anerkennen. Aber das alles passiert nicht, weil das Mitglied der westlichen Wertegemeinschaft Türkei für EU, NATO, Israel - ja praktisch alle - eben viel wichtiger ist als die 150 tsd. Armenier Karabachs.

Die Verluste der Armenier dürften ungleich höher sein als die Aserischen.
Um welche Ortschaften soll es konkret gehen?
Nach zwei Wochen Krieg sieht es derzeit so aus, dass Aserbaidschan an drei Abschnitten Geländegewinne erzielen konnte. Den Größten Fortschritt machten die Aseris dabei im Süden, an der iranischen Grenze, wo die Ortschaften Cebrayil und Hadrut eingenommen wurden und man sich in der Nähe von Füzuli befindet. Weiterhin eroberte man im Nordosten Talish und Madaghis sowie einige Höhen bei Murovdag im Norden.




---Trennung---

Es wurden nun auch erstmals Komponenten des armenischen S-300PS-Systems mit Harop-Drohnen bekämpft.
Ein 36D6-Radar als optionaler Teil einer S-300-Batterie
https://www.youtube.com/watch?v=WksOdPbAucM

sowie ein Startfahrzeug
https://www.youtube.com/watch?v=OvvT9GQFB5U

Behauptete Geländegewinne aus der Sicht Aserbaidschans:


Die offiziellen Verluste Arzachs belaufen sich inzwischen auf 525 Gefallene Soldaten.
Von Aserbaidschan gibt es keine Auskünfte zu militärischen Verlusten.

Der herkömmlichen Logik nach müßte Aserbaidschan als Angreifer ja ganz grob das 3-fache an Verlusten im Vergleich zum eingegrabenen Verteidiger haben, eventuell mehr. Die Frage ist, inwiefern Drohnen und anderes Material diese Arithmetik verändern... aber letztlich müssen trotzdem Bodentruppen her um den Geländegewinn zu realisieren.

Haben die Karten einen Maßstab damit man Distanzen und Flächen abschätzen kann?

Ich habs mal auf die Schnelle über Google Maps gelegt. Ist nicht perfekt, aber fürs Abschätzen reicht es:

Im Iran ist eine IAI Harop Einwegdrohne niedergegangen.

https://youtu.be/VGSDstkwKJo

Das ist bereits Drohne Nummer 3 oder 4, plus 1 Helikopter. Dazu eine Reihe von Grads und Granaten mit Verletzten und Sachschäden. Bisher ist es bei offiziellen Verurteilungen und Warnungen an beide Kriegsparteien geblieben.


https://news.am/eng/news/607379.html

Man merkt mal wieder: das Wort "Terrorist" hat jegliche Bedeutung verloren.

Das fällt Dir jetzt in diesem Kontext auf?

Die zwei Wörter "mal wieder" hast du aber schon gelesen, oder?

Das ist eher unwahrscheinlich. Man braucht im allgemeinen die dreifache Überlegenheit, um Verteidiger aus ihren Stellungen zu werfen, aber das ist ein sehr grob gerechneter Faktor, der sich stark verändert, sobald man technologische Unterschiede mit hinzuzieht. Das kann schon überlegene Artillerie sein oder Panzer oder eben Drohneneinsatz für Aufklärung, Lagebilderstellung (in Echtzeit) und das gezielte zerstören von Hartzielen.

Im Gegenteil. In vielen Militärsoziolekten heißt "Terrorist" jetzt "nicht ordentlicher Kämpfer einer anerkannten Kriegspartei". Und das ist sowohl im vorderen ("ordentlich") wie auch im hinteren ("anerkannt") Teil so schwammig, dass es jedwede Kriegsrechtsverletzung, besonders hinsichtlich des Umgangs mit bezwungenen oder gefangengenommenen Feindkräften, erlaubt.

Eigentlich heißt "Terrorist" damitjetzt: "Unmensch" und "zur Ermordung freigegeben". Das ist schon eine sehr spezielle Bedeutung.

Terroristen bezeichnen -nach meinem Verständnis- Gestalten, die darauf abzielen, vorrangig innerhalb der Zivilbevölkerung ihrer Feinde, durch Sabotage und Kriegsverbrechen Angst/Schrecken/Chaos/Opfer zu verursachen und dies entsprechend medial auszuschlachten. Der IS ist das allerbeste Beispiel dafür.

Die Republik Arzach bezieht sich mit "Terroristen" auf Söldner, die von den Türken in Syrien und Libyen angeheuert wurden, um auf der Seite Aserbaidschans mit entsprechender Kampferfahrung den Krieg am Boden mit zu führen.
Jetzt ist es durchaus so, dass es sich bei den entsprechenden von der Türkei in den o.g. Kriegsschauplätzen rekrutierten Söldnern, offenbar um Islamistische Milizen handelt, die bereits durch terroristische Handlungen gegen Christen, Alewiten und Kurden aufgefallen waren.
Auf armenischer Seite schwingt da sicherlich die Befürchtung mit, dass diese Söldner dafür eingesetzt werden sollen, in Bergkarabach Kriegsverbrechen (inbs. Vertreibung) durchzuführen.
Insofern ist es für mich halt schon schwer nachvollziehbar, dass o.g. Definition für "Terrorist", gerade hier (als erste Reaktion) durch Dich (meinetwegen "mal wieder") in Frage gestellt wurde. Aber wie dem auch sei.

Das Wort "Terrorist" hatte mal eine Bedeutung als nicht-staatlicher Akteur, der Verbrechen gegen die Zivilgesellschaft eines Staates verübt mit dem Ziel, dort einen gesellschaftlichen oder politischen Wandel herbeizuführen. "Counter-Terrorism" bezieht sich auf die Bekämpfung eben jener verdeckten Strukturen. Das war mal klassische Polizeiarbeit.

Söldner, auch wenn sie Moslems sind und mal in islamistischen Milizen (auch hier ist der Begriff "Terrorgruppe" sehr weit gefasst) in Syrien gekämpft haben, sind deswegen nicht automatisch Terroristen. Das sind mehr oder weniger irreguläre Truppen, die auf die eine oder andere Art in die aserbaidschanische Befehlskette eingebunden sind. Denen kann man natürlich auch illegales Verhalten vorwerfen, aber dann werden sie Kriegsverbrecher. Wie Schwabo schon richtig erkannt hat, ist die Bezeichnung als "Terroristen" der ziemlich durchsichtige Versuch, diesen Truppen den Status als reguläre Kriegsteilnehmer abzusprechen und Sympathien in der Weltöffentlichkeit zu erzeugen. Das ist ähnlich dumm, wie amerikanische Soldaten, die Kriegsverbrechen begehen, als Terroristen zu bezeichnen. Kriegsverbrecher sind keine Terroristen und Terroristen keine Kriegsverbrecher. Das Gleiche gilt für Söldner.

Wenn jeder Terrorist sein kann, nur weil er auf der falschen Seite kämpft, unabhängig von seinem tatsächlichen Verhalten und Auftrag, dann verliert das Wort jede normative Bedeutung und ist nur noch eine Hülse, die man allem überstülpen kann. Ich würde sogar behaupten, dass man gar nicht Terrorist sein kann, wenn man als Teil einer militärischen Organisation kämpft , da Terroristen im Normalfall heimtückisch agieren.

So gesehen, hast Du Recht. Ein "Krieg gegen den Terror" ist laut dieser terminologischen Abgrenzung dann allerdings irgendwo ein absurder Begriff. Wie kann ich Krieg gegen jemanden führen, der im Normalfall heimtückisch agiert? Das ist ja eher mit klassischer Polizeiarbeit zu leisten.
Ergo sind die im allgemeinen Sprachgebrauch verwendeten Begrifflichkeiten Kriegsverbrecher vs. Terrorist doch insgesamt sehr schwammig und quasi beliebig. Im Zweifel wird von einer Terrorgruppe und nicht von einer Kriegsverbrechergruppe gesprochen. Neues Gender-Thema?

Ist es auch und der Begriff wurde deswegen auch wiederholt und offen kritisiert.

Natürlich. Das war ein sprachlicher Winkelzug der Amerikaner, um nach dem 11. September 2001 die Terrorbekämpfung im Ausland unter Einsatz militärischer Gewalt zu normalisieren. Da fing die zunehmende Bedeutungslosigkeit des Terrorbegriffs an.

Diese Sprache ändert aber nichts daran, dass beim "War on Terror" weniger Terroristen als die Milizen (quasi-)staatlicher Akteure (Taliban, IS) bekämpft werden, die mittelbar (Taliban) oder unmittelbar (IS) die Operationen von Terroristen im Ausland unterstützen. n Ähnlich funktioniert ja auch der "War on Drugs".

Die Aserbaidschanische Armee ist in den letzten Tagen erfolgreich im Aras-Tal vorgerückt und hat die Kontrolle über die Grenze zum Iran übernommen. Momentan erfolgt eine Offensive in Richtung Norden entlang der Armenischen Grenze. Dabei wurde Qubadli eingenommen und Lacin soll inzwischen auch in Reichweite sein. Es sieht wirklich nicht gut für Arzach aus.
Die Verluste der Armenischen Streitkräfte belaufen sich mittlerweile auf 874 Gefallene.

Ist das der Versuch, Bergkarabach und die besetzten azerischen Gebiete von Armenien abzuschneiden?

Ja, das könnte sein. Die wichtigste und kürzeste Verbindung von Armenien zur (international nicht anerkannten) Republik Karabach ist der Latschin-Korridor, ein Gebirgspass bei der Ortschaft Latschin. Es ist denkbar , dass Aserbaidaschan beabsichtigt, von Süden her nach Latschin zu stossen. Aserbaidschan hat auch angegeben, dass seine Truppen in Reichweite von Latschin seien, im Moment ist der Pass aber noch offen.

Hier mal als Karte:

https://pbs.twimg.com/media/Ek8jnswWkAI6jQ8...amp;name=medium

https://pbs.twimg.com/media/Ek9fr_EXEAEdph_...&name=large

https://twitter.com/ryanmofarrell/status/13...8552450/photo/1

Insbesondere:

https://twitter.com/ryanmofarrell/status/13...9882752/photo/1


Sollten die Angaben stimmen ist dem also tatsächlich so, dass die Azeris nachdem sie über das flachere und offenere Gelände im Süden des Kampfgebietes vorgedrungen sind nun von dort aus in einer sichelförmigen Bewegung nach Norden die Verbindung nach Armenien kappen wollen.

Auch die NZZ berichtet über Latschin:
https://www.nzz.ch/international/nagorni-ka...iter-ld.1583298

Der Latschin-Korridor

Iran verlegt schweres Gerät an die Grenze zu Armenien und Aserbaidschan. https://twitter.com/i/web/status/1319960958656253952

Es ist auch fraglich ob man für die Sperrung des Latschin-Korridors diesen überhaupt einnehmen müsste.
Vlt reicht es auch die Artillerie in Reichweite zu bekommen um eine ausreichende Bedrohung aufzubauen.

Der Weg nach Latschin selbst wird hat ziemlich eng und gebirgig. Und es ist ja schon seit Tagen offensichtlich was Aserbaidschan dort plant.

Thomas Wiegold hat auf seinem Netz-Journal aktull eine Audio-Mediendatei zum Thema, und unter dieser viele Vernetzungen zu anderen Seiten. Unter Verweis auf seine Seite bin ich mal so frei diese Vernetzungen zu kopieren:

https://augengeradeaus.net/2020/10/sicherhe...orona-oder-was/



Meiner rein persönlichen Meinung nach wird dieser Krieg in Bezug auf seine Relevanz für zukünftige konventionelle Kriege hin überschätzt und ist die Überbetonung der Drohnen als System in diesem Kampfgeschehen mehr eine Frage des Zeitgeist und der Überrepräsentanz entsprechender Darstellungen. Dies vermutlich auch weil es sich aufgrund der Drohnen-Kameras so sehr anbietet gerade diese Aufnahmen zu verwenden.

Lage nach aserbaidschanischer Darstellung:



Ein Zusammenschnitt von (teils älteren) Aufnahmen mit Spike NLOS:
https://www.youtube.com/watch?v=HEkDd8EaoGc

Das wären im Vergleich zu ersten Woche erhebliche Geländegewinne - sofern diese Karte halbwegs die Realität darstellt. Ist bekannt, ob Russland Armenien oder Aserbaidschan bereits mit Waffenlieferungen (T-72 usw.) unterstützt? Innerhalb der ersten Woche(n) ist ja eine erhebliche Anzahl zerstört worden.

Zumindest beantwortet die Karte meine anfängliche Frage, ob Aserbaidschan nur auf die umliegenden Provinzen oder auch auf Nagorny Karabakh selbst abzielt. Neue Frage: Was schützt Nakhchivan vor einer Revanche, jetzt oder später?

Aserbaidschan vermeldet in den letzten Stunden stetig neue eroberte Dörfer, zum Teil wird das von armenischer Seite bestätigt.
Die Karte von liveuamap zeigt ebenfalls rasche Geländegewinne Aserbaidschans.
https://caucasus.liveuamap.com/
Der in Deutschland bei allen möglichen Konflikten oft geäußerte Satz , "Es gibt keine militärische Lösung" , wird von Aserbaidschans Präsident nicht geteilt.

https://caucasus.liveuamap.com/en/2020/26-o...id-there-was-no

Auch in Russland gibt es wohl nicht mehr allzu viele T-72, die man mal so eben schnell erwerben könnte. Armenien scheint jedoch weiterhin kleinere Mengen Rüstungsgüter russischer Provenienz über den Iran zu erhalten. Die Lieferungen über georgisches Staatsgebiet sind seit 2008 blockiert. Ferner gibt es schwer überprüfbare Berichte, wonach russische (!) Grenzschützer die armenische Grenze im Dreiländereck mit Aserbaidschan und dem Iran sichern sollen.

Die Streitkräfte Karabachs bestehen wohl zu 90% aus Angehörigen der Streitkräfte Armeniens und es wurden bereits schon militärische Ziele auf armenischem Hoheitsgebiet bekämpft wie wohl auch aserische vom armenischen Gebiet aus, aber Armenien und Aserbaidschan befinden sich offiziell nicht im Krieg. Dies erklärt wahrscheinlich auch, warum Nachitschewan relativ sicher ist. Weiterhin hat Nachitschewan eine schmale Grenze zur Türkei und ein armenischer Angriff auf die Region könnte eine noch größere Involvierung der Türkei in den Konflikt verursachen, als es ohnehin schon der Fall ist.

Die russischen Streitkräfte brachen gestern die mit der Türkei abgeschlossene Waffenruhe in Nordwestsyrien und griffen ein Ausbildungslager von der Türkei unterstützter Rebellen an. Dabei wurden Dutzende getötet.
Air Raids in Northwest Syria kill dozens of rebel fighters

Die Türkei setzt syrische Rebellen/Söldner als (Hilfs-)Truppen auch gegen die Kurden in Syrien, in Libyen sowie gegen die Republik Karabach ein.

Gemäss dem russischen Arabisten und Ex-Diplomaten Vyacheslav Matuzov sollen in diesem Lager die Söldner für den Krieg in Karabach ausgebildet worden sein. Es wurde schon seit zwei, drei Wochen gemunkelt, dass die Russen einen entsprechenden Luftschlag beabsichtigen würden.

SPON: "Regionalpräsident Arayik Harutyunyan richtete sich am Abend in einem über Facebook verbreiteten Video an die Bevölkerung. Der "Feind" sei nur noch wenige Kilometer von Schuscha [Shusha, Susa] entfernt, "höchstens fünf Kilometer", sagte er. Ziel Aserbaidschans sei es offenbar, die Stadt "einzunehmen"."

Die Versorgungsstrasse von Lachin [Lacin] führt direkt an Schuscha vorbei.

Falls noch nicht hier aufgetaucht: Übersicht über die nachgewiesenen militärischen Verluste beider Seiten basierend auf bisher veröffentlichten Bildern oder offiziellen Bestätigungen.

Auch eine Art altes Material sinnvoll los zu werden.

Das wäre eine Menge Holz...

Flugabwehr mit Maschinengewehr war schon im 2. Weltkrieg wenig effektiv. Selbst im 1. Weltkrieg konnten Flugzeuge über dem Schlachtfeld im Tiefflug angriffe fliegen. Bewegliche Ziele in mehreren hunderte Metern Entfernung treffen geht sinnvoll nur mit Feuerleitanlage.

Interview mit Aliyev in der ARD

Die iranische Drohnenindustrie wird sich über die erbeuteten Harop-Drohnen sicherlich auch freuen.

Zum jetzigen Zeitpunkt lässt sich wohl sagen, dass die Armenier Aserbaidschan deutlich unterschätzt haben und auf diese Art der Kriegsführung völlig unvorbereitet waren. Anstatt ebenfalls massiv in Aufklärungsmittel und Drohnen zu investieren, beschaffte man Prestigeobjekte wie Su-30 und Iskander-Raketen, die sich in diesem Konflikt bei der Verteidigung von Karabach als völlig nutzlos erwiesen haben.
Umso erstaunlicher ist es, wenn man bedenkt, dass es bereits in dem Konflikt 2016 deutliche Anzeichen dafür gab, als man den aserischen Drohnenangriffen wenig entgegensetzen konnte und dennoch scheint man in den vier Jahren wenig in der Richtung unternommen zu haben.
Armenien verfügt über eine gute, in der Regel den Aserbaidschanern überlegene Infanterie sowie eine durchaus fähige Artillerie. Aber es wird nicht ausreichend sein, um Aserbaidschan daran zu hindern, seinen zahlenmäßigen und ökonomischen Vorteil mittels moderner Ausrüstung in militärische Erfolge umzusetzen.

Oder vielleicht ist es die Kombination aus Drohnen und entbehrlichen syrischen Söldnern (in unklarer Anzahl), die Aserbaidschan hier hilft, plus evtl. gründliche(re) Aufklärungsarbeit der armenischen Stellungen im Vorfeld. Dazu kommt die im Konflikt neue Rückversicherung durch die Türkei (F-16), welche die Rückversicherung der Armenier durch Russland egalisiert und so die Iskander neutralisiert. Schließlich scheint die internationale Meinung mehr Aserbaidschan zugeneigt zu sein, was leicht ersichtlich ist wenn man die Empfehlung der Minsk Group und die grundsätzliche Anerkennung von Karabah als aserbaidschanisches Gebiet betrachtet.

Mein Vermutung ist, dass Aserbaidschan zu Beginn der Auseinandersetzungen die schweren Fahrzeuge Armeniens gezielt herausgelockt hat, um dann erst im zweiten Zug tatsächlich Gelände zu gewinnen. Mittlerweile müßte Armenien dann gelernt haben und vorsichtiger sein.

Gleichzeitig wird in Genf weiter verhandelt, jetzt natürlich auf anderer Grundlage. Aliyev jedenfalls vermittelt im ARD Interview den Eindruck, dass er weiss was er tut - und wo die Grenzen seines Handelns sind.