Vollansicht: Medienkritik
"Manche Leute wollen einfach die Welt brennen sehen."
ZITAT(Dave76 @ 29. Jun 2017, 18:19) 
Seymour Hersh befindet sich seit langem auf einem Kreuzzug die Vereinigten Staaten als großen Missetäter der Weltbühne darzustellen, dazu ist ihm jedes Mittel recht und in den letzten Jahrzehnten veröffentlichte er dazu eine Menge Geschichten, die, um es mal vorsichtig auszudrücken, extrem fragwürdiger Natur waren. Es würde hier jetzt zu weit führen, die alle aufzuführen, aber ein einigendes Merkmal teilen sie alle: anonyme Quellen. Seine Glaubwürdigkeit hat der Mann schon lange verspielt, da ist der Welt-Artikel lediglich ein weiteres Mosaiksteinchen in seinem üblichem Horsd'œuvre.
Was dann deine persönliche Meinung darstellt, für andere ist der Mann ein Vorbild für jeden Journalisten und er macht genau das, was Medien eigentlich tun sollten
Für mich bspw. ist das, was du hier betreibst, eine Diskreditierung ohne Grundlage: "befindet sich seit langem auf einem Kreuzzug die Vereinigten Staaten als großen Missetäter der Weltbühne darzustellen" uswusf - Wo ist jetzt hier außer der Diskreditierung der Gehalt? Ist die Enthüllung von bspw. Abu Ghuraib auch Teil seines Kreuzzuges gegen die USA?
ZITAT(PilotPirx @ 30. Jun 2017, 07:36)
ZITAT(Dave76 @ 29. Jun 2017, 18:19)
Seymour Hersh befindet sich seit langem auf einem Kreuzzug die Vereinigten Staaten als großen Missetäter der Weltbühne darzustellen, dazu ist ihm jedes Mittel recht und in den letzten Jahrzehnten veröffentlichte er dazu eine Menge Geschichten, die, um es mal vorsichtig auszudrücken, extrem fragwürdiger Natur waren. Es würde hier jetzt zu weit führen, die alle aufzuführen, aber ein einigendes Merkmal teilen sie alle: anonyme Quellen. Seine Glaubwürdigkeit hat der Mann schon lange verspielt, da ist der Welt-Artikel lediglich ein weiteres Mosaiksteinchen in seinem üblichem Horsd'œuvre.
Was dann deine persönliche Meinung darstellt, für andere ist der Mann ein Vorbild für jeden Journalisten und er macht genau das, was Medien eigentlich tun sollten
Für mich bspw. ist das, was du hier betreibst, eine Diskreditierung ohne Grundlage: "befindet sich seit langem auf einem Kreuzzug die Vereinigten Staaten als großen Missetäter der Weltbühne darzustellen" uswusf - Wo ist jetzt hier außer der Diskreditierung der Gehalt? Ist die Enthüllung von bspw. Abu Ghuraib auch Teil seines Kreuzzuges gegen die USA?
Wenn du dich tatsächlich mal objektiv mit seinem Schaffen auseinandergesetzt hättest, würdest du erkennen wie lachhaft deine Vorwürfe sind. Aber er bedient ja genau dein Narrativ, da ist dir das natürlich unmöglich.
Zu Abu Ghraib: Auch der Kreuzzügler liegt natürlich mal richtig, das ist unbestritten, und die Enthüllung der Vorgänge dort richtig und wichtig. Es geht dabei allerdings um die Art und Weise, wie diese Vorgänge von Hersh eingeordnet werden, nämlich als Teil einer weitreichenden, institutionellen Verschwörung (das tat er auch schon bei My Lai).
Es gibt unzählige Artikel zu Hersh, die sich sehr kritisch mit seinem Schaffen und Wirken auseinandersetzen, daher ist dein Vorwurf, dass meine diskreditierende Ansicht gehaltlos sei, substanzlos.
ZITAT(General Gauder @ 29. Jun 2017, 22:18)
Was ich nicht so ganz verstehe ist warum man sich überhaupt einen zweit Acc. macht 
Damit wenigstens ein "anderer" User, dem betreffenden User Recht geben und hinter ihm steht ... jedenfalls, das die anderen User das glauben. Einbildung und sich selbst belügen scheint bei einigen Leuten sehr beliebt zu sein
Und damit ist die Diskussion um Sinn und Unsinn von Zweitaccounts bitte auch wieder vorbei. Danke!
- Almeran (Mod)
- Almeran (Mod)
Und ich wollte es extra noch dazu schreiben ... das es nur ein kurzer Einwurf von mir war ;-) Keine Sorge, von mir kommt dazu nichts mehr und ich hab Dich weiterhin lieb 
ZITAT(der_finne @ 15. Apr 2017, 18:41)
ZITAT(Seydlitz @ 15. Apr 2017, 16:11)
Das würde aber auch implizieren, dass die Zeitungen, welche alle den gleichen Besitzer haben, auch wirklich von diesem angeleitet sind, auch die selbe Meinung zu vertreten. Vielleicht etwas kompliziert geraten der Satz.
Sprich die Zeitungen wären gleichschaltet und würden angeleitet bzw. überwacht werden. Aber nur weil jemand, meinetwegen eine Familie, mehrere Zeitungen besitzt, bedeutet dass nun mal nicht ,dass diese auch wirklich alle die gleiche Meinung vertreten. Zumal solch eine Einflussnahme doch wohl auch auffallen würde, die Journalisten müssten ja von Irgendjemanden "Beaufsichtigt" werden, um die vom Besitzer gewünschte Meinung zu vermitteln. Das ist mir doch sehr weit her geholt. Rein wirtschaftlich gesehen würde es wohl auch mehr Sinn machen, wenn ein Besitzer mehrerer Zeitungen auch unterschiedliche Zielgruppen abdeckt, anstatt sich auf eine Sichtweise und damit Kundengruppe festzulegen. (mehrere Zeitungen berichten das selbe)
Alle hier von @400plus genannten Medien sind in privater Hand. RT ist hingegen ein vom russischen Staat finanzierter (Propaganda) Sender. Ob man es hören will oder nicht, dass sind aus meiner Sicht deutliche Unterschiede.
Sprich die Zeitungen wären gleichschaltet und würden angeleitet bzw. überwacht werden. Aber nur weil jemand, meinetwegen eine Familie, mehrere Zeitungen besitzt, bedeutet dass nun mal nicht ,dass diese auch wirklich alle die gleiche Meinung vertreten. Zumal solch eine Einflussnahme doch wohl auch auffallen würde, die Journalisten müssten ja von Irgendjemanden "Beaufsichtigt" werden, um die vom Besitzer gewünschte Meinung zu vermitteln. Das ist mir doch sehr weit her geholt. Rein wirtschaftlich gesehen würde es wohl auch mehr Sinn machen, wenn ein Besitzer mehrerer Zeitungen auch unterschiedliche Zielgruppen abdeckt, anstatt sich auf eine Sichtweise und damit Kundengruppe festzulegen. (mehrere Zeitungen berichten das selbe)
Alle hier von @400plus genannten Medien sind in privater Hand. RT ist hingegen ein vom russischen Staat finanzierter (Propaganda) Sender. Ob man es hören will oder nicht, dass sind aus meiner Sicht deutliche Unterschiede.
Zumindest für Springer ist das ja mehr oder weniger bekannt das, egal ob Welt oder Bild, in eine bestimmte Richtung geschrieben wird. Immer pro Israel und pro USA. Siehe auch deren Grundsätze:
„1. Das unbedingte Eintreten für den freiheitlichen Rechtsstaat Deutschland als Mitglied der westlichen Staatengemeinschaft und die Förderung der Einigungsbemühungen der Völker Europas.
2. Das Herbeiführen einer Aussöhnung zwischen Juden und Deutschen, hierzu gehört auch die Unterstützung der Lebensrechte des israelischen Volkes.
3. Die Unterstützung des transatlantischen Bündnisses und die Solidarität in der freiheitlichen Wertegemeinschaft mit den Vereinigten Staaten von Amerika.
4. Die Ablehnung jeglicher Art von Totalitarismus.
5. Die Verteidigung der freien sozialen Marktwirtschaft.“
http://www.axelspringer.de/artikel/Die-Essentials_40218.html
Zur Auflockerung hält man sich noch ein, zwei "Freigeister", genauso macht SPON es umgekehrt mit Fleischhauer. Fox dürfte dann die nächste Stufe sein.
Wundert mich das das Argument immer kommt, man kann klar Leute nach Meinung anstellen und in der Branche auch sehr schnell austauschen.
Zum Thema:
https://www.heise.de/tp/features/Die-vertra...RD-3758887.html
Mal was Neues zum Thema Medienkritik:
Bericht auf Tagesschau.de zu einer Studie nit dem Thema "Medienverhalten in der Flüchtlingskrise"
Die Studie selbst
Meine Meinung dazu:
a) Welcher Praktikant hat eigentlich beim Abschnitt Methodik die Excel-Tabellen (Querformat, Marke "Endlostapete") in eine Hochformat-pdf kopiert und dabei exzessiv auf die Übernahmen der Achsenbeschriftungen verzichtet?!
Und haben die Autoren aus diesem Grund die Tapeten nicht gelesen? Denn bei den statistischen Auswertungen wird "Parteilichkeit" eben nicht so deutlich (Übergewicht bei "Nicht wertend" und die Parteibindung macht gerade mal ein Drittel der Personen aus, mit deutlichem Übergewicht bei CDU/CSU).
b)Einführung: Was für ein Geschwurbel (Achtung Ironie!), diese Positionierung der Studie im theoretisch-wissenschaftlichen Bereich ist für eben jenen Bereich wichtig, wird aber in der (populistischen) Diskussion um die Studie total untergehen. Denn schon diese Positionierung ist in meinen Augen einseitig und eröffnet Möglichkeiten der Verzerrung. Nur als Beispiel, die Definition des "Neutralitätsprinzips"
Damit wird der Anspruch der Studie hinsichtlich der Repräsentativität in meinen Augen deutlich abgesenkt. es geht mehr in die Richtung "Wir gehen in eine mögliche Blase und schauen, ob es eine Blase sein kann".
c)Teil 1: Hier werden die in der Einführung erkannten Schwächen deutlich. Die gewählten Medien wurden aufgrund ihrer landesweiten Relevanz gewählt, dann wird jedoch moniert, dass regionale/lokale "Player" keine Stimme haben (bzw. anscheinend im Sinne der Studie unter "Nicht relevante Stimme" geführt werden). Das Dilemma zwischen Repräsentation Einzelner oder auch lokaler Initiativen/individueller Leistung mit maximal regionaler Relevanz und dem überregionalen Anspruch der "Leitmedien" wird unter den Tisch gekehrt. Mit der Fixierung auf diese Medien wird auch klar, warum politische Opposition, insb. die ausserparlamentarische keine Relevanz in der Berichterstattung hat. Was interessiert in Bayern die Meinung des Süschleswigschen Wählerverbandes zur Flüchtlingssituation in Flensburg? Der in der Einführung postulierte Grundsatz, dass"möglichst alle gesellschaftlich relevanten Gruppen (am medialen Diskurs) teilnehmen sollten", wird durch die reine Größe ad absurdum geführt. Dieser hehre Grundsatz kann durch kein Medium dargestell werden, sondern ergibt sich aus der Summe der Medien. Damit wiederum ist klar, dass man durch die Auswahl der zu bretrachtenden Medien bereits bei der Studiengestaltung festlegen kann, dass es "einseitig" ist.
Bericht auf Tagesschau.de zu einer Studie nit dem Thema "Medienverhalten in der Flüchtlingskrise"
Die Studie selbst
Meine Meinung dazu:
a) Welcher Praktikant hat eigentlich beim Abschnitt Methodik die Excel-Tabellen (Querformat, Marke "Endlostapete") in eine Hochformat-pdf kopiert und dabei exzessiv auf die Übernahmen der Achsenbeschriftungen verzichtet?!
Und haben die Autoren aus diesem Grund die Tapeten nicht gelesen? Denn bei den statistischen Auswertungen wird "Parteilichkeit" eben nicht so deutlich (Übergewicht bei "Nicht wertend" und die Parteibindung macht gerade mal ein Drittel der Personen aus, mit deutlichem Übergewicht bei CDU/CSU).b)Einführung: Was für ein Geschwurbel (Achtung Ironie!), diese Positionierung der Studie im theoretisch-wissenschaftlichen Bereich ist für eben jenen Bereich wichtig, wird aber in der (populistischen) Diskussion um die Studie total untergehen. Denn schon diese Positionierung ist in meinen Augen einseitig und eröffnet Möglichkeiten der Verzerrung. Nur als Beispiel, die Definition des "Neutralitätsprinzips"
ZITAT
Folgt die Berichterstattung dem Neutralitätsprinzip? Operationalisiert gefragt: Entspricht die Auswahl der Quellen und Sprecher eher den realen Ereignissen oder folgt sie eher der Themenagenda der Regierung bzw. Politikern der Regierungsparteien und insofern der politischen Elite?
Auf die Frage, wer nun Sprecher und Quellen der realen Ereignisse sind gibt es keine Antwort, es wird jedoch der Gegensatz konstruiert, dass Themenagenden der Regierung "unreal" sind. Weiterhin sehe ich die Auswahl der "Leitmedien" ohne die explizite Inkludierung der "Bild" als Verzerrung. Denn die Reichweite der drei gewählten Hauptmedien ist sowohl quantitativ als auch qualitativ nicht für die dt. Gesellschaft repräsentativ. Erstens konkurrieren die drei mehr oder weniger um ähnliche Lesergruppen. Zweitens repräsentieren sie max. 5 mio Leser, wogegen die BILD allein auf das Doppelte kommt. Gleichzeitig ist die Reichweite der Bild deeutlich breiter aufgestellt, was die Gesellschaftsschichten angeht. Der Maurer liest genauso Bild wie der Professor. Damit wird der Anspruch der Studie hinsichtlich der Repräsentativität in meinen Augen deutlich abgesenkt. es geht mehr in die Richtung "Wir gehen in eine mögliche Blase und schauen, ob es eine Blase sein kann".
c)Teil 1: Hier werden die in der Einführung erkannten Schwächen deutlich. Die gewählten Medien wurden aufgrund ihrer landesweiten Relevanz gewählt, dann wird jedoch moniert, dass regionale/lokale "Player" keine Stimme haben (bzw. anscheinend im Sinne der Studie unter "Nicht relevante Stimme" geführt werden). Das Dilemma zwischen Repräsentation Einzelner oder auch lokaler Initiativen/individueller Leistung mit maximal regionaler Relevanz und dem überregionalen Anspruch der "Leitmedien" wird unter den Tisch gekehrt. Mit der Fixierung auf diese Medien wird auch klar, warum politische Opposition, insb. die ausserparlamentarische keine Relevanz in der Berichterstattung hat. Was interessiert in Bayern die Meinung des Süschleswigschen Wählerverbandes zur Flüchtlingssituation in Flensburg? Der in der Einführung postulierte Grundsatz, dass"möglichst alle gesellschaftlich relevanten Gruppen (am medialen Diskurs) teilnehmen sollten", wird durch die reine Größe ad absurdum geführt. Dieser hehre Grundsatz kann durch kein Medium dargestell werden, sondern ergibt sich aus der Summe der Medien. Damit wiederum ist klar, dass man durch die Auswahl der zu bretrachtenden Medien bereits bei der Studiengestaltung festlegen kann, dass es "einseitig" ist.
ZITAT
Arte lässt Nahostdokus von der Israelboykottbewegung machen
Was den Qualitätsstandards von Arte entspricht
Nachdem die Dokumentation über Antisemitismus „Auserwählt und ausgegrenzt – Der Hass auf Juden in Europa“ von Arte und dem WDR erst nicht ausgestrahlt werden sollte und dann nur mit Warnhinweisen, Diskussionsrunden und einem Faktencheck den Weg in die öffentlich-rechtlichen fand, zeigt Arte zur Zeit ganz selbstverständlich eine Reportage mit dem Titel „Gaza: Ist das ein Leben?“. Dort ist die Rede vom „Angriff Israels auf Gaza mit 2100 Toten“, dem „brutalste[n] Angriff Israels auf das palästinensische Volk seit 1967, als Israel den Gazastreifen besetzte“ und von „jahrzehntelanger Besatzung“. Dass die Militäroperation Israels gegen die Hamas 2014 eine Reaktion auf Angriffe der Hamas gegen Israel war, wird bei Arte genauso selbstverständlich verschwiegen wie die Tatsache, dass dem Sechstagekrieg Vernichtungsdrohungen und Mobilisierungen seitens der arabischen Staaten vorausgegangen waren.
Die von Arte angegebene Zahl der Toten basiert auf Zahlen der UN, Arte verschweigt aber, dass in dieser Zahl Kombattanten mit inbegriffen sind. Ebenso wird verschwiegen, dass die Hamas Zivilisten als menschliche Schutzschilde einsetzte und immer noch einsetzt, während Israel versuchte, Zivilisten durch Vorwarnungen von militärischen Zielen weg zu bewegen.
Bei der Blockade des Gazastreifens von einer „Besatzung“ zu reden erscheint ebenfalls fragwürdig, wenn man bedenkt, dass es dort keine israelischen Soldaten gibt. Das Gebiet befindet sich unter der Kontrolle der Hamas. Auch ist Israel nicht allein für die Blockade verantwortlich, ein Blick auf eine Landkarte genügt um zu wissen, dass der Gazastreifen auch an Ägypten grenzt. Israel begründet die strengen Einfuhrkontrollen mit der Herrschaft der Hamas über den Gazastreifen, die Israel wiederholt angriff. Die Blockade wurde in der Vergangenheit mal gelockert und mal intensiviert, je nachdem wie gefährlich die Situation gerade war. Ägypten begründet die Blockade ähnlich, man wolle die Hamas nicht anerkennen und damit die Autorität der palästinensischen Autonomiebehörde untergraben. Zumindest über die ägyptischen Blockademaßnahmen zeigte sich sogar Palästinenserpräsident Abbas in der Vergangenheit erfreut. Gegen Schmuggeltunnel der Hamas gab es sogar gemeinsame Aktionen seitens Ägyptens und der Autonomiebehörde.
Immer wieder ist in der Reportage auch die Rede von einer knappen Stromversorgung des Gazastreifens, die der reinen Willkür Israels geschuldet sei. Verschwiegen wird dabei, dass Israel den Strom auf Bitten der palästinensischen Autonomiebehörde unter Mahmud Abbas limitierte, welche für das Zahlen der Stromrechnung verantwortlich ist. Die Autonomiebehörde wollte damit Druck auf die Hamas ausüben.
Die Doku über Antisemitismus wollte Arte angeblich wegen journalistischer Mängel nicht zeigen. Moniert wurde u.a. dass die Auswahl der Interviewpartner einseitig gewesen sei und von kritisierten NGOs keine Stellungnahme eingeholt wurde. In der nun ausgestrahlten Doku über Gaza kommt kein einziger israelischer Offizieller zu Wort.
Wirft man einen Blick auf die Autorin der bei Arte ohne Probleme ausgestrahlten Gaza-Dokumentation, Anne Paq, verwundert diese Einseitigkeit nicht. Diese schreibt nicht nur für „The Electronic Intifada“, einem Medium an dessen journalistischer Ausgewogenheit schon der Name zweifeln lässt, sie ist auch bestens mit antiisraelischen Gruppen wie Berlin against Pinkwashing, „Jewish Antifa Berlin“, BDS Berlin und F.O.R.-Palestine vernetzt, die sich allesamt für die Vernichtungs Israels einsetzen. Desweiteren ist Anne Paq Fotografin des Kollektivs Active Stills, deren Bilder wieder die Kampagnen von „Berlin against Pink washing„, F.O.R. Palestine und BDS propagandistisch begleiten und die sich in ihrer Selbstdarstellung bereits eindeutig antiisraelisch positionieren.
Die hier besprochene Doku war nicht Paqs erste Arbeit mit Arte. Bei einer früheren, thematisch fast identischen Koproduktion, war auch der F.O.R. Palestine-Aktivist Dror Dayan mit im Boot. Vorgestellt wurde diese Reportage dann auch auf einer internen F.O.R. Palestine Veranstaltung. Bei F.O.R. Palestine handelt es sich um eine sehr aggressive Gruppe, die bereits in ihrem Motto „For One State and Return in Palestine“ sehr deutlich werden lässt, dass es ihnen alleine um die Vernichtung Israels geht. In Berlin fallen sie immer wieder durch gewalttätige Übergriffe auf israelsolidarische Menschen auf, die von ihnen pauschal als „Antideutsche“ markiert werden.
Wir kommen nicht umhin, festzustellen, dass bei Arte offensichtlich ganz verschiedene Standards gelten, je nachdem ob man kritisch über Antisemitismus berichten will oder ob es um „legitime Israelkritik“ geht.
P.S. Da dieser Beitrag mittlerweile von rassistischen „Lügenpresse“-Schreiern für Wahlkampfzwecke instrumentalisiert wird, die sich selbst als Kämpfer gegen Antisemitismus inszenieren wollen, sei darauf hingewiesen, dass der Zentralrat der Juden in Deutschland sich regelmäßig mehr als kritisch zur AfD geäußert hat.
Was den Qualitätsstandards von Arte entspricht
Nachdem die Dokumentation über Antisemitismus „Auserwählt und ausgegrenzt – Der Hass auf Juden in Europa“ von Arte und dem WDR erst nicht ausgestrahlt werden sollte und dann nur mit Warnhinweisen, Diskussionsrunden und einem Faktencheck den Weg in die öffentlich-rechtlichen fand, zeigt Arte zur Zeit ganz selbstverständlich eine Reportage mit dem Titel „Gaza: Ist das ein Leben?“. Dort ist die Rede vom „Angriff Israels auf Gaza mit 2100 Toten“, dem „brutalste[n] Angriff Israels auf das palästinensische Volk seit 1967, als Israel den Gazastreifen besetzte“ und von „jahrzehntelanger Besatzung“. Dass die Militäroperation Israels gegen die Hamas 2014 eine Reaktion auf Angriffe der Hamas gegen Israel war, wird bei Arte genauso selbstverständlich verschwiegen wie die Tatsache, dass dem Sechstagekrieg Vernichtungsdrohungen und Mobilisierungen seitens der arabischen Staaten vorausgegangen waren.
Die von Arte angegebene Zahl der Toten basiert auf Zahlen der UN, Arte verschweigt aber, dass in dieser Zahl Kombattanten mit inbegriffen sind. Ebenso wird verschwiegen, dass die Hamas Zivilisten als menschliche Schutzschilde einsetzte und immer noch einsetzt, während Israel versuchte, Zivilisten durch Vorwarnungen von militärischen Zielen weg zu bewegen.
Bei der Blockade des Gazastreifens von einer „Besatzung“ zu reden erscheint ebenfalls fragwürdig, wenn man bedenkt, dass es dort keine israelischen Soldaten gibt. Das Gebiet befindet sich unter der Kontrolle der Hamas. Auch ist Israel nicht allein für die Blockade verantwortlich, ein Blick auf eine Landkarte genügt um zu wissen, dass der Gazastreifen auch an Ägypten grenzt. Israel begründet die strengen Einfuhrkontrollen mit der Herrschaft der Hamas über den Gazastreifen, die Israel wiederholt angriff. Die Blockade wurde in der Vergangenheit mal gelockert und mal intensiviert, je nachdem wie gefährlich die Situation gerade war. Ägypten begründet die Blockade ähnlich, man wolle die Hamas nicht anerkennen und damit die Autorität der palästinensischen Autonomiebehörde untergraben. Zumindest über die ägyptischen Blockademaßnahmen zeigte sich sogar Palästinenserpräsident Abbas in der Vergangenheit erfreut. Gegen Schmuggeltunnel der Hamas gab es sogar gemeinsame Aktionen seitens Ägyptens und der Autonomiebehörde.
Immer wieder ist in der Reportage auch die Rede von einer knappen Stromversorgung des Gazastreifens, die der reinen Willkür Israels geschuldet sei. Verschwiegen wird dabei, dass Israel den Strom auf Bitten der palästinensischen Autonomiebehörde unter Mahmud Abbas limitierte, welche für das Zahlen der Stromrechnung verantwortlich ist. Die Autonomiebehörde wollte damit Druck auf die Hamas ausüben.
Die Doku über Antisemitismus wollte Arte angeblich wegen journalistischer Mängel nicht zeigen. Moniert wurde u.a. dass die Auswahl der Interviewpartner einseitig gewesen sei und von kritisierten NGOs keine Stellungnahme eingeholt wurde. In der nun ausgestrahlten Doku über Gaza kommt kein einziger israelischer Offizieller zu Wort.
Wirft man einen Blick auf die Autorin der bei Arte ohne Probleme ausgestrahlten Gaza-Dokumentation, Anne Paq, verwundert diese Einseitigkeit nicht. Diese schreibt nicht nur für „The Electronic Intifada“, einem Medium an dessen journalistischer Ausgewogenheit schon der Name zweifeln lässt, sie ist auch bestens mit antiisraelischen Gruppen wie Berlin against Pinkwashing, „Jewish Antifa Berlin“, BDS Berlin und F.O.R.-Palestine vernetzt, die sich allesamt für die Vernichtungs Israels einsetzen. Desweiteren ist Anne Paq Fotografin des Kollektivs Active Stills, deren Bilder wieder die Kampagnen von „Berlin against Pink washing„, F.O.R. Palestine und BDS propagandistisch begleiten und die sich in ihrer Selbstdarstellung bereits eindeutig antiisraelisch positionieren.
Die hier besprochene Doku war nicht Paqs erste Arbeit mit Arte. Bei einer früheren, thematisch fast identischen Koproduktion, war auch der F.O.R. Palestine-Aktivist Dror Dayan mit im Boot. Vorgestellt wurde diese Reportage dann auch auf einer internen F.O.R. Palestine Veranstaltung. Bei F.O.R. Palestine handelt es sich um eine sehr aggressive Gruppe, die bereits in ihrem Motto „For One State and Return in Palestine“ sehr deutlich werden lässt, dass es ihnen alleine um die Vernichtung Israels geht. In Berlin fallen sie immer wieder durch gewalttätige Übergriffe auf israelsolidarische Menschen auf, die von ihnen pauschal als „Antideutsche“ markiert werden.
Wir kommen nicht umhin, festzustellen, dass bei Arte offensichtlich ganz verschiedene Standards gelten, je nachdem ob man kritisch über Antisemitismus berichten will oder ob es um „legitime Israelkritik“ geht.
P.S. Da dieser Beitrag mittlerweile von rassistischen „Lügenpresse“-Schreiern für Wahlkampfzwecke instrumentalisiert wird, die sich selbst als Kämpfer gegen Antisemitismus inszenieren wollen, sei darauf hingewiesen, dass der Zentralrat der Juden in Deutschland sich regelmäßig mehr als kritisch zur AfD geäußert hat.
http://friedensdemowatch.blogsport.eu/2017...ewegung-machen/
Interessant, Danke.
Obwohl ich trotzdem gerne ARTE schaue, Gedanken muss sich im Endeffekt eh jeder noch selber machen.
Obwohl ich trotzdem gerne ARTE schaue, Gedanken muss sich im Endeffekt eh jeder noch selber machen.
ZITAT(Seydlitz @ 28. Jul 2017, 10:34)
Interessant, Danke.
Obwohl ich trotzdem gerne ARTE schaue, Gedanken muss sich im Endeffekt eh jeder noch selber machen.
Obwohl ich trotzdem gerne ARTE schaue, Gedanken muss sich im Endeffekt eh jeder noch selber machen.
Bitte!
Ich schaue Arte ja auch gerne, aber bei bestimmten Themengebieten geht das gar nicht, und ein ÖR-Sender sollte solche Schieflagen nicht haben.
Vor allem ist es reichlich dumm sowas auch noch direkt nach dem ganzen Rumgehühner bei der letzten Doku zu machen...
ZITAT(Warhammer @ 28. Jul 2017, 17:02)
Vor allem ist es reichlich dumm sowas auch noch direkt nach dem ganzen Rumgehühner bei der letzten Doku zu machen...
Es zeigt, wessen Geistes Kind man dort anscheinend ist und, dass man weder die Debatte um die abgelehnte Doku durchdrungen, oder gar reflektiert hat, noch, dass man sich groß darum schert, dann direkt solch eine 'Doku' zu senden. Bedenklich.
ZITAT
My Life at a Russian Propaganda Network
I thought they’d let me be a real journalist at Sputnik news. I was wrong.
By ANDREW FEINBERG August 21, 2017
[...]
From the first day that I took a seat in Sputnik’s newsroom in January, something seemed a little off. For a place that billed itself as a major international wire service and news agency, there didn’t seem to be much experience at the top.
[...]
I thought they’d let me be a real journalist at Sputnik news. I was wrong.
By ANDREW FEINBERG August 21, 2017
[...]
From the first day that I took a seat in Sputnik’s newsroom in January, something seemed a little off. For a place that billed itself as a major international wire service and news agency, there didn’t seem to be much experience at the top.
[...]
Politico
Die Tagesschau sendet einen fehlerhaften Beitrag über die aktuelle Lage im Syrienkrieg:
http://www.bild.de/politik/ausland/ard-tag...60066.bild.html
(Fehlerhafte Beiträge der öffentlich-rechtlichen Medien in Bezug auf Syrien oder die Ukraine werden von ganz linker und ganz rechter Seite ja gerne als Beleg einer transatlantischen/zionistischen/Bilderbergerischen u.s.w. Verschwörung angesehen. In diesem Fall wäre es ja dann eher eine pro-Assad Verschwörung oder einfach Fehler , die eben vorkommen , wenn man kein Experte ist oder deren Beratung nicht in Anspruch nimmt.)
ZITAT
► Das gezeigte Videomaterial der „syrischen Armee“ stammt eigentlich vom Medienflügel „Al-Alam Al-Harbi“ der Terrororganisation Hisbollah.
► Der interviewte „hohe General der syrischen Armee“ ist in Wirklichkeit ein Kommandeur der palästinensischen Miliz „Liwa al-Quds“.
► Und das auf einer Karte gezeigte „vom IS kontrollierte Gebiet“ wurde größtenteils längst von mit den USA verbündeten Kräften von ISIS befreit.
► Der interviewte „hohe General der syrischen Armee“ ist in Wirklichkeit ein Kommandeur der palästinensischen Miliz „Liwa al-Quds“.
► Und das auf einer Karte gezeigte „vom IS kontrollierte Gebiet“ wurde größtenteils längst von mit den USA verbündeten Kräften von ISIS befreit.
http://www.bild.de/politik/ausland/ard-tag...60066.bild.html
(Fehlerhafte Beiträge der öffentlich-rechtlichen Medien in Bezug auf Syrien oder die Ukraine werden von ganz linker und ganz rechter Seite ja gerne als Beleg einer transatlantischen/zionistischen/Bilderbergerischen u.s.w. Verschwörung angesehen. In diesem Fall wäre es ja dann eher eine pro-Assad Verschwörung oder einfach Fehler , die eben vorkommen , wenn man kein Experte ist oder deren Beratung nicht in Anspruch nimmt.)
ZITAT(Seneca @ 5. Nov 2017, 20:31)
Die Tagesschau sendet einen fehlerhaften Beitrag über die aktuelle Lage im Syrienkrieg:
http://www.bild.de/politik/ausland/ard-tag...60066.bild.html
(Fehlerhafte Beiträge der öffentlich-rechtlichen Medien in Bezug auf Syrien oder die Ukraine werden von ganz linker und ganz rechter Seite ja gerne als Beleg einer transatlantischen/zionistischen/Bilderbergerischen u.s.w. Verschwörung angesehen. In diesem Fall wäre es ja dann eher eine pro-Assad Verschwörung oder einfach Fehler , die eben vorkommen , wenn man kein Experte ist oder deren Beratung nicht in Anspruch nimmt.)
ZITAT
► Das gezeigte Videomaterial der „syrischen Armee“ stammt eigentlich vom Medienflügel „Al-Alam Al-Harbi“ der Terrororganisation Hisbollah.
► Der interviewte „hohe General der syrischen Armee“ ist in Wirklichkeit ein Kommandeur der palästinensischen Miliz „Liwa al-Quds“.
► Und das auf einer Karte gezeigte „vom IS kontrollierte Gebiet“ wurde größtenteils längst von mit den USA verbündeten Kräften von ISIS befreit.
► Der interviewte „hohe General der syrischen Armee“ ist in Wirklichkeit ein Kommandeur der palästinensischen Miliz „Liwa al-Quds“.
► Und das auf einer Karte gezeigte „vom IS kontrollierte Gebiet“ wurde größtenteils längst von mit den USA verbündeten Kräften von ISIS befreit.
http://www.bild.de/politik/ausland/ard-tag...60066.bild.html
(Fehlerhafte Beiträge der öffentlich-rechtlichen Medien in Bezug auf Syrien oder die Ukraine werden von ganz linker und ganz rechter Seite ja gerne als Beleg einer transatlantischen/zionistischen/Bilderbergerischen u.s.w. Verschwörung angesehen. In diesem Fall wäre es ja dann eher eine pro-Assad Verschwörung oder einfach Fehler , die eben vorkommen , wenn man kein Experte ist oder deren Beratung nicht in Anspruch nimmt.)
Oder Leute als Experten nimmt, die noch weniger Ahnung von der Materie haben als man selbst.
ZITAT(Seneca @ 5. Nov 2017, 20:31)
Die Tagesschau sendet einen fehlerhaften Beitrag über die aktuelle Lage im Syrienkrieg:
http://www.bild.de/politik/ausland/ard-tag...60066.bild.html
(Fehlerhafte Beiträge der öffentlich-rechtlichen Medien in Bezug auf Syrien oder die Ukraine werden von ganz linker und ganz rechter Seite ja gerne als Beleg einer transatlantischen/zionistischen/Bilderbergerischen u.s.w. Verschwörung angesehen. In diesem Fall wäre es ja dann eher eine pro-Assad Verschwörung oder einfach Fehler , die eben vorkommen , wenn man kein Experte ist oder deren Beratung nicht in Anspruch nimmt.)
ZITAT
► Das gezeigte Videomaterial der „syrischen Armee“ stammt eigentlich vom Medienflügel „Al-Alam Al-Harbi“ der Terrororganisation Hisbollah.
► Der interviewte „hohe General der syrischen Armee“ ist in Wirklichkeit ein Kommandeur der palästinensischen Miliz „Liwa al-Quds“.
► Und das auf einer Karte gezeigte „vom IS kontrollierte Gebiet“ wurde größtenteils längst von mit den USA verbündeten Kräften von ISIS befreit.
► Der interviewte „hohe General der syrischen Armee“ ist in Wirklichkeit ein Kommandeur der palästinensischen Miliz „Liwa al-Quds“.
► Und das auf einer Karte gezeigte „vom IS kontrollierte Gebiet“ wurde größtenteils längst von mit den USA verbündeten Kräften von ISIS befreit.
http://www.bild.de/politik/ausland/ard-tag...60066.bild.html
(Fehlerhafte Beiträge der öffentlich-rechtlichen Medien in Bezug auf Syrien oder die Ukraine werden von ganz linker und ganz rechter Seite ja gerne als Beleg einer transatlantischen/zionistischen/Bilderbergerischen u.s.w. Verschwörung angesehen. In diesem Fall wäre es ja dann eher eine pro-Assad Verschwörung oder einfach Fehler , die eben vorkommen , wenn man kein Experte ist oder deren Beratung nicht in Anspruch nimmt.)
Das Interessante dabei ist, dass der Beitrag selber voller Fehler und Unterstellungen ist. Nebenbei muss man anmerken, dass Julian Röpcke kein Journalist, sondern eher ein Aktivist ist. Er hat sich schon tausende male internationalen Spott zugezogen, weil er radikale Islamisten verharmloste, ihre Taten rechtfertigte und die Regierungsseite immer als die Horden der Hölle persönlich dargestellt hat. Er hat sich auch oft plumper Fakes und fragwürdiger Quellen bedient. Es gibt sogar einen eigenen Hashtag #jihadijulian
Auf Twitter postete Röpcke das Bild eines enthaupteten syrischen Soldaten und schrieb darunter "...grausam, aber was zum Teufel habt ihr erwartet?". Solche Aussagen sind eines Journalisten unwürdig, da er die Untaten von Jihadisten indirekt rechtfertigt. Es gibt noch weitere derbe Schnitzer von ihm!
@karl mags:
Deine Unterstellung, dass Julian Röpcke (wie so viele Journalisten, die Putin und AssadsTaten kritisch sehen) radikale Islamisten verharmlosen soll und sich "tausende male (sic) internationalen Spott" zugezogen haben soll ist unschwer als stereotype Propagandabehauptung aus dem Umkreis von "RT" und Co. zu erkennen.
Deine Unterstellung, dass Julian Röpcke (wie so viele Journalisten, die Putin und AssadsTaten kritisch sehen) radikale Islamisten verharmlosen soll und sich "tausende male (sic) internationalen Spott" zugezogen haben soll ist unschwer als stereotype Propagandabehauptung aus dem Umkreis von "RT" und Co. zu erkennen.
ZITAT(Seneca @ 5. Nov 2017, 23:29)
@karl mags:
Deine Unterstellung, dass Julian Röpcke (wie so viele Journalisten, die Putin und AssadsTaten kritisch sehen) radikale Islamisten verharmlosen soll und sich "tausende male (sic) internationalen Spott" zugezogen haben soll ist unschwer als stereotype Propagandabehauptung aus dem Umkreis von "RT" und Co. zu erkennen.
Deine Unterstellung, dass Julian Röpcke (wie so viele Journalisten, die Putin und AssadsTaten kritisch sehen) radikale Islamisten verharmlosen soll und sich "tausende male (sic) internationalen Spott" zugezogen haben soll ist unschwer als stereotype Propagandabehauptung aus dem Umkreis von "RT" und Co. zu erkennen.
Das ist keine Propaganda, das hat er sich ganz und alleine selbst zuzuschreiben! Ich habe das Beispiel mit dem geköpften syrischen Soldaten angeführt, aber es gibt noch viel mehr Beispiele wo er einfach völlig ungeprüft Fakenews aufgegriffen hat, Tatsachen verdreht hat oder bewusst gelogen hat. Grausamkeiten seitens der "Rebellen" wurden von Röpcke fast nie thematisiert oder kleingeredet und relativiert, wie ja schon am Beispiel erwähnt. Check doch einfach den Twitter-Account ab oder seine Artikel.
Einseitige Berichterstattung lässt sich auf den ersten Blick erkennen! Gefilterte Informationen gespickt mit gaaaanz viel Emotionen und einer klaren moralischen Schuldzuweisung an der sich nichts rütteln lässt. Es wird schön kontrastreich schwarz und weiß gemalt. Seriöser Journalismus berichtet über das tatsächlich Geschehene und behält sich natürlich eine leichte moralische Wertung vor, ohne diese jedoch in den Vordergrund zu stellen. Um zu erkennen das Bild einfach ein Propaganda Medium ist braucht man, brauche ich im Speziellen, weder das andere Propagandamedium sputnik, noch RT!
Das ist übrigens die Antwort auf Twitter von Julian Reichelt auf den Tagesschau Bericht...
ZITAT
Wer hätte gedacht, dass die @tagesschau mal Propaganda machen würde für ein Regime, das Kinder vergast? Schreckliche Nachrichten!
So sieht also ein Vorkämpfer für seriösen Journalismus, nämlich der Chefredakteur des größten deutschen Tagesblattes die Meinungsvielfalt
sehr interessant! Dir @Seneca sollte klar sein, dass die Aussagen von Reichelt und Röpcke auf ein Meinungsdiktat abzielen, in der sie das Monopol haben. Wir können gerne Medienkritik üben, aber das was die Bild absondert ist einfach toxischer Sondermüll! Im Gegenteil, die Bild hetzt und polarisiert in unverschämten Maß. Auf der einen Seite RT und Co. vorwerfen Europa zu spalten und dabei gleichzeitig am Rande der Volksverhetzung schreiben, ich erinnere an die "Pleitegriechen" Kampagne der Bild, in der unverschämt gelogen und Tatsachen komplett verdreht wurden. Der Vorwurf an die Seite der Tagesschau ist einfach nur unverschämt.
Glaubst du wirklich das Russland mit sputnik und RT die Meinung der ganzen Welt beherrscht? Sie mit ein paar hunderttausend Dollar den Wahlkampf in den USA entschieden haben? Sie mit ihrer fiesen Propaganda Europa entzweien?
Glaubst du auch an die reptiloide Weltverschwörung? Oder Chemtrails? Für mich hat das mit RT und sputnik eher die Ausmaße einer westlich medialen Massenhysterie angenommen! In der freien westlichen Welt muss man auch andere Meinungen akzeptieren können und wenn man Fakenews ernsthaft bekämpfen will...erstmal alle Frauenblätter einstampfen (da sind 80% der Geschichten FAKE!) und den ganzen Boulevardmedien auf die Finger klopfen, die teilweise herzzerreißende Geschichten einfach erfinden, kommt besonders oft in den USA vor.
Die Annahme, dass #jihadijulian ein Sinnbild des kritischen Journalismus sei, ist ja fast genauso lustig, wie seine Twitter-Hysterien des letzten Jahres.
http://www.bento.de/today/recep-tayyip-erd...de-2133615/amp/
Erdogan und ein kleines Mädchen. Interessante Zeiten kommen auf uns zu.
Erdogan und ein kleines Mädchen. Interessante Zeiten kommen auf uns zu.
Bento sollte man nicht verlinken.
ZITAT(Hummingbird @ 25. Feb 2018, 22:03)
Bento sollte man nicht verlinken.
Keine Ahnung, die Seite sehe ich zum ersten Mal.
Sie fassen eine türkische Seite zusammen, wenn die Übersetzung von Google mich nicht belügt, dichten sie auch nichts dazu.
Wo liegt in diesem Fall das Problem?
Das ist niveauloses Clickbait und teilweise eingekaufte Inhalte bei denen man darauf achten sollte woher sie kommen.
Wo liegt in diesem Fall das Problem? Das Originalvideo und der Originalartikel sind verlinkt, die Zusammenfassung spiegelt den Inhalt der türkischen Seite wieder.
Ausser dem sprachlichen Niveau gibt es hier kein spezielles Problem, aber Bento ist halt generell Abfall und sollte grundsätzlich überhaupt keine Klicks bekommen.
Das Problem ist, dass man mit solchen Links unreflektierten Journalismus unterstützt, der oft schlecht oder gar nicht recherchiert ist. Die Frage wo in diesem Fall das Problem läge ist ähnlich wie beim Überfahren einer "Roten Ampel", nachdem es keinen Verkehrsunfall gab: Man macht es aus Prinzip nicht, weil man meistens nicht abschätzen kann wie hoch die Gefahr ist Schaden anzurichten.
Insbesondere ist es unnötig Bento zu zitieren, wenn es Medien gibt, die in der Regel sauber arbeiten und zudem bereits früher darüber berichtet haben: https://www.welt.de/politik/ausland/article...s-Maedchen.html
Ich bin überhaupt kein Fan des Springer-Verlags, aber wenn man etwas auf Bento & Co. liest und wissen will, was dahintersteckt oder es interessant findet, sollte der nächste Schritt zu Google führen und nicht hierher. Die Suchbegriffe "Erdogan Mädchen Märtyrer" sind nicht kompliziert und man wird sofort fündig.
Insbesondere ist es unnötig Bento zu zitieren, wenn es Medien gibt, die in der Regel sauber arbeiten und zudem bereits früher darüber berichtet haben: https://www.welt.de/politik/ausland/article...s-Maedchen.html
Ich bin überhaupt kein Fan des Springer-Verlags, aber wenn man etwas auf Bento & Co. liest und wissen will, was dahintersteckt oder es interessant findet, sollte der nächste Schritt zu Google führen und nicht hierher. Die Suchbegriffe "Erdogan Mädchen Märtyrer" sind nicht kompliziert und man wird sofort fündig.
Naja, die Welt muss man auch nicht unbedingt zitieren...
ZITAT(Hummingbird @ 26. Feb 2018, 00:39)
Das ist niveauloses Clickbait und teilweise eingekaufte Inhalte bei denen man darauf achten sollte woher sie kommen.
ZITAT(Dave76 @ 26. Feb 2018, 09:52)
Ausser dem sprachlichen Niveau gibt es hier kein spezielles Problem, aber Bento ist halt generell Abfall und sollte grundsätzlich überhaupt keine Klicks bekommen.
Euch ist schon bewußt, dass Bento der Jugendableger von Spiegel Online ist? Journalistisch ist an Bento wenig auszusetzen, nur sind es eben Themen die euch und meine Wenigkeiten so gut wie gar nicht interessieren, von Vaginalpilz bis Liebeskummer in der WG. Sprachlich orientiert sich Bento an der Zielgruppe der unter 25 Jährigen. Zum Thema Syrien und Türkei gibt es ab und zu ein paar Artikel die jetzt nicht schlechter sind als die der Boulevardpresse.
Zu dem Thema Erdogan und das Mädchen hier noch ein Artikel von Spiegel Online...
Erdogans Kriegspropaganda - spon
Die Frage ist wie die Instrumentalisierung des Mädchens in der Türkei ankommt? Mir läuft es kalt den Rücken runter, aber ich sitze auch in einem warmen bequemen Sessel in Deutschland. Die Türkei steuert insgesamt auf unsichere Zeiten zu.
ZITAT(Karl mags @ 26. Feb 2018, 15:28)
Journalistisch ist an Bento wenig auszusetzen,
Oh doch, zum Beispiel die oft fehlende oder unklare Trennung von werbenden und redaktionellen Beiträgen, die Clickbaiting-Titel, die Seichtigkeit des Inhalts... Böhmermann hat eigentlich schon viel Gutes gesagt.
ZITAT(400plus @ 26. Feb 2018, 15:30)
ZITAT(Karl mags @ 26. Feb 2018, 15:28)
Journalistisch ist an Bento wenig auszusetzen,
Oh doch, zum Beispiel die oft fehlende oder unklare Trennung von werbenden und redaktionellen Beiträgen, die Clickbaiting-Titel, die Seichtigkeit des Inhalts... Böhmermann hat eigentlich schon viel Gutes gesagt.
Ja ok, da hast du recht! Aber ich meine nicht die Aufmachung der Seite an sich, sondern journalistisch die Artikel. Die Artikel zu Syrien und der Türkei waren jetzt nicht schlechter als in den Boulevardmedien, den ganzen anderen Kram lese ich da nicht. Aber natürlich ist es journalistisch meilenweit von einem Artikel auf Tagesschau.de oder in anderen seriösen Medien entfernt.
Ich persönlich habe kein Problem, wenn Slavomir das verlinkt! Wir sind alle erwachsen und mündig genug Informationen, Medienportale und Artikel richtig einzuordnen. Eigentlich brauchen wir niemanden der ankommt und uns vorschreibt welche Medien gut und welche böse sind, da ist man ganz schnell bei der Zensur und Meinungsdiktatur. Wenn gewisse Medienportale nerven, dann ist niemand gezwungen sie auch zu lesen. Ich zwinge niemanden und werde auch nicht gezwungen Bento, Sputniknews und Co. zu lesen, ganz einfach.
@Karl Mags: Made my day! 
ZITAT(Karl mags @ 26. Feb 2018, 15:46)
[...]
Ich persönlich habe kein Problem, wenn Slavomir das verlinkt!
Ich persönlich habe kein Problem, wenn Slavomir das verlinkt!
Ja, schön für dich. Ich (und andere) haben allerdings damit ein Problem und darauf wurde hingewiesen.
ZITAT(Karl mags @ 26. Feb 2018, 15:46)
Wir sind alle erwachsen und mündig genug Informationen, Medienportale und Artikel richtig einzuordnen.
LOL, Slavomirs und dein Beitrag zeigen deutlich, dass genau das nicht der Fall ist.
ZITAT(Karl mags @ 26. Feb 2018, 15:46)
Eigentlich brauchen wir niemanden der ankommt und uns vorschreibt welche Medien gut und welche böse sind, da ist man ganz schnell bei der Zensur und Meinungsdiktatur. Wenn gewisse Medienportale nerven, dann ist niemand gezwungen sie auch zu lesen. Ich zwinge niemanden und werde auch nicht gezwungen Bento, Sputniknews und Co. zu lesen, ganz einfach.
Oh man, es geht nicht um "Zwang" und "Meinungsdiktatur", sondern um reflektiertes und differenziertes Einordnen und Nutzen von Medien, und dass das dringend nötig ist, beweisen ja gerade eure Beiträge. Wer Bento o.ä. (ze.tt) verlinkt fördert die Klicks und damit auch direkt den Erfolg dieser Drecksseiten.
1)
2)
3)
4)
Zu 1: Ich glaube Dir das sofort. Dennoch gibt es hier einen Unterschied zwischen Mitgliedern und Angehörigen des Moderationsteams. Und nur die Meinung Letzterer ist dahingehend entscheidend.
Zu 2: Wenn wir alle so mündig und erwachsen wären, wäre das Internet (und die Köpfe seiner User) nicht voll von wirrem Scheiß, es gäbe keine Reichsbürger und niemand würde Sputnik, RT oder Bild lesen, und wir hätten auch mindestens zwei Weltkriege nicht erlebt. Medienreflexion ist eine Kompetenz, die in weltweit jeder Gesellschaft schlecht ausgeprägt ist und daran sind insbesondere auch Angebote Schuld die einen Zuschnitt wie Bento haben: wenig Transparenz was ein Artikel und was Werbung ist, keine Quellenangaben, Clickbaiting.
Zu 3: Gut und böse sind undifferenzierte Kategorien für Religiöse und solche, die Ersatzreligionen wie Marxismus oder Faschismus gut finden. Hier geht es um den Ausschluss von bestimmten Medien aufgrund von unzureichender journalistischer Arbeit. Solche Medien sind für den Austausch zu Fachthemen auf Basis von Argumenten untauglich und wir haben sie daher hier schon seit Jahren auf der Negativliste. Der effektheischende Schrei, dass dies Zensur sei, wie er dieser Tage so oft wie eine Sau durch's Dorf getrieben wird ist indes ein Zeichen mangelnden Wissens und Reflexionsvermögens (s. o.): Zensur ist das Bemühen "Informationen zu kontrollieren". Wir kontrollieren keine Informationen, wir steuern und reflektieren die sie propagierenden Medien. Niemand hat hier ein Interesse den Bericht über Erdoğans Handeln zu unterdrücken. Wie bereits verlinkt, berichten aber auch qualitativ bessere Medien über den Vorgang.
zu 4: In Ergänzung zu 1) ist hier völlig egal, was Du mit Deiner Lebenszeit machst. Ich lese Bento gelegentlich auch. Man stirbt davon nicht. Es macht aber auch nicht klüger. Deswegen kannst Du machen, was Du willst, aber nicht hier.
ZITAT(Karl mags @ 26. Feb 2018, 15:46)
Ich persönlich habe kein Problem, wenn Slavomir das verlinkt!
2)
ZITAT
Wir sind alle erwachsen und mündig genug Informationen, Medienportale und Artikel richtig einzuordnen.
3)
ZITAT
Eigentlich brauchen wir niemanden der ankommt und uns vorschreibt welche Medien gut und welche böse sind, da ist man ganz schnell bei der Zensur und Meinungsdiktatur.
4)
ZITAT
Wenn gewisse Medienportale nerven, dann ist niemand gezwungen sie auch zu lesen. Ich zwinge niemanden und werde auch nicht gezwungen Bento, Sputniknews und Co. zu lesen, ganz einfach.
Zu 1: Ich glaube Dir das sofort. Dennoch gibt es hier einen Unterschied zwischen Mitgliedern und Angehörigen des Moderationsteams. Und nur die Meinung Letzterer ist dahingehend entscheidend.
Zu 2: Wenn wir alle so mündig und erwachsen wären, wäre das Internet (und die Köpfe seiner User) nicht voll von wirrem Scheiß, es gäbe keine Reichsbürger und niemand würde Sputnik, RT oder Bild lesen, und wir hätten auch mindestens zwei Weltkriege nicht erlebt. Medienreflexion ist eine Kompetenz, die in weltweit jeder Gesellschaft schlecht ausgeprägt ist und daran sind insbesondere auch Angebote Schuld die einen Zuschnitt wie Bento haben: wenig Transparenz was ein Artikel und was Werbung ist, keine Quellenangaben, Clickbaiting.
Zu 3: Gut und böse sind undifferenzierte Kategorien für Religiöse und solche, die Ersatzreligionen wie Marxismus oder Faschismus gut finden. Hier geht es um den Ausschluss von bestimmten Medien aufgrund von unzureichender journalistischer Arbeit. Solche Medien sind für den Austausch zu Fachthemen auf Basis von Argumenten untauglich und wir haben sie daher hier schon seit Jahren auf der Negativliste. Der effektheischende Schrei, dass dies Zensur sei, wie er dieser Tage so oft wie eine Sau durch's Dorf getrieben wird ist indes ein Zeichen mangelnden Wissens und Reflexionsvermögens (s. o.): Zensur ist das Bemühen "Informationen zu kontrollieren". Wir kontrollieren keine Informationen, wir steuern und reflektieren die sie propagierenden Medien. Niemand hat hier ein Interesse den Bericht über Erdoğans Handeln zu unterdrücken. Wie bereits verlinkt, berichten aber auch qualitativ bessere Medien über den Vorgang.
zu 4: In Ergänzung zu 1) ist hier völlig egal, was Du mit Deiner Lebenszeit machst. Ich lese Bento gelegentlich auch. Man stirbt davon nicht. Es macht aber auch nicht klüger. Deswegen kannst Du machen, was Du willst, aber nicht hier.
ZITAT(Dave76 @ 26. Feb 2018, 17:31)
Oh man, es geht nicht um "Zwang" und "Meinungsdiktatur", sondern um reflektiertes und differenziertes Einordnen und Nutzen von Medien, und dass das dringend nötig ist, beweisen ja gerade eure Beiträge. Wer Bento o.ä. (ze.tt) verlinkt fördert die Klicks und damit auch direkt den Erfolg dieser Drecksseiten.
Was die Moderation hier macht ist Sache der Moderation!
Wenn die denken das Bento schlecht ist, dann können die das ja rauskicken, hab kein Problem damit, davon geht die Welt nicht unter.Wenn ich es etwas Gutes auf einer ansonsten schlechten Seite unterstütze, dann mache ich damit nichts Schlechtes! Ich hoffe dir wird der Fehler deiner Logik bewußt. Bento ist für uns doch gar kein Thema, weil pubertärer Liebeskummer, Vaginalpilz und Co. ja nicht für uns von Interesse sind. Aber auch bei billigen Medienportalen können mal Perlen auftauchen, man darf nicht pauschalisieren. Würde hier nicht mal Vice verlinkt zur Ukrainekrise und zum IS??? Ist wisst was Vice ist?
Unsere Beiträge beweisen also, das wir noch "Lehrstunden" beim differenzierten Einordnen von Beiträgen und Informationen brauchen!? Von dir? Von wem? Nur weil einige Beiträge und Postings nicht in dein Meinungsbild passen musst du nicht gleich so herablassend werden. Danke!
ZITAT(Slavomir @ 26. Feb 2018, 07:47)
Wo liegt in diesem Fall das Problem? Das Originalvideo und der Originalartikel sind verlinkt, die Zusammenfassung spiegelt den Inhalt der türkischen Seite wieder.
Das Problem liegt darin, dass jeder Klick das Konzept Bento unterstützt und damit zu dessen Erfolg beiträgt. Das ist in etwa so als wenn du im Restaurant nach Kuhdung fragst. Wenn das genug Leute machen, dann setzt sich das irgendwann durch und das ist nicht wünschenswert.ZITAT(Karl mags @ 26. Feb 2018, 15:46)
Eigentlich brauchen wir niemanden der ankommt und uns vorschreibt welche Medien gut und welche böse sind, da ist man ganz schnell bei der Zensur und Meinungsdiktatur.
Ich habe niemandem irgendwas vorgeschrieben. Kann ich auch schwerlich, da ich hier kein Moderator bin. Es fand auch keine Zensur statt. Der Link wurde nicht entfernt. Wir haben uns ausgetauscht warum Bento Müll ist und der eine oder andere hat dabei vielleicht noch etwas für seine Medienkompetenz gelernt.
ZITAT(Karl mags @ 26. Feb 2018, 18:46)
Unsere Beiträge beweisen also, das wir noch "Lehrstunden" beim differenzierten Einordnen von Beiträgen und Informationen brauchen!? Von dir? Von wem? Nur weil einige Beiträge und Postings nicht in dein Meinungsbild passen musst du nicht gleich so herablassend werden. Danke!
Glashaus und Steine...
Hier passts am besten: Kann jemand was zu mil.today sagen, also Hintergrund/Ausrichtung/mögl. Agenda der Seite? Die Meldungen erscheinen durchaus interessant, bzw. informierter zu sein als man woanders findet.
ZITAT(SailorGN @ 8. Mar 2018, 20:10)
Hier passts am besten: Kann jemand was zu mil.today sagen, also Hintergrund/Ausrichtung/mögl. Agenda der Seite? Die Meldungen erscheinen durchaus interessant, bzw. informierter zu sein als man woanders findet.
Ich schließe mich der Frage an und frage selber mal in die Runde, welche englischsprachigen Seiten generell noch zum Thema Militär und Rüstung empfehlenswert sind.
ZITAT
Keine Zeit für Widerspruch: «Die Zeit» trennt sich im Streit von ihrem feurigsten Gastautor
Der frühere deutsche Bundesrichter Thomas Fischer war der aufregendste freie Mitarbeiter der «Zeit». Keiner konnte so wortgewaltig austeilen. Keiner provozierte solche Debatten unter den Lesern. Dafür liebten sie ihn in der Redaktion. Bis er an der Berichterstattung des eigenen Blattes etwas auszusetzen hatte.
Marc Felix Serrao, Berlin
27.3.2018
https://www.nzz.ch/feuilleton/zeit-kippt-na...echt-ld.1369825
Der frühere deutsche Bundesrichter Thomas Fischer war der aufregendste freie Mitarbeiter der «Zeit». Keiner konnte so wortgewaltig austeilen. Keiner provozierte solche Debatten unter den Lesern. Dafür liebten sie ihn in der Redaktion. Bis er an der Berichterstattung des eigenen Blattes etwas auszusetzen hatte.
Marc Felix Serrao, Berlin
27.3.2018
https://www.nzz.ch/feuilleton/zeit-kippt-na...echt-ld.1369825
Die Zeit, welche ich früher lange Zeit (ha, ha
) im Printabo hatte und tatsächlich aufgrund ihres liberalen und pluralistischen Stils zu schätzen gelernt habe, hat sich in letzter Zeit (sic), leider immer mehr davon entfernt, gerade auch die Online-Abteilung hat sich da in eine sehr ungute Richtung entwickelt. Traurig.
ZITAT(Dave76 @ 29. Mar 2018, 12:25)
ZITAT
Keine Zeit für Widerspruch: «Die Zeit» trennt sich im Streit von ihrem feurigsten Gastautor
Der frühere deutsche Bundesrichter Thomas Fischer war der aufregendste freie Mitarbeiter der «Zeit». Keiner konnte so wortgewaltig austeilen. Keiner provozierte solche Debatten unter den Lesern. Dafür liebten sie ihn in der Redaktion. Bis er an der Berichterstattung des eigenen Blattes etwas auszusetzen hatte.
Marc Felix Serrao, Berlin
27.3.2018
https://www.nzz.ch/feuilleton/zeit-kippt-na...echt-ld.1369825
Der frühere deutsche Bundesrichter Thomas Fischer war der aufregendste freie Mitarbeiter der «Zeit». Keiner konnte so wortgewaltig austeilen. Keiner provozierte solche Debatten unter den Lesern. Dafür liebten sie ihn in der Redaktion. Bis er an der Berichterstattung des eigenen Blattes etwas auszusetzen hatte.
Marc Felix Serrao, Berlin
27.3.2018
https://www.nzz.ch/feuilleton/zeit-kippt-na...echt-ld.1369825
Die Zeit, welche ich früher lange Zeit (ha, ha
) im Printabo hatte und tatsächlich aufgrund ihres liberalen und pluralistischen Stils zu schätzen gelernt habe, hat sich in letzter Zeit (sic), leider immer mehr davon entfernt, gerade auch die Online-Abteilung hat sich da in eine sehr ungute Richtung entwickelt. Traurig.Als jemand der die Zeit nicht liest würde ich gerne wissen in welche Richtung sie sich denn entwickelt?
ZITAT(General Gauder @ 30. Mar 2018, 00:33)
[...]
Als jemand der die Zeit nicht liest würde ich gerne wissen in welche Richtung sie sich denn entwickelt?
Als jemand der die Zeit nicht liest würde ich gerne wissen in welche Richtung sie sich denn entwickelt?
Vor allem im gesellschaftspolitischen Teil werden in überwiegendem Maße ideologisch geprägte Artikel veröffentlicht, welche oftmals nicht nur mit Faktenarmut glänzen, schwerwiegender ist allerdings der Umstand, dass diese Stücke keine Pendants finden, dass also eine diskursive, pluralistische Kontroverse innerhalb des Blattes überhaupt nicht mehr, oder kaum noch, stattfindet. Die Trennung von Fischer zeigt das ja recht deutlich.
Leider ist der gesamte "Übermedien"-Artikel nicht ohne Abo einsehbar, aber dieser Teil scheint mir sehr relevant und entlarvend zugleich:
https://uebermedien.de/26570/du-bist-unser-...cken-zu-fallen/
ZITAT
Drei Tage später schickte er [Fischer] einen ersten Textentwurf („Liebe Sabine, lies es wenigstens mal. […] Für die Leser, die die ‚Zeit‘ für ein diskursives Medium halten“). Nach der Lektüre habe [die stellvertretenden „Zeit“-Chefredakteurin Sabine] Rückert ihm in einem Telefongespräch gesagt: „So einen Scheiß drucke ich nicht“ und „Du bist unser Autor. Du hast uns nicht in den Rücken zu fallen.“
Auf seinen Vorhalt, die „Zeit“ mache mit Wedel dasselbe, was sie bei Kachelmann der „Bild“-Zeitung vorwarf, habe Rückert geantwortet: „Kachelmann ist unschuldig, Wedel ist schuldig.“ Fischer entgegnete, gegen genau diese Vorab-Festlegung richte sich ja seine Kritik.
Auf die Anfrage, ob Rückert die Zitate bestätigt, teilt die „Zeit“ uns mit:
Fischer sagt, er habe nach dem Telefonat noch angeboten, seinen Text „komplett umzuschreiben und ‚Vorwürfe‘ in der konkreten Sache herauszunehmen“. Rückert habe ihm das zunächst eingeräumt, dann aber nach Rücksprache mit den anderen Mitgliedern der „Zeit“-Chefredaktion einen Rückzieher gemacht. Danach habe er keine weiteren Erklärungen bekommen. Rückert selbst verteidigte die „Zeit“-Berichterstattung kurz darauf in einem Text gegenüber Kritik, die die langjährige Gerichtsreporterin Gisela Friedrichsen in der „Welt“ geäußert hatte.
Auf seinen Vorhalt, die „Zeit“ mache mit Wedel dasselbe, was sie bei Kachelmann der „Bild“-Zeitung vorwarf, habe Rückert geantwortet: „Kachelmann ist unschuldig, Wedel ist schuldig.“ Fischer entgegnete, gegen genau diese Vorab-Festlegung richte sich ja seine Kritik.
Auf die Anfrage, ob Rückert die Zitate bestätigt, teilt die „Zeit“ uns mit:
ZITAT
Zum Thema Fischer hat Sabine Rückert der „Süddeutschen Zeitung“ bereits alles Wesentliche gesagt. Herr Fischer kann aus seinen Gesprächen mit Frau Rückert gerne irgendwelche angeblichen Wortfetzen zitieren. Wir verzichten auf einen Kommentar.
Fischer sagt, er habe nach dem Telefonat noch angeboten, seinen Text „komplett umzuschreiben und ‚Vorwürfe‘ in der konkreten Sache herauszunehmen“. Rückert habe ihm das zunächst eingeräumt, dann aber nach Rücksprache mit den anderen Mitgliedern der „Zeit“-Chefredaktion einen Rückzieher gemacht. Danach habe er keine weiteren Erklärungen bekommen. Rückert selbst verteidigte die „Zeit“-Berichterstattung kurz darauf in einem Text gegenüber Kritik, die die langjährige Gerichtsreporterin Gisela Friedrichsen in der „Welt“ geäußert hatte.
https://uebermedien.de/26570/du-bist-unser-...cken-zu-fallen/
Interessant.
Medienkritik: Dave benutzt auffallend oft das Wort entlarven. Was willst Du denn entlarven? Das würde ich gerne mal wissen.
Und du schreibst so häufig "warten wir es ab/das kann spannend werden" das ich mich echt frage wie viel Prozent deiner Gesamtpostings das ausmacht. Gehört das hier hin? Nein aber da du hier eine persönliche Fragerunde eingeläutet hast, dachte ich mir ich nutze die Gelegenheit mal.
Ich antworte sogar darauf. Besagter Spruch kommt bei mir nahezu nur im Syrien-Thread, wo laufende Operationen sind und man sehen muss wie sie laufen um weiter was agen zu können. Und sonst nur wenn laufende Projekte noch kein Ende gefunden haben und wo nicht ersichtlich ist wie es wird, andere aber schon zu orakeln anfangen. Was bitte soll man denn sonst sagen, außer abwarten und schauen wie es wird? Oder hast Du eine Glaskugel zuhause und kannst schon etwas dazu sagen? Ich nicht. Aber Dave will anscheinend Leute entlarven, was auch immer er entlarven will. Aber schön, dass Du loyal zu ihm bist. Ich denke aber, er kann sicherlich selbst für sich sprechen und klären was er entlarven will.
ZITAT(xena @ 30. Mar 2018, 18:10)
Was bitte soll man denn sonst sagen, außer abwarten und schauen wie es wird?
Im Zweifelsfall einfach mal nix. Ich erinnere mich noch mit Schaudern, als du geschrieben hast das es "spannend wird welches Pferdchen das Rennen an den Euphrat macht". Da kommt man sich manchmal vor wie beim Tratschtantenplausch am Gartenzaun. Sorry, aber das musste ich mal loswerden.
...
Zurück zum Thema.
Dieses ist eine vereinfachte Darstellung unseres Foreninhaltes. Um die detaillierte Vollansicht mit Formatierung und Bildern zu betrachten, bitte hier klicken.