Oder mit Mike, Alfa, Sierra und drei verschiedenen Victors zu experimentieren, während die USN nur Sturgeons und Los Angeles' baute. Das finde ich einen sehr interessanten Punkt bei der ganzen Diskussion. Gerade gegen Ende des Krieges scheint mir im Westen stark auf Standardisierung hingearbeitet worden zu sein, während in der UdSSR weiter viele Varianten parallel benutzt wurden.

Jein. Die sowjetische Militärdoktrin setzte durchaus stark auf Quantität, d.h. nicht, dass man nicht gute Panzer baute, aber z.B. was Lebensdauer der einzelnen Komponenten betrifft, so können/konnten sowjetische Panzer nicht mithalten. Das Vorurteil, dass sowjetische (Panzer-)Technologie rustikal, dafür sehr dauerhaft und einfach zu bedienen ist, stimmt so nicht.
Was Unterschiede westliche/östliche Kampfpanzer betrifft, so gab es hier einmal einen älteren Thread:
http://www.whq-forum.de/invisionboard/inde...st&p=874492

Insgesamt war die Sowjetunion sicherlich wesentlich militaristischer als die westlichen Staaten, d.h. es wurden verhältnismässig mehr Ressourcen für die Verteidigung verwendet, aber es erscheint mir klar zu sein, dass sowohl technologisch wie auch von der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Westen ab den 1960er Jahren den Osten immer mehr abhängte. Das zeigte sich in den 1980er Jahren sehr gut, insbesondere auch bei allem was Computer und Elektronik betrifft. Die sowjetischen Kampfflugzeuge konnten da bereits was Avionik betrifft nicht mehr mit den westlichen Kampfflugzeugen mithalten und zwar deutlich.

Wirklich? Ich kenne die Geschichte so, dass es 1972 in der UdSSR zwei Programme gab:

"Fortgeschrittenes Frontjagdflugzeug" (PFI) bei dem ein Jäger geschaffen werden sollte, der Bomber über weite Entfernungen eskortieren soll.
"Fortgeschrittener leichter Massenjäger" (PLMI) / "Leichtes Frontjagdflugzeug" (LPFI), bei dem ein leichter, in großer Stückzahlen zu bauenden Jäger geforderter, der die Deckung der eigenen Bodentruppen und des Hinterlandes übernehmen sollte.

Bei den Programmen haben Suchoj ( T-10-1 und T-10-2); Mikojan-Gurewitsch (MIG-29) Jakowlew (Jak-45I und Jak-47) Entwürfe eingereicht,
Die Jak- 47 war der Entwurf für einen schwerer Abfangjäger und Jak-45I der Entwurf für einen leichten Jäger. Bei mit zwei Triebwerken und basierend auf dem Entwurf des Überschallbombers Jak-33.
Der Unterschied zwischen der T-10-1 und T-10-2 für das PFI war, dass T-10-2 ein konventioneller Entwurf war. Projekt T-10-1 wurde dann zur SU-27 entwickelt

Und die Geschichte der MIG-29 beginnt bereits 1970, da es damals im OKB Mikojan-Gurewitsch Überlegungen für Nachfolger der MiG-23 gab. Eine Überlegung war eine Weiterentwicklung der MIG-23 und eben der Entwurf der MIG-29.


Bei den Panzern:
T-64 war der technische Generationswechsel von der T-54 bis T-62 Serie weg. War aber komplexes und teures Waffensystem und bei Einführung in der Truppe unausgereift. Was später zur Weiterentwicklung zum T-80 führte.
Der T-72 war ursprünglich als Mobilmachungsversion des T-64 konzipiert, weil die UdSSR im Kriegsfall nicht steigenden Bedarf an den Bauteilen, insbesondere des Motors, des T-64 nicht hätte decken können. Der statt des 5TDF-Triebwerk vorgesehene W-45-Dieselmotor hat aber das Leichtbaulaufwerk des T-64 zu sehr beansprucht. Diese Version wurde per Regierungsdekret zu einem eigenständigen Panzertyp, weil die Serienfertigung einer Mobilmachungsversion des T-64 Friedenszeiten nicht hätte beginnen können. Zudem war der T-72 für Export u.a. an die WP- Bruderstaaten vorgesehen, während der T-64 bis zum Zusammenbruch der UdSSR ausschließlich dort genutzt wurde.
Hat es Sinn gemacht einen downgegradeten Zweitpanzer einzuführen? Auf Grund fehlender Fertigungskapazitäten und weil man den Bruderstaaten nicht uneingeschränkt vertraute schon.

Das Programm zum leichten Frontjäger wurde aus dem PFI-Programm abgeleitet, als sich dort der Sieg Suchojs abzeichnete. Von Anfang an vorgesehen, war das so nicht.


Als der T-80 eingeführt wurde, gab es bereits den T-64A, bei dem eine Vielzahl von Problemen behoben war. Ebenso wie der T-72 nur eine "Mobilmachungsversion" des T-64 werden sollte, sollte auch der T-80 "nur" eine "Gasturbinenversion" des T-64 werden. De-facto sind daraus drei verschiedene Panzer geworden.

Das mit den Fertigungskapazitäten wirkt eher wie ein vorgeschobener Grund. Ende der 80er entschied man beim sowjetischen Heer, dass der T-80UD der neue Standardpanzer werden sollte und es wurden meines Wissens auch über 1000 Panzer hergestellt, der Zerfall der UdSSR und die Lage des Herstellers in der Ukraine führten dann dazu, dass diese Panzer in Russland relativ schnell aussortiert wurden.

Das ist viel zu pauschal. Mag sein, dass sowjetische Panzertechnik nicht für hohe Lebensdauer spezifiziert, sondern auf einen kurzen (und nuklearen) dritten Weltkrieg in Europa ausgelegt war, in nahezu sämtlichen Kriegen der letzten Jahrzehnte sahen sich die Sowjets und Russen hingegen jedoch eher mir langwierigen Low-Intensity-Konflikten konfrontiert, in denen sich ihre Technik behaupten musste.
Dass russische Panzer durchaus sehr zuverlässig, ergonomisch und relativ einfach zu warten sind, hat in dem verlinkten Thread ja bereits Stefan an mehreren Stellen bestätigt, der die Möglichkeit zum Vergleich hatte.

Das trifft es wohl im Allgemeinen, wie so oft gab es jedoch auch da Ausnahmen. Die zuvor erwähnte F-16A besaß z.B. nicht einmal rudimentäre BVR-Fähigkeiten, was bei den Sowjets schon mit der Einführung der MiG-23 seit Jahren der Fall war. Diese erschienen erst mit der F-16C bzw. F-16A MLU. Die R-73 war in den 80ern der beste Kurzstrecken-AA-FK der Welt. Das Helmvisier der MiG-29 war sehr fortschrittlich und ist tlws. bis heute noch keine Selbstverständlichkeit. Die F-22 hat z.B. immer noch keinen. Das Radar der MiG-31 war für seine Zeit ebenfalls sehr fortschrittlich.

die Mig-23 ist aber nicht das Äquivalent zur F-16, sondern zur F-15 und diese war bewusst als BVR-Luftüberlegenheitsjäger ausgelegt, die F-16 eben bewusst (zur Kostenreduktion) anfänglich nicht.

Die MiG-23 hat weder mit der F-15 noch mit der F-16 wirklich was zu tun. Die F-15 wurde zeitgleich zur MiG-23 entwickelt, aber später in Dienst gestellt. Was die Flogger beeinflusste waren F-4 und F-111. Die MiG-23 sollte aber dezidiert nicht zum großen, teuren Projekt werden, sondern ein leichter, günstiger und einsitzer Jäger werden. Die MiG-23 war daher wendiger als die beiden US-Muster, aber schon - zunächst - der F-5 unterlegen. Erst mit der MiG-23M (Flogger-B) war dann ab 1974 eine BVR-Fähigkeite gegeben, als die AA-7 fertig entwickelt worden war. Damit war die MiG-23 aber nicht auf einmal der F-15 ebenbürtig. Dafür fehlte bis zum Erscheinen der MiG-23MLD (Flogger-K) Anfang der Achtziger dann doch das abgerundete Gesamtpaket. Die Kampfwertsteigerung der Flogger zu dem Typ hat vor allem durch die Einführung der MiG-29 gelitten, das Projekt hatte eben Vorrang.

Für Menschen, die kleiner als 175 cm sind, mag ein ehemals sowj. Panzer ergonomisch sein. Ggfs. sollte jemand mal darlegen, wie lange ein Triebwerkswechsel beim T72 dauert. Jedenfalls etwas länger als bei allen Leopardmodellen. Auch der Wechsel der Hauptwaffe zieht sich. Da ist nix fix.

Das ist richtig, Hilmes vom Panzermuseum hat dazu einige Dinge gesagt, unter anderem (meine ich) hier: https://www.youtube.com/watch?v=MyCvJjb5uss

Wie oft werden Triebwerk und Hauptwaffe eigtl. im Laufe eines Panzerlebens gewechselt? Sind das Dinge die tatsächlich innerhalb kürzester Zeit zwischen den Gefechten gewechselt werden müssen? Mir schien das immer eher eine theoretische Annahme zu sein, welche in der Praxis gefühlt kaum Relevanz hatte. Ist aber nur mein Eindruck, ich komme nicht aus der Panzertruppe.

Ich bin 1,80 m groß und hatte damit nie irgend ein Problem im T-72, auf keinem Sitzplatz. Da hatten wir sogar mal einen Panzerfahrer der sehr klein war, dem musste man Klötze an die Pedale anbringen, weil er nicht rankam. Das hat natürlich für regimentsweite Erheiterung gesorgt. Auch wenn das eine extreme Ausnahme war.

Dafür war für mich der LEO1A5 ergonomisch eher mittelprächtig. Als Fahrer saß ich nicht sehr bequem, wegen der lange Beine. Als Richtschütze mit dem Druckspeicher vor den Knien, naja, ... Auf dem Ladeschützensitz konnte ich mit den Füßen im Sitzen nicht den Turmkorbboden erreichen, also konnte ich nicht sitzen. Und die aufstellbare Fussraste auf dem Boden war nicht arretierbar. Das fand ich schon sehr seltsam. Nur als Kommandant saß ich wirklich am besten von allen Panzern.

Der Motorwechsel ist eine Sache an sich. Wieviel Wechsetriebwerke hat die Inst vom Bataillon? Was nützen mir 30 Minuten (mit bereits vor der Vorführung gelösten Schrauben der Triebwerksraumabdeckung...), wenn kein Wechseltriebwerk vorrätig ist. Ungeachtet dessen, das ist schon eine gewaltige Arbeitserleichterung für die Instler, ganz feine Sache. In Syrien haben sich die T-72 was die Maintenance betrifft, als ausgesprochen robust gezeigt, unter extremen Bedingungen. Und das kann ich aus meiner Erfahrung bestätigen. Tageswartung: "Öl -Wasser - Licht - Luken dicht", um es mal sehr überspitzt zu formulieren.

Da spielen möglicherweise Erfahrungen aus dem Zweiten Weltkrieg mit rein. T-34/85 finden sich nicht nur einmal in den Berichten als Wegwerfgerät: An die Front fahren, einsetzen, Treffer, ausbooten, durchschlagen und ein neues Fahrzeug besteigen. Das abgeschossene Gerät birgt dann nicht die Bataillonsinstandsetzung sondern die der Division.

Das kann man so machen, es braucht natürlich zwei nicht unerhebliche Voraussetzungen: Man muss ausreichend Wechselpanzer haben und man muss in der Offensive sein, damit ausgebootete Besatzungen sich zuverlässig zur Truppe zurückschlagen können und der abgeschossene Panzer auch wieder ins eigene Arsenal eingegliedert werden kann.

Westliche Truppen, allen voran die Bundeswehr, hatten andere Erfahrungen und Ansätze. Einen eigenen Panzer auch nach einem Treffer nach Hause fahren und im Bataillon reparieren lassen können ist wichtig, wenn man in der Defensive ist. Das Risiko für die Besatzung wird maximal gemindert, wenn sie dauerhaft unter sehr guter Panzerung agieren kann. Das Bataillon rotiert in den rückwärtigen Raum und wird dort wieder einsatzbereit gemacht.

Die Doktrin muss halt im Gerät Ausdruck finden. Das ist klar.

Hm, naja, das hat mit der Konzeption des Monoantriebsblocks jetzt nicht viel zu tun, aber an sich ist das schon mal eine zumindest diskussionswürdige Idee.

Mal ganz Dumm gefragt was sind das?

T-80BVM
T-90M
Typhoon-VDV

Drop Test mit Typhoon–VDV. Ist der Turm mit einem Radarpanel vorne neu?
https://www.defenseworld.net/news/26887/Rus...Armored_Vehicle

Ist jetzt alles, was eckig ist, ein Radarpanel?

Erleuchte mich, was ist es? Kühler und Luftein/Auslass/filter sind unwahrscheinlich.

Gibt es auch in leicht verbeult:
https://www.flickriver.com/photos/realhokum/50334123253/#

Versteh ich das richtig, die Besatzung bleibt beim Abwurf im Auto?

The crew is protected by a cushioned capsule that can survive even if the vehicle is heavily damaged during landing.

War doch beim BMD auch der Fall das Besatzung auch im Sprung im Panzer ist und dann gleich los legen kann.

Sieht aus wie eine Zugangsluke, die etwas nach außen herausgezogen wurde, weil innen irgend etwas Bewegliches zusätzlichen Raum benötigt. In den ersten Prototypen war die Luke flach. Ein Radar ist bei diesem Waffenmodul eigentlich nicht vorgesehen und auch unnötig.

http://www.burevestnik.com/products_engl/30mm.html

Aber warum oben und insbesondere unten so anschrägen, und das zweigeteilt? Die quadratische Platte könnte von innen verschraubt und abnehmbar sein um Platz für ein Einbaugerät zu machen.

"- firing ammunitions with controlled remote detonation (option)."
...Das ist mir neu. Evtl. hat es damit zu tun? Hat da jemand Hintergrundinfos?
Arjun Kampfpanzer haben vorne ein ähliches Panel zur Steuerung rohrgestarteter Lenkwaffen.

Das soll wohl über den Laser gehen. Nur eine Modifikation f�r den Laser und zugeh�rige Steuerelektronik, ohne gro�e Ver�nderungen an der vorhandenen Feuerleit- und Waffenanlage. Der Laser strahlt einen entsprechend codiertes Signal aus, das vom Geschoss empfangen und verarbeitet wird. Die Detonation erfolgt zum codierten Zeitpunkt bzw. in der geforderten Entfernung.

Die Erpobungen begannen Ende 2019. Keine Ahnung wie weit das gediehen ist. Und dann muss das erst noch absolut zuverl�ssig funktionieren und es muss auch noch Fertigungskapazit�t und vor allem Geld da�r �brig sein.

Ein Patent von 2012 beschreibt eine solche Funktionsweise.
http://www.freepatent.ru/patents/2483274

Das Geschoss:

Top! Besten Dank!

Ich schmeiss es einmal hier rein:

Russischer Bericht über den Armata, welcher die Ansicht vertritt, dass der Armata nicht in Serienproduktion gehen kann, weil die russische Industrie alleine nicht in der Lage ist, diesen zu bauen. Insbesondere gibt es Probleme mit dem Motor und der Elektronik. Man könnte den Armata in Front nähe bringen, um ein paar Propgandaaufnahmen zu machen, aber aufgrund des Kriegsverlaufes wird auch davon abgeraten. Es wäre zwar interessant zu sehen, wie sich die Prototypen in der Ukraine bewähren, dass Risiko eines Fronteinsatzes, sowohl finanziell wie auch reputationsmässig sei aber wohl zu gross.
https://topwar.ru/207749-armaty-ne-budet-mo...r-8080-BAL-8985

Die Idee des x-förmigen Motors stammt ja aus den 70-er Jahren. Eine Version wurde in den 80-ern schon mal erprobt und das Ergebnis war ernüchternd - untauglich für Kampfpanzer (sic!). Für den störungsfreien Betrieb während der Erprobungen war immer eine Wartungstruppe des Motorenherstellers am Einsatzort notwendig. Außerdem enorme Probleme mit der Wärmeentwicklung/Wärmeabfuhr, mit dem Ölverbrauch und mit dem Kraftstoffverbrauch. Offenbar hat man das Problem auch nach der Wiederaufnahme der Entwicklungarbeiten grundsätzlich bisher nicht zufriedentellend in den Griff bekommen. Und die Elektronik leidet unter den Sanktionen. Dazu sind mir aber keine detailierten Probleme bekannt. Wahrscheinlich ist die extrem anpruchsvolle Technologie eine ernstzunehmende Hürde, zum Beispiel bei Wärmebildsensoren, die man inzwischen auf mittlerem Niveau irgendwie bauen kann, aber mit denen man wohl nicht vollends zufrieden ist. Und es fehlen grundsätzlich auch einige elektronische Bauteile für alles mögliche an weiteren Baugruppen.
Es ist ja schon ein großes Problem für URALVAGONZAVOD überhaupt eine Montagehalle für den ARMATA zu errichten. Weil alle Bauunternehmen gekündigt werden oder gleich die Arme hochreißen. Das gesamte System ist morbid.

Moin,

wenn ich das richtig verstanden habe basiert die Grundidee, das Design, des Armata Motors auf dem des SGP Sla 16 welcher sogar noch im Jadgtiger zu Versuchszwecken verbaut wurde.

Das bezweifele ich. Die X Form ist ja eine Bauart auf die man ziemlich schnell kommt wenn man einen Platzsparenden Motor für einen KPz bauen will.

Die Quelle (topwar.ru) von "Glorfindel" sagt etwas anderes.

"Der Motor A-85-3A "Armata" hat nichts mit dem B-2 zu tun. Es wurde Anfang der 90er Jahre vom Transdiesel Design Bureau als Einheit für Kompressoröl- und Gaspumpstationen auf der Grundlage des deutschen X-förmigen Simmering SLA 16-Motors, auch bekannt als Porsche Tour 212, entwickelt, der als Motor für den Tiger und Königstiger“. Der Vorfahr war zwar ein 16-Zylinder, aber das ist, wie Sie sehen, nicht von Bedeutung." (Übersetzung)

"The majority of Sla 16 parts, tooling, and equipment were captured by the Soviet Union at the end of World War II." Quelle

Prinzipiell halte ich es nicht fuer unrealistisch, daß man mit dem Material was man erbeutet hat nicht auch gearbeitet hat und versucht hat fuer eigene Zwecke zu verwenden.
Auf die Bauart mag man ziemlich schnell kommen, aber welche Projekte, speziell im Panzerbau wurden seit dem Simmering-Graz-Pauker Sla 16 in Kampfpanzern oder gepanzerten Fahrzeugen verwirklicht?
Außer dem Armata finde ich da auf die Schnelle nichts, und Motorenbau ist sehr komplex.

Die Entwicklung geht auf die 70-er Jahre zurück. Anfang der 90-er Jahre ist das uralte Projekt des x-förmigen Motors nur nochmal reanimiert worden.

(und ja, die ganze Welt kopiert natürlich alle deutsche Entwicklungen aus dem 2. Weltkrieg, das ist Allgemeinwissen... )

Allgemeinwissen ist bekannt, aber es wuerde mich nicht wundern wenn der Grundmotor einfach kopiert und in den 70er/90er Jahren optimiert wurde.
X-Motoren sind problematisch und ich finde leider keine technischen Zeichnungen um die Motoren zu vergleichen, also bleibt es bei der Spekulation das der Armata Motor prinzipiell der aus der oestereichischen Fertigung von 1943 ist.

Hier noch eine Zusammenfasung der Entwicklung de x-förmigen Triebwerks:

http://alexfiles99.narod.ru/engine/2v/2v-16-2.htm

(Onlineübersetzer sind ja inzwischen recht passabel)

Natürlich wird man sich alles was man erbeutet hat angeschaut haben und auch schlüsse daraus gezogen haben. Aber der Armata Motor ist einfach vom Entwicklungszeitpunkt zu sehr vom Porsche X Motor entfernt das ich da eine direkte Beeinflussung sehen würde. Ausser mir kann jemand eine Besonderheit des Porsche Motors nenne die jetzt auch im Armata Motor vorkommt.

Ich halte es für völlig abwegig, dass man heute Motoren entwickelt, die auf Motoren des 2.WK basieren. Man hat sich damals vielleicht die Technik angesehen und seine Schlussfolgerungen daraus gezogen und daraus gelernt. Aber man hat ganz sicher nicht den Motor von damals kopiert. Das sind feuchte Revisionistenträume. Die Russen können durchaus selber Motoren entwickeln, nicht so gute wie im Westen, aber sie können.

Der W-2 Dieselmotor aus dem T-34 soll mit einigen Evolutionsstufen bis heute verbaut werden.

Der W-93 des T-90 ist evolutionär aus dem W-2 des T-34 hervorgegangen (siehe dazu auch Hilmes, Kampfpanzer heute morgen).

Eben, evolutionär. Hat sich über Generationen weiter entwickelt, aber es wurde kein Triebwerk aus der Wk2 Zeit Jahrzehnte später her genommen und daraus was entwickelt. Viele Motoren aus der KK Zeit, auch im Westen, waren Evolutionsstufen aus dem 2.WK. Aber keiner, weder im Westen noch im Osten, hat sich 50 Jahre danach einen WK2 Entwurf hergenommen und daraus einen neuen Motor entwickelt.

Der von mir besagte verlinkte russische Artikel besagt, dass der problembehaftete Motor A-85-3 des T-14 beim T-14 nicht mit dem bewährten W-92 des T-90 ersetzen lässt und dass u.a. wegen den Problemen des T-14 mit dem Motor es wohl in absehbarer Zeit zu keinen Echteinsätzen des T-14 kommen wird.

Dann werden die Russen sich wohl einen neuen Panzer ausdenken müssen. Wird nix mit Modernisierung der Russischen Armee. Selbst wenn die irgend wie aus dem Ukraine-Krieg heraus kommen, werden sie eh nicht mehr genug Geld für neues haben, zumindest nicht so schnell. Wir werden also noch lange Zeit es mit T-72 bis T-90 zu tun haben.

Die Motoren haben wirklich (bis auf die Zylinderanordnung) kaum Gemeinsamkeiten. Da war ich wohl auf dem Holzweg unterwegs...

Vorführung des T-14 auf der ARMY2023 bei Moskau: https://twitter.com/spartan_at/status/1692420502663426083
Die TwiX-Kommentare lassen kaum ein gutes Haar an der gezeigten Performance.

also was ich so sehe:
- keine Waffenstabilisierung?
- bei jedem Lenkmanöver, Beschleunigen, usw spuckt der Motor schwarzen Rauch aus, wie Momos graue Männer
- Ist die lenkung bei russischen panzern generell so ruckelig?
- Schiessen nur bei sehr langsamer Fahrt?

(bin nicht auf Twitter eingeloggt, was sagen denn die Kommentare noch so, oder die kenner wie zB Stefan Kotsch?)

Das waren auch meine laienhaften Eindrücke.


Ein Zusammenschnitt:

Warum genau hat man dann so einen Aufriß gemacht, als die Schüssel zum ersten Mal vorgestellt wurde?

Da wusste man noch nicht viel über den Panzer. Die Erkenntnisse flattern uns erst allmählich ins Haus.

Das die Abgase seitlich ausgestoßen werden ist auch keine sonderlich gute Idee. In einem WBG leuchten die dann wie bei einem Raucher auf. Hätte man die Abgase nach hinten unten abgeleitet, wäre mehr gewonnen worden.

Noch ein Nachbrenner:
Da die Besatzung nicht im Turm sitzt und der Fahrer bei Rückwärtsfahrt zwingend auf eine Rückfahrkamera angewiesen ist wäre es sehr dumm, wenn die mal kaputt geht (oder der Bildschirm). Dann hat die Besatzung ein größeres Problemchen. Aber die Russen fahren eh rücksichtslos, also einfach Gas geben. So wie ich die Bande inzwischen kennengelernt habe, drehen die dann dem Feind einfach das Heck zu und versuchen zu verschwinden.

Gut mag sein. Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass man in Fachkreisen da mehr Ahnung von hatte als wir Normalsterblichen.

Jedenfalls wirkt das damalige Tamtam aus heutiger Sicht ziemlich überzogen und zeigt für mich einmal mehr, dass man auch gegenüber Experten vorsichtig sein muss.

Das Tamtam seinerzeit war insofern angebracht, als dass der T-14 eine Abkehr der russen vom Gewohnten war... und dass zumindest auf dem Papier Dinge aufgegriffen wurden, die auch im Westen als essentiell angesehen werden. Mit anderen Worten, eine panzerbauerfahrene Rüstungsindustrie hat zumindest auf dem Papier sehr intensiv gelernt. Damit bestand zumindest theoretisch die Gefahr, dass der eigene qualitative Vorsprung in Gefahr war... bei gleichzeitig angenommener "Massenproduktion".

Noch mal was als interessierter Laie: Das ganze Teil schwankt bei jeder Drehmomentänderung und beim Schuss wie ein russischer Soldat im Marsch nach der Applizierung von zu viel Wodka^^ Da stimmt doch ne Menge mit dem Fahrwerk und Dämpfungen allgemein nicht. Zu schwer für die Federung/zu viel Motorleistung? Oder zu leicht (Fehlende Panzerungsmasse)??? Auch die Dämpfung der Kanone scheint so zu sein: bei jedem Schuss wackelt der ganze Wagen...

die Russen haben halt gutes Marketing gemacht.
Und für westliche Waffenexperten (Militär, Industrie) waren die Marketingaussagen gute Argumente für die nächste Generation MBT.

spannender ist die Frage: warum zeigt man den Panzer? Bei yt sieht man doch genügendLeo2 Videos, wo dem Kenner deutlich wird, daß der T-14 ein schlechtes Bild abgibt.
Wenn es um den Export geht, hätte man einfach den T-90 vorführen können.
Anscheinend haben die Waffenexperten keine Stimme und die Politik entscheidet.