tolles foto!

wiki weiß hier auch etwas zu berichten: http://de.wikipedia.org/wiki/T-72#Panzerung

" Nach einigen hundert Produktionsmodellen wurde auf die Verbundpanzerung vom Typ Kwarz umgestellt. Diese besteht aus einer inneren 50 mm starken Schicht Stahl, einem 105 mm breiten Hohlraum mit einer Füllung aus mit Borsilikatglas vergossenem Siliziumdioxid, sowie einer 60 mm starken Außenschicht aus hochfestem Stahl. Diese Panzerung wird auch bei vielen Exportmodellen eingesetzt."

Gibt's da öffentlich zugängliche Daten über Beschusstests?

Ich habe mal gelesen, dass der T-72 mit ERA bei solchen Tests die M829A1 gehalten haben soll, was dann der Grund für die Einführung von M829A2 war.

Sehe ich richtig, dass der Hohlraum nach oben offen ist? Also hat man die Füllung bei einer Reparatur auch austauschen, bzw durch etwas neues ersetzen können.

Nein, man kann eindeutig erkennen das die füllung auch von oben geschlossen war, schau dir das Material mal genau an

Bei Wikipedia muss man immer sehr vorsichtig sein, so ziemlich alle Artikel über Kampfpanzer sind fehlerbehaftet und subjektiv. Auch im T-72 Artikel gibt es ein Dutzend fehler. Ob dieses Material wirklich Borsilikatglas mit Siliziumdioxid ist wage ich zu bezweifeln.
Ich glaube da hat der Autor des Wikipedia-Artikels einige Sachen vermischt. Die Aufteilung 60 mm / 105 mm / 50 mm entstammt der Wannenpanzerung des T-72A, T-72M und T-72M1, wobei die Mittelschicht aus einem glasfaserverstärkten Textolit besteht:


Die Turmfront eines Ur-T-72 ist an den dicksten Stellen um die 50 cm dick, bei dem im Bild zu sehenden T-72M1 ist die Panzerung sogar noch aufgedickt.




Das Bild stammt meines Wissens von der Privatsammlung eines ehemaligen schwedischen Panzerkonstrukteurs. Ein TankNet-Mitglied hatte darauf Zugriff und es gepostet. Es gibt aber auch einen schwedischen Artikel über Beschussversuche am T-72M1, leider habe ich den Link nicht mehr.




Die Frage ist nur: Welcher T-72? Der T-72M1 (bzw. der T-72A im sowjetischen Dienst) wurde nie mit Kontakt-5-Reaktivpanzerung ausgestattet. Neben dem T-80U erhielt nur das späte Modell des T-72B von 1988/89 Kontakt-5-Panzerung während des Kalten Krieges.




Nein, das geht nur beim T-72B bzw. dem Exportmodell T-72S.

Im Bild habe ich es mal verdeutlicht. Die rote Fläche ist die vertikale Schnittfläche, grün ist das Dach, gelb der Hohlraum im Schnitt. Übrig bleibt die blaue Fläche auf dem Dach, die eindeutig der Hohlraum ist.

http://abload.de/img/turm-schnitt-verdeutl3ub7u.jpg

schau dir am besten noch mal den von mir schwarz markierten bereich auf deinem Bild an
Man kann eindeutig einen unterschied in der Struktur erkennen beim vertikaten schnitt sprich das Verbund Material wird von Stahl umschlossen.

Du meinst solche Bilder wie die hier hier und hier?

Nö. Das sind Beschussversuche und somit keine Analyse der "feindlichen" Verbundpanzerung.

Tolle Bildgrösse.

Die Bilder sind auch mindestens so lange im Internet, wie das WHQ, die Website wurde wohl nie überholt

Ja ich weiss, 250 Pixel waren damals schon eine Frechheit.

So, BTT.

Wie sind denn die aktuell modernsten russischen Panzer gegenüber den westlichen Topmodellen ein zu ordnen? Oder kann man das wegen der Geheimhaltung relevanter Daten gar nicht sagen?

Hey, damals haben wir auf securityarms.com noch die Bilder wegen ihrer Grösse geschätzt, die waren auch nicht grösser

ich dachte erst, das sind vorschaubilder...

Das momentanige Topmodell (also der T-90AM bzw. die Exportversion T-90MS) ist meiner Meinung nach ein sehr guter Kampfpanzer der in einigen Teilbereichen den westlichen Modellen überlegen ist, in anderen aber jediglich vergleichbar oder schlechter. Für mich gibt es da nur sehr wenig Kritikpunkte.

Nur hat die russische Armee einfach keine davon. Die russische Armee verwendet nur zwei Modelle des T-90: den alten T-90 mit Gußturm (Produktion ab 1992) sowie den T-90A mit Schweißturm, verbesserter Feuerleitanlage und größerem Motor (ab 2005 produziert). Beide dieser Versionen haben eine Reihe von Nachteilen gegenüber den westlichen Fahrzeugen was Feuerleitung, (Reaktiv-)Panzerung und Motorisierung anbelangt.

Modernste im Sinne von was die russische Rüstungsindustrie liefern könnte oder im Sinne von das neueste im Bestand der russischen Streitkräfte?

Ich finde es durchaus interessant wie unter Nerds über Technik unterhalten wird. Aber die Realität in den Streitkräften sieht meist anders aus. Meist hat man nicht die neuesten Modelle und wenn es zu einem Konflikt kommt, wird mit den vorhandenen, älteren Modellen gearbeitet.

Die Diskussion die neuesten russischen Modelle gegen die neuesten westlichen Modelle zu vergleichen, ist daher müßig, weil diese in der Realität kaum zusammen treffen. Auch die BW hat nicht den neuesten Leo und der amerikanische Abrams hat auch schon einige Jahrzehnte auf dem Buckel. Und wenn einer neueste Panzer im Bestand hat, dann sind das meist ein Bruchteil vom Gesamtbestand, das kaum etwas am Gesamtverlauf eines möglichen Konfliktes verändert.

Im Zweifelsfall gilt: lieber den Feind über- als unterschätzen.

Ach bitte. Die Bundeswehr hat nur noch den Leopard 2A6, die britischen Streitkräfte nur den Challenger 2 und die Franzosen nur den Leclerc (wobei es dort 3 unterschiedliche Versionen gibt) - damit kann man schon eindeutig einen Vergleich aufstellen. Der Punkt "man hat nicht die neusten Modelle" trifft eigentlich nur auf die russischen Streitkräfte zu, die nur sehr wenig T-90 und T-90A haben. Die Amerikaner haben von ihrem Topmodell immernoch mehr als 1,500 Stück.

Die Realität der Streitkräfte ist abhängig um welche Streitkräfte es geht. Wenn die russischen Topmodelle mit den westlichen KPz verglichen werden sollen, ist das einfach.

Und man darf nicht vergessen, dass es in der russischen Armee immer noch an der Menge an den moderneren Munitionstypen mangelt. Sie haben riesige Mengen an veralteter Minition rumliegen, die moderneren Munitiondtypen aber eher in homeopatischen/zu geringen Mengen angeschafft. Das war doch auch ein Problem während der Georgienkriese, wo die russischen Panzereinheiten mit den ältesten noch eingesetzten Munitionstypen rumfahren durften.

Die Bundeswehr verwendet ja nur noch die auf DM63 aufgerüstete DM53 Munition und die DM63, die DM43 ist als Reserve im Lager und bei den restlichen westlichen Staaten sieht es nicht viel anders aus.

Auch darf man nicht vergessen, dass der weit aus größte Teil der russischen Panzer, auch der T-90, immer noch nicht voll nachtkampfähig ist, macximal engeschränkt bis so ca. 1500 m.
Im Westen sind sind doch mehr oder weniger alle aktiven Panzer voll nachtkampf-tauglich.

zur Munition, wohl wegen Erfahrungen in der Ukraine wo auf beiden Seiten es größte Probleme mit Panzerabwehrraketen gab/gibt (wegen Überalterung), russische Streitkräfte in diesem Jahr größere Mengen an KonkursM Raketen bestellt haben solle.
---------

Zum Großgerät, Armata wird wohl bei der Siegesparade dabei sein, es Meldung gab es vor kurzem. Beim verzweifelten Kampf gegen Korruption müssen alle russische Ämter ihre Auftärge seit einigen Jahren öffentlich ausschreiben und dies nutzen auch diverse blogs um Rückschlüsse auf verschiedene Rüstungsvorhaben etc. zu ziehen.
Bei bmpd blog gefunden, Ausschreibung des russischen Verteidigungsministeriums für technische Dienstleistungen für die Siegesparade 2015:

http://bmpd.livejournal.com/1078047.html

Uralwagonzawod:
T-14 Armata Objekt 148 12 Einheiten, Schützenpanzer Armata!!! Objekt 149 12 Einheiten

und dann noch Kurganets-25 sowohl Transportpanzer als auch Schützenpanzer sowie Transportpanzer Bumerang und paar andere Typen

Konkurs? Das glaube ich weniger. Das Teil ist uralt und wird von der Industrie doch auch gar nicht mehr angeboten.

PS. Wäre übrigens nicht schlecht, wenn du etwas an deinem Satz aufbau arbeiten würdest.

Gut, dass das nicht nur Mods auffällt.

Herrje, wie gern hätte ich eins oder mehrere dieser Modelle.

Konkurs M mit der Rakete 9М113М/M1

Das wird produziert und angeboten:
http://www.tulatoz.ru/en/production/detail...mp;SECTION_ID=6

Es gibt jedenfalls eine Mitteilung der Geschäftsleitung zur Erhöhung der Produktion, das würde insofern Sinn machen da russische Streitkräfte über recht viele BMP-2 verfügen.
Es gibt ja auch einen anderen Beispiel, Indien, das ebenfall über eine große BMP-2 Flotte verfügt, hat 2012 ebenfalls in größeren Umfang Konkurs M Raketen bestellt:
http://www.defencenow.com/news/988/ccs-cle...s-for-army.html

OK. Es geht aber um neue FKs, nicht die Anschaffung neuer Systeme.

Könntest Du das (oder jemand anderer der sich näher mit dem Thema befasst hat) etwas detaillierter ausführen?

wohl O. 195, leider wieder Turm abgedeckt

https://pp.vk.me/c614926/v614926171/127c9/7KJBumTmkec.jpg

Immerhin kann man das APS erahnen. Das ist kein mir bekanntes System, kann das wer identifizieren?

es gibt angebliche Bezeichnungen von paar APS Programmen für O. 195 aber es sind keine Einzelheiten bekannt, also man weiß nur dass Objekt ein neus APS erhalten sollte, mehr nicht.


Bei Armata und aktuellen Schützenpanzer Entwicklungen ist auch nicht mehr bekannt, allerdings gab es am 14 Januar auf der Webseite von KBP einen kleinen Meilensteine Rückblick aufs Jahr 2014, unter anderem werden dort Arbeiten über ein APS erwähnt und seine Integration auf den in der Entwicklung befindlichen Plattformen.

KBP hat auch Drozd 2 im Angebot und das was man dem Photo sieht scheint ähnliche konzipiert zu sein.

Bei dem Obj. 195 wird das "Afganit" Schutzsystem verwendet. Ein ähnliches oder das gleiche System wurde auch in dem "Burlak"-Prototypen verwendet.


Nähere Details sind mir nicht bekannt :/

noch ein Photo um Größenverhältnisse zu erahnen, angeblich T-95 neben T72B:

http://gurkhan.blogspot.ru/2015/02/95-72.html

Der T-95 ist doch seit Jahren Geschichte. Und auch beim Armata glaub ich erst, dass er eingefühührt wird (mit 2300 Stück!) und am 9. Mai auf der Siegesparade dabei sein wird, wenn ich es sehe.

o im Vorfeld der Vorbereitungen zur Parade gibt es jetzt sogar ein kleines Video der Armata:

https://www.youtube.com/watch?v=HYhyzJ7jdGE

und Einzelaufnahmen der Armata aus dem Video:

http://bmpd.livejournal.com/1235827.html

Interessant ist der Größenvergleich:



Wobei mir der T-72 im Vergleich dazu doch recht klein vorkommt. In der Form wäre der Armata durchaus ein Klopper.

Eine weitere Laufrolle und etwas höher - evtl. wegen der angeblichen "Crew-Kapsel"/Schutz vor Topattack.
Wirklich kloppermäßig wirkt auf mich vor allem der anders gestaltete Turm.

Hier die Frage: Warum so ein Riesending(speziell die Höhe)? 125mm bleibt gleich, der Turm soll ja aus der Kapsel fernbedient sein. Also, wenn schon so ein großer Heckbereich des Turms für den Autolader, warum dann auch noch fast doppelt so hoch?

na gut wenn man die bekanntesten Schwachstellen von T-64 & sons beseitigen will dann muss neuer Panzer größer werden, die Frage ist nur ob bei der "Vergrößerung" auch ein konventionellerer Design ausreichend wäre

Vermutlich, weil man ALLES in den Turmbereich oberhalb des Rumpfes unter Verzicht auf einen Turmkorb gepackt hat?

Was mich viel mehr wundert... warum Rohr ohne Thermohülle und keine Seitenschürzen? So sieht das Teil eher wie ein Mockup aus^^

ich dachte bisher dass Munition wie bei T-Panzer im Turmkorb gelagert wird, k.a. was da im Heck ist.

Es sieht vorallem so aus dass die Wanne sehr hoch ist, wahrscheinlich Unterbringung der Besatzung geschuldet.

Video selbt stammte wahrscheinlich aus Nischni Tagil bei der Fahrt zum Testgelände, die Umgebung auf dem Video sollte man mit folgenden älteren Video vergleichen:

https://www.youtube.com/watch?v=uo4Wv2p62vM

He Leute, vielleicht ist das ein Prototyp wo nicht alles montiert ist was hin gehört. Somit ist doch normal, dass da noch keine Schürzen montiert sind. Ansonsten sieht man noch zu wenig und einen direkten Größenvergleich kann man nur mit einem bisherigen Panzer daneben oder einer daneben stehenden Person machen. Optik kann täuschen. Ich bin gespannt, wenn man den Panzer mal richtig sieht.

die Größenangaben beruhen auf Laufrollen, Gerüchteweise haben diese Durchmesser von 67 cm (allerdings andere Gerüchte besagen 70 cm, wobei so groß ist der Unterschied nicht), jedenfall ist die Grundlage bei Berechnung der Größe

Die Größe des Turms ist möglicherweise dem Umstand geschuldet, dass man eine Platzreserve für eine 152mm vorsah. Wenn der Panzer wirklich so groß ist, weiß ich gar nicht, wie man da bei 50...55 Tonnen bleiben will. Man müsste Abstriche bei der Panzerung machen.

Wäre ja nicht unüblich für Designs aus den Büros. Anererseits kann man sich am Turm Panzerung sparen, wenn die Crew komplett verkapselt im Rumpf sitzt. Aber ob das reicht?

Die Ladeautomatik ist mit einiger Wahrscheinlichkeit wieder unter dem Turm als drehbarer Ring von einzelnen Kassetten untergebracht, die durch einen hebelartigen Hubmechnismus angehoben und in die Zuführlinie gebracht werden. Es gibt da ein veröffentlichtes Patent.

Dann würde aber der hohe Turm keinen Sinn machen, bzw. hätte man bei dem flachen Design der T-Reihe bleiben können. Und dann macht der große Heckauswuchs am Turm keinen Sinn. Platzreserve: gibt man dafür soviel Silouette und zu panzernden Raum her? der Turm sieht insgesamt sehr wuchtig aus, selbst wenn dort keine Crew drin ist, ist das doch ein Treffermagnet... und das führt schnell zu mission Kill... Vom Wanne-Turm-Verhältnis her musste ich spontan an den M 60 denken.

in vergangenen konflikten hat die niedrige Silhouette den russischen panzern gegenüber den westlichen ja nicht den geringsten Vorteil eingebracht....
wenn man allerdings berücksichtigt, dass russische entwickler bei all ihren technischen entwicklungen die fließende evolution mit minimalistischen detailänderungen über gefühlt 100 jahre bevorzugt haben, stellt dieser gezeigte unkomplette "versuchsträger" geradezu einen radikalen tabubruch dar.
vielleicht konnten die chinesen und andere exportkunden nach den schwachen leistungen der t-72 im irak mit altem wein in neuen Schläuchen und Namensänderungen von t-72 zu t-90 nicht mehr überzeugt werden.
wenn man sich das mit dem gezeigten video verknüpfte video anschaut, fällt der unterschied besonders auf:

https://www.youtube.com/watch?v=sMeacRpwR

gewohnt niedrige Silhouette und der platz im turmheck wird auch ordentlich genutzt.

na ja an die 1200 T-90 wurden in andere Länder geliefert, vorallem Nach Indien. Rechnet man andere verschiedene T-72/T-80 Derivate werden es noch einige Hundert mehr. Chinesen produzieren selbt das Gleiche bzw. ähnliches...

Da Armata von Objekt 195 abgeleitet ist kann man nochmal seinen Turm sich anschauen:




Man beachte sehr voluminöse ERA, Granaten des APS auch die bedeckten Teile.

Gerüchte besagen dass für Objekt 195 eine sehr leichtungsfähige Feuerleitanlage ensprechenden optischen Kanälen aber auch ein Radar! vorgesehen war, außerdem sollte angeblich auch eine 30 mm MK her.
Keine Ahnung was davon Armata erhalten soll aber Teile einer solchen Feuerleitanlage und Zusatzbewaffnung + Panzerung brauchen viel Volumen

Ja, man kann das unterschreiben, im Vergleich zu Ts stellt dieser Panzer einen regelrechten Tabu Bruch dar.

Nehmen wir mal an, das das Gewicht weiter T-xx typisch im niedrigeren Bereich geblieben ist - erkauft wird sich beim aktuellen Stand doch entweder deutlich verringerter passiver Panzerschutz, oder Leerraum als Reserve für weitere/andere Hardware.

Wie sieht es eigentlich mit der Infrastruktur der Brücken in weiten teilen Russlands aus? Ist die Doktrin der leichter gepanzerten MBTs evtl. hier auftretenden Limitierungen geschuldet?