Die Force de Frappe kostet die Franzosen jährlich mindestens drei Milliarden Euro. Nach den Wahlen im Frühling steht die Entscheidung über eine Modernisierung an, die teuer wird. Folgt man dem französischen Strategieexperten und Beiratsvorsitzenden des Londoner Institute of International and Strategic Studies (IISS), François Heisbourg, dann "öffnet das den Raum für französisch-deutsche Gespräche". Vorausgesetzt natürlich, die extremistische Marine Le Pen verliert die Wahlen. Im Klartext heißt das: Wenn ihr euch in die Force de Frappe einkaufen wollt, wäre dann die Gelegenheit dazu.
Frankreich hat der Bundesrepublik schon zweimal angeboten, sich an seinen Nuklearwaffen zu beteiligen. Präsident Charles de Gaulle machte Bundeskanzler Ludwig Erhard in den 1960er Jahren ein Angebot. Nicolas Sarkozy bot Angela Merkel 2007 Teilhabe an.

Das ist ein ewiges Problem, bei dem ich aber grundsätzlich anderer Meinung bin als Du. Deine Lösung läuft nämlich darauf hinaus, dass keiner die Führungsrolle übernimmt, weil es sich außer Deutschland niemand leisten kann oder will. Am Ende bleibt die europäische Verteidigung dann aber unsortiert und schlecht aufgestellt. Und genau dann ist sie labil und angreifbar gegenüber dem Argument der USA, dass Europa und insbesondere Deutschland nicht genug tut. Wenn Deutschland aber dauerhaft weniger als 2 Prozent ausgeben will, dann muss es an anderer Stelle glänzen. Da geht nur Führung und Aufbau von verlorenen Kompetenzen.

Hier zählt es wieder einmal mehr sich mit den Franzosen abzusprechen, denn die sind der einzige kontinentale Partner, mit halbwegs ausreichender ökonomischer Kraft und annähernd ähnlichem Etatpotential. Frankreich kann sich allerdings auch nicht auf alle drei Ausgabensektoren (Heer, Luftwaffe, Marine) zugleich konzentrieren. Mit einer nuklearen Option zu Luft und zur See sind die Schwerpunkte außerdem schon deutlich gelegt. Die offensiven Kapazitäten der französischen Luftwaffe und Marine sind zudem sehr gut ausgebaut, da muss man sich nicht in Deutschland ein Konkurrenzprojekt ans Bein binden. Was dagegen die Bundeswehr liefern könnte, wären Kompetenzen und Verbandsgrößen im Heer, sowie in Nischengebieten von Marine und Luftwaffe. Klassische Punkte sind da Uboote für die Randmeere - siehe anderer Thread - und die Wiedereinführung von leichten Bombern für die Gefechtsfeldunterstützung. Hier ist - siehe ebenfalls andere Threads - bei der NATO generell eine Lücke zu sehen, dafür aber mit recht wenig Geld viel zu machen. Vor allem, wenn man eben keine Goldkantenlösung baut, sondern etwas vom Markt anpassen lässt. Muss hier nicht erneut diskutiert werden, aber die Vorteile sind unbestreitbar, vor allem für ein Bündnis, das die eigene Lufthoheit in der Doktrin hat, aber nicht konventionelle Kräfte in Masse vorhalten will. Da kann man mit light attack in Masse eben doch mehr reißen als mit einer Hand voll extrem teurer Mehrzweckkampfflugzeuge.

Und wer, wenn nicht Deutschland, soll die Rechnung zahlen und die personalen Reserven bereitstellen. Gerade, weil Deutschland von der östlichen NATO- und EU-Grenze ein gutes Stück entfernt liegt, ist das hier sicheres Gebiet für Stäbe, Logistikzentren und Materialdepots auf strategischer Ebene. Ja, es wird noch lange die Ängste unserer Nachbarn geben, dass sie wieder fremdbestimmt leben müssen. Aber das sind irrationale Ängste und als solches kann man ihnen begegnen durch eine sachliche Debatte und mit Sicherheitsleinen, die gezogen werden können in Krisenmomenten. Und das fängt bei einfachen Argumenten an: Brüssel liegt nämlich in Belgien. Dort sitzt nicht nur die EU, sondern auch die NATO. Und für ein Viertes Reich hat Deutschland ungeheuer wenig Einfluss, nämlich so viel wie der Rest auch. Diese Argumente sind reine nationalistische Rhetorik. Und als diese müssen sie auch entlarvt werden.

Eigentlich eine eher merkwuerdige Wahl, eine mechanisierte Brigade wuerde doch eher in die PzD, und eine Rapid Deployment Brigade mit FschJg-Bataillon wuerde doch besser in die DSK passen?

Verstehe mich nicht falsch, ich gehe mit deiner Einischätzung völlig d'accord, au0er in einem Punkt: Rationale Argumente zünden in der modernen Welt nicht mehr. Vielleicht ist das in zehn Jahren wieder anders, wenn die Atombombe Le Pen in Frankreich gezündet hat, die USA vollends ausgebrannt sind und in Deutschland die AfD nicht mehr auf den Tischen tanzt. Der deutliche Rechtsruck der gerade durch die westlichen Gesellschaften geht, stimmt mich nicht zuversichtlich, dass man mit Rationalität noch an die Masse der Menschen rankommt.

Die Verteilung so ist übrigens nicht neu, die stand letzte Woche schon in der FAZ (und in der Folge bei bundeswehr-journal und in der Jungen Welt).

Gabriel sagte, es sei falsch, die "schnelle Erhöhung der Verteidigungsausgaben" als "Maßstab für Sicherheit" zu nehmen. Demokratische Staaten sollten nicht ausschließlichen auf Militäretats setzen.
Deutschland gebe mehr für Entwicklungshilfe als andere Nato-Staaten und allein "30 bis 40 Milliarden im Jahr für die Integration von Flüchtlingen aus". Diese Kostenpunkte seien ihm Vergleich der Verteidigungsetats nicht berücksichtigt.

Nach SPIEGEL-Informationen lehnt Finanzminister Wolfgang Schäuble (CDU) eine Erhöhung des deutschen Verteidigungsbudgets als Reaktion auf die Ukraine-Krise allerdings ab. "Die Erhöhung der Verteidigungsausgaben wäre in der gegenwärtigen Situation wirklich keine kluge Politik. Das ist das Gegenteil von dem, was wir brauchen", sagte Schäuble im Gespräch mit dem Nachrichtenmagazin DER SPIEGEL.

Jetzt ist auch das schwere Gerät der deutschen Soldaten in der neuen NATO-Battlegroup in Litauen auf dem Weg. Am (heutigen) Dienstag wurden in Grafenwöhr 20 Schützenpanzer Marder (Foto oben) und sechs Leopard-Kampfpanzer verladen, dazu weitere Fahrzeuge.

Das verstärkte Bataillon unter Führung des deutschen Oberstleutnants Christoph Huber (im Bild unten) ist noch im Aufbau; bis zum Mai soll es komplett sein, wenn als letzte beteiligte Nation für die aktuelle Rotation der EFP-Battlegroup die Norweger hinzusstoßen.

Vielmehr sollten wir zukünftig wieder dahinkommen, das jede unserer Brigaden als Verband zum vollumfänglichen Gefecht der verbundenen Kräfte befähigt ist. Davon sind wir derzeit Meilenweit entfernt. Da fehlt es an Luftabwehr, genügend Artillerie und vollumfänglichen Pionierfähigkeiten.

Entschuldigt wenn mir das passiert, aber ich habe es in solch eminenten Dingen eben gerne mit Cato dem Älteren. Manchmal kann man nicht müde werden, wichtige Dinge zu betonen.

Nur muss die politische Absicht auch militärisch untermauert werden.

This training should include scenarios in which Russian forces capture the Åland Islands and Gotland. [...] No credible defense of the Baltics can be carried out without neutralizing the threat from Kaliningrad.

Ich bin mir nicht sicher ob das hier richtig ist, habe aber keinen genau passenden Thread gefunden und neu aufmachen erscheint mir dann auch zuviel des Guten.
Ich bin heute eher zufällig darauf gestoßen, dass der deutsche Anteil der NATO Enhanced Battlegroup in Litauen neben den SPz Marder (20) des PzGrenBtl 122 auch Leopard (6) umfasst.

Wo kommen die anderen Fahrzeuge her und welche Art von KPz/SPz sind es?

Und auch wenn die Zusammenarbeit mit anderen Nationen immer gewinnbringend ist, sollte Deutschland das ganze nicht auch als Chance sehen und alleine eine gepanzerte Kampfgruppe stellen können, sprich KPz, SPz, Pioniere, Logistik, Artillerie etc. um das zusammenarbeiten untereinander zu üben?
Gefühlt passiert das doch in Deutschland selbst viel zu selten. Durch die rotierende Verlegung ins Baltikum könnte man doch praktische Erfahrungen sammeln und gleichzeitig politisch ein Zeichen setzen.

Das Baltikum ist aber nicht das "alte Europa". Wenn abzusehen ist, dass die Anwesenheit der grünen Männchen aus bestimmten Gründen auf das Baltikum beschränkt bleibt und erst ein Eingreifen den Konflikt eskalieren könnte, dann dürfte die Bereitschaft dieses Eingreifen mitzutragen um einiges geringer ausfallen, als dies z.B. bei einem ähnlichen Szenario in Westeuropa der Fall wäre. Von Minister/Regierungsseite her dürfte die Entscheidung eindeutig sein. Wie der einzelne Abgeordnete dazu steht, ist denke ich eine ganz andere Geschichte.

@Delta
Dem stimme ich zu. Ich habe ja schon recht früh gesagt, dass ich die Diskussion an sich für müßig halte. Für Russland gibt es im Baltikum nichts zu holen, was den Aufwand oder das Risiko wert wäre. Die Gefahr des Auftauchens grüner Männchen sehe ich ebenfalls nicht. Nicht in Polen und auch nicht in den baltischen Staaten, welche auch von den Russen selbst nicht als Brüdervölker oder Bewohner ursprünglich russischer Ländereien betrachtet werden.
Nur wurden die grünen Männchen wieder ins Spiel gebracht und daher von mir aufgegriffen.

Aber mit einen nennenswerten Russischen Minderheit versehen.
Das sollte man nicht außer Acht lassen. Zumal diese Minderheit nicht nur für Russland eine Möglichkeit birgt das Zündeln anzufangen, sondern auch für nationalistische, Baltische Kreise.

Der Minderheit geht es aber gut. Ganz anders wie in der armen Ukraine.
Für einen geringeren Lebensstandard zu kämpfen, kann man schwer vermitteln.
Zumal die Minderheit ja mitbekommt, dass es hinter der Grenze wirtschaftlich bergab geht und die Krim jetzt auch keinen Boom erlebt.

Was kann Russland denn genau auf der Krim oder der Ostukraine holen? Wenn schon das Baltikum unattraktiv ist? War einfach nur die Gelegenheit besser?

Es ist halt traurig genug, dass man in Europa wieder diesen Schritt zurück machen muss.

Die Minderheiten dort werden wohl, genau wie in Deutschland, großflächig und massiv russische (Staats)Medien konsumieren und daher entsprechend eingeschworen.

Was kann Russland denn genau auf der Krim oder der Ostukraine holen?

The think-tank speculates that it would take “a force of about seven brigades, including three heavy armored brigades — adequately supported by airpower, land-based fires, and other enablers on the ground and ready to fight at the onset of hostilities… to prevent the rapid overrun of the Baltic states”.
This would come at an annual cost to Nato members of some $2.7 billion. “That is not a small number,” Rand’s report admits.

Na klar, und sind absolut unmündig und nicht in der Lage andere als Staatsmedien zu konsumieren und woanders als bei ALDI einzukaufen