Nach nunmehr zehn Jahren ISAF mag der eine oder andere die Bundeswehr im Kampfeinsatz als "normal" betrachten, aber dabei sollte man nicht vergessen wie dieser Einsatz zustande gekommen ist: Kanzler Schröder hat das Mandat damals mit der Vertrauensfrage durchgedrückt. Man sollte sich nicht der Illusion hingeben das die prinzipielle Bereitschaft für solche Einsätze übermäßig hoch wäre. Zuletzt hat man das ja anhand von Libyen gesehen.

Problematisch ist weniger die mangelnde Liquidität als vielmehr der Umstand dass keine Europäische Bank Geld aus dem Iran annehmen darf. Insofern sehe ich den Sachverhalt mit Statoil (ähnliche Lage bei der italienischen ENI) so, dass man diese recht erheblichen Verbindlichkeiten aus "technischen Gründen" nicht begleichen kann/muss. Wenn man Statoil nicht mehr braucht, sehe ich keinen Mehrwert darin diese Schulden in ebenfalls sanktioniertem Gas zu bezahlen: "Geht nicht, sorry!"

Der Iran hat viele Jahre vor verschiedenen Gerichten um seine 1 Mrd $ geklagt, die er bei der EURODIF angelegt hatte. Macht nichts, wenn die Europäer man in der Situation sind.

Aber die USA schulden dem Iran ja seit 1979 noch 12 Mrd.$ an beschlagnahmtem Kapital. Zwischendurch sind immer mal wieder iranische Beteiligungen/Unternehmen/Banken enteignet worden und haben diesen Topf weiter befüllt, plus Zinsen. Zwar werden mit diesen ex-iranischen Geldern hin und wieder aberwitzige Millionenbeträge an die armen israelischen Opfer des bösen palästinensischen Terrors ausbezahlt, aber sofern noch nen Groschen übrig ist, könnten geprellte Gläubiger im Zweifel dort vorstellig werden. Jedes amerikanische Gericht würde ihnen sofort Recht geben und entsprechende Gelder ausbezahlen. Also keine Sorge, dass irgendwer leer ausgehen muss.



Im Krieg hat man nichts zu gewinnen, es sei denn man sucht den heiligen Gral oder Öl.

Es geht im Krieg darum den größtmöglichen Schaden beim Feind zu verursachen. Dieser ist aber auch entsprechend der Eskalationsniveaus dosierbar. Den entsprechenden Gegenwert iranischer Atomreaktoren, Raffinerien oder Urananreicherungsanlagen kann ich nicht beziffern, gehe jedoch davon aus, dass die iranischen Streitkräfte entsprechende Rechnungen ausstellen. Das ist ihr Job.

Bei der jetzigen Eskalationsstufe geht es meines Erachtens nach darum das iranische Volk am eigenen Leib spüren zu lassen und sie zum Einlenken zu bewegen. Das ist aber vermutlich so aussichtsreich wie der Versuch mit dem Bombenkrieg gegen Nazideutschland den "Kriegswillen" der Bevölkerung zu brechen. Wenn der Iran sein Atomprogramm nicht einstellt, dann wird es irgendwann Luftschläge geben, mit allem was das nach sich zieht.

Hält sich die Mär immer noch?
Zu keinem Zeitpunkt hat irgendjemand in der Weltgeschichte die Kosten und Risiken eines Krieges auf sich genommen nur weil er gerade so Lust hatte einem anderen mal Schaden zuzufügen.
Kriege werden geführt weil irgendjemand der Meinung ist dies sei für ihn der günstigste Weg um ein oder mehrere Ziele zu erreichen, gewöhnlich sind das sehr profane, materialistische Gründe - das ist schon allein deshalb so weil man nur mit Idealismus keine Waffen kaufen und keine Soldaten bezahlen kann. Daher stecken auch hinter angeblichen idealistischen Kriegen i.d.R. handfeste Ziele. Deshalb wird auch im Krieg nicht zwingend der maximale Schaden angerichtet, wenn dies den höheren Zielen widerspricht - und ja, Beispiele gibt es genug.

Der Iran befindet sich zur Zeit in einer Position in der er angesichts der Schlagkraft seiner Gegner mit militärischen Mitteln eigentlich gar nichts gewinnen kann - ABER das heißt ja noch lange nicht, dass sich mit der Androhung dieser Mittel auch nichts erreichen liese. Der Witz ist nämlich dass die möglichen Kriegsgegner keine totalitären Diktaturen sind, in Israel, USA usw müssen Politiker immer noch einiges an Überzeugungsarbeit leisten damit sie Kriege führen können. Wenn sich der Iran nun aufplustert und es in westlichen Medien so aussieht als würde bei einem Irankrieg die Kacke gewaltig am Dampfen sein, dann wird es keinen geben weil ein Krieg in den westlichen Ländern nicht durchsetzbar ist.

Das "Schießkrieg" Szenario für den Iran besteht tatsächlich darin es für den Gegner möglichst schmerzhaft zu machen und dadurch abzuschrecken.

Also soweit ich weiß hat der Iran seine Euro-Reserven vor etwa einem Jahr abgestoßen. Was das Problem mit den Banken betrifft ich kann mir kaum vorstellen, dass sich zu diesem Zweck da keine Lösung finden würde in Form einer Ausnahme, wie bei den Lieferungen, die fortgesetzt werden dürfen. Viel mehr profitieren doch eigentlich beide Seiten. Italien braucht Rohstoff und der Iran wird wenn sich die Krise nicht bald löst Devisen brauchen. Ergo zahlt man in Rohstoffen und alle sind "glücklich".


Ja und?

Das nennt sich "Abschreckung" und ist etwas völlig anderes, als maximalen Schaden tatsächlich zu verursachen. Und Abschreckung funktioniert nur unvollständig gegen eine Atommacht, die außerdem die größte Wirtschaftsmacht und Militärmacht der Welt ist. Zumal die anderen großen Militär- und Wirtschaftsmächte (und Atomstaaten) bis auf Russland und China grundsätzlich (aber nicht immer) auf der Seite der USA stehen.

Da scheint jemand noch an alten Vorstellungen zu hängen und ist noch nicht im Jetzt und Heute angekommen.

Atommacht: Atomwaffen haben andere auch, nicht so viele, aber absolut ausreichend. China z.B. weiß genau, daß schon einige Dutzend Interkontinentalraketen mehr als ausreichend sind ein "Gleichgewicht" herzustellen.

Militärmacht: Wenn man (offiziell) ~700 Milliarden $ pro Jahr für seine "Verteidigung" ausgibt ist das schon eine Hausnummer. Das sind 43% der Militärausgaben weltweit, soll heissen; die anderen 193 Staaten der Erde geben die restlichen 57% aus.
Dabei sind da die versteckten Rüstungsausgaben (z.B. Forschungsgelder für das Energieministerium, Nuklearwaffenproduktion) gar nicht mitgerechnet. Die USA rüstet sich zu Tode.

Wirtschaftsmacht: Die USA selbst produziert fast nur mehr Waffen. Die Gebrauchsgüter kommen zumeist aus China, bei denen sie bis über beide Ohren verschuldet sind.

Wir leben in einer Ära des kompletten Umbruchs der alten Strukturen. China ist schon die neue Welt- Wirtschafts- Militärmacht und Indien holt auch sehr schnell auf. Im Laufe der nächsten 10 - 15 Jahre wird die USA zerfallen und Bedeutungslos werden, wer sich nicht von ihr lösen will oder kann wird genauso untergehen.
Deshalb ist es so wichtig, daß sich Europa in/mit der EU neu positioniert auch wenn von den USA mit allen (lauteren und unlauteren) Mitteln versucht wird, genau das zu verhindern.

Und was genau hat dies jetzt mit dem Thema dieses Threads zu tun?

Danke dafür, dass Du in Deinem kurzen Post so umfassend und differenziert Auskunft gibts über Atomwaffenstrategie (einige Dutzend Interkontinentalraketen sind mehr als ausreichend sind ein "Gleichgewicht" herzustellen, die industriellen Fähigkeiten der USA (die USA selbst produziert fast nur mehr Waffen) sowie über die politischen Entwicklungen der nächsten Jahre (im Laufe der nächsten 10 - 15 Jahre wird die USA zerfallen und bedeutungslos werden).

Da nun alle Fragen geklärt sind, kann man den Thread eigentlich zumachen.

Edit: Goschi war schneller.

Das hat insoweit mit dem Iran zu tun, als daß hier die Führungsrolle der USA (unwidersprochen) im Verhältnis zum/gegen den Iran angemahn wird. Ich erlaube mir, diese Führungsrolle der USA in Frage zu stellen.

Es ist wohl unbestritten, daß über den Iran hier absolut einseitig berichtet wird. Es ist eben kein Land in dem Chaos herrscht, (Im Gegensatz zu Pakistan). Präsident Achmadinedschad ist eben kein Irrer, er wird nur hier so dargestellt. Vergleichsweise geht es im Iran sehr demokratisch zu. (Ich kann es beurteilen weil ich dort Verwandtschaft habe) Es gibt verschiedene Parteien und ein Parlament in dem es oft hoch her geht. Auch Frauen mischen da kräftig mit, zwar verschleiert, aber Nichts desto Trotz sehr lautstark.

Es gibt zwar (angeblich) eine Fatwa, die den Bau der "Bombe" verbietet, aber ich denke, sie wird dennoch kommen. Warum auch nicht. Wenn man sich u.a. die Nachbarn des Iran betrachtet ist es durchaus verständlich. Nicht als "Wirkmittel", sondern als Wirkmittel zur Abschreckung. Nicht mehr und nicht weniger.

@Glorfindel: Ich schreibe hier meine persönliche Meinung, ohne den Anspruch auf absolute Wahrheit.
Die Deine kann davon abweichen, das sei dir unbenommen. Ich denke, ein Forum lebt von der Diskussion, die bedingt eben verschiedene Meinungen aber keine persönlichen Angriffe.

Sollte das hier etwa anders sein?

Alles klar.

Im Vergleich womit? Deine Verwandten in allen Ehren aber der Iran ist eine theokratische Diktatur. Denn anders als in einer Demokratie (Demos = griech. für Volk) geht die Macht nicht vom Volke aus sondern ist theoretisch religiös legitimiert (verborgener Iman und so) de facto wird er von eine Clique aus Geistlichen regiert, die nicht demokratisch gewählt werden. Das Parlament und der Präsident dürfen zwar über vieles reden aber keine Entscheidung unabhängig treffen.


Iirc gibt es dazu zwei Fatwas, eine von 1979 im Zusammenhang mit der Schließung des Iranischen Atomprogramms insgesamt und eine von 2005, die nur die militärische Nutzung verbietet. Welche davon gibt es deiner Meinung nach nur angeblich und warum wurde beide von den jeweiligen Oberhäuptern des Iran herausgeben und in der iranischen Presse kommuniziert wenn es sie nicht geben sollte? Oder beziehst du dich nur darauf, dass der genau Wortlaut der Fatwas nicht veröffentlicht wurde?

Interessant in diesem Zusammenhang ist hier vor allem die Struktur des iranischen Systems:

Hervorzuheben sei hier insbesondere die Kontrolle über den Sicherheitsapperat

Nur mal so als Anmerkung: Eine Fatwa ist lediglich ein Rechtsgutachten, die jeder Mufti ausstellen kann, keine bindende Wirkung hat und von der persönlichen Autorität des Verfassers lebt. Man kann von Mufti zu Mufti tingeln, bis man einen findet, der die genehme Fatwa ausstellt.

"Nur mal so als Anmerkung":

Der schiitische Islam der Islamischen Republik Iran -und genau davon reden wir hier- ist ein streng hierarchisch organisierter Klerus, ähnlich wie in der katholischen Kirche. Nur die höhere Instanz gibt top-down vor, wie der Hase darunter läuft. Keinesfalls kann irgendein daher gelaufener ein paar Fatwas aus dem Ärmel schütteln, weil ihm danach ist. Im Gegenteil: Klinische Studien haben ergeben, dass dies zu stark verfrühtem Ableben führt.

Legitimer Anführer ist nach schiitischer Philosophie einzig und alleine der Mahdi/Erlöser. Nur er hat die Macht die Ungerechtigkeit auf der Welt zu beseitigen, aber das bekanntlich noch eine ganze Weile dauern. Jede Form von Staat/Staatsmacht ist bis dahin stets nur als eine Übergangslösung bis zu seinem Erscheinen zu sehen, die per se ein Legitimationsproblem hat. Ein Staatsführer verliert seine Legitimation, wenn er seinen weltlichen Zuspruch verliert. Ebenso verliert der Staatsführer seine Legitimation, wenn er den ethisch/religiösen Zuspruch verliert.

Weltliche Fragen des Staatswesens und nicht-weltliche Fragen der Ethik/Religion sind im Staatssystem der IRI daher bewusst nicht getrennt. Das war das Kernzonzept der "Islamischen Republik". Die höchste Instanz auf verbindlicher Gesetzesebene ist daher der Wächterrat, der aus 6 weltlichen und 6 religiösen Gelehrten besteht, und denen sich formal auch der Religiösführer Khamenei als Bürger der IRI unterstellen muss/müsste. Vor allem dem weltlichen Expertenrat muss/müsste er sich im Zweifel beugen.

Soviel zur Theorie.

Faktisch wird die Frage nach "Atombombe Ja/Nein", "Krieg Ja/Nein" vom Nationalen Sicherheitsrats getroffen. Ein Gremium welches in dem netten Schaubild von Nite nicht auftaucht.

Ich weiß, ich war nur etwas in Eile Der schiitische Islam zeichnet sich allgemein dadurch aus, dass die Ausbildung der Rechtsgelehrten und deren Interpretation des Islam wesentlich umfassender und geregelter ist als im sunnitischen Islam, in dem ganz theoretisch jeder eine Fatwa veröffentlichen kann und auch keinerlei Hierarchie oder geordnete Ausbildung besteht.

Das schiitisch-iranische Konzept der Herrschaft des obersten Rechtsgelehrten (Wilayat al-Faqih) ist unter den außerhalb des Iran wohnenden Schiiten mindestens sehr umstritten, wenn es nicht komplett abgelehnt wird, da letztere es zumeist als ein spezifisch und nicht übertragbares iranisches Konzept sehen.

Ein Gremium dessen Mitglieder durch den Revolutionsführer und Wächterrat ernannt werden. Insofern kann man sich denken wer das sagen hat.

@Nite

Ja und Nein.

Zu den Mitglieder des Nationalen Sicherheitsrats gehören der amtierende Präsident, Verteidigungsminister, Innenminister, Außenminister, Finanzminister, Energieminister, Vize-Präsident und Parlamentspräsident. Also Personen aus Regierung + Parlament. Spannende Soap-Episoden über die Machtkämpfe von Präsident vs. Revolutionsführer, sowie Palament vs. Wächterrat füllen ja inzwischen nicht mehr nur iranische Sommerlöcher. Insofern, nein. Die Mitglieder des Sicherheitsrats sind dem Wächterrat und Revolutionsführer nicht ausschließlich zuzuordnen.

Trotzdem auch ein "Ja", weil davon auszugehen ist, dass zu den oben genannten Personen noch ausreichend Militärs, Berater und Ressortleiter gepackt werden, so dass insgesamt eine Mehrheit eine dem Revolutionsführer und Wächterrat genehme Position vertritt.

Personenkreise, die eine Opposition gegenüber Präsident, Kabinett, Parlament, Revolutionsführer UND Wächterrat ausüben, würde ich darüber hinaus in einem "Nationalen Sicherheitsrat" nicht vermuten. Welche Mehrheitsregelungen am Ende bei der Entscheidungsfindung zu Fragen der nationalen Sicherheit angewendet werden, wäre eine spannende Frage. Dass sich der Rahbar per Live-Schalte einklinkt und direkt sagt wie es laufen muss, glaube ich eher nicht. Dass er vorher Gespräche führt, die am Ende tendenziell Gleiches bewirken dagegen schon eher.

Außerdem setzt sich der Sicherheitsrat nur aus Leute zusammen, die auch an anderer Stelle an der Herrschaft beteiligt sind. Abgesehen davon muss auch der Sicherheitsrat sich immer die Zustimmung von Chamenei holen.

Zu den Fatwas sei noch erwähnt, dass es sich bei 99% davon um Wald-und-Wiesen-Fatwas handelt, die von Privatpersonen für den privaten Bereich eingeholt werden und eigentlich niemand anders wirklich interessieren. Grundsätzlich ist eine Fatwa aber nur für den bindend, der sie ausstellt. Das zumindest wurde von verschieden hohen Geistlichen über die Zeit immer wieder festgestellt. Iirc trifft das auch auf den Iran zu, unter dem Vorbehalt, dass dort eine Fatwa, von entsprechender Stelle, als Gesetzt durchgesetzt werden kann, einfach weil man die Macht dazu hat.

Was den Einfluss iranischer Fatwas anbelangt, kann man durch aus beobachten, dass sie oft gerade deswegen abgelehnt werden weil sie aus dem Iran kommen.

Was heißt denn "an anderer Stelle an der Herrschaft" beteiligt?



Nein. Formell ist das so nicht definiert. Ein Szenario, indem der Revolutionsführer die Machtprobe gegenüber allen Ressortleitern sicherheitsrelevanter Stellen aus Militärs, Regierung, Geheimdienst sucht, würde zu einer handfesten Staatskrise führen. Wie bereits oben von mir ausgeführt wurde, funktioniert die Einflussnahme des Revolutionsführers auf den Sicherheitsrat ein wenig anders.

Was genau willst du wissen, was Herrschaft ist oder an welcher Stellung in der Herrschaft die entsprechenden Personen beteiligt sind. Für ersteres http://de.wikipedia.org/wiki/Herrschaft mal als Anlaufstelle, wenn es genauere Fragen gibt meld dich. Für zweiteres: Eine genaue Liste findet man im Internet (falls nicht kann ich eine Liste einstellen so bald ich zu Hause bin) aber unter anderem sind dort Minister, Militär und Geheimdienstler vertreten.



Schau dir noch mal Paragraph 176 der Verfassung an, der letzte Satz. Dort steht wortwörtlich, dass jeder Beschluss noch vom Obersten Führer bestätigt werden muss

Das kommt mir irgend wie bekannt vor.
Muß nicht auch bei uns z.Zt. ein Hr. Wulff vieles absegnen?

Hehe, dann verwende Deinen Begriff der "Herrschaft" doch. Ich wollte mich sicherlich nicht in linguistische Feinheiten vertiefen und über die 3 Ebenen des Herrschaftsbegriff debattieren, in den wir aus der Warte am Ende auch den Schichtführer bei McDonalds am Bahnhof von Untertupfingen einordnen dürfen.



Chapeau, Du hast Recht. Letzte Satz in Paragraph 176 macht die Konformität mit der Position des Revolutionsführers tatsächlich auch faktisch verbindlich.

Worüber sich DNI Clapper zur Zeit so Sorgen macht (Iran ab Seite 6):
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/world...-testimony.html
Besonders hervorzuheben ist wohl "We do not know, however, if Iran will eventually decide to build nuclear weapons." Ich finde das klingt erstaunlich ruhig, wenn man etwa an die WMD-Berichte von 2003 denkt.

Er muss es unterschreiben. Außer in einigen wenigen Fällen darf er diese Unterschrift nicht verweigern. Insofern: Nein.

Die Autorität eines Wulf ist mit der Autorität eines Khamenei nicht zu vergleichen. Formal, wie informell.

Ohne mich groß in das obige einzulesen: Entspricht die rechtliche Stellung Khameneis nicht im wesentlichen der des Präsidenten in einer Präsidialrepublik US-amerikanischen Musters? Sowohl obiges Schaubild als auch ein paar der anderen Anmerkungen deuten für mich stark in diese Richtung. Der Unterschied wäre halt die formalisierte theokratische Komponente.

Es kommt noch hinzu, dass er nicht demokratisch gewählt wird und keiner Kontrolle durch irgendeine Instanz unterliegt. Diktaturen und Demokratien, das trifft nicht nur auf den Iran zu, funktionieren eo ipso sehr unterschiedlich.

@KidDynamite
Made my day.

Ich hab einen Beitrag gelöscht und 2 versteckt, die sich darauf bezogen. Sorry Jungs, aber bevor das hier in die falsche Ecke geht doch bitte zurück zum "sachlichen PuG-Ton".

SE

Laut Verfassung der IRI wird der Revolutionsführer vom 86 köpfigen Expertenrat gewählt, überwacht und bei Bedarf von diesem auch wieder abgesetzt. Der Expertenrat wird für jeweils 8 Jahre vom Volk gewählt, die Kandidatenliste vom Wächterrat im Hinblick auf "Verfassungskonformität" gefiltert. Anzumerken sei außerdem, dass Khamenei die Hälfte der Mitglieder des Wächterrates bestimmt und damit indirekt auch Einfluss auf den Expertenrat nehmen kann. De facto sitzt Khamenei sehr fest im Sattel, seine Position steht nicht zur Debatte.

http://nerdcrunch.com/wp-content/uploads/2...ystem-Works.jpg
siehe "Assemby of Experts"

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,813605,00.html



Also wenn das jetzt kein Kriegsgrund ist....

http://presstv.com/detail/225277.html

Also jetzt doch kein Israeli der sich als Amerikaner ausgibt, sondern ein echter Amerikaner?

Gibt es das auch von einer unabhängigen Quelle so bestätigt?

Ähm Du hast schon gelesen, dass dies keine Enthüllung eines Journalisten war, sondern von Geheimdienstkreisen bekannt gegeben wurde. Wie stellst Du Dir in diesem Zusammenhang mediale "Unabhängigkeit" vor? Bau Dir in Gedanken Deinen Text drum herum, verwende ein paar mal das Wort Regime, formulier es so als handele es sich um eine iranische Nebelkerze und Viola hast Du das was Du vermutlich suchst.

Also wo du das mit den Geheimdienstkreisen her hast, weiß ich nicht aus diesem Artikel zumindest nicht.

Was für ein Report, wo der zu finden ist wird nicht gesagt.


Eine andere Zeitung hat das anscheinend geschrieben auch wieder keine Quelle wo die es dann her hat.


Ich kann auch schreiben das laut einem Report morgen die Welt untergeht ohne ihn zu nennen

Quelle: nt-v

Das fette Ding kann leider kein Bomber mitnehmen. Das muß ein Transporter hin bringen und das dürfte etwas schwer werden, mit einer lahmen Ente in den iranischen Luftraum einzudringen.

Unsinn. GBU-57A/B ist kompatibel mit B-52, B-1B, B-2. Eingesetzt werden soll es durch B-2, die jeweils zwei Waffen mitführen können.

Das stimmt nicht. Die US Air Force hat extra B-2-Bomber angepasst, die den MOP transportieren können. Und die B-52 kann ihn auch einsetzen.

EDIT: Praetorian war schneller

Unsinn, MOP kann von B-1, B-2 und B-52 abgeworfen werden. Das steht sogar im n-tv-Artikel.

edit: Dreifach hält besser.

US-Marine rüstet sich gegen iranischen Angriff

"Iranian Ninjas" 01-29-2012 (PressTV)
http://youtu.be/MJjpFYVvwBo

Laut SPON
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,824547,00.html

könnte Israel geplant haben, von Basen in Aserbaidschan Iran anzugreifen, um gegen das iranische Atomprogramm vorzugehen.
Wenn dieser Fall eintreten sollte, wie wäre völkrerrechtlich einzuordnen, als Militäschschlag Israels, Aserbaidschans oder von beiden.
Hätte der Iran dann auch das Recht gegen Aserbaidschan vorzugehen?
Könnte sich Aserbaidschan das überhaupt leisten? Die sind ja auch nicht gerade von Freunden umzingelt. Falls die Iraner gegen Aserbaidschan vorgehen,
ist es dann nicht auch wahrscheinlich, dass sich die Armenier mit einmischen?

Wenn es möglich wäre, die 2. Bombe quasi in das Loch zu platzieren, welches die 1. Bombe gerissen hat, dürfte man sich in den iranischen Bunkern nicht mehr so sicher fühlen. Ist sowas technisch machbar?

Bei den Plänen, so sie wirklich existieren sollten, hätte die Türkei dann ja auch noch ein Wörtchen mitzureden.

Aserbaidschan wäre dann Kriegspartei und legitimes Ziel militärischer Operationen.

Gruß
Thomas

Die Iraner haben die Nachbarn mehrfach gewarnt, dass sie jedes Land angreifen, welches die Ausgangsbasis für Angriffe auf das eigene Land bereitstellt. Aserbaidschan weiß sicherlich ganz gut, dass seine lebenswichtige Infrastruktur keine zwei Tage standhält. Und damit verliert Israel für eine ganze Weile einen seiner Haupt-Öllieferanten. ein sehr großer Teil der Aserbaidschaner und Armenier leben im Iran, insofern hat die Regierung wohl kein Interesse den Bergkarabach-Konflikt zur "Vergeltung" anzuheizen.

Der Thread wird bald 7 Jahre alt und man sollte sich mal die ersten 5 Seiten durchlesen und auf heute übetragen.

Nach Lektüre von Seite 1 kann ich stolz behaupten, dass das durchschnittliche User-Niveau ist trotz allem deutlich gestiegen ist
(und Mr. Burns hat seine Wette sowas von verloren! )