Die Amerikaner haben doch genauso auf eine diplomatische Lösung gesetzt, wenn es jetzt zum Krieg kommt gibt es genau einen Verantwortlichen und das ist der Iran!

Und der geht uns dann genausoviel an wie die Amis auch wenn wir sicherlich nicht in der Lage sind einen vergleichbaren Beitrag zu leisten.

Niall Ferguson spricht von einem Weltkrieg in den Jahren 2007-2011, wenn man es nun versäumte, brutale Klarheit zu schaffen. Bernard Lewis prophezeit ein euro-arabisches Reich noch vor dem Ende des Jahrhunderts.

SPIEGEL ONLINE - 08. Februar 2006, 19:02
URL: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,15...,399841,00.html

Iran

Militärsprecher vergleicht Merkel mit Hitler

Neue Provokation aus Teheran: Der Kommunikationschef der iranischen Revolutionären Garden hat Bundeskanzlerin Merkel mit Adolf Hitler verglichen. Einem Agenturbericht zufolge sagte Massud Dschasajeri, Merkel glaube, sie könne die Welt beherrschen.

Teheran - Der Sprecher der Eliteeinheit habe der deutschen Regierungschefin Schwäche und Unerfahrenheit vorgeworfen, berichtete die iranische Nachrichtenagentur Isna heute. \"In ihren kindlichen Träumen sieht sie sich selbst als Adolf Hitler und glaubt daher, dass sie als Kanzlerin die Welt beherrschen kann\", sagte Dschasajeri Isna zufolge. Einige Verantwortliche in Deutschland seien zu Sprechern der USA und Israels geworden. \"Von Leuten, die eine zionistische Vergangenheit haben, kann man nichts anderes erwarten\", fügte er hinzu.

Merkel hatte den iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad zuletzt scharf für anti-israelische Äußerungen kritisiert und die Bedrohung durch die Islamische Republik mit dem Erstarken des Nationalsozialismus in Deutschland verglichen. Auf der Münchener Sicherheitskonferenz hatte Merkel im Atomstreit eine harte Haltung des Westens gefordert, weil die Regierung in Teheran die \"roten Linie\" überschritten habe. Deutschland habe aus dem Aufstieg der Nationalsozialisten in den dreißiger Jahren gelernt, dass die Politik den Anfängen wehren müsse, sagte die Kanzlerin.

Die Reaktion aus Iran kam prompt. Ein iranischer Außenamtssprecher erklärte: \"Eine Politikerin sollte nicht die Augen schließen und dann einfach den Mund aufmachen, sondern erst die Augen und dann langsam den Mund.\" Iran hat noch bis Anfang März Zeit den Verdacht, an Atomwaffen zu arbeiten, auszuräumen. Ansonsten droht ein Eingreifen des Uno-Sicherheitsrats, der Sanktionen verhängen kann.

Die auch Pasdaran genannten Revolutionsgarden wurden als ideologische Armee der Islamischen Republik Iran gleich nach dem Sturz des Schahs 1979 gegründet. Sie existieren parallel zum iranischen Militär und bestehen ihrerseits aus Heer, Luftwaffe und Marine. Die Garden stehen unter direkter Kontrolle des geistlichen Oberhauptes Ajatollah Ali Chamenei und sollen die Prinzipien der Islamischen Revolution im Land verteidigen.

Iran droht mit Kündigung des Atomwaffensperrvertrags

Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad lässt keine Gelegenheit aus, um die Fronten im Konflikt um das Atomprogramm des Landes weiter zu verhärten. In einer öffentlichen Rede drohte er heute mit dem Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag.

Teheran - Wenn die Feinde des Iran den Vertrag dazu benutzten, unfairen Druck auszuüben, werde der Iran seine bisherige Haltung überdenken, sagte Ahmadinedschad heute in Teheran. Die Islamische Republik werde jedoch auf keinen Fall überstürzt aus dem Vertrag austreten, so wie es Nordkorea getan hat.

Iranischer Präsident Ahmadinejad: Kampf gegen die Feinde Irans
\"Wir wären immer noch gern geduldig, also versucht nicht, unsere Geduld überzustrapazieren\", fügte Ahmadinedschad an die westlichen Mächte gerichtet hinzu. Die Menge, die den Jahrestag der Islamischen Revolution von 1979 feierte, reagierte auf die Rede mit dem Sprechchor \"Nuklear-Technologie ist unser unabdingbares Recht\".

Der Westen und die USA werfen dem Iran vor, heimlich Atomwaffen bauen zu wollen. Jüngst hat die Internationale Atomenergiebehörde beschlossen, den Fall vor den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (UN) zu bringen. Der kann Sanktionen gegen den Iran verhängen. Die Republik beharrt indes darauf, dass sie Atomenergie ausschließlich friedlich nutzen will.

In der kommenden Woche wollen sich Russland und der Iran treffen, um über einen Vorschlag Russlands zu sprechen. Russland bietet an, für den Iran Uran anzureichern. Damit solle die Möglichkeit ausgeschlossen werden, dass Uran bis zu einem Grad angereichert wird, bei dem es atomwaffentauglich ist. Ahmadinedschad lehnte den Vorschlag ab. Das Land würde dadurch zu abhängig von Russland, so sein Einwand.

mik/reuters

Man muß die Lage etwas anders sehen. Wenn es gegne den Iran losgeht werden natürlich die bemühungen einen stabile Lage im Irak hinzubekommen aufegeben werden müssen. Die Anschläge jetz richten sich zu einem großen Teil aber nur gegen \"Koaborateure\" und Checkponint. Beides würde es dann nicht mehr großartig geben. Die Amerikaner müssten nicht mehr das ganze Land großräumig überwahen sondern nur noch ihre eigenen Stützpunkte und Nachschublinien. WEnn innerhab des iraks ein Bürgerkrieg tobt ist das im endeffekt relativ egal.

Afganistan ist wirklich ein Problm. Hauptfrage ist wie sich die Warlords verhalten, wenn sie weiterhin mehr oder weniger für den Westen wäre die Lage gut tragbar, die warscheinlichkeit das sie mal wieder die Seite wechseln wäre aber sehr groß und dann ist da ie Kacke am dampfen. Da reichen die unter 10000 westlichen Soldaten (mit eher lecihter Bewaffnung) da bei weitem nicht, wenn schelcht läuft noch nicht mal zu einem Koordinierten Rückzug.
Ich kann die Warlords schlecht einschätzen, aber ich glaub nicht, dass diesich auf was einigen und geschlossen agieren können. Zumal imo die Kacke meinetwegen bei uns zu glühen anfängt, aber am Ende werden die Warlords verlieren und zwar alles, was sie haben. Warum sollten sie das riskieren? Wir lassen sie doch in Ruhe ...

Syrien wäre eindeutig ein Kriegskandidat, aber ein eher kleines Problem. Spätestens wenn die mitmischen ist Israel auch dabei. Israel hat schon mehrmals gegen Syrien gewonnen. Problem ist da eher Saudi Arabien. Wenn die Umfallen würden wären die Nachschubline durch den Persischen Golf (und die kleinen Emirate) ein großes Problem. dazu kommt das die relativ modern ausgestattet sind. Vor allem auch im Bezug auf Luftabwehr.
Naja, ich glaub sowieso, dass das ganze von Israel ausgehen wird, immerhin ist die Bedrohung für die am größten. Dass die Saudis sich auf einmal offen gegen die USA stellen, halte ich für höchst unwahrscheinlich. Warum sollten sie das tun?



Wie schätz Ihr eingetlich die Russiche Haltung ein. Geht ja im endeeffekt für Russland um die letzten Stücke einfluss im mittleren Osten, wie hoch ist die Warscheinlichkeit das auch Putin Truppen schicken würde wenn er Einsieht das der Iran absolut nicht einlenkt. Alternativ gilt die Frage auch für China, diese beziehen einen großteil ihres Ölbedarfs aus dem Iran und haben einen deutliche Steigerung im Bedarf.
Nun ja, die Russen versteh ich in dieser Frage eh kein Stück. Deren bisheriger Schulterschluss mit dem Iran kann ich nur als Versuch deuten, sich da unten lieb Kind zu machen. Truppen im Kriegsfall halte ich aufgrund der bisherigen Beziehungen für unwahrscheinlich.
China könnte allerdings noch problematisch werden, wenn die zu dem Schluss kommen, dass durch welche militärischen Aktionen auch immer ihre Rohstoffversorgung bedroht werden könnte.

Sag endlich mal klipp und klar, was DU in der Situation für richtig halten würdest!!

ATOM-KONFLIKT

Bericht über detaillierte US-Pläne für Angriff auf Iran

Das US-Verteidigungsministerium entwirft nach einem Bericht des \"Sunday Telegraph\" einen Plan zur Zerstörung von Irans Atomanlagen. Es gehe um weit mehr als die übliche Risikobewertung, zitiert das Blatt einen  Berater des Pentagon: Ziele, Bombenladungen und Logistik würden bereits detailliert berechnet.

London - Militärplaner des \"Central Command\" und des \"Strategic Command\" im Pentagon seien mit den Planungen beauftragt worden, berichtet die britische Zeitung \"Sunday Telegraph\". Geplant seien massive Bombenangriffe aus der Luft und gleichzeitige Raketenangriffe mit Hilfe von U-Booten gegen Irans Atomanlagen. Die Pläne würden für den Fall erarbeitet, dass Iran nicht mit diplomatischen Mitteln daran gehindert werden könne, Atomwaffen zu entwickeln, schreibt das Blatt.


Das wahrscheinlichste Szenario sei ein Luftangriff mit B2-Langstreckenbombern, schreibt das Blatt. Jeder Bomber könne für den Angriff mit rund 18 Tonnen Präzisionswaffen ausgerüstet werden - inklusive der neuen Waffen zur Zerstörung unterirdischer Bunker.

Eine Beteiligung der Alliierten sei nicht vorgesehen. Denn geplant ist nach dem Bericht der Zeitung, dass die B2-Bomber von der Basis im US-Bundesstaat Missouri aus starten und auf halber Strecke in der Luft betankt werden.

Die US-Regierung habe erst vor kurzem bekannt gegeben, dass die mit Atomraketen bestückten U-Boote der Trident-Klasse innerhalb der kommenden beiden Jahre zusätzlich mit konventionellen Raketen bestückt werden sollen. Falls die Umrüstung der U-Boote rechtzeitig abgeschlossen werde, könnten diese ebenfalls bei einem Blitzangriff auf Irans Atomanlagen eingesetzt werden, schreibt der \"Telegraph\". Das Büro von US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld werde laufend über die Planungen unterrichtet.

Die derzeitigen  Planungen gehen nach Informationen des \"Telegraph\" weit über die übliche Routine im Pentagon hinaus. \"Das ist mehr als die Standardeinschätzung der militärischen Eventualitäten\", zitierte die Zeitung einen ranghohen Pentagonberater. In den vergangenen Monaten habe das Thema eine viel größere Dringlichkeit erhalten.

Die britische Regierung stehe einem Militärschlag gegen den Iran dagegen sehr skeptisch gegenüber, weil sie eine Eskalation der Gewalt im Nahen Osten fürchte, berichtet die Zeitung weiter. Hinzu komme das Risiko, dass nicht alle Atomanlagen zerstört würden, das Ziel, den Iran vom Bau von Atomwaffen abzuhalten, also nicht erreicht würde.

Auch das Weiße Haus befürwortete eine diplomatische Lösung, doch US-Präsident George W. Bush will dem Bericht nach die Option eines Militärschlages nicht ausschließen. Am vergangenen Wochenende hatte er erneut erklärt, dass er die Ambitionen Irans, Atomwaffen zu besitzen, nicht tolerieren werde.  

Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hatte gestern indirekt mit der Kündigung des Atomwaffensperrvertrags gedroht. Bislang habe sich Iran an die Vorgaben der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) und des Atomwaffensperrvertrags gehalten, sagte er am Samstag. Sollte der Westen aber weiterhin Iran das Recht auf eigenes atomares Material verwehren, werde Teheran seine Politik ändern.

frage:
was ist wenn isreal und die usa einen massiven luftschlag gegen forschungs- und kernkrafteinrichtungen fliegen würde, müssten sie alle treffen oder reicht es aus nur sagen wir mal 75% der anlagen zu zerstören um die gefahr einer atomwaffe in den händen eines idioten zu bannen?

Unterdessen wiederholte der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad seine Verbalattacke gegen Israel. \"Wir haben den Westen aufgefordert, das zu beseitigen, was er vor 60 Jahren geschaffen hat. Wenn sie [die Europäer] unseren Vorschlägen nicht folgen, werden das palästinensische Volk und andere Nationen das am Ende für sie erledigen\", sagte Ahmadinedschad am Samstag auf einer Kundgebung zum 27. Jahrestag der islamischen Revolution in Teheran.

Aber gegenwärtig steht doch die Frage im Raum: was tun wir, wenn Iran nicht auf die nukleare Option verzichtet und gleichzeitig Israel mit Vernichtung bedroht?
Kann man es sich wirklich -auch als deutsche Regierung- erlauben, hier beim Scheitern der diplomatischen Option die militärische Komponente völlig auszuschließen?

Der Iran ist momentan in einer Lage die es ihm ermöglicht unverschämte Forderungen zu stellen.

Was glaubt ihr wie eine win-win Situation aussehen könnte?
Das bedeutet mit welchen Zugeständnissen könnte man appeasement betreiben?

Das ist es ja wohl was der Iran will. Zugeständnisse. Krieg wollen die genauso wenig wie wir (die meisten von uns).

Es gibt keine win-win situation. Es gibt kein Appeasement.
Das ist es ja. Iran ist auf Konfrontation aus.
Es will die Bombe und nach einigen Äußerungen \"wir werden ISrael von der Landkarte tilgen\" (seit wann ist es gestattet auf arabischen Karten Israel einzutragen) wollen sie die auch einsetzen. Also nicht abschrecken, sondern angreifen.
Es bleiben 2 Hauptmöglichkeiten: Man tut nichts und droht mit nuklearer Vergeltung: Schlecht, Europa in Reichweite.
Man schlägt jetzt (oder demnächst los).
Ansonsten würde ich einfach mal Holzkopps Post lesen. Ist zu dem Thema einer der besten.

Wie gesagt IMO will der Iran nicht feilschen. Er weiß in welcher Lage der Westen u.a. durch die \"bösen\" Karikaturen ist.
Aber sag du mir mal was wir Iran überhaupt anbieten sollen?
Oder was wir überhaupt anzubieten haben!

MILITÄRISCHE OPTION GEGEN IRAN

SPD-Politiker schwenken auf Merkel-Linie

Bei den Sozialdemokraten weicht die von Parteichef Platzeck vorgegebene Linie auf, ein militärisches Vorgehen gegen Iran auszuschließen. Man solle keine \"Option vom Tisch\" nehmen, sagte der Bundestagsabgeordnete Klose laut einem Zeitungsbericht - und schwenkt damit auf Unionslinie ein.


Berlin/Hamburg - Der stellvertretende Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses im Bundestag, Hans-Ulrich Klose (SPD), sagte der \"Bild\"-Zeitung, er halte eine militärische Lösung zwar \"nicht für wünschenswert\". Es sei aber richtig, \"keine Option vom Tisch zu nehmen\". Ähnlich äußerte sich der SPD-Verteidigungspolitiker Rainer Arnold. \"Man sollte nicht jetzt schon alles bis zu Ende durchspielen, aber man sollte auch nicht sagen, was man nicht tun würde.\"

Parteichef Matthias Platzeck hatte sich dafür ausgesprochen, eine \"militärische Option\" gegen Iran auszuschließen. Zudem hatte es in der SPD deutliche Kritik an der Rhetorik von Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) gegeben. Merkel hatte die Situation im Atomstreit mit Iran mit der Lage der Westmächte gegenüber Adolf Hitler Mitte der dreißiger Jahre verglichen und vor Beschwichtigungsversuchen wie der damaligen \"Appeasement\"-Politik gewarnt.

Unterstützung für ihre harte Linie im Streit mit Iran erhielt Merkel von Niedersachsens Regierungschef Christan Wulff. Streit in der Außenpolitik spiele \"anderen Nationen in die Hände\" und müsse vermieden werden, sagte der CDU-Politiker der \"Bild\"-Zeitung. \"Nur die klare Merkel-Linie\" verhindere, dass der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad \"weiter Druck\" mache.

Der außenpolitische Sprecher der Unions-Fraktion, Eckhart von Klaeden (CDU), sagte: \"Jetzt kommt es darauf an, die Geschlossenheit der internationalen Gemeinschaft zu wahren.\" Der Außenpolitiker begrüßte ausdrücklich das Aufbauen einer Drohkulisse. \"Es muss auch zur Strategie der internationalen Gemeinschaft gehören, den Iran über die Folgen unkooperativen Verhaltens in einem gewissen Maße im Unklaren zu lassen\", sagte er der \"Passauer Neuen Presse\".

Für eine harte Linie sprach sich auch der stellvertretende Vorsitzende der Unionsfraktion im Bundestag, Wolfgang Bosbach (CDU), aus. \"Wir müssen auf Verhandlungen und Diplomatie setzen, dürfen aber keine Möglichkeit ausschließen - auch nicht die militärische\", sagte Bosbach der \"Bild\"-Zeitung.

hen/ddp/AFP

The book Critical Mass asserts that Israel had two bombs in 1967, and that Prime Minister Eshkol ordered them armed in Israel's first nuclear alert during the Six-Day War.[54]  Avner Cohen in his recent book, Israel and the Bomb, agrees that Israel had a deliverable nuclear capability in the 1967 war.  He quotes Munya Mardor, leader of Rafael, the Armament Development Authority, and other unnamed sources, that Israel “cobbled together” two deliverable devices.[55]

On the afternoon of 6 October 1973, Egypt and Syria attacked Israel in a coordinated surprise attack, beginning the Yom Kippur War.  Caught with only regular forces on duty, augmented by reservists with a low readiness level, Israeli front lines crumbled.  By early afternoon on 7 October, no effective forces were in the southern Golan Heights and Syrian forces had reached the edge of the plateau, overlooking the Jordan River.  This crisis brought Israel to its second nuclear alert.

Defense Minister Moshe Dayan, obviously not at his best at a press briefing, was, according to Time magazine, rattled enough to later tell the prime minister that “this is the end of the third temple,” referring to an impending collapse of the state of Israel.  “Temple” was also the code word for nuclear weapons.  Prime Minister Golda Meir and her “kitchen cabinet” made the decision on the night of 8 October.  The Israelis assembled 13 twenty-kiloton atomic bombs.  The number and in fact the entire story was later leaked by the Israelis as a great psychological warfare tool.  Although most probably plutonium devices, one source reports they were enriched uranium bombs.  The Jericho missiles at Hirbat Zachariah and the nuclear strike F-4s at Tel Nof were armed and prepared for action against Syrian and Egyptian targets.  They also targeted Damascus with nuclear capable long-range artillery although it is not certain they had nuclear artillery shells.[62]