Der Stützpunkt sieht aus, als wäre er ausgestorben, wieso löscht da keiner das Feuer? Angst vor einer zweiten Welle? Die meistens Hangars und Gebäude sehen aus als wären sie noch intakt und mind. 5 Flieger (was sind das? Sieht irgendwie nach SU-22 aus) stehen da intakt in einer Reihe auf dem Vorfeld herum. Da sollen 58 Tomahawks runter gekommen sein? Die Landebahn sieht auch noch gut aus.. Ich hätte jetzt irgendwie erwartet, dass da mehr kaputt ist. Gut geschnittenes Video von den Russen?

Die 5 Flieger, die auf der Wiese stehen, sind Schrott. Ja, die Start- und Landebahn sieht relativ intakt aus. Es wurde Streumunition eingesetzt, Löscharbeiten sind extrem gefährlich unter solchen Umständen, außerdem kann jederzeit noch Mun hochgehen. Auch die Start- und Landebahn kann vermint sein.

JFS (aN hat sich bereits vor einer Weile umbenannt, aber mach dir nichts draus, JT hat denselben Fehler gemacht)

Woher weisst du, dass die Flieger Schrott sind? Ich kann in dem Video nichts erkennen, was auf Zerstörung hindeutet. Was will man mit Streummunition denn gross bewirken? Auf dem Flugplatz ist doch eh alles gepanzert, was irgendwie wichtig ist ausser die Rollbahn. Die winzigen Löcher von Streubomben kann man ja einfach mit einer Schaufel auffüllen. Braucht halt ein paar Tage, alle Minen und Blindgänger zusammen zu suchen. Unter einem empfindlichen Schlag hätte ich mir jetzt einfach was anderes vorgestellt. Gut, ich war auch nur Flugabwehrsoldat.. Wollte Trump dem Assad nur einen Schuss vor den Bug setzen?

Woher weisst du, dass die Flieger Schrott sind? Ich kann in dem Video nichts erkennen, was auf Zerstörung hindeutet. Was will man mit Streummunition denn gross bewirken? Auf dem Flugplatz ist doch eh alles gepanzert, was irgendwie wichtig ist ausser die Rollbahn. Die winzigen Löcher von Streubomben kann man ja einfach mit einer Schaufel auffüllen.

Braucht halt ein paar Tage, alle Minen und Blindgänger zusammen zu suchen.

Was will man mit Streummunition denn gross bewirken? Auf dem Flugplatz ist doch eh alles gepanzert, was irgendwie wichtig ist ausser die Rollbahn. Die winzigen Löcher von Streubomben kann man ja einfach mit einer Schaufel auffüllen. Braucht halt ein paar Tage, alle Minen und Blindgänger zusammen zu suchen. Unter einem empfindlichen Schlag hätte ich mir jetzt einfach was anderes vorgestellt.

Es geht genau darum, den Flugplatz erst mal außer Betrieb zu setzen, bis man alle Bomblets beseitigt hat. Solche Taktiken werden dazu benutzt, um sich einen zeitlichen Vorteil für eigene Aktionen zu verschaffen. In diesem Fall ist es eher eine "Bestrafung" den Flugplatz erst mal paar Tage nicht nutzen zu können. Im Prinzip aber auch sinnlos, das die Russen ja den Job machen können und Bomben abwerfen...

Der Stützpunkt sieht aus, als wäre er ausgestorben, wieso löscht da keiner das Feuer? Angst vor einer zweiten Welle? Die meistens Hangars und Gebäude sehen aus als wären sie noch intakt und mind. 5 Flieger (was sind das? Sieht irgendwie nach SU-22 aus) stehen da intakt in einer Reihe auf dem Vorfeld herum. Da sollen 58 Tomahawks runter gekommen sein? Die Landebahn sieht auch noch gut aus.. Ich hätte jetzt irgendwie erwartet, dass da mehr kaputt ist.

Was das Versteifen auf Streumunition jetzt soll, verstehe ich nicht. Die USA werden für die ausgewählten Ziele die entsprechenden Gefechtsköpfe gewählt haben. Einen gehärteten Shelter wird man wohl nicht mit einem (reinen) Splittergefechtskopf angreifen, frei abgestellte Fahrzeuge und Flugzeuge hingegen schon.

Why Trump is bombing Syria, explained in 2 sentences

Late on Thursday, the United States launched a cruise missile strike against a Syrian regime airbase — the first intentional US strike on Bashar al-Assad’s forces since the Syrian war began in 2011. The strike was in direct response to a chemical weapon attack on the rebel-held town of Khan Sheikhoun on Tuesday, which killed at least 85 civilians (23 of whom were children).

After the strike, President Trump spoke to reporters to explain the administration’s reasoning for escalating America’s role in Syria’s war. There were two sentences in the statement that were absolutely critical for understanding why the administration did this, and why they hope it won’t get out of hand:

Tonight, I ordered a targeted military strike on the airfield in Syria from where the chemical attack was launched. It is in the vital national security interest of the United States to prevent and deter the spread of chemical weapons.

What’s crucial here is that Trump’s justification for launching the strike isn’t to end the Syrian civil war, or even to slow down Assad’s killing of his country’s civilians. It is a “targeted” strike designed as punishment for one specific crime: the use of chemical weapons.

The core problem with any proposed plan for intervention against Assad has always been the risk that it could get wildly out of hand, dragging the US deeper into the Syrian conflict than it was prepared to go and potentially making the already incredibly complex and bloody war even worse. Any serious intervention in Syria also carried the very real risk of killing Russian soldiers, who are in Syria helping Assad, thus potentially sparking conflict with a powerful, nuclear-armed enemy.

The Trump administration is trying to avoid this kind of open-ended commitment. By going out of his way to emphasize that this US strike targeted the exact airbase from where the chemical attack was launched, Trump is making it crystal clear that the strike is designed as a specific punishment for the recent chemical attack — and not a broader effort aimed at striking Assad until he stops bombing civilians or leaves power.

The goal isn’t to stop the bloodshed in Syria, but rather to send a message to Assad (and potentially other rogue states) that chemical weapons use is out of bounds.

This is consistent with how Pentagon spokesperson Capt. Jeff Davis described the military’s strategy in an email to press. “The strike was intended to deter the regime from using chemical weapons again,” Davis said. “The use of chemical weapons against innocent people will not be tolerated.”

It’s also how Micah Zenko, an expert on military intervention at the Council on Foreign Relations, interpreted Trump’s comments.

“Trump's statement makes it clear [that] US cruise missile strikes are for enhancing [the] international norm against chemical weapons use, not protecting Syrian civilians,” Zenko tweeted.

The implication here is that Trump has no desire to launch any more strikes unless Assad uses more chemical weapons. If Assad sticks to his normal tactics, and kills children with explosives rather than banned chemicals, then the United States will leave him alone. This attack will, it seems, be a one-off — or at least part of a relatively small battery of punitive strikes.

But limited strikes, historically, don’t always stay limited. We have no idea if this will actually stop Assad from using banned weapons, or what Trump would do if he did. And a sense of “ownership” of the Syrian civil war afterward could lead to even further US escalation.

“Tonight's strikes may deter Assad, compel Russian cooperation with US interests, [and] not lead to deeper US military involvement,” Zenko tweeted. “However, if these rosy scenarios do all occur, it would be almost unprecedented in US military interventions dating back to [1975].”

Trump’s objective appears to be limited. Who knows how long it will stay that way.

Trump Orders Missile Attack in Retaliation for Syrian Chemical Strikes

WASHINGTON, April 6, 2017 — The United States fired Tomahawk missiles into Syria today in retaliation for the regime of Bashar Assad using nerve agents to attack his own people.

President Donald J. Trump ordered the attack on Al-Shayrat Air Base, the base from which the chemical attack on Syria’s Idlib province was launched. The missiles were launched from U.S. Navy ships in the Eastern Mediterranean Sea.

The attack is in retaliation for the Syrian dictator for using banned chemical agents in the April 4 attack.

“Bashar al-Assad launched a horrible chemical weapons attack on innocent civilians,” Trump said in a statement to the nation. “Using a deadly nerve agent, Assad choked out the lives of helpless men, women and children. It was a slow and brutal death for so many. Even beautiful babies were cruelly murdered in this very barbaric attack. No child of God should ever suffer such horror.”

Vital National Security Interest

Trump ordered the targeted military strike on the airfield that launched the attack. “It is in the vital national security interest of the United States to prevent and deter the spread and use of deadly chemical weapons,” the president said.

No one disputes that Syria used banned chemical weapons of the people of Idlib, he said, adding that this is a violation of the Chemical Weapons Convention. Syria also ignored United Nations Security Council resolutions.

“Years of previous attempts at changing Assad’s behavior have all failed and failed very dramatically,” Trump said. “As a result, the refugee crisis continues to deepen and the region continues to destabilize, threatening the United States and its allies.”

Trump called on all civilized nations to join the United States in seeking an end to the slaughter in Syria, and to end the threat terrorism poses in the blighted nation.

Details of Strike

Shortly after the president’s address, Pentagon spokesman Navy Capt. Jeff Davis issued a statement providing details of the strike. It took place at about 8:40 p.m. EDT -- 4:40 a.m. April 7 in Syria, he said.

The strike was conducted using Tomahawk Land Attack Missiles, or TLAMs, launched from the destroyers USS Porter and USS Ross in the eastern Mediterranean Sea, Davis said in his statement. A total of 59 TLAMs targeted aircraft, hardened aircraft shelters, petroleum and logistical storage, ammunition supply bunkers, air defense systems, and radars.

“As always,” Davis said, “the U.S. took extraordinary measures to avoid civilian casualties and to comply with the Law of Armed Conflict. Every precaution was taken to execute this strike with minimal risk to personnel at the airfield.”

The strike was “a proportional response to Assad's heinous act,” the Pentagon spokesman said, noting that Shayrat Airfield was used to store chemical weapons and Syrian air forces. The U.S. intelligence community assesses that aircraft from Shayrat conducted the April 4 chemical weapons attack, he added, and the strike was intended to deter the regime from using chemical weapons again.

Russian forces were notified in advance of the strike using the established deconfliction line, Davis said, and U.S. military planners took precautions to minimize risk to Russian or Syrian personnel at the airfield.

“We are assessing the results of the strike,” Davis said. “Initial indications are that this strike has severely damaged or destroyed Syrian aircraft and support infrastructure and equipment at Shayrat Airfield, reducing the Syrian government's ability to deliver chemical weapons. The use of chemical weapons against innocent people will not be tolerated.”

"Warum löscht da niemand das Feuer?": Wenn sich weiterhin Sarin auf dem Gelände befindet, dann hätte ich keine Lust dazu.

Wenn sich weiterhin Sarin auf dem Gelände befindet, dann hätte ich keine Lust dazu.

Was das Versteifen auf Streumunition jetzt soll, verstehe ich nicht. Die USA werden für die ausgewählten Ziele die entsprechenden Gefechtsköpfe gewählt haben. Einen gehärteten Shelter wird man wohl nicht mit einem (reinen) Splittergefechtskopf angreifen, frei abgestellte Fahrzeuge und Flugzeuge hingegen schon.

Was ist eigentlich der Normverbrauch an Marschflugkörpern für so ein Ziel? Die Sowejts rechneten mit 5-8 konventionellen Marschflugkörpern oder zwei nuklearen mit je 100 kt gegen einen Luftwaffenstützpunkt. Die 59 Marschflugkörper erscheinen mir in diesem Kontext als reinster Overkill.

Nein, 59 mittlere Sprengköpfe mit je 450 kg Gewicht pflügen keinen ganzen Flugplatz um. Das Zielgelände ist schätzungsweise 800 Hektar groß, selbst wenn alle Tomahawks ankommen würden, käme gerade ein Sprengkopf auf mehr als 13 Hektar, also auf 20 Fußballfelder. Auf dem Stützpunkt sieht man in Google Earth jedoch alleine schon 40 Flugzeugbunker (die Doppelbunker einzeln gezählt), welche den Großteil des Tomahawk-Verbrauchs ausmachen dürften. Wenn so ein Bunker richtig getroffen wird, hat er gerade mal ein Loch in der Decke und der Bunkerinhalt wird beschädigt oder zerstört. Sofern der er überhaupt einen Inhalt hatte. Ansonsten hinterlässt der Tomahawk einfach nur ein nicht besonders großes Loch im Bunkerbeton, das man von Weitem kaum und aus einigen Perspektiven gar nicht sieht. Die Sprengwirkung verliert sich in der Luft der Bunkeröffnungen. In den russischen Videos sieht man die Einschlagslöcher jedoch, wenn man genau hinschaut. Die Russen zeigen in ihren Videos übrigens auch eine Reihe unbeschädigter Jagdflugzeuge. In dem schwarz-weiß-Drohnenvideo werden sie gleich dreifach gezeigt, sodass man glaubt es wären mehr. Es sind aber immer die gleichen 5 veralteten Typen, und die sieht man in Google Earth bereits auf Bildern aus dem Jahr 2003 in exakt der gleichen Anordnung neben der Rollbahn stehen. Es ist also sehr vernünftig, für diese Museumsstücke keine Munition zu verschwenden.

Wenn es dort Sarin geben würde, wäre es in binärer Form vorhanden.

C-Waffen sind binär aufgebaut um sie handhabungssicher zu machen. Das bedeutet sie beinhalten zwei Komponenten, die erst durch einen speziellen Zünder gemischt und zu Gift werden. Was übrigens das russische Märchen vom bombardierten Lagerhaus besonders lächerlich macht.

All but one of the missiles hit their intended target, one U.S. military official told NBC News. The other missile failed.

Man kann Sarin auch fertig gemischt lagern.

Ich weiß nicht was der Normansatz für sowas ist, wird eh von verschiedenen Parametern abhängen, aber 2x100 Kilotonnen = 200.000 Tonnen TNT... (wenn ich gerade nicht komplett falsch liege..)

Опыт боевого применения ракет «Томахок» и расчетные оценки, выполненные на его основе, показывают, что для поражения объекта типа «среднее предприятие» или «аэродром» требуется от 8–10 до 15–20 крылатых ракет с учетом возможного противодействия сил и средств ПВО.
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/18829

Und diesem Gedanken vertraust Du zu 100%, um dann ganz dringend ein Stück brennenden Taxiway o.ä. zu löschen?

Das Zitat stammt aus einem etwas älteren Artikel, aus dem Jahr 2014. Die russischen Analysten gehen anhand der Erfahrungen aus früheren Konflikten davon aus, dass der Normverbrauch an konventionellen Tomahawks gegen ein Flughafen zwischen 8 bis 20 Marschflugkörpern unter Berücksichtung der Luftabwehr, betragen soll.

Wer würde so was machen?

US cruise missile strikes target Syria's Su-22 fleet

US cruise missile strikes launched against a Syrian air base in the early hours of 7 April have delivered a significant blow to the nation's air force.

[...]

Israeli sources indicate that 14 of the Syrian air force's approximately 40-strong fleet of Su-22s were destroyed in the attack, with additional assets including helicopters also having been struck. Significant damage was caused to the air base's two main runways, they add.

[...]

https://www.flightglobal.com/news/articles/...2-fleet-436034/

Dann gehen die aber von der nicht in Serie hergestellten Anti-Runway-Version aus. So ähnliche Aussagen gab es in den 80ern auch von westlicher Seite.

Zweitens verdampft Sarin sehr leicht und zersetzt sich bei hohen Temperaturen

ISI FIRST TO ANALYZE SHAYRAT AIRFIELD MISSILE ATTACK

April 7, 2017

Based on very high resolution imagery captured less than 10 hours after the attack, ISI presents in depth battle damage assessment

[...]

ISI very high resolution satellite imagery was able to reveal the results of the Tomahawk cruise missiles attack on the Al-Shayrat Air Base. According to ISI experts, the total of 44 targets hit. Several targets may have hit twice. Photo and analysis of the attack were carried out within 10 hours of the attack.

An in-depth examination of the damage to the objectives shows that 13 double hardened aircraft shelters (HAS) got 23 hits. 5 workshops got hit. The workshops are not necessarily related to WMD, but to aircraft and their ability to do maintenance and fly.

Ten ammunition storages got hit. Seven fuel reservoirs of the AFB got hit at two sites with eight hits total. Two locations remain untouched. One SA6 Battery utterly destroyed along with its radars and control systems. In total, five SA6 Battery elements hit.

The results show that the target hits were accurate and that the Tomahawks have been used effectively against quality targets. Although 58 missiles hit the base, it seems that the overall damage to the base is limited because the warhead of the Tomahawk is not considered large and weighs about 450 kg.

http://www.imagesatintl.com/us-strike-syria/

Die Russen haben die Syrer offensichtlich rechtzeitig gewarnt. Es heisst, dass die meisten Flugzeuge und Personal abgezogen werden konnten bevor die Raketen eingeschlagen sind. Dennoch gab es mehr als ein Dutzend Tote und Verletzte. Es gibt Meldungen nach denen angeblich zwei Su-22 heute von der Basis wieder gestartet sind. Aber das kann auch Propaganda sein.

@Schiessmuskel: Natürlich sind ABC-Waffen politischer Selbstmord, aber da beisst sich deine Argumentation hinsichtlich einer falseflag-Ops ja selbst in den Schwanz. Wenn eine Rebellengruppe beim offenen Einsatz sowas von tot wäre (wie bspw. die Pkk), dann gilt das umso mehr für eine misslungene falseflag-Ops. Ich traue sowas nur den radikalsten Gruppierungen (IS, ex-Alnusra) zu, die aber in meinen Augen kein Interesse an einer amerikanischen Intervention haben können... allenfalls derart verdreht (Endschlacht im Zweistromland), dass sie diese Mittel deutlich eher und öfter eingesetzt hätten, wenn sie diese denn hätten.

Das Assad-Motiv des Terrors ist dabei folgendes: Bombardierung stumpft ab. Das weiss man spätestens seit dem WK2 und sieht man auch in diesem Krieg. Terror wirkt langfristig nur als Aufwärtsspirale, die Wiederholung der gleichen Methode verliert an Wirksamkeit. C-Waffen sind eine andere Ebene als Fassbomben, zumal sie auch wirktechnisch effizienter sind. Dazu kommt der Straflosigkeitsaspekt (bis gestern): Assad zeigt damit, dass er machen kann, was er will, ohne das ihm was passiert. Drittens werden damit die eh knappen Ressourcen des Zivilschutzes auf Rebellenseite weiter strapaziert, von den moralisch/psychologischen Effekten mal ganz abgesehen.

Das Rebellen-Motiv: Durchaus möglich, aber derart hochrisikoreich, dass man eigentlich verrückt sein müsste (nur mal als Vergleich, das Deutsche Reich hatte 1945 gebrauchsfertige Tabun- und Sarinmunition und selbst damals hat Hitler sie explizit zurückgehalten)... erstens, die Geheimhaltung ist fraglich. Zweitens ist die Beschaffung des Stoffes riskant und beisst sich mit 1. Drittens sind die Auswirkungen für uns hier schon schwer zu erfassen, die Trumpsche Reaktion vorherzusagen halte ich für unmöglich.

Die Russen haben die Syrer offensichtlich rechtzeitig gewarnt.

Es heisst, dass die meisten Flugzeuge und Personal abgezogen werden konnten bevor die Raketen eingeschlagen sind. Dennoch gab es mehr als ein Dutzend Tote und Verletzte. Es gibt Meldungen nach denen angeblich zwei Su-22 heute von der Basis wieder gestartet sind. Aber das kann auch Propaganda sein.

Flugabwehr (S-400) der Russen bei Latakia wurde angeblich in "Alarmbereitschaft" versetzt [...]

Sollte die Flugabwehr in einem Kriegsgebiet nicht grundsätzlich in 'Alarmbereitschaft' sein?

Ein derartiges Ergebnis erscheint völlig unbefriedigend, wenn ein Regime das eigene Volk terrorisiert, der Rat aber nicht eingreift, weil er durch ein Veto gelähmt ist. So war die Lage 1999 im Kosovo-Konflikt. Die Nato griff schließlich ohne UN-Mandat Ziele in Jugoslawien an, um die Kosovo-Albaner zu schützen. Befürworter dieses Einsatzes rechtfertigten ihn als "humanitäre Intervention". Da der Schutz der Menschenrechte zu den höchsten Zielen der modernen Völkerrechtsordnung gehöre, dürften in krassen Fällen einzelne Staaten eigenmächtig einschreiten, wenn der Sicherheitsrat versage.
Trotz "Schutzverantwortung" sieht der Sicherheitsrat keine Alleingänge vor

Diese Ansicht hat sich jedoch nicht durchgesetzt. Ein Weltgipfel der UN erkannte 2005 zwar eine "Schutzverantwortung" der Staatengemeinschaft für die Menschenrechte an. Diese muss eingreifen, wenn eine Regierung die eigene Bevölkerung schweren Menschenrechtsverletzungen aussetzt. Auch dann darf aber nur der Sicherheitsrat Militärschläge anordnen.

Trump kann sich in Syrien daher nicht auf die Schutzverantwortung berufen. Sein Militäreinsatz ist völkerrechtswidrig. Allerdings wird das Völkerrecht durch das Verhalten der Staaten geprägt. Kommt es immer wieder zu humanitären Interventionen und werden diese von vielen Ländern anerkannt, kann dies dazu führen, dass eine neue Ausnahme vom Gewaltverbot entsteht.

Ein strategischer Einsatz gegen eigene Zivilisten, könnte Ihnen einen Landstrich kosten aber gewinnen können Sie die öffentliche Meinung und vor allem die mächtigste Luftwaffe der Welt.

Naja, man wird die Basis ja nicht komplett ohne Bewachung lassen. Außerdem ist oben von zerstörten Luftabwehrstellungen die Rede. Wenigstens diese dürften bei einem erwarteten Luftangriff besetzt gewesen sein.

Das bedeutet, dass die russische Darstellung, dass das Gas aus einer Chemiewaffen-Fabrik der Rebellen ausgetreten sein, nicht unmöglich oder undenkbar sind.

UN Mandat schön und gut, nur was nützt einem das, wenn Russland und manchm auch China ihre Vetokarte ausspielen um ihre kleinen Metzgergesellen zu schützen. Das geht übrigens auch in die andere Richtung. Die USA machen ja auch von ihrem Vetorecht gebrauch wenn es darum geht Israel zu schützen und ich rede hier nicht von militärischen Maßnahmen, eine formelle Verurteilung wird schon nicht zugelassen. Von daher sind alle Diskussion um ein UN Mandat müßig. Die USA und Russland führen Krieg mit oder ohne Mandat und schützen ihre kleinen Despoten, bis mal einer in Ungnade fällt oder sich überflüssig macht. Solange Assad diesen Status noch nicht erreicht hat, können wir lange auf ein UN Mandat warten.

Das ist Humbug und warum wurde auf den letzten zwei Seiten erläutert.

Syria’s military has “categorically denied” responsibility for the attack. Russia, which is heavily backing the Assad government, said a Syrian government airstrike had hit a “terrorist warehouse” holding “toxic substances”.

That claim does not fit with facts on the ground, for several reasons. An airstrike on a weapons depot with high explosives would have destroyed much of the sarin immediately, and distributed any that survived over a much smaller area.

“The pattern of casualties isn’t right for the distribution of materials that you would get if you had a location with toxic materials breached by an airstrike. It’s more consistent with canisters that have distributed [chemical weapons] over a wider population,” Guthrie said.

Vergleichst du gerade ernsthaft das totalitäre Assad-Regime Syriens mit Israel? Mal ganz abgesehen davon, dass Israel das Land mit den, mit weitem Abstand, meisten UN-Resolutionen gegen sich ist, alleine letztes Jahr 20, der Rest der Welt erhielt ganze 6.

Justin Bronk, a defense analyst at the London-based think tank Royal United Services Institute, agreed, saying that despite the sophistication of the S-400’s radar -- which covers up to 400 kilometers at higher altitudes -- the system would encounter problemswith targets at low altitudes farther away. "Any rough terrain between the radar and the flight path of the cruise missiles will prevent that system, in this case at Latakia and Tartus, engaging," said Bronk.