@xena: Es handelte sich nach verschiedenen Quellen um einen Angriff mit Chlorgas, was in seiner Einsatzform als KS nicht sesshaft ist. Je nach meteologischen Bedingungen kann der KS bereits nach wenigen Minuten in nicht mehr gefährlichen Konzentrationen vorliegen, sodass Betreten (und Retten der Vergifteten) ohne weiteres möglich ist. Dass sich dort russische Reporter bester Gesundheit erfreuen ist schön für diese, hat aber keine Beweiskraft für irgendwas.

"Wem nutzt es" ist eine Frage von zweifelhaften Wert, weil man dazu ja das komplette Motiv von "Wem" bräuchte und eine komplette Beschreibung von "Nutzen". Neben dem taktischen Motiv, einen Gebäudekampf zu vermeiden ist sowas auch ein Signal an andere Gruppierungen/Opposition. Dazu kommt vieleicht das zynische "Wir hatten nix anderes"... es gibt, je nach Standpunkt, durchaus etliche direkte und indirekt wirkende Motive.

Erstens der Ton macht die Musik! Mir gehen auch viele Dinge auf den "Sack" und ich lasse es nicht raushängen!!!

Zweitens hat die SAA schon in einem zermürbendem Häuserkampf die anderen Stadtteile befreit. Douma war der letzte verbliebene klägliche Rest. Die Dschaisch al-Islam war nach Jahren der Belagerung (Versorgung durch Untergrundtunnel) auch nicht mehr in der Lage einer großen Offensive mit Luftunterstützung etwas entgegenzusetzen. Die Sache war schon vor dem Angriff gegessen.

Die Wirkung von Chlor, das Volumen des expandierten Gases aus dieser relativ kleinen Gasflasche und dazu noch die Ungereimtheiten auf den Bildern. Das Gesamtbild ist nicht stimmig!!! Das Assad PERSÖNLICH einen nutzlosen Giftgasangriff selber befohlen hat ist einfach nur unrealistisch. Auf der anderen Seite müsste er als Oberbefehlshaber den Kopf für Schweinereien seiner Untergebenen herhalten, trotzdem ist das Gesamtbild unstimmig.

@ Schwabo
Grundsätzlich hast du mit deinem Post nicht unrecht. Allerdings was mir sauer aufstößt, ist dass man die syrische Armee sofort als schuldig ausmacht, ohne zu prüfen. Aufgrund eines "Ich habe gehört von einem, der von jemanden anderen gehört hat." Argumentes, stehen die Schuldigen fest.
Diese Aussage wird nicht in Frage gestellt sondern per default als Fakt gesetzt.

Ausflug zu Medienkritik:
Wenn andere Argumente genannt werden "Rebellen oder IS wars ", steht im selben Kontext : "Die russische Seite hats gesagt."
Dem normal Bürger wurde es so beigebracht: "in dem Kontext kann es sich nicht um die Warheit handeln".

Oder liest sich das für dich anders? (ehrliche Frage)

MdB Roderich Kiesewetter im WDR (Obmann der CDU/CSU-Fraktion im Auswärtigen Ausschuss, stellvertretendes Mitglied im Verteidigungsausschuss, Oberst a.D.):

Er kritisiert Trump recht scharf, und berichtet von seinen häufigen Gesprächen mit den syrischen Weisshelmen:

Iranische Drohnen folgen den Weisshelmen, übermitteln die (Positions-)Daten, kurze Zeit später erfolgen Bombenangriffe auf Krankenhäuser (20 sind in Ost-Ghouta zerstört), und nach den Angriffen auf die Krankhäuser folgen Chemiewaffeneinsätze (insbesondere mit Chlorgas) was die Leute aus den Kellern treibt. Das ist, glaube ich, verlässlich ... weil die Weisshelme doch sehr belastbares Material geliefert haben. Wir sprechen von über 80 Giftgaseinsätzen im letzten Jahr bis jetzt, wovon die grosse Masse der syrischen Regierung zuzuordnen ist. Das sollten wir auch so wirklich anerkennen.

Nachtrag: Ähnliches zwei Tage zuvor im Deutschlandfunk.

D.h. die Iraner übermitteln die Aufklärungsergebnisse über die Bewegungen der "Weißhelme" den Russen und den Syrern. Die Russen bombardieren konventionell und die Syrer werfen nocht Gaskanister rein. Ist das so der dargestellte Ablauf?

Das müsste man bei der International Crisis Group und den Weisshelmen nachlesen. Kiesewetter jedenfalls macht diese Zuweisungen nicht.

Das ist also nur unbelastbarer Tratsch auf Flurfunkniveau, wenn es hinterher heißt, dass er nur gelabert hat, aber nicht so zugewiesen.

Ich kann nicht folgen: Warum ist es wichtig zu wissen, wer von den genannten drei Ländern welchen Teil der Aufgabe übernommen hat (EDIT: Ok, beim Punkt C-Waffen natürlich schon)? Die Drohnen werden im übrigen dem Iran zugewiesen, insofern muss ich mich korrigieren. Auch wird in dem Interview Russland vorgeworfen nicht ehrlich bzgl. der Chemiewaffen der Syrer gewesen zu sein bzw. noch zu sein.

Wieso? Kiesewetter plaudert einen Plot ab. Du schreibst doch selbst, dass iranische Drohnen die Bewegungen der Weißhelme verfolgt haben (1. Feststellung). Danach wird bombardiert (2. Feststellung). Dass die Iraner keine Bomber oder Mittelstreckenraketen in Syrien einsetzen ist bisher zumindest bekannt gewesen (3. Feststellung meinerseits und Allgemeinplätzchen). Die Iranische Aufklärungsergebnisse werden folglich an bombardierende Länder weitergegeben. Jetzt käme Russland, Syrien oder ein weiterer Akteur in Frage. Im weiteren wäre es interessant zu wissen, woher Kießewetter wissen will, dass es iranische Drohnen waren, die eben just die Weißhelme aufgeklärt haben. Es sind also schon die Hintergründe um die iranischen Aufklärungsergebnisse bekannt, sonst würdest du das hier nicht so schreiben, oder?

Ich meine es wäre schon wichtig zu wissen, wer welche Dinge getan hat, oder willst du das nicht hinterleuchten und einfach so stehen lassen?

Von was spricht hier Kiesewetter? Es wurde bislang doch nichts nachgewiesen. Mutmaßungen gehen von Chlorgas aus. Chlorgas fällt nicht unter Chemiewaffenverbote soweit ich informiert bin.

Die Brandbomben sind Grund genug um Assad an die Leine zu legen.

Chlorgas an sich nicht, der Einsatz als Kampfstoff schon (respektive jeglicher Einsatz, der nicht unter die in der Chemiewaffenkonvention explizit aufgeführten zulässigen Nutzungen fällt).

opcw.org

Das ist richtig. Heißt aber auch, dass bei einem hypothetischem Einsatz von Chlorgas durch die SAA, Russland kein Vorwurf gemacht werden kann. Kiesewetter lehnt sich hier zu weit raus. Man muss sich fragen, was der gute Mann davon hat, Russland an Bein pinkeln zu wollen. Überdies landet er keinen Treffer, wenn er gegen Russland stänkern will.

Russland ist mitverantwortlich, weil ohne dessen Hilfe, Assad keine Luftwaffe hätte.

Halte ich als Absolutaussage so nicht tragfähig. Explizit ohne Wertung an dieser Stelle - wäre Russland als möglichem Bezugspartner von Dual-Use-Stoffen beispielsweise die intendierte Nutzung als Kampfstoff ersichtlich gewesen oder der Einsatz als Kampfstoff trotz Kenntnis nicht gemeldet, unterbunden oder sogar unterstützt worden.

Du willst jetzt aber nicht sagen, dass es seit 2013 bzw. seit dem Abtransport der Chemiewaffen keinen nachgewiesenen Giftgasangriff in Syrien gab?

Nur um dein Argument mal ins absurde zu führen: Dann wäre die USA verantwortlich! Denn nur weil die USA die Russen noch nicht mit einem atomaren Erstschlag eingeäschert haben, ist es Russland möglich gewesen die syrische Luftwaffe nocht nicht zu vernichten. Ebenfalls hätte die USA die militärisch-technische Möglichkeit innerhalb der letzten 4 Jahre jeden syrischen Jet und Hubschrauber zu vernichten. Ich denke aber dennoch nicht, dass ich dich überzeugen konnte, dass die USA Schuld auf sich geladen haben. Vielleicht konnte ich dir damit Aufzeigen wie deine Argumentation auf mich wirkt den schwarzen Peter weiterzuleiten an andere.



Die Produktion von Chlorgas scheint ja mittels Elekrolyse kein Hexenwerk zu sein, auch in einer Kriegswirtschaft. Zusätzlich kann es sein, dass es schon seit Jahren lagerte. Da es nicht als Kampfstoff galt, musste es auch nicht vernichtet werden, sondern nur das syrische Sarin. Ich denke nicht dass die Russen sich in irgendeiner Verantworltlichkeit sehen und sich schon gar nicht drängen lassen würden. Dazu gäbe es einfach zu viele Unwägbarkeiten. Das ist der typische Pudding, den man an die Wand nageln will.

Chlor ist ja kein Kampfstoff es ist ein Grundstoff der chemischen Industrie! Einer der wichtigen Produkte ist PVC und es gibt noch unzählige weitere wichtige Stoffe die ausgehend von Chlor hergestellt werden und sei es dabei nur die Verwendung von chlorierten KW als Lösungsmittel. Es gibt noch viel gefährlichere Grundstoffe, die jedoch in abgeschlossenen Kreisläufen in situ hergestellt werden und umgesetzt werden, als Beispiel ist hier Phosgen zu nennen. Der LC50 Wert ist bei Phosgen etwa 10 mal kleiner als bei Chlor (LD50 Ratte), dh. um letal zu sein braucht man 10 mal mehr Chlor als Phosgen. Trotzdem würde niemand auf die Idee kommen Chlor, Phosgen usw. in der chemischen Industrie zu verbieten, weil dies ein Rückschritt ins Mittelalter bedeutet. Auch die einfachsten Produkte haben hochgifte Ausgangsstoffe, bzw. Zwischenprodukte. Syrien muss weiterhin das Recht haben eine eigenständige chemische und pharmazeutische Industrie zu besitzen, bzw die Produkte ohne Probleme zu beziehen, ansonsten würden unter Umständen mehr Menschen leiden und sterben als durch alle Giftgasangriffe zusammengenommen.

Jetzt muss ich Praetorian zustimmen, da der Einsatz als Kampfstoff ein Kriegsverbrechen ist. Russland ist sozusagen Schutzmacht Syriens und die SyAAF eigentlich nicht ohne Russland agiert, sondern gemeinsam. Jetzt ist die Frage, wenn es wirklich die SAA war...wie konnte das passieren? Wie konnte so ein Einsatz geschehen, ohne Wissen der Führungsebene, bzw ohne Wissen Russlands. Ich persönlich glaube nicht das Russland so ein Einsatz egal wäre, da es an der Reputation extremst kratzt, ohne einen wirklichen militärischen Mehrwert.

Wie ich schon geschrieben habe, ich bin skeptisch das es ein Einsatz durch syrische Regierungstruppen war. Die Rebellenseite hätte viel mehr zu gewinnen und niemand sollte damit kommen, dass die ach so lieben Rebellen so etwas nicht machen würden. Zu über 90 % kämpfen auf der Rebellenseite in Syrien Salafisten. Die ach so hoch gelobte demokratische und westliche FSA hat in Norsyrien im Kampf gegen die Kurden ihr wahres Gesicht gezeigt...salafistisch geprägt, sie haben geplündert und wahllos kurdische Zivilisten erschossen (zugegeben nicht viele, aber erwiesen). Der Bürgerkrieg hat zu einer Verrohung beider Seiten geführt, der idealistische Kampf für westliche Werte wird da nicht gefochten, die Idealisten sind tot oder geflohen. Es wird um Macht und Geld gekämpft und für eine sehr radikale Ausrichtung einer Weltreligion, wogegen sogar der Iran wie der Sündenpfuhl der Freizügigkeit erscheint!

Warten wir was die OPCW so herausfindet, erste Experten sind angeblich teilweise heute eingetroffen, der Rest soll morgen und übermorgen eintreffen. Ich mahne zur Vorsicht! Aber sollte Assad es befohlen haben, so verdient eins auf die Nase, denn irgendwann sollte man es checken! Sollten es die "Rebellen" gewesen sein, so sollten wir unsere Haltung gegenüber diesen grundlegend überdenken.

Wieso denn das? Syrien hatte auch vor 2015 eine Luftwaffe!

SPON 19.8.2014: "Die Beseitigung der giftigen Chemikalien an Bord des Frachters hatte Anfang Juli im Mittelmeer begonnen, da zuvor eine Entsorgung des Gefahrenguts an Land von allen angefragten Drittstaaten abgelehnt worden war. Die Aktion stand unter Kontrolle der Organisation für das Verbot von Chemiewaffen (OPCW), auch für diesen Einsatz erhielt sie im Dezember den Friedensnobelpreis. [...] Obama hatte Assad anschließend erst mit Luftangriffen gedroht, dann aber auf einen Militäreinsatz verzichtet und sich unter russischer Vermittlung für den diplomatischen Weg entschieden."

Mit "Garantiemacht" bezieht sich Kiesewetter auf diesen Vorgang. Russland und die USA hatten am 27. September 2013 einen Resolutionsentwurf über die internationale Kontrolle der hemischen Waffenvorräte Syriens vereinbart.

Man müsste jetzt wissen welche Garantien Russland hierbei genau gegeben hat.

Chlor wird aber für die Produktion vieler Produkte verwendet, wie Kunststoffe, Medikamente und Pestizide. Natürlich darf jeder Chlorgas herstellen, der will und die Produktion allein macht noch keinen Kampfstoffhersteller. Ein Kampfstoff wird es erst durch den militärischen Einsatz. Ein Verbot von Chlorgas käme einem Verbot zur Herstellung vieler alltäglicher Produkte gleich. Wie will man das also kontrollieren? Geht nicht. Wenn jetzt Trump Chemiefirmen bombardiert, dann muss man damit auch in Kauf nehmen, dass dringend benötigte Medikamente nicht mehr produziert werden können. Aus einem Schlag der als Vergeltung gegen ein Unrecht gemacht wird, kann schnell selbst ein moralisch verwerfliches Unrecht werden.

Übrigens wird ab Samstag die OPCW in Duma die Sache untersuchen. So lange bis Ergebnisse vor liegen, sollte also Trump besser warten.

Exakt! Gut erkannt!!! Wollte ich nur kurz anmerken

Chlorgas können wir ganz einfach daheim herstellen. Wer soll das kontrollieren oder ernsthaft ein Herstellungsverbot durchsetzen sollte es sowas überhaupt geben?

Wir können Syrien nicht den Strom abstellen. Die Salzlauge, die vor der Küste schwappt kann man auch schlecht wegzaubern. Somit könnte das auch jeder SAA-Soldat oder auch Daesh-AlKaida-Whatever-Heimwerkerterrorist fabrizieren.

Geht viel einfacher zuhause mit ein paar handelsüblichen Reinigungsmitteln

Es geht ja nicht um kleine Mengen Chlor, sondern um den großtechnischen Maßstab, dh. die großen Chemiefabriken, wenn die weggebombt werden dann gibt es nicht über Nacht einen Ersatz. Wenn Syrien die industrielle Basis entzogen wird und das ist die Chemieindustrie ja, dann wird das noch wirtschaftliche und soziale Konsequenzen in Jahrzehnten haben. Deswegen hoffe ich dass der Angriff erst geprüft wird und dann weise entschieden wird.

Ich schrieb "explizit ohne Wertung", weil ich im Rahmen jenes Beitrags nicht darüber spekulieren wollte, ob das nun Chlorgas war, wessen Chlorgas das war, wer das verbreitet hat und ob die Russen dran schuld sind. Meine Absicht war es, entgegen deines o.a. Gedankenschlusses Lagen zu skizzieren, in denen Russland nach einem entsprechenden Einsatz durch die SAA sehr wohl ein Vorwurf gemacht werden könnte.

Alles gut Praetorian. Habe ich auch auch so verstanden, dass wir hier über Hypothesen schreiben und aus unserer Warte nichts genaues wissen. Ich wollte auch nur aufzeigen, dass es schwer oder nahezu unmöglich sein wird, zumindest nach meinem/unserem derzeitigen Stand den Russen eine Verantwortung nachzuweisen, wenn Chlorgas im Einsatz gewesen wäre. Wenn eindeutig Lieferungen von Chlor an Syrien durch Russland nachgewiesen werden würde in den letzten Monaten, dann hätte man sicherlich Merkmale, die wiederum untersucht werden könnten.

Alles okay

Nur mal als Einwand: wer spricht denn davon, die Grundstoffherstellung in Syrien zu verbieten oder die Werke zu bombardieren? Bisher niemand. Das stichhaltige Argument ist, dass gemäß OPCW die Nutzung einer Substanz als Waffe für die Qualifikation als Verbrechen zählt, nicht die Substanz an sich (Also Herstellung, Besitz, Tansport, "In-Verkehrbringen"). Es geht also darum zu fragen, wer den Stoff Chlor hier "zweckentfremdet" hat und damit Verbrechen begeht. Es ist nicht der erste Fall in der Krisenregion, es gab zuvor schon Chloreinsatz, auch durch den IS ("Kampfwertsteigerung" von IED mit Chlorkanistern bspw. ). Aber es gab auch schon zuvor auch Anschuldigungen gegen Syrien, Chlorbehälter von Helikoptern aus einzusetzen. Gerade die Verfügbarkeit macht es verführerisch, einfach Gasflaschen aus Helos abzuwerfen...

Parsifal bringt das indirekt zur Sprache, indem er Russland eine Schuld zuschieben will, wenn Russland das Zeug geliefert hat. Man muss da differenzieren. Hat Russland das Zeug an das Militär geliefert, dann trägt es Mitschuld. Wurde das Zeug an Chemiefirmen geliefert, dann ist es schlicht und einfach die Lieferung einer Grundsubstanz für allerlei.

Wie ich weiter oben schrieb, darf man da durchaus noch weiter differenzieren. Und zwar nach der Frage, in wieweit Russlands Militäreinsatz und militärische Hilfe das Handeln syrischer Militärs ermöglicht oder begünstigt hat. Da geht es um technische Unterstützung, Wissenstransfer und rückwärtige Dienste. Wer sorgt dafür, dass Fluggerät verfügbar ist, mittels dessen der Abwurf erfolgte? Wer bewacht die Basis, von der die Starts erfolgten etc. Das sind alles Fragen, die auch regelmäßig gestellt werden, wenn Verbündete anderen Ländern beistehen bei Handlungen, die später kritisiert werden. Im Rahmen des Irak-Krieges hat ein deutsches Mitglied einer AWACS-Besatzung seiner Verlegung in die Türkei widersprochen mit der Begründung die Invasion des Iraks sei völkerrechtswidrig. Das zeigt, Punkte wie Hilfeleistungen bei rückwärtigen Diensten können durchaus zu rechtlichen Diskussionen führen.

Wie gesagt, der Grad der Verwicklung bestimmt den Grad der Mitschuld. Die internationale Gemeinschaft hat aus dem Vorgehen des Völkerbundes viel gelernt. Man muss die Lessons Learnt aber auch anwenden wollen.

Hmm, Witzethread oder hier?

https://twitter.com/AFP/status/984803998820716545

Entschuldigung, da ist es mal kurz mit mir durchgegangen.

Unglaublich, wäre tatsächlich witzig, wenn es nicht um eine so ernste Sache gehen würde. Vor 5 Tagen behaupteten die Russen noch, dass gar kein Angriff mit Chemiewaffen stattgefunden hat, jetzt waren es plötzlich ausgerechnet Briten... You can't make this shit up...

Die Russen behaupten ja gar nicht dass die Briten am Giftgasanschlag beteiligt waren sondern dass der Angriff "staged" als vorgetäuscht war und dass die Briten daran beteiligt waren.

Interessant ist ja dass das russische MOD Personen aus den Video der Weißhelme intervien hat lassen und die erzählen interessante Dinge....

Müsste es nicht "Weißhelme" heißen? Woher will man denn wissen, ob das "real white helmets" sind? Die tauschen ja ständig die Rollen mit Terroristen, vieleicht haben die Russen die Falschen erwischt? Oder beauftragen selbst, die Antworten zu "stagen"...

Zumal: Wieso sollten ausgerechnet die Briten einen Giftgasangriff "stagen", Assad gewinnt doch eh! Qui bono?

Um die Russen beschuldigen zu können und von innenpolitischen Problemen abzulenken. Was sonst?

Achso, ich dachte dazu wäre Skripal gedacht gewesen? Ist 2x False flag in einem Halbjahr nicht etwas inflationär?

Das ist ja das geniale daran. Keiner geht von 2-fachem false-flag innerhalb so kurzer Zeit aus. Und dann auch beides mit chemischen Kampfstoffen. False flag gemischt mit britischem Humor.

Trump looks for tougher approach on Syria - Reuters

Also auf politischer Ebene scheint das schon innerhalb der US-Administration zu eskalieren. Ich will nicht wissen was am Ende bei rauskommt!

Die Militärschläge, haben bekommen!.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2018-04...tz-gegen-syrien

Jetzt bin ich gespannt, wie die Russen reagieren. Der Flughafen von Damaskus wurde bombardiert, daneben paar Fliegerhorste, paar militärische Einrichtungen und eine Forschungseinrichtung. Also schon weit mehr als letztes mal und nicht nur ein halb verlassenes Flugfeld. Bekannt als Angreifer sind bisher Amis mit B-1 und Tomahawks und Briten (mit Tornados). Die Franzosen scheinen nicht bei den Angriffen dabei gewesen zu sein. Aber in paar Stunden werden wir mehr wissen.

Tja und jetzt haben wir den nächsten massiven Völkerrechtsbruch von USA, GB, Frankreich. Diese demontieren damit systematisch das Völkerrecht, indem sie "Schwächere" "drangsalieren" und bringen unsere Welt damit erneut an den Rand eines großen Krieges - was genau dieses Völkerrecht, an das sie sich nicht halten und dessen Einhaltung auch bspw. Merkel nicht einfordert, verhindern sollte. Warum sollte dann noch irgend jemand das Völkerrecht achten oder bspw. auf Atomwaffen verzichten?

Die Franzosen waren auch an den Schlägen beteiligt:


https://www.independent.co.uk/news/world/mi...t-a8302341.html

Die Briten setzten 4 Tornado GR.4 mit Storm Shadows ein:


https://www.gov.uk/government/news/raf-jets...cility-in-syria

Die Zusammenfassung der Schläge vom Vorsitzenden des Vereinigten Generalstabs, General Dunford (Transkript):


https://www.defense.gov/News/Transcripts/Tr...rikes-in-syria/

Zum Völkerrecht gehört auch das Völkergewohnheitsrecht und der Schutz der Menschenrechte ist Teil des Völkergewohnheitsrechts. Daraus leitet sich die völkerrechtliche Humanitäre Intervention ab. Diese ist völkerrechtlich umstritten, da sie nicht in der Charta der Vereinten Nationen verankert ist und mit dem Souveränitätsprinzip kollidiert. Ob gedeckt oder nicht, für jede Position wird man renommierte Völkerrechtler finden und ich frage mich, warum Du in Deiner Aufzählung nicht auch Russland, Türkei, Iran, Israel, die arabischen Staaten und eigentlich jeden in Anti- IS -Allianz und benennst.
Verstoßen alle entweder gegen die Souveränität Syriens oder gegen den Schutz der Menschenrechte. Man kann jetzt die Humanitäre Intervention der Antii -IS -Allianz ohne Einladung des anerkannten syrischen Regimes damit begründen, dass Assad nicht willens und/oder nicht in der Lage ist, die schweren Verbrechen des IS gegen die Menschlichkeit zu unterbinden. Und man kann jetzt damit Argumentieren, dass Russland als Schutzmacht nicht willens und/oder nicht in der Lage ist, die schweren Verbrechen des offiziellen syrischen Regimes gegen die Menschlichkeit zu unterbinden.
Ich sehe den Vergeltungsschlag jetzt kritisch, da er m.M. kaum Einfluss auf den weiteren Kriegsverlauf haben wird, keine Gesamtstrategie dahinter zu erkennen ist und das Risiko einer direkten Konfrontation mit Russland damit steigt.
Die Hauptverantwortung sehe ich aber bei Russland, da es Assad auf der eine Seite schützt, aber auf der anderen Seite ihn vom Einsatz von Giftgas nicht abhält.

Kritisch ist vor allem, dass es gang und gäbe wird dritte Länder zu beschießen. Wurde früher auch nur der Anschein einer Diskussion um die Rechtmäßigkeit solche Angriffe geführt, ist es mittlerweile nur noch eine Frage des Könnens. Hat man sich im kleinen Kreise (USA+ein Paar EU-Staaten) untereinander verständigt, gilt der Angriff als legitimiert. Auch in den Medien wird das ganze nicht mehr großartig hinterfragt. Was ausbleibt, sind (die Frage der Rechtmäßigkeit an sich mal ausgeklammert) aber auch die eindeutigen Beweise auf die man solche Angriffe stützt. Der Zweck heiligt die Mittel - nicht nur in Russland, auch bei uns.

Entweder man schützt die Menschenrechte in jedem Fall - dann kommt man in Syrien aber ein Paar Jährchen zu spät oder man lässt es sein. Von Bomben in Stücke gerissen zu werden ist ja nun auch nicht wirklich human. Dass man da zum Eingreifen erst 'mutmaßliche' Chemieangriffe braucht, ist nicht wirklich glaubwürdig.

Das lief tatsächlich mal anders ab, aber das war eine Zeit, in der der UN-Sicherheitsrat nicht dauerhaft blockiert war. In diesem Fall waren z. B. einige Untersuchungen durch internationale Gremien nicht sinnvoll möglich. Es bräuchte in der Tat im Bereich der supranationalen Gremien eine Reform, die sicherstellt, dass man handlungsfähig bleibt und legitimiert handeln kann. Das hätte in diesem Fall am Resultat kaum etwas geändert, aber an der Rezeption vielleicht.

Nein, das ist keine sinnvolle Art Recht durchzusetzen und Verbrechen zu bestrafen. So ein Vorgehen wäre ein sofortiger Zusammenbruch des internationalen Rechtssytems. Man kann nicht immer alles ahnden, allein schon, weil sich nicht immer jedes Verbrechen sofort als solches zeigt oder jemand handeln kann.

Das macht ja auch auf nationaler Ebene keinen Sinn: "XY wurde nicht bestraft, also darf ich jetzt auch morden, stehlen, vergewaltigen", reicht nicht einmal für ein müdes Lächeln vor Gericht.

XY ist aber in diesem Fall all auch das 'Ich'. Das Beispiel ist unpassend. Vielmehr hat man hier einen Serienmörder den man erst gewähren lässt, dann aber bestraft weil er das Tötungswerkzeug wechselt.

Gewaltanwendung gegen einen Staat kann nur der UN-Sicherheitsrat legitimieren - das wurde aus sehr gutem Grund so festgelegt. Die Ausrede, er wäre "blockiert" gilt nicht - "geopolitische Ziele" haben einfach hinter den Regeln der UN-Charta zurückzustehen.
Nun hat sich auch Kanzlerin Merkel hinter diesen völkerrechtswidrigen Angriff gestellt - in jedem Land, das auf rechtstaatlichen Prinzipen basiert, wäre das ein sofortiger Rücktrittsgrund, die Medien müssten Sturm laufen. Tatsächlich passiert nichts dergleichen - in so einer Situation sind wir heute angekommen, so haben wir aus der Geschichte gelernt.

Schutzverantwortung (Responsibility to Protect)